Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Jari op woensdag 09 mei 2012 - 22:32:50
-
Situatie:
- de persoon is een straat ingereden met een C3-bord
- met onderbord "uitgezonderd naar schoolgebouw"
- de persoon moest weldegelijk aan de school zijn, maar heeft daar geen bewijs van
Een boete is hier wellicht terecht, maar twee boetes voor dezelfde overtreding?
1x bij het aankomen, de 2de keer bij het wegrijden enkele uren later...
Of mag ook hier vermeld worden "reeds beboet zoor zelfde overtreding, zie PV nummer ..."?
-
Situatie:
- de persoon is een straat ingereden met een C3-bord
- met onderbord "uitgezonderd naar schoolgebouw"
- de persoon moest weldegelijk aan de school zijn, maar heeft daar geen bewijs van
Ik zou toch trachten daar bewijsmateriaal van te verzamelen. Om welke reden moest hij daar zijn?
Een boete is hier wellicht terecht,
Neen, alleen is het mischien niet zo eenvoudig om te bewijzen dat ze onterecht is.
(Eigenlijk heb ik al moeite met dat onderbord an sich).
maar twee boetes voor dezelfde overtreding?
1x bij het aankomen, de 2de keer bij het wegrijden enkele uren later...
Als hij geen sluitend bewijsmateriaal dienaangaande kan verzamelen, toch minstens de tweede boete betwisten.
Of mag ook hier vermeld worden "reeds beboet zoor zelfde overtreding, zie PV nummer ..."?
Volgens mij wel. Mijns inziens kan je geen 2x voor dezelfde overtreding op hetzelfde tijdstip gestraft worden. Een tweede keer gestraft worden, zou enkel kunnen zo hij opnieuw een C3 zou negeren. Dat was hier niet het geval. Hij heeft die C3 maar 1x voorbijgereden, in omstandigheden waarin hij dat zelfs mocht.
-
Het verbaast mij ondanks alles elke dag nog meer tot wat Belgische flikken zoal in staat zijn.
Bij mij zouden ze er in ieder geval kunnen op rekenen:
- dat ik geen van beide boetes zou betalen.
- dat ze een klacht bij het Comité P aan hun been hadden.
- dat ze een klacht wegens valsheid in geschrifte door een beëdigd beamte in een authentiek document (PV) aan hun been hadden.
- dat ze de media haalden.
En de volgende keer dat ik één van die flikken tegenkwam, liet ik in een garage wel de als bij louter toeval gebroken terugtrekveer van mijn gaspedaal, waardoor ik hem aangereden heb, herstellen.
Wat betekent immers "uitgezonderd naar schoolgebouw"?
- Ik wilde de buitenkant van dat schoolgebouw eens bekijken. Daarvoor hoefde ik er niet te parkeren.
- Een maat had mij gevraagd om rond dat tijdstip eens naar dat schoolgebouw te rijden, zodat ik hem daar kon oppikken als hij daar zou staan, maar hij stond er niet.
- ...
Zijn die flikken dan echt te dom om te beseffen dat ze geen poot hebben om op te staan met zo een verkeersbord? Bijkbaar wel.
-
Situatie:
- de persoon is een straat ingereden met een C3-bord
- met onderbord "uitgezonderd naar schoolgebouw"
Waar is dat ergens ?
Staat er in de PVs dat de bestuurder NIET naar het schoolgebouw is gereden of gegaan ?
Hoewel de wegcode in het algemeen stelt dat er onderborden bij de verbodsborden kunnen, en de plaatsingsvoorwaarden "een meer beperkende vermelding" toelaten, is dit toch wel heel erg à la carte .
Normaal worden bepaalde soorten weggebruikers of voertuigen, of niet-plaatselijk verkeer geweerd.
Maar enkel verkeer naar één bepaalde bestemming toelaten heb ik nog nooit gezien eerlijk gezegd !
Dit is waarschijnlijk een wegbeheerder die de kantjes er af rijdt ...
de persoon moest wel degelijk aan de school zijn, maar heeft daar geen bewijs van
Dat moet hij die zien vast te krijgen, ev. getuigenverklaring.
Een boete is hier wellicht terecht, maar twee boetes voor dezelfde overtreding?
1x bij het aankomen, de 2de keer bij het wegrijden enkele uren later...
Non bis in idem : geen 2 vervolgingen voor eenzelfde feit.
Aangezien een C3 de toegang verbiedt in beide richtingen, kan men om er weer weg te geraken niet anders dan weer de C3 te overtreden in de andere richting.
Overigens overtreedt in dit geval dan elke bezoeker-bestuurder van de school deze C3 + onderbord bij het weer verlaten van de school.
Er is immers enkel toelating / uitzondering om NAAR het schoolgebouw te rijden ... maar niet om dat weer te verlaten !
Of mag ook hier vermeld worden "reeds beboet zoor zelfde overtreding, zie PV nummer ..."?
Je kan dat doen voor het PV bij het verlaten van de straat, wegens het specifieke geval hier, maar denk hier aan :
Het inlichtingenformulier is GEEN verdediging !
Het dient gewoon om te zien wie men gaat vervolgen ...
Wat je er aan "verdediging" opschrijft komt bij de verbalisant(en) terecht, en kan en zal later tegen u gebruikt worden, bvb door het opstellen van - eventueel valse - navolgende PVs om voor de rechtbank uw verdediging onderuit te halen.
Stel dat er niet in het PV staat dat men de bestuurder niet naar de school zag gaan.
Schrijf dat op het inlichtingenblad, en je kan er donder op zeggen dat het wat later in een aanvullend PV staat ... en dat krijg je niet te zien tot je het dossier kan gaan inkijken op de griffie.
Als dergelijke verklaring echter pas een jaar of zo nadien gemaakt wordt na dagvaarding en neerlegging van de conclusies/ verdediging, wordt ze echter niet meer au-serieux genomen ...
Er is ook geen enkele garantie dat het inlichtingenformulier bij het Parket komt als wat er op staat het PV al volledig onderuit haalt.
Je wordt immers verwacht het naar de verbaliserende politie-eenheid terug te sturen ...
Toen ik geverbaliseerd was wegens een vermeende inbreuk op 77.5 en het inlichtingenformulier terugstuurde dat er daar geen parkeerzone conform 75.2 was en dus ook geen overtreding, zat dat NIET bij het dossier dat naar het parket gegaan is ...
Dit is regelrechte manipulatie van een gerechtelijk onderzoek door het aktief achterhouden van informatie.
Ik ben uiteindelijk net vrijgesproken om de reden die al op het achtergehouden inlichtingenformulier stond.[/list]
-
En aldus is gewoon betalen dan de makkelijkste optie voor iedereen?
Ik heb de brieven zelf nog niet gezien, heb enkel de situatie telefonisch vernomen. Alvast bedankt voor de info!
Ik zal best zelf eerst eens kijken wat er allemaal opstaat, want ik heb zo'n PV nog nooit van dichtbij gezien...
-
En aldus is gewoon betalen dan de makkelijkste optie voor iedereen?
Hangt er van af wat in het PV staat.
En of men naar de school geweest is - voor eender welke reden - en of men dat ergens mee kan aantonen.
-
Nog een andere vorm van diefstal:
Twee keer boete voor verkeersovertreders
Vorig jaar hebben 60.000 verkeersovertreders een minnelijke schikking in de bus gekregen, terwijl ze hun boete eigenlijk al hadden betaald. [...]
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1174525/twee-keer-boete-voor-verkeersovertreders.aspx
Als ze een betaling niet kunnen toewijzen aan een bepaald PV, moeten ze dat bedrag terug overschrijven naar de opdrachtgever. Zoals ze het nu doen, is het diefstal.
-
Te lomp om namen en / of adressen automatisch te laten vergelijken zeker ?
-
Te lomp om namen en / of adressen automatisch te laten vergelijken zeker ?
Dat staat zo niet in "het boekske", dus moeten/mogen ze het niet kunnen ook. :D ;D ;D ;D
Effe zelf logisch nadenken mag niet. (ondervind ik ook op mijn werk tegenwoordig) ::)