Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Wegeninfrastructuur => Topic gestart door: Paprieka op donderdag 23 augustus 2012 - 21:16:15
-
Net heraangelegd en dan vind je dit:
(http://i1072.photobucket.com/albums/w375/paprieka/IMAG0680.jpg)
Blijkbaar was dit vroeger ook al zo ...
http://goo.gl/maps/y249G (http://goo.gl/maps/y249G)
Ineens ook nog een serieuze vraag: bij de heraanleg heeft men expliciet gekozen om de oversteek van fietspaden op kruispunten zo dicht mogelijk bij de rijbaan te doen (goed zichtbaar op mijn foto). Dit stond zo in de plannen ook uitgelegd dat dit veiliger zou zijn.
Maar volgens mij is dit net gevaarlijker, is het niet veel beter dat het fietspad zo ver mogelijk van de rijbaan af ligt, eerder zoals het zebrapad hier, zodat een auto bij het afslaan kan rijden tot vlak voor het fietspad en indien nodig daar wachten, met mooi zicht op aankomende fietsers. Of zie ik dat nu fout en is dit echt veiliger?
-
Veel bestuurders van grotere voertuigen hebben nogal de neiging om maar 1 spiegel te gebruiken, als ze er al meerdere hebben, en aangezien fietsers en bromfietsers tegenwoordig sneller rijden dan het overige verkeer en daarbij vaak "eventjes" het fietspad gebruiken om rechts in te halen is dit inderdaad veiliger.
De ongevalsstatistieken zullen dit ook wel beamen.
Zo leert een mens nog eens iets kennen en had er zelfs niet onmiddellijk op gelet.
Is dat daar het West-Vlaams kwartier misschien? Al die straten hebben daar namen van gemeenten uit mijn geboortestreek. :D
-
Veel bestuurders van grotere voertuigen hebben nogal de neiging om maar 1 spiegel te gebruiken, als ze er al meerdere hebben,
Mijn idee was dat een auto net genoeg plek zou hebben als hij afslaat om dan te stoppen voor het fietspad en dan zonder spiegels te kunnen kijken of er fietsers aankomen, maar omdat er niet genoeg plek is voor grote voertuigen klopt dat niet. Moet ik het zo zien?
en aangezien fietsers en bromfietsers tegenwoordig sneller rijden
Omdat voetgangers trager zijn mag het zebrapad wel verder van het kruispunt?
"eventjes" het fietspad gebruiken om rechts in te halen
Dat snap ik niet ... bedoel je bromfietsers die eerst op de baan rijden en dan het fietspad volgen om in te halen?
Maakt dat verschil hier?
Is dat daar het West-Vlaams kwartier misschien?
Een aantal frontgemeentes ja :)
-
Net heraangelegd en dan vind je dit:
(http://i1072.photobucket.com/albums/w375/paprieka/IMAG0680.jpg)
Tsja.
Lier zocht recent een assistent voor de verkeersdienst.
0,0 vereiste kennis.
En dat merk je in de praktijk natuurlijk ...
Ineens ook nog een serieuze vraag: bij de heraanleg heeft men expliciet gekozen om de oversteek van fietspaden op kruispunten zo dicht mogelijk bij de rijbaan te doen (goed zichtbaar op mijn foto). Dit stond zo in de plannen ook uitgelegd dat dit veiliger zou zijn.
De fietsers zijn veel zichbaarder aan het kruispunt, al van voor het afslaan.
Maar volgens mij is dit net gevaarlijker, is het niet veel beter dat het fietspad zo ver mogelijk van de rijbaan af ligt,
In de praktijk merkt men dat er daar net de grootste problemen mee zijn - bvb aan rotondes.
De combinatie van doorlopend fietspad en B17 kan ook nog wel eens juridisch vuurwerk geven.
Het zàl in elk geval vuurwerk geven als er mij in dergelijke situatie een ongeval mocht gebeuren.
-
Wat opvalt is dat de voetgangers hier - alweer - in de verdrukking komen bij heraanleg.
Tussen rijbaan en fietspad hebben ze een minimale plaats om te gaan staan en voorrang te verlenen aan de fietsers (zebrapad niet doorgetrokken over het fietspad.
-
Zulk een stom fietspad vind je ook in Borsbeek, Herentalsebaan.
-
(http://img3.imageshack.us/img3/8806/cimg7437.jpg)
Dit is ongeveer wat bijvoorbeeld een vrachtwagenchauffeur te zien krijgt aan de passagierskant.
Velen hebben nogal de gewoonte om enkel door de grootste vlakken te kijken, dus het raam zelf en de grootste spiegel.
Zichtbaar door het raam is geen optie want 99% van de fietsers vindt dat een te grote omweg om het fietspad te volgen dus kun je zelf zien wat het beste dan is.
De bestuurder beschuldigen, in voorkomend geval, dat ie z'n spiegels niet gebruikt is ook niet altijd correct want vaak mag men al blij zijn dat men nog die 2 over heeft om te gebruiken.
Denk maar aan mist, regen, sneeuwval, ...
-
Velen hebben nogal de gewoonte om enkel door de grootste vlakken te kijken, dus het raam zelf en de grootste spiegel.
Waarom?
De bestuurder beschuldigen, in voorkomend geval, dat ie z'n spiegels niet gebruikt is ook niet altijd correct want vaak mag men al blij zijn dat men nog die 2 over heeft om te gebruiken.
Denk maar aan mist, regen, sneeuwval, ...
Dan begaat hij de fout om een vrachtwagen te besturen die niet in regel is.
Misschien denken de werkgevers: "Waarom zou ik die spiegels vervangen, als ze ze toch niet gebruiken?"
-
Velen hebben nogal de gewoonte om enkel door de grootste vlakken te kijken, dus het raam zelf en de grootste spiegel.
Waarom?[/quote]
Simpel : om in een spiegel te kijken moet je je daarop focussen.
Doe dat maar eens op 3 spiegels, dat gaat dus niet tegelijk.
Dan nog door de 2 gewone ruiten kijken, en in de linker spiegel zien of je wat naar links kan om de bocht te kunnen nemen ...
Dat werkt dus niet gegarandeerd.
-
Simpel : om in een spiegel te kijken moet je je daarop focussen.
Doe dat maar eens op 3 spiegels, dat gaat dus niet tegelijk.
Dan nog door de 2 gewone ruiten kijken, en in de linker spiegel zien of je wat naar links kan om de bocht te kunnen nemen ...
Dat werkt dus niet gegarandeerd.
Uiteraard niet als je je met een vrachtwagen een formule 1 piloot op Francorchamps waant.
Maar als je het langzaam doet, moet dat toch lukken.
-
Uiteraard niet als je je met een vrachtwagen een formule 1 piloot op Francorchamps waant.
Maar als je het langzaam doet, moet dat toch lukken.
Nope, dat lukt niet gegarandeerd ...
Als je langzaamaan doet, hebben andere weggebruikers weer veel meer tijd om ergens te gaan staan / rijden waar dat gevaarlijk is ...
Als je een hoop achterlijke fietsers en voetgangers nog gauw-gauw achter een manoeuvrerende vrachtwagen ziet doorschieten, besef je mee waarom er hier zoveel dode hoek ongevallen gebeuren.
Hoog tijd om 12.4 "maneuvers" op te doeken
-
Maar als je het langzaam doet, moet dat toch lukken.
Neen, ZO gegarandeerd is dat niet. Door langzamer aan te doen, kan je de kans verkleinen doch nooit helemaal uitsluiten.
Je hebt daar al minstens drie spiegels, doe er nog een dodehoekspiegel bij, en je zit al aan 4. Onze vrachtwagen is dan nog uitgerust met een camera achteraan, en eentje aan de zijkant van de trailer (middels een knop heeft die een wisselwerking, ik gebruik 'm voornamelijk bij het maneuvreren.). Intussen moet je ook nog alles gadeslaan wat er zich VOOR je afspeelt, en vergeet ook de linkerspiegel niet. (ondemeer alvorens naar links uit te wijken wegens de plaatsgesteldheid en de lengte van je voertuig of sleep om een weg rechts te kunnen indraaien). Wie er àl te gerust op is dat 't hem wel zal lukken als hij 't maar langzaam genoeg doet, is daardoor mogelijks de eerstvolgende die er 1e wegmaait omdat die zo achterlijk was er zich nog rap-rap tussen te willen smijten. Je zou er aardig van verschieten hoe snel zo'n fietser met donkere kledij en zonder licht bij regen en duisternis ineens tevoorschijn komt .....
En kennelijk lijkt het wel alsof sommigen menen dat het verboden is als fietser om zélf ook een beetje uit je doppen te kijken. Want de beschuldigende vinger gaat dan altijd naar de vrachtwagenchauffeur. Maarreuhm, die camion die 4m hoog, 2,5m breed, 18m lang is .... en desondanks heeft de fietser 'm (zonder dode hoeken) toch niet gezien. En los daarvan: hoeveel fietsers belanden er niet op de motorkap van een rechtsafslaande auto? En wat is dan het eerste wat je die automobilist hoort zeggen (roepen?), denk je? Juist,ja.. "Sorry... 'k had 'm écht niet gezien......"
-
Door maneuvers langzaam uit te voeren:
- geef je jezelf meer kans om iets te corrigeren als er iets dreigt mis te lopen.
- beperk je de materiële schade als je je eens mispakt.
- geef je andere weggebruikers meer tijd om zich nog uit een gevaarlijke situatie te redden.
Tegen de onverbeterlijken is natuurlijk geen kruid gewassen, ook geen 20 spiegels. Als een treinbestuurder tegen 140 km/h op 200 meter een overweg nadert en er kruipt een have gare tussen de gesloten slagbomen door, dan kan hij ook met een noodremming een ongeval niet meer vermijden.
-
Door maneuvers langzaam uit te voeren:
- geef je jezelf meer kans om iets te corrigeren als er iets dreigt mis te lopen.
- beperk je de materiële schade als je je eens mispakt.
- geef je andere weggebruikers meer tijd om zich nog uit een gevaarlijke situatie te redden.
Klopt allemaal wel. Maar 100 % zekerheid dat je niet verrast zal worden door zo'n halve gare, heb je nooit. En àl te langzaam uitvoeren, houdt dan ook weer risico's in. Dan worden anderen (auto's) nogal rap ongeduldig, en gaan zij zich op hun beurt weer in de meest onmogelijke kantjes willen wringen.
Tegen de onverbeterlijken is natuurlijk geen kruid gewassen, ook geen 20 spiegels. Als een treinbestuurder tegen 140 km/h op 200 meter een overweg nadert en er kruipt een have gare tussen de gesloten slagbomen door, dan kan hij ook met een noodremming een ongeval niet meer vermijden.
Precies.
-
Hoe trager je rijdt hoe onozeler de andere gaan doen, dan zijn het niet meer die drie rechtse spiegels, dan mag-moet je ook nog zeker die voor de voorruit gebruiken, die 2 links en ondertussen niet vergeten door je ruiten te gluren, ik was nog vergeten te zeggen dat je half op die witte lijn staan want als je enkel in het rechtse vak stond haal je die bocht tegenwoordig garantie niet.
-
Onvoorstelbaar... ik ben het allemaal niet meer gewoon. Als een vrachtwagenbestuurder hier een maneuver uitvoert, blijft iedereen er ver van weg, en wacht men geduldig, ook al duurt het even.
Er is hier op een kleine weg een scherpe bocht naar links en geen overzicht. Als er een lijnbus uit tegengestelde richting komt, stop ik op minstens 50 meter vóór die bocht, want die buschauffeur moet met zijn bus uiterst links gaan rijden om door die bocht te geraken. Het zou wat worden als dat in België zou zijn...
-
Tja elk pruldorp moet tegenwoordig de wegen zo aanleggen dat vrachtwagens geweerd worden, ze vergeten wel dat we erdoor moeten om bij hun handelaars te komen.
Met hier en daar een beetje uitzonderingen krijg je enkel van andere vrachtwagenbestuurders een beetje begrip, en dan nog.
-
Tja elk pruldorp moet tegenwoordig de wegen zo aanleggen dat vrachtwagens geweerd worden
Hier is dat niet zo.
Onlangs heb ik, bijna aan het einde van een smalle weg, een vrachtwagen als tegenligger gehad. Geen probleem: eventjes 300 meter achteruitgereden, en klaar was kees.
In België zou zo een smalle weg op zijn minst een eenrichtingsweg zijn.
-
Niet noodzakelijk maar wel geen begrip zoals jij geeft.
Ook gewoon geen besef, dat ik bvb. weiger om ook maar 1 wiel in de zachte berm te zetten, heb dat al voorgehad, alle twee uitstappen, ik leg dus uit dat ik wegzak in een zachte berm, onbegrip pfff zo'n dikke banden.
-
Door maneuvers langzaam uit te voeren:
- geef je jezelf meer kans om iets te corrigeren als er iets dreigt mis te lopen.
- beperk je de materiële schade als je je eens mispakt.
- geef je andere weggebruikers meer tijd om zich nog uit een gevaarlijke situatie te redden.
Dat was 100 jaar geleden misschien zo ... maar de tijden veranderen.
Enkel materiële schade wordt beperkt door trager te rijden.
Of je nu tegen 5 of 10 km/u met een vrachtwagen over een voetganger of fietser rijdt maakt niet bijster veel uit.
Dat het andere weggebruikers meer tijd geeft zich uit de voeten te maken, is verleden tijd.
NU betekent het enkel dat er meer weggebruikers zich in de gevarenzone zullen begeven.
Tegen de onverbeterlijken is natuurlijk geen kruid gewassen, ook geen 20 spiegels. Als een treinbestuurder tegen 140 km/h op 200 meter een overweg nadert en er kruipt een have gare tussen de gesloten slagbomen door, dan kan hij ook met een noodremming een ongeval niet meer vermijden.
Met dat verschil dat niemand de treinbestuurder aansprakelijk gaat achten.
Maar een autobestuurder is aan het manoeuvreren, en daardoor voortdurend voorrangsplichtig ... ook tegenover idioten die zich nog achter hun voertuig gaan doorwringen terwijl het maneuver al duidelijk begonnen is.
-
Het is inderdaad echt niet meer te doen tegenwoordig.
Gewoon domweg vertrekken aan een verkeerslicht, wanneer het groen geworden is, is al een penibele onderneming tegenwoordig.
Onmiddellijk zijn er daar 2, 3, 4 of meer onnozelaars die zich perse in die paar meter opening wringen tussen jou en je voorligger om al dan niet aan het kruispunt rechts af te slaan.
Een afrit op de autosnelweg. Pinker op en aan het begin van de afrit afrijden en dan afremmen? Nee hoor, dat gebeurd tegenwoordig nog zelden. Alle denkbare en vooral ondenkbare andere manieren zijn meer regel dan uitzondering. Natalia had gewoon pech gehad die keer.
Oprit idem dito.
-
Pinker op en aan het begin van de afrit afrijden en dan afremmen? Nee hoor, dat gebeurd tegenwoordig nog zelden.
Natuurlijk, de dwaze diensten van Crevits hebben daar overal
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/C/C43.png)
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/divers/GXI.png)
neergepoot.
Meestal met reeds 90 pal aan het begin van de afrit, maar geregeld ook waar de 90 al eerder staat, en dan aan het begin van de afrit nog slechts 70 zou gereden mogen worden.
De borden zijn er niet conform de plaatsingsvoorwaarden geplaatst, maar dat weet de modale bestuurder niet ...
-
De borden zijn er niet conform de plaatsingsvoorwaarden geplaatst, maar dat weet de modale bestuurder niet ...
moeten die niet op voorhand aangekondigd worden als de snelheidsvermindering meer dan 20 km/u is?
-
moeten die niet op voorhand aangekondigd worden als de snelheidsvermindering meer dan 20 km/u is?
Ja.
De eerste 90 staat er ALTIJD onreglementair in Vlaanderen.
Volgens mij is het ook een manier om de bordenleveranciers extra te spijzen .
Er staan dan nog borden 70 en 50, telkens met onderbord.
Dat geeft 6 borden, of 8 als ze ook nog naar 30 gaan.
In principe zijn er maar 4 nodig + een onderbord 400m ofzo.
De vooraankondiging + de eigenlijke snelheidsbeperking.
Als dat zou mogen, tenminste ....
Want ook het opleggen van een snelheidsbeperking is er niet reglementair ...
9.9. Verkeersbord C43. Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.
1° Dit verkeersbord mag niet gebruikt worden op plaatsen waar :
a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;
b) waar een gevaarsbord kan gebruikt worden behalve wat betreft (...) [de schoolomgeving - Inazuma]
In plaats van 3 of 4 palen met 6 of 8 borden, horen er dus maar 1 paal met 2 borden te staan :
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/A/A1B.png)
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/divers/GXI.png)
Eventueel kan men daar nog een onderbord aan toevoegen met een grotere afstand dan 150m.
Fijn toch als je je leveringsomvang per afrit kan verdrie- tot verviervoudigen ...
Hoeveel afritten telt Vlaanderen ?
-
moeten die niet op voorhand aangekondigd worden als de snelheidsvermindering meer dan 20 km/u is?
Ja.
De eerste 90 staat er ALTIJD onreglementair in Vlaanderen.
maakt dat dan ook dat de 'zone 50' op de parkings niet reglementair is?
-
maakt dat dan ook dat de 'zone 50' op de parkings niet reglementair is?
Die is nergens reglementair, tenzij ze aansluit op een grotere zone buiten de snelweg - maar ik ken geen dergelijke gevallen.
Dat om andere redenen :
6.7.6. Behalve wat de verkeersborden F4a en F4b betreft, mag de signalisatie met zonale geldigheid slechts voor meerdere wegen ingevoerd worden.
Dit is niet het geval op de parkings van snelwegen, waar het om 1 enkele weg gaat, nl. de snelweg.
De overheid overtreedt dus volop de eigen regels ...