Christophoros
Geregeld gestelde vragen en antwoorden => Verkeersreglement => Topic gestart door: Paprieka op maandag 15 oktober 2012 - 16:02:37
-
Kan iemand nog eens bevestigen (of gemotiveerd ontkennen :p) dat dit klopt:
Het onderstaande fietspad loopt verder over de kruispunten vermits het bord geldt tot en met het volgende kruispunt, en dus bvb de fietser hier voorrang heeft op een auto die van rechts zou komen.
(http://i1072.photobucket.com/albums/w375/paprieka/IMAG0863_zpsdad235a7.jpg)
Als men wou dat het fietspad niet doorliep had men het toch visueel moeten laten eindigen en niet de rode kleur doortrekken?
-
1) Die rode kleur op zich, is betekenisloos
2) Verbodsborden gelden tot aan het eerstvolgende kruispunt. Voor gebodsborden daarentegen, is dat niet nader bepaald: .....
Om het fietspad ondubbelzinnig te laten doorlopen, had de wegbeheerder er veel beter aan gedaan om ipv die rode kleur, de wegmarkeringen artikel 74 aan te brengen. Want die D9: tot waar geldt die precies? Wie zal het zeggen? Bestaat daar eigenlijk al rechtspraak over?
-
Dat de situatie heel onduidelijk is, daar ben ik het in elk geval mee eens :)
Men heeft, na navraag, opzettelijk de strepen niet getrokken omdat ze niet wilden voorrang geven aan de fietsers, en dit zouden suggestiestroken moeten zijn.
Afgaande van oa deze thread
http://wegcode.be/forum/showthread.php/31499-Verplicht-fietspad-met-bord-D7-doorlopend-over-kruispunt (http://wegcode.be/forum/showthread.php/31499-Verplicht-fietspad-met-bord-D7-doorlopend-over-kruispunt)
Het gebodsbord D7 dient te worden herhaald na elk kruispunt, zie artikel 10 van de plaatsingsvoorwaarden :
10.4. Verkeersbord D7. Verplicht fietspad.
Dit verkeersbord moet na elk kruispunt herhaald worden. Indien de plaatsgesteldheid het rechtvaardigt mag het evenwijdig met het fietspad geplaatst worden.
Verbodsborden C43, C35, ... gelden tot het volgend kruispunt (tenzij er eerder een eindbord staat opgesteld), zie artikel 68 van de Wegcode.
'Tot' betekent in de verkeerswetgeving 'tot en met'.
Dus, borden zoals een D7, C43, C45, ... gelden ook op het eerstvolgende kruispunt.
... ging ik ervan uit dat het fietspad wel degelijk doorloopt als het 'visueel' doorgetrokken is.
Of is dit 1 van die zaken waar jullie het niet mee eens zijn met de wegcode mensen? :)
Wat verder, in dezelfde heraanleg van die straat, doet men echter dit, wat volgens mij ook had moeten gebeuren op de andere zijstraten:
(http://i1072.photobucket.com/albums/w375/paprieka/IMAG0864_zps5cbdee55.jpg)
-
De bestuurder die van rechts komt kan niet weten dat er aan het vorige kruispunt een D7 staat die dan tot en met het kruispunt zou gelden, als dat al zo zou zijn voor een gebodsbord.
Er zou misschien kunnen aangenomen worden dat het gebodsbord eventueel tot en met het kruispunt zou gelden als er een zekere materialisatie bestaat waarin het fietspad zich onderscheidt van de rest van de weg.
Maar dan krijgt je wel serieuze problemen met de bestuurder die de weg waarop die verkeersborden staan niet volgt en op het betreffende kruispunt van rechts komt.
Hoe moet die bestuurder weten dat het over een suggestiestrook gaat of daadwerkelijk over een doorgetrokken fietspad in een andere wegbedekking.
De bestuurder die de weg waarop de verkeersborden, net na het kruispunt, staan volgt, weet dat bijvoorbeeld het bord C43 geldt tot en met het volgend kruispunt.
Het is niet omdat na het kruispunt een verkeersbord staat dat dit een herhaling is en dat er op het vorige kruispunt een gelijkaardig bord stond.
Het fietspad of de snelheidsbeperking of andere kunnen aanvangen na het kruispunt, niets is zeker dat hetzelfde bord reeds eerder geplaatst werd.
De bestuurder die op de foto met de suggestiestrook van rechts komt kan niet weten dat het een doorgetrokken fietspad is of een suggestiestrook gezien hij het bord D7 dat hierop betrekking heeft niet kan zien staan.
Hij ziet misschien een D7 rechts van hem staan maar dat kan evengoed het begin van het verplichte fietspad aangeven waar het voorheen suggestiestrook was.
Het is zelfs niet zeker dat een gebodsbord t.e.m. het volgende kruispunt zou gelden want als er geen andere wegbedekking is die het fietspad onderscheidt van de rest van de rijbaan dan stopt het fietspad daadwerkelijk daar waar het niet meer verderloopt, in dit geval aan de rand van de rijbaan.
Het is bijgevolg onmogelijk voor de van rechts komende bestuurder om correct te bepalen wie dan wel of niet voorrang heeft als er geen wegmarkeringen art 74 verplicht fietspad zijn aangebracht.
Het is dus in Vlaanderen zodanig erg gesteld met de toepassing van de wegcode dat je als bestuurder op een kruispunt zelfs niet meer correct kan bepalen wie al dan niet voorrang moet verlenen, je zou natuurlijk kunnen stoppen en eerst even te voet naar het vorige kruispunt gaan kijken om te zien welke borden daar staan.
Terwijl in andere landen gestreefd wordt naar uniformiteit en duidelijkheid en waar men beweert dat elke fout tegen de voorrangsregels dramatische gevolgen kan hebben , speelt men hier bij ons gewoon een spelletje russische roulettte.
De fietslobbygroepen in Vlaanderen hopen net op deze verwarring in de hoop dat fietsers steeds worden voorgelaten.
Voorlaten betekent niet voorrang verlenen aan fietsers, want je kan geen voorrang verlenen aan een bestuurder die initieel geen voorrang heeft.
Artikel 16. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
1° Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden moeten aangebracht worden op de kruispunten wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B9 of B15 en een fietspad na het kruispunt verder loopt.
B9 B15
Zij mogen onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B1, B5 of B17.
B1 B5 B17
2° De onderbroken streep bestaat uit trekken van ongeveer 0,15 m breedte en van ongeveer 1,25 m lengte, met tussenafstanden van ongeveer 1,25 m.
Het gebruik van de wegmarkering uit art 74 is bijgevolg aan te raden om de voorrang ter plaatse en in één oogopslag correct te kunnen bepalen op kruispunten met B17 borden. Het doortrekken van het fietspad met de wegmarkering uit art 74 kan dan weer verwarring stichten over kruispunten met B9 of B15 gezien deze borden boven de algemene regel gaan en de fietser op het doorgetrokken fietspad het bord B1 of B5 moet opvolgen en aldus zelfs op zijn doorgetrokken fietspad geen voorrang heeft.
Wel opletten want volgens de plaatsingsvoorwaarden MB 1976 mag volgens mij de overlangse markering uit art 74 niet worden doorgetrokken op kruispunten zonder voorrangsborden. Het moet bij B9 en B15, het mag bij B1,B5,B17
Op kruispunten met voorrang van rechts maar zonder B17 borden is het doortrekken van deze markering zelfs niet voorzien.
Begrijp je Paprieka.
-
Ik ben het eens met alles wat je daar zegt, maar ben niet helemaal zeker van je conclusie:
-) De originele situatie is onduidelijk en mag zo niet aangelegd worden, ofwel strepen trekken ofwel geen (rood) gekleurde strook. (dat is mijn huidige visie)
-) Aangezien de bestuurder van rechts niet kan weten of het fietspad doorloopt of niet, kan het niet zo zijn dat het doorloopt door het gebodsbord en moet het wel een suggestiestrook zijn (mijn oude visie voor ik las dat gebodsborden konden doorlopen op het volgende kruispunt)
Of bedoelde je nog wat anders? :)
Voor de duidelijkheid, dat zijn kruispunten met voorrang van rechts zonder voorrangsborden, dus volgens mij moet het zijn zoals mijn tweede foto.
-
Ik kan begrijpen dat je niet helemaal zeker bent van mijn conclusie, je bent niet de enige.
Deze discussies zouden zelfs niet gevoerd moeten worden als alles uniform en zonder mogelijke misleiding van de weggebruiker aangelegd zou worden.
Het probleem ligt dus niet bij u of bij mij maar bij de wetgeving in combinatie met slecht en onduidelijk wegbeheer.
-) De originele situatie is onduidelijk maar er is geen enkele plaatsingsvoorwaarde die voorschrijft waar en hoe gekleurde stroken verboden zijn.
Deze gekleurde stroken bestaan niet.
Het is oorspronkelijk zelfs nooit de bedoeling geweest om gekleurde stroken te gebruiken als suggestiestrook, wel een ander legpatroon van de klinkers of een andere bedekking van de rijbaan en dit alleen in combinatie met een zekere infrastruktuur
Het gebruik van gekleurde stroken die suggestiestroken aangeven op plaatsen waar fietspaden niet mogen worden aangelegd gezien de breedte van de rijbaan is ronduit gevaarlijk en crimineel. Het ergste is dat fietspaden en zelfs fietsoversteekplaatsen in dezelfde kleuren worden aangelegd waardoor de verwarring niet meer te stoppen valt.
De fietsers willen een rode loper van aan hun voordeur tot op de plaats van bestemming, liefst volledig in voorrang, maar daar wringt het schoentje, bij de voorrang.
Er staat dus nergens dat het zo niet mag alleen krijg je juridisch problemen bij ongeval en zal de rechter moeten beslissen.
Op de tweede foto is misleiding inderdaad uitgesloten. Ook het fietsvademecum raadt aan om geen enkele materialisatie of zelfs wegmarkering art 74 door te trekken over kruispunten met voorrang van rechts. Maar aanraden, verbieden of verplichten is iets anders . Er is dus spijtig genoeg geen enkele wettelijke grond om foto 1 als fout te beschouwen.
Wat ik vooral wil zeggen is dat er hoogdringend duidelijkheid moet komen in deze materie want men heeft daar echt een onoplosbaar boeltje van gemaakt zoals het nu is.
Persoonlijk kan ik je gelijk geven en sta ik volldig achter deze redenering, maar wettelijk heb je zoals de wetgeving nu is geen enkele voet om op te staan.
Volgens mij is het gebodsbord verplicht fietspad geldig tot wanneer het fietspad ophoudt of onderbroken wordt. Bij deze redenering kunnen meerdere vragen naarboven komen op dewelke ik en zelfs de best gespecialiseerde jurist niet meer kan antwoorden.
Volgens mij tevens de reden waarom wegcode.be het opgegeven heeft om te blijven antwoorden op zulke vragen.
Er zijn met de huidige wetgeving namelijk geen antwoorden die volstaan.
-
Dit is een voorbeeld van het fietsvademecum uit het hoofdstedelijk gewest waar men er wil voor zorgen dat elke verwarring of misleiding in verband met voorrang wordt uitgesloten.
Het is geen wetgeving, het zijn richtlijnen, maar deze richtlijnen worden wel opgevolgd in de 19 gemeenten van het hoofdstedelijk gewest.
Uniformiteit is belangrijk.
In Vlaanderen weet de gemiddelde bestuurder niet eens wat voorrang verlenen betekent, en dit is zowel van toepassing op de politiekers dan op de wegbeheerders.
http://webshop.bivv.be/frontend/files/products/pdf/4f9f3ab34d2bb4496a2db7af9da6dbf3/fietspad.pdf
-
Ok kort samengevat: situatie onduidelijk, rechter beslist :)
Het jammere is dat men blijkbaar dus wou dat de fietsers voorrang verlenen aan bestuurders die van rechts komen, maar in praktijk stoppen alle auto's want die zien die rode strook en nemen maar geen risico, waardoor fietsers nog meer denken dat ze wel voorrang hebben...
-
Het beste om terug te keren naar uniformiteit en duidelijkheid ivm voorrang is om de voorrang niet afhankelijk te maken van doorgetrokken fietspaden, en al zeker niet wanneer er geen duidelijke definitie is van wat allemaal als doorgetrokken fietspad aanzien kan worden.
En stel dat we in vele gevallen juridisch wel kunnen bepalen wanneer het wel of niet over een doorgetrokken fietspad gaat, dan nog is het veel te ingewikkeld voor fietsers die in vele gevallen zelfs geen rijbewijs hebben, om al die verschillende soorten fietsvoorzieningen uit mekaar te houden.
En daar dan de voorrang aan koppelen is ronduit crimineel, want elke fout tegen de voorrang kan dramatische gevolgen hebben.
Daarenboven is de voorrang op een doorgetrokken fietspad een algemene regel en gaan verkeersborden die de voorrang regelen volgens de hierarchie hier ook nog eens boven. Op kruispunten waar B1 en B5 borden staan moet ook de fietser deze opvolgen ongeacht of het fietspad doorgetrokken werd of niet.
Hoogstwaarschijnlijk zijn er vele volwassenen die niet eens begrijjpen wat ik hier allemaal schrijf, wat verwacht je dan van fietsende kinderen en bejaarden.
http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/pdf/rondetafel_verkeer.pdf
-
http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/pdf/rondetafel_verkeer.pdf
Ben het niet 100% eens maar daar worden wel wat waarheden verkondigd ja :)
-
Er is geen enkele bepaling dat een fietspad met D7 / D9 effectief verder loopt over een kruispunt.
Dat afleiden uit het feit dat het bord herhaald wordt na een kruispunt, zegt daarom nog niets over de geldigheid er van OP het kruispunt.
Er wordt echter bijna altijd zo van uit gegaan, ook in de rechtspraak, maar dus zonder solide juridische basis in de verkeersreglementering.
Daarenboven bestaat nog het probleem dat Mazda aankaartte : de dwarsende weggebruiker weet eenvoudigweg niet wat hij dwarst ...
De voorrang niet meer laten afhangen van een fietspad, zou al een hoop miserie oplossen - maar dan staat de fietsersbond en de groene rakkers op hun achterste poten ...
Of de fietspaden doorgetrokken mogen worden - eigenlijk enkel indien er op een KP voorrangsborden staan.
Maar er is geen nadrukkelijk verbod om dat te doen waar er geen staan ....
Waar is dit ?
(Komt bekend voor, maar kan het niet thuisbrengen.)
En wat staat er aan verkeersborden - vnl voorrangsborden ? ?
En zo kloot men steeds maar aan in dit land .
Volk genoeg, een paar verkeersdoden meer of minder, of het dubbel van NL ... maakt eigenlijk niet uit voor het beleid.
Men lult wel veel over verkeersveiligheid, maar doet er in de praktijk eigenlijk niets effectief aan.
De betere resultaten is een gevolg van meeliften op elders gereglementeerde tendenzen : betere remmen, auto's, medische zorg ... met het beleid op zich heeft het amper enig uitstaans.
-
Waar is dit ?
(Komt bekend voor, maar kan het niet thuisbrengen.)
De vernieuwde Jozef Hermanslei in Mortsel.
Het was wel tijd dat die heraangelegd werd. Voorheen stond een boom knal in het midden van het fietspad enzo.
En wat staat er aan verkeersborden - vnl voorrangsborden ? ?
Geen voorrangsborden aan die kruispunten.
Wel nog eens een gewoon bordje max. 30 ipv al die zoneborden.
-
Antwoord van Mortsel na navraag waarom het zo was:
Wij blijven van mening dat, in navolging van vele steden en gemeenten, het aanbrengen van een rode laag aanzet tot meer voorzichtigheid. Het ene kruispunt waar de rode kleur niet doorgetrokken is, ligt op grondgebied Antwerpen.
Ongelofelijk wel dat je dus in dezelfde straat twee verschillende manieren van aanleggen kan hebben...
-
Voorzichtigheid maar niet voor de fietser, integendeel.
De doorsnee fietser denkt dat hij voorrang heeft op deze doorgetrokken rode band terwijl , als het enkel om een suggestiestrook gaat, dat niet zo is.
Voorzichtig zijn ze dus zeker niet, eerder arrogant en boos als je hen niet voorlaat.
Het is gewoon een zuivere verkrachting van de voorrang zowel door het wegbeheer dan door de zwakke weggebruiker.
Ook vele automobilisten zullen stoppen om de fietser op deze rode strook voor te laten, ofwel omdat ze hun wegcode niet kennen, ofwel om conflicten met de fietser die de regels niet wil toepassen te vermijden, tot het toevallig toch tot een aanrijding komt.
De automobilist die zoals het eigenlijk hoort voorzichtig gebruik zou maken van zijn recht op voorrang wordt als agressief beschouwd.
Alhoewel het verlenen van voorrang door de voorrangsplichtige de doodnormaalste gang van zaken zou moeten zijn zeker als de voorrangsplichtige een zwakke weggebruiker is. In feite moet een zwakke weggebruiker voor zijn eigen veiligheid in eerste instantie voorrang verlenen aan wie daar recht op heeft. In tweede instantie kan de zwakke weggebruiker die geen voorrang heeft pas doorgaan/rijden als hij zeker is dat hij voorgelaten wordt. Het probleem is dat net het tegenovergestelde gebeurt. Men maakt dus misbruik van dubieuze situaties door de wegbeheerder zelf in het leven geroepen om weggebruikers op een dwaalspoor te brengen waar zelfs juristen geen antwoord op weten.
Het afdwingen van de doorgang door de zwakke weggebruiker die voorrangsplichtig is, zou zwaar beboet moeten worden.
Elke zuivere voorrangsnegatie zou beboet moeten worden.
Morgen zal de automobilist voor het groen stoppen als hij fietsers ziet aankomen die door het rood licht rijden.
-
Een bijkomend vraagje over de tweede foto, deze dus:
(http://i1072.photobucket.com/albums/w375/paprieka/IMAG0864_zps5cbdee55.jpg)
Als je hier als fiets van rechts komt op dat fietspad en je rijdt gewoon rechtdoor. Door de aanleg hier moet je een eerst een stukje afbuigen zodat het lijkt dat je niet meer rechtdoor rijdt maar eigenlijk de rijbaan gaat oversteken. Het fietspad is in elk geval niet doorgetrokken dus daar heb je al geen voorrang door. Maar heb je nu voorrang van rechts?
-
Als je hier als fiets van rechts komt op dat fietspad en je rijdt gewoon rechtdoor. Door de aanleg hier moet je een eerst een stukje afbuigen zodat het lijkt dat je niet meer rechtdoor rijdt maar eigenlijk de rijbaan gaat oversteken. Het fietspad is in elk geval niet doorgetrokken dus daar heb je al geen voorrang door. Maar heb je nu voorrang van rechts?
Was mijn vraag te dom of te saai ? :)
Ik zou er nog willen bijvoegen: Als je van onder op de foto komt en naar links afslaat en zo oversteekt, dan zou je voorrang moeten geven terwijl ik denk dat als je van rechts komt niet, maar hoe kan een auto nu nog zien vanwaar je kwam ...
-
Als je hier als fiets van rechts komt op dat fietspad en je rijdt gewoon rechtdoor. Door de aanleg hier moet je een eerst een stukje afbuigen zodat het lijkt dat je niet meer rechtdoor rijdt maar eigenlijk de rijbaan gaat oversteken. Het fietspad is in elk geval niet doorgetrokken dus daar heb je al geen voorrang door. Maar heb je nu voorrang van rechts?
Was mijn vraag te dom of te saai ? :)
Voor het verkeer op fietspaden tov mekaar (dus die mekaar kunnen hinderen of kruisen) geldt natuurlijk de voorrang van rechts, Art 12.3.1
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
".... zodat het lijkt dat je niet meer rechtdoor rijdt"
: doet er niet helemaal toe, je komt van rechts.
"Door de aanleg hier moet je een eerst een stukje afbuigen ... "
: het blijft een kruispunt. Ook de raarste afbuigende kruispunten (onder welke hoek/vorm dan ook) blijven kruispunten waar in de regel de voorrang van rechts geldt volgens Art 12....
Indien X geen fietspaden natuurlijk ook VVR, indien fietspad X met geen-fietspad geldt 12.4 bis.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12
(of heb ik de vraag-situatie verkeerd begrepen ? ;))
-
Nee over fietsers onderling ging het niet.
Daar heb ik nog wel andere vragen over :)
Je rijdt als auto op de foto van onder naar boven, van rechts komt een fiets op het fietspad, deze rijdt dan gedwongen een klein beetje naar boven om dan zijn weg verder te zetten over de straat naar links. De vraag is of dit tov de auto de voorrang van rechts doet verliezen.
-
Grappig, jouw wegcode link geeft momenteel dit :
Table './wegcode3_joomla/jos_session' is marked as crashed and should be repaired SQL=INSERT INTO `jos_session` (`session_id`, `client_id`, `time`) VALUES ('9ba675f53b9714e8f88ce378378e2b37', 0, '1357911307')
-
Nee over fietsers onderling ging het niet.
Aha het ging over iemand op de rijbaan. Maar dan heb je het antwoord toch al zelf gegeven: het fietspad loopt niet door dus...
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Je rijdt als auto op de foto van onder naar boven, van rechts komt een fiets op het fietspad, deze rijdt dan gedwongen een klein beetje naar boven om dan zijn weg verder te zetten over de straat naar links. De vraag is of dit tov de auto de voorrang van rechts doet verliezen.
Natuurlijk het fietspad loopt niet door, dan geldt regel 12.4 en de fietser moet voorrang verlenen (er staan geen verkeerstekens of bevoegde persoon die de regel opheffen)
...ze zijn weer aan ´t frommelen op de wegcode.be...
Diese Webseite ist nicht verfügbar.
Die Verbindung zu wegcode.be wurde unterbrochen.
Vorschläge:
Laden Sie diese Webseite später erneut.
Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung. Starten Sie alle verwendeten Router, Modems oder anderen Netzwerkgeräte neu.
Fügen Sie Google Chrome als zulässiges Programm in den Einstellungen Ihrer Firewall oder Ihrer Antivirensoftware hinzu. Wenn es bereits zugelassen ist, versuchen Sie, es von der Liste der zulässigen Programme zu löschen und es erneut hinzuzufügen.
Wenn Sie einen Proxy-Server verwenden, überprüfen Sie die Proxy-Einstellungen oder wenden Sie sich an Ihren Netzwerkadministrator, um zu gewährleisten, dass der Proxy-Server funktioniert. Falls Sie keinen Proxy-Server verwenden möchten, passen Sie Ihre Proxy-Einstellungen an: Wechseln Sie zum Chrome-Menü > Einstellungen > Erweiterte Einstellungen anzeigen... > Proxy-Einstellungen ändern... > LAN-Einstellungen und deaktivieren Sie das Kontrollkästchen "Proxyserver für LAN verwenden"..
Fehler 101 (net::ERR_CONNECTION_RESET): Verbindung wurde zurückgesetzt.
Table './wegcode3_joomla/jos_session' is marked as crashed and should be repaired SQL=INSERT INTO `jos_session` (`session_id`, `client_id`, `time`) VALUES ('abe7747401d17d6e232a89852579ddec', 0, '1357912392')
Table './wegcode3_joomla/jos_session' is marked as crashed and should be repaired SQL=INSERT INTO `jos_session` (`session_id`, `client_id`, `time`) VALUES ('e9592e3d0fffd9c000a775cb694c8cef', 0, '1357911788')
Zegt mijn nieuwe ´PC´ ook, ´t is de Jos weer. :)
-
Wordt dat dan beschouwd als de rijbaan oversteken?
Want hier bvb:
(http://www.gratisrijbewijsonline.be/imagesYTrijbewijsB/YTles20tekst/les20tekstnr3.jpg)
Als de rode auto nu van links kwam, zou de fietser toch voorrang van rechts hebben?
-
Wordt dat dan beschouwd als de rijbaan oversteken?
Want hier bvb:
(http://www.gratisrijbewijsonline.be/imagesYTrijbewijsB/YTles20tekst/les20tekstnr3.jpg)
Als de rode auto nu van links kwam, zou de fietser toch voorrang van rechts hebben?
Mmmh nu begrijp ik het, dan moet je ook de vraag stellen wat gaat er dan voor - art 12.3.1 of 12.4 - in geval van de fietser tov de rode auto die op de rijbaan van links komt en de fietser op zijn #eindigend fietspad# ?
De fietser steekt toch duidelijk de rijbaan over vanuit het fietspad dat daar stopt, (of hij moet het verplicht fietspad -dat geen deel uitmaakt van de rijbaan- duidelijk voordien verlaten en al op de rijbaan rijden)
Volgens mij gaat 12.4 toch duidelijk voor 12.3.1, anders is het toch chaos ?
Indien men daar de fietser echt wil voorrang geven (jouw uitleg) trekt men het fietspad door... maar dan heeft men een ander probleem... :-\
12.3.1 ingekort geciteerd (verkeersborden of uitzonderingen weggelaten)
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt :
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt
b) enz...]
tegen 12.4.
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
(Er is maar één uitzondering op al die maneuvers... en met betrekking op een fietspad, namelijk als een #fietser het fietspad rechtdoor volgt maar dat fietspad eindigt# ~ parallel op de rjbaan, de fietser steekt dan wel niet over, maar volgt rechtsrijdend de rijbaan.
(http://www.mechelenblogt.be/bestand/afbeelding/leyander/fietsen%20AUG%202010/B3.jpg))
-
(of hij moet het verplicht fietspad -dat geen deel uitmaakt van de rijbaan- duidelijk voordien verlaten en al op de rijbaan rijden)
Grappig, dus als de fietser wil afslaan dan verlaat hij eerst het fietspad om af te slaan zoals een auto en heeft voorrang van rechts, de fietser die gewoon rechtdoor rijdt mag dat niet en heeft deze niet.
Nu denk ik wel dat geen enkele auto hier je geen voorrang van rechts gaat geven.
Even heel strikt genomen hier:
(http://www.gratisrijbewijsonline.be/imagesYTrijbewijsB/YTles20tekst/les20tekstnr3.jpg)
De fietser moet dan (ook) stoppen om de blauwe auto voorrang te geven, deze gaat immers mooi rechts de rijbaan rechtdoor volgen en dus zouden ze botsen als de fietser doorreed.
Zeker als het fietspad aan de overkant niet zou doorlopen, want dan moet de auto zeker opschuiven.
-
(of hij moet het verplicht fietspad -dat geen deel uitmaakt van de rijbaan- duidelijk voordien verlaten en al op de rijbaan rijden)
Grappig, dus als de fietser wil afslaan dan verlaat hij eerst het fietspad om af te slaan zoals een auto en heeft voorrang van rechts, de fietser die gewoon rechtdoor rijdt mag dat niet en heeft deze niet.
Een "slimme" fietser zal idd links voorsorteren (na voorrang gegeven te hebben aan een eventuele blauwe auto ;)) tot het midden vd rijbaan om links af te slaan en heeft dan idd volgens de strikte regel voorrang van rechts.... op de (rode) auto die (in dit geval) van links komt.
Nu denk ik wel dat geen enkele auto hier je geen voorrang van rechts gaat geven.
Denk ik ook niet. Het is maar in ´t geval er iets gebeurd, dan tellen de regels die er zijn...
Een slimme fietser zal ook niet tijdelijk verborgen achter de blauwe auto mee oversteken... voorrang krijgt men enkel als men zeker gezien wordt.
Even heel strikt genomen hier:
(http://www.gratisrijbewijsonline.be/imagesYTrijbewijsB/YTles20tekst/les20tekstnr3.jpg)
De fietser moet dan (ook) stoppen om de blauwe auto voorrang te geven, deze gaat immers mooi rechts de rijbaan rechtdoor volgen en dus zouden ze botsen als de fietser doorreed.
Zeker als het fietspad aan de overkant niet zou doorlopen, want dan moet de auto zeker opschuiven.
Zelfs als de blauwe auto rechts zou afdraaien moet de fietser daar volgens de regel voorrang geven (strikt volgens de figuur) tenzij de fietser ook rechts afslaat...
-
Mijn mening :
1)Eerst en vooral moet je weten tot waar een kruispunt zich uitstrekt. Volgens mij strekt een kruispunt zich uit tot daar waar de privé eigendom begint, trottoirs, bermen en fietspaden inbegrepen. Bij een kruispunt moet je die uiterste punten recht met mekaar denkbeeldig verbinden en alles wat daarbuiten valt hoort niet meer bij het kruispunt.2) Een fietspad dat niet in rechte lijn tot aan het kruispunt loopt en zodanig afwijkt dat het buiten het kruispunt komt te liggen, dus buiten die denkbeeldige rechte verbinding hoort niet meer bij het kruispunt.
3) Als een fietspad niet meer bij een kruispunt hoort door een afwijking voert de fietser die de rijbaan buiten het kruispunt oversteekt een maneuver uit.
4) Het maneuver de rijbaan oversteken is niet hetzelfde als een kruispunt oversteken, gezien er op een kruispunt steeds een overlapping is van minstens twee wegen en je ofwel de ene of de andere weg volgt. 5) Op een kruispunt gelden welpebaalde voorrangsregels. 6) Als je van richting verandert voer je een rijbeweging uit en geen maneuver .
7) Een bestuurder die van rechts komt OP een kruispunt, dus ook een fietser heeft voorrang ongeacht het fietspad werd doorgetrokken of niet. 8)Een bestuurder die naar links afslaat OP een kruispunt met voorrang van rechts, dus ook een fietser, moet naar links uitwijken en mag hiervoor eventueel het fietspad verlaten, moet voorrang verlenen aan de tegenliggers, aan de weggebruikers die de andere delen van de dezelfde weg volgen, aan de bestuurders die van rechts komen en aan de voetgangers die de rijbaan ovesteken zelfs zonder oversteekplaats die hij gaat inslaan. 10) Een fietser die naar links afslaat heeft de mogelijkheid om eerst het kruispunt over te steken om dan aan de overkant van het kruispunt zijn richtingsverandering naar links uit te voeren. Deze fietser moet voorrang verlenen aan de bestuurders die de andere delen van de weg die hij gaat verlaten volgen en aan zijn tegenliggers zelfs al loopt er OP het kruispunt ook in die richting een doorgetrokken fietspad.11) Een fietspad kan niet worden doorgetrokken buiten een kruispunt. 12) Een fietser die van richting verandert en eerst het kruispunt oversteekt in plaats van voor te sorteren valt niet onder de voorrangsregeling van de andere dwarsstraat gezien hij deze weg niet volgde bij het naderen van het kruispunt.( hij moet steeds voorrang verlenen volgens de regels van de richtingsverandering en niet volgens de voorrangsregeling op die dwarsweg, zelfs met verkeerslichten)
Het gaat er dus over op welke weg of in welke straat de fietser reed alvorens het kruispunt op te rijden of over te steken.
Het feit dat een fietspad over het kruispunt werd doorgetrokken of niet wijzigt de voorrang bij richtingsveranderingen tov de andere weggebruikers die dezelfde weg volgden niet.
Ofwel zijn wegbeheerders oerdom, ofwel proberen ze bewust de kantjes eraf te lopen en de wetgeving te omzeilen zodat de brave Vlaming echt niet meer weet wie nu voorrang heeft en de fietser dan maar eerst laat om problemen te vermijden.
Zuivere uniforme voorrangsregelingen bestaan in Vlaanderen bewust of onbewust al lang niet meer, terwijl men in andere landen net streeft naar duidelijke en correct toepasbare regelingen.
Het grootste gevaar bestaat erin dat fietsers arrogant worden en denken steeds voorrang te hebben ook al is dat niet zo.
-
http://www.youtube.com/watch?v=U3Fr1cHZT8U
Dit is wel een Nederlands voorbeeld waarbij de wegmarkeringen niet dezelfde zijn dan bij ons. Het meisje rijdt op een voorrangsweg en de auto komt uit een ondergeschikte straat met omgekeerde driehoek en haaietanden.
Hier gebeurt net het tegenovergestelde van bij ons in Belgie.
De fietster heeft echt voorrang maar wordt aangeraden om daar voorzichtig mee om te springen. Het meisje remt wat af maar blijft daar niet als een onozel onwetende trut staan wachten als ze ziet dat de automobilist haar voorrang zal verlenen. Voorrang die ze daadwerkelijk heeft.
Bij ons zien we dat fietsers die geen voorrang hebben gewoon zonder verpozen doorrijden en daarenboven de automobilist verwijten dat hij de fietser die GEEN VOORRANG heeft niet voorlaat.
Begrijp je de nuance. Men denkt gewoon anders. Je moet dus niet op voorhand stoppen als je voorrang hebt maar je moet wel enige voorzichtigheid aan de dag leggen als je voorrang hebt. De vraag of je wel of niet gebruik wil maken van je voorrang zou niet aan de orde mogen zijn, natuurlijk maak je zolang het veilig kan gebruik van je voorrang anders is vlot verkeer niet meer mogelijk.
In Vlaanderen ligt dat anders, wie van rechts komt stopt al lang op voorhand als er een bestuurder van links aankomt. Men verkracht gewoon de regels.
De manier waarop men in Vlaanderen omgaat met voorrang strookt van verre niet met wat er in de wegcode staat. Het is een soort gewoonte om fietsers van waar zij ook komen voor te laten behalve als ze van rechts komen en voorrang hebben.
Het probleem stelt zich niet alleen bij de weggebruiker maar evenzeer bij de wegbeheerder die zelf ook weggebruiker is en die in de meeste gevallen in datzelfde nest en met dezelfde genen geboren is.
De enige manier om alles op te kuisen is het wegbeheer wegnemen op gemeentelijk vlak vooral omdat er teveel politieke betrokkenheid is, lees stemmen halen met valse veiligheid.
Wegbeheer en politiek gaan niet samen. Alleen specialisten zouden de wegen mogen inrichten of toch tenminste duidelijke richtlijnen geven.