Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op zaterdag 10 februari 2007 - 18:44:24
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
En waarom enkel jongeren ?
Hier in Duitsland hebben vele ´volwasseneren´ meer schrik van een ´puntje´ teveel op hun rijbewijs dan van de boete zelf...
-
Precies mijn gedachte.
Als het plan is om enkel de jongeren extra te bestraffen dan maken ze zich schuldig aan discriminatie ze zich aan discriminatie.
Als ik dezelfde overtreding bega als iemand van 50 dan wens ik ook dezelfde (of een mindere ;D) straf te krijgen.
Nu kan je stellen dat een groter deel van de onervaren chauffeurs minder rijvaardigheid heeft en dat een groot deel van de onervaren chauffeurs jonge chauffeurs zijn. Dit is mi naast de kwestie omdat een straf aan een individu wordt opgelegd naar aanleiding van een overtreding van die individuele persoon. De individuele persoon dient daarom niet afgerekend te worden op de groep waar hij toevallig ook toe behoort.
In Nederland wilden ze initieel ook een puntenrijbewijs voor jongeren invoeren. Gelukkig heeft de toenmalige Nederlandse overheid op tijd het licht gezien en is, zoals jullie weten, het puntenrijbewijs voor iedereen geldig, niet alleen voor jongeren.
Nog een dwaling in dit plan is dat ze spreken over jongere chauffeurs en niet over onervaren chauffeurs. Zolang onderzoeken niet hebben uitgewezen dat jongeren vaker brokken maken door het jong zijn itt tot het gebrek aan ervaring wat mi de causale factor is durf ik niet te stellen dat de leeftijd de oorzaak is. Zoals ik al eerder stelde, ik heb geen verschil ervaren tussen jongere chauffeurs en oudere chauffeurs.
Kortom, als ze het plan aanpassen en het voor alle chauffeurs willen doen gelden, jong en oud, ervaren en onervaren, dan ga ik akkoord onder de voorwaarde dat het op een adequate wijze wordt geïmplementeerd (een grote als met onze politici :-\). De strafpunten zouden dan uitgereikt moeten worden op basis van het reële gevaar dat de overtreding veroorzaakt, niet op basis van het louter overtreden van een wet. Vb.; mensen strafpunten gaan geven omdat ze verkeerd geparkeerd staan, om 22u 's avonds 50 rijden in een 30-schoolzone, met dat soort flauwekul moeten ze bij mij niet aankomen. Als ze strafpunten geven omdat iemand met 100 km/uur door een dichtbevolkte bebouwde kom (niet elke bebouwde kom is even bebouwd :-\) rijden of omdat mensen bumperkleven dan heet ik dat plan warm welkom.
Ook zou het dan een vereiste zijn dat de politie daadwerkelijk op andere gevaarlijke overtredingen zou gaan controleren dan enkel de onaangepast hoge snelheden (een aangepaste hoge snelheid is immers niet gevaarlijk, nietwaar Jozef? ;)).
Voor nu; in de prullenbak met het plan.
-
Zolang onderzoeken niet hebben uitgewezen dat jongeren vaker brokken maken door het jong zijn itt tot het gebrek aan ervaring wat mi de causale factor is durf ik niet te stellen dat de leeftijd de oorzaak is.
De verzekeraars hebben dat onderzoek al lang gedaan, hoor. Jongeren tussen 18 en 23 jaar blijken niet alleen vanwege hun onervarenheid, maar ook vanwege hun leeftijd brokkenmakers te zijn. Jonge mensen die pas leren rijden als ze 23 jaar of ouder zijn, blijken veel minder bij ongevallen betrokken te zijn.
een aangepaste hoge snelheid is immers niet gevaarlijk, nietwaar Jozef? ;)
Inderdaad. Als er veilig tegen hoge snelheid kan gereden worden, kan een lage snelheid zelfs gevaarlijk zijn (concentratieverlies).
-
Met welk recht halen ze het om ENKEL jongeren zwaarder te bestraffen. Mag ik dan ook een wetsvoorstel doen om 'ouderen' tussen de 40 en 60 hun rijbewijs af te pakken wanneer ze zich schuldig maken aan een zware fout, zijnde het alcoholMISBRUIK. Dan zullen er velen hun rijbewijs mogen inleveren. Zo is het dat wij meer 'oudere' bestuurders betrappen op alcohol gebruik dan jongeren. Pure discriminatie!
-
Een rijbewijs met punten kan al een stuk dit probleem oplossen. Iemand die net zijn rijbewijs heeft start met een aantal punten. Dit is echter niet het maximum dat hij kan halen. Als de persoon in kwestie geen zware overtredingen maakt de eerste jaren vergroot hij zijn spaarpotje met punten. Als hij wel zware overtredingen maakt zit hij sneller zonder punten. Het werkt dus een beetje als de bonus-malus bij het autorijden.
-
Een rijbewijs met punten kan al een stuk dit probleem oplossen. Iemand die net zijn rijbewijs heeft start met een aantal punten. Dit is echter niet het maximum dat hij kan halen. Als de persoon in kwestie geen zware overtredingen maakt de eerste jaren vergroot hij zijn spaarpotje met punten
Hmm, dan geef je natuurlijk weer potentieel meer ´crediet´ aan mensen die reeds langer rijden, m.a.w. die reeds de mogelijkheid hebben gehad om een spaarpotje op te bouwen. Voor mensen met een hoger ´spaarpotje´ zijn bepaalde straffen (vor dezelfde overtreding) dan minder zwaar dan voor mensen zonder ´spaarpotje´ (zoals het trouwens nu ook is ;)). Als beginnende (jongere) ben je dus van bij de start aan in het ´nadeel´, zonder dat je ook maar enige fout hebt gemaakt... :-\
-
En toch ben ik het nu met JC eens; eindelijk ben ik het weer eens oneens met Eliomys ;D.
Als je gestraft wordt wanneer je iets verkeerd doet (althans wat de wetgever verkeerd vindt) dan is het normaal dat je beloond wordt wanneer je iets goeds doet.
Dat weegt voor mij zwaarder dan jouw bezwaar, Eliomys. Vooral omdat je geen strafpunten krijft zolang je je aan de regels houdt en iedereen wordt al verondersteld om dat te doen.
Als je al 20 jaar braaf hebt gereden dan mag daar rekening mee worden gehouden.
-
Beter zou zijn om bij overtredingen punten van het rijbewijs af te nemen op een procentuele basis (met een vast minimum per overtreding). Op die manier kan iemand die 20 jaar punten gespaard heeft zich nog steeds niet permitteren om roekelozer te gaan rijden en worden beginnende chauffeurs niet te hard gestraft.
Een voorbeeldje:
2 rijbewijzen, één met 100 punten en één met 200 punten. Beide eigenaars gaan een reeks overtredingen aan die hen in een absolute schaal 30 punten zouden kosten en in een procentuele schaal 30% met een minimum van 20 punten.
Procentueel:
100 70 49 29 9 0
200 140 98 69 48 28 0
Absoluut:
100 70 40 10 0
200 170 140 110 80 50 20 0Hieruit blijkt dat in een absolute schaal een beginnend chauffeur na 4 overtredingen zijn rijbewijs kwijt is en in een procentueel systeen pas na 5 overtredingen. Een chauffeur met meer ervaring kan in een absoluut systeem 7 overtredingen maken en in een procentueel systeem 6.
Door wat aan de percentages en minima te sleutelen en door een eerlijke toekenning van punten bij overrtedingvrij rijden kan een evenwichtig systeem uitgewerkt worden.
-
Met welk recht halen ze het om ENKEL jongeren zwaarder te bestraffen. Mag ik dan ook een wetsvoorstel doen om 'ouderen' tussen de 40 en 60 hun rijbewijs af te pakken wanneer ze zich schuldig maken aan een zware fout, zijnde het alcoholMISBRUIK. Dan zullen er velen hun rijbewijs mogen inleveren. Zo is het dat wij meer 'oudere' bestuurders betrappen op alcohol gebruik dan jongeren. Pure discriminatie!
Is mij ook al opgevallen, lijkt me daarom niet slecht om jongeren op die manier een gezonde basis aan te leren naar de toekomst toe maar er zijn ook velen met een ietwat gevorderde leeftijd die alcohol verkeerd inschatten. Die hebben dan mischien met wat geluk de zotte periode in hun leven overleefd en kunnen de gevolgen beter verstoppen...... tot het dan eens echt tegenslaat. :-\
Meer controle en voor iedereen dezelfde (zware) sancties lijkt me nog steeds het beste.
-
Meer controle en voor iedereen dezelfde (zware) sancties lijkt me nog steeds het beste.
Snelheidscontroles genoeg. Meestal merk ik ze ook wel (de laatste keer waren de middenbermtoeristen me ontgaan omdat ik nog aan het vloeken was op de bestuurder van die politieauto waarvoor ik sterk had moeten afremmen omdat hij plots vóór mij uitgeweken was naar de linker rijstrook tegen amper 170 km/h).
Maar op 37 jaar dat ik rijd (de meeste jaren meer dan 40.000 km per jaar) heb ik nog nooit een alcoholcontrole gehad.
-
Meer controle en voor iedereen dezelfde (zware) sancties lijkt me nog steeds het beste.
Snelheidscontroles genoeg. Meestal merk ik ze ook wel (de laatste keer waren de middenbermtoeristen me ontgaan omdat ik nog aan het vloeken was op de bestuurder van die politieauto waarvoor ik sterk had moeten afremmen omdat hij plots vóór mij uitgeweken was naar de linker rijstrook tegen amper 170 km/h).
Maar op 37 jaar dat ik rijd (de meeste jaren meer dan 40.000 km per jaar) heb ik nog nooit een alcoholcontrole gehad.
Bibi heeft natuurljik volstrekt gelijk! Ik veronderstel dat jij het met hem eens bent en er op doelt dat de politie eens op de gevaarlijke overtredingen zou moeten controleren ipv enkel een te hoge snelheid, al dan niet aangepast, te beboeten.
Tja, dat er practisch geen alcoholcontroles zijn zie je terug in de statistieken. Als je dan bedenkt dat de modale Belg veel meer drinkt dan in de buurlanden het geval is (2 keer zo veel als de Nederlander bijvoorbeeld en bijgevolg ook 2 keer zo veel levercirrhose), een dodelijke combinatie met gebrek aan controles.
Ik wil bij deze nog eens pleiten voor anoniembe surveillances zoals in de buurlanden (Nl, Dl) al lang het geval is. Ze zijn buitengewoon effectief, je kan beboeten op gevaarlijk rijgedrag en als de chauffeur koppig is dan laat je hem/haar gewoon de beelden zien, meestal zie je ze dan schrikken. ;D
Doordat je direct de boete krijgt weet je ook waarvoor de boete is en ook daar gaat een sterk preventieve werking van uit.
Ook nog een groot voordeel; het kost niets, het levert zelfs veel winst op. De kosten (personeel, auto) verdienen ze vanzelf terug met de boetes en de mensen die de boetes moeten betalen hebben het aan zichzelf te wijten in dit geval.
Prachtig systeem toch :D
Verder zouden ze nog digitale systemen kunnen gebruiken (cameratje gekoppeld aan computers). Dat willen ze doen maar ze zijn dan weer zo kortzichtig dat ze niet verder denken dan de snelheid terwijl je met zo'n systeem zo veel meer kan doen; tussenafstand controleren, onnodig links rijden controleren, gebruik richtingaanwijzers controleren, nummerplaten controleren (gestolen auto's en mensen met een bedenkelijk verkeersverleden die je dan even kan laten volgen door een niet-herkenbare surveillancewagen enz.
Spijtig dat Renaatje en zijn collega van binnenlandse zaken het nog niet in de gaten hebben maar ja, wat verwacht je van mensen die hier niet voor gestudeerd hebben?
-
In Mechelen zijn er regelmatig alcoholcontroles. Helaas weet iedereen waar die plaatsvinden, nl. op de Postzegellaan. Dit is als je van Mechelen-Zuid naar het station rijdt en dit tussen de spoorwegbrug van de lijn Mechelen-Dendermonde en de kanaalbrug vlak voor het station. De politie is zelfs zo vriendelijk enkele dagen op voorhand er bordjes te plaatsen met verboden te parkeren, zodat ze plaats hebben om voertuigen aan de kant te zetten.
Het is de ideale plaats voor een controle (niet zichtbaar, vlakbij een groot uitgangscentrum, ...), maar met die aankondiging is het gewoonweg belachelijk. Als je via Colomabrug rijdt zal je geen controle hebben en dat weet men ook in Mechelen.
-
Meer controle en voor iedereen dezelfde (zware) sancties lijkt me nog steeds het beste.
Snelheidscontroles genoeg. Meestal merk ik ze ook wel (de laatste keer waren de middenbermtoeristen me ontgaan omdat ik nog aan het vloeken was op de bestuurder van die politieauto waarvoor ik sterk had moeten afremmen omdat hij plots vóór mij uitgeweken was naar de linker rijstrook tegen amper 170 km/h).
Maar op 37 jaar dat ik rijd (de meeste jaren meer dan 40.000 km per jaar) heb ik nog nooit een alcoholcontrole gehad.
Ik doelde dan ook op alcohol en gevaarlijk rijgedrag. Sommigen spelen het klaar om gevaarlijker te rijden aan 30km/u dan aan 130km/u. Daarom ben ik ook tegen stilstaande flitstoestellen die de moderne versie van struikrovers zijn van indertijd want daarmee wordt er geen enkele rekening gehouden met de omstandigheden. Enkel kassa-kassa om de financiele blunders van de overheid te bekostigen lijkt mij.
-
Ik doelde dan ook op alcohol en gevaarlijk rijgedrag. Sommigen spelen het klaar om gevaarlijker te rijden aan 30km/u dan aan 130km/u. Daarom ben ik ook tegen stilstaande flitstoestellen die de moderne versie van struikrovers zijn van indertijd want daarmee wordt er geen enkele rekening gehouden met de omstandigheden. Enkel kassa-kassa om de financiele blunders van de overheid te bekostigen lijkt mij.
Ach, weet je, bibi585, jij zult me ongetwijfeld wel begijrpen.
Op 26 februari 2002 kreeg ik van de echtgenoot van wijlen mijn dochter Eva een GSM-oproep dat ze overleden was.
Ik stond toen in de showroom van mijn Mercedes dealer, terwijl mijn wagen voor onderhoud op een brug stond, zodat ik er niet over kon beschikken.
Na die onderhoudsbeurt ben ik naar huis gereden, aangezien ik mijn overleden dochter toch slechts tussen 17:00 en 18:00 uur kon bezoeken in het mortuarium.
Ik heb intussen een volle fles whiskey leeggedronken, en ben rond 16:00 u. vertrokken naar het motuarium waar mijn dochter zich bevond.
Het was de eerste keer dat ik letterlijk alle andere auto's dubbel zag, en desondanks tegen meer dan 200 km/h op de autosnelweg gereden heb. God zij dank dat ik toen geen ongeval veroorzaakt heb.
Maar nu is mijn vraag: wie van jullie zal het mij kwalijk nemen? Wie van jullie zal mij mijn rijgedrag van toen verwijten, toen ik vernomen had dat mijn dochter, die zopas op 5 februari 20052 25 jaar geworden was, overleden was na anderhalf jaar zwaar lijden?
Sorry, maar het moest mij eens van het hart op dit forum. En dat ik, net als haar broer os2lover, het verlies van haar nooit meer zal te boven komen, hoeft welliicht geen betoog. Ze hielden zoveel van elkaar, Olivier en zijn zus Eva.
-
Maar nu is mijn vraag: wie van jullie zal het mij kwalijk nemen? Wie van jullie zal mij mijn rijgedrag van toen verwijten, toen ik vernomen had dat mijn dochter, die zopas op 5 februari 20052 25 jaar geworden was, overleden was na anderhalf jaar zwaar lijden?
Normaal gesproken kan ik geen begrip opbrengen voor het rijden onder invloed maar in zo'n uitzonderlijk geval kan ik me voorstellen dat het een keer gebeurd. Ik heb het nog niet meegemaakt om een kind te verliezen, ik heb het wel meegemaakt om een vader te verliezen (nadat hij 2 weken in een coma lag). Ik weet dan ook een beetje hoe het is.
Dit is dan ook de enige uitzondering dat ik er vanuit mijn compassie nog wat begrip voor kan opbrengen en dat wat mij betreft een boete en een waarschuwing zouden volstaan.
Nu vraag ik me wel af ofdat dit zou zijn gebeurd als je in een cultuur zou hebben geleefd waarin het (itt België waar het doodnormaal lijkt te worden gevonden of althans veel mensen hun vriend niet tegenhouden) gewoon not-done is om met alcohol op te rijden. Drank neemt de inhibities en het redeneren weg en zorgt er voor dat je impulsief reageert en op automatismen handelt zonder na te denken. Als het een gewoonte is om met alcohol op, zelfs al is het een druppel, niet achter het stuur te stappen dan zou je misschien eerder regelen dat iemand anders jou ophaalt of toch maar niet drinken omdat je beseft dat je nog naar het mortuarium toe moet.
Het is koffiedik kijken maar misschien wel een interessante vraag.
Ik ben geen stevige drinker maar als ik het wel zou zijn dan durf ik niet te zeggen dat ik me hieraan niet zou vergrijpen wanneer mij zoiets zou overkomen. Wel weet ik dat het geen zin heeft om op zo'n moment stevig te drinken. Je kan op zo'n moment beter de emoties de vrije loop laten en dierbaren om je heen hebben, het liefst ook dierbaren die de overledene niet kenden en jou kunnen opvangen. Met het drinken komt een even grote klap, alleen wat later. Ik begrijp wel heel goed dat het zeer verleidelijk is om op zo'n moment de gevoelens te onderdrukken door te drinken maar het helpt niet.
-
Ik begrijp dat volkomen jozef, en ik zal hier niet ontkennen dat ik nog nooit "domme" dingen heb gedaan na de zoveelste zware of minder zware tegenslag. M'n deel van de koek heb ik zeker ook al gehad en ik kan je verzekeren het is een flink stuk koek die ik al kreeg. Gelukkig nooit "gepakt" geweest of ongevallen veroorzaakt tot nu toe en me iedere keer nog kunnen herpakken voor het te laat was. Daarmee zijn die flitsdinges gewoon struikroverij omdat die geen enkel maar dan ook geen enkel rekening houden met bepaalde omstandigheden (niet dat de arm der wet dit ook altijd kan of wil maja).
-
Ik ben geen stevige drinker maar als ik het wel zou zijn dan durf ik niet te zeggen dat ik me hieraan niet zou vergrijpen wanneer mij zoiets zou overkomen. Wel weet ik dat het geen zin heeft om op zo'n moment stevig te drinken. Je kan op zo'n moment beter de emoties de vrije loop laten en dierbaren om je heen hebben, het liefst ook dierbaren die de overledene niet kenden en jou kunnen opvangen. Met het drinken komt een even grote klap, alleen wat later. Ik begrijp wel heel goed dat het zeer verleidelijk is om op zo'n moment de gevoelens te onderdrukken door te drinken maar het helpt niet.
Op zo'n momenten beseft men niet altijd meer goed wat men doet, zo heb ik een 5-tal jaar terug ook eens een heel zware dobber te verwerken gekregen en achteraf zag ik dat er enkele flessen sterke drank erg geminderd waren of zelfs helemaal leeg en een 7 tal verschillende pillen (waaronder slaappillen) die enkel te verkrijgen zijn op doktersvoorschrift verdwenen waren uit m'n voorraad. Uit flitsen hier en daar weet ik me te herinneren dat ik minstens 100km met de wagen gereden heb die nacht maar ik weet begod nie meer waar ik gezeten heb. En normaal drink ik zelden alcohol en nooit teveel.
-
Het probleem dat vele mensen hebben met het drinken is het volgende. Na 3 pintjes (van 25 cl) zijn ze nog redelijk goed in staat om te rijden. Na 5 pintjes zijn ze dat niet meer, doch beseffen ze het ook niet meer. Maar met een groepje gebeurt het vaak dat er enkelen snel kunnen drinken, en er weeral een pintje van een nieuw rondje voor je neus staat vóór je het goed en wel beseft. Ze hebben dus maar heel weinig tijd om de keuze te maken: verder drinken en sleutels afgeven, of niet meer verder drinken.
Volgens mijn huisarts heb ik een probleem met de drank (maar dat kan niet kloppen, want het is juist zonder drank dat ik een probleem heb). Maar ik heb het geluk dat ik, behalve die ene keer toen mijn dochter overleden was, nooit ofte nimmer overdag alcohol drink. Als ik drink, is het 's avonds na 22:00 u. en op voorwaarde dat mijn vrouw thuis is, zodat ik weet dat ik niet meer achter het stuur moet kruipen.
Een ander geluk dat ik ook heb: één keer in de afgelopen 5 jaar is het eens gebeurd dat mijn vrouw zei "Zou je mij niet beter laten rijden?". Daar heb ik dan ook geen probleem mee, daar discussieer ik niet over. Of ik nu vind dat ik nog goed kan rijden of niet: als zij dat vraagt, gaat de auto aan de kant en verwisselen we van plaats. Onder invloed van de drank zijn vele mannen dan echter niet voor rede vatbaar, en willen ze integendeel kost wat kost bewijzen hoe goed ze nog wel kunnen rijden als ze teveel gedronken hebben.
Wel zijn er ook drinkers die hun rijgedrag aanpassen aan hun gezegende staat. Een Duitse Polizist vertelde me eens dat ze een alcoholcontrole gedaan hadden op een weg waar vrijwel iedereen sneller dan toegestaan rijdt. Diegenen die zich wél aan de snelheidsbeperking hielden, werden eruit gepikt voor de alcoholcontrole. En meestal was het ook prijs.
Politierechter D'Hondt uit Dendermonde, naar verluid zelf een stevige drinker, is berucht als een extreem strenge rechter, en vooral dan wanneer het om snelheidsovertredingen gaat. Maar voor alcoholintoxicatie is hij buitengewoon mild.
-
Politierechter D'Hondt uit Dendermonde, naar verluid zelf een stevige drinker, is berucht als een extreem strenge rechter, en vooral dan wanneer het om snelheidsovertredingen gaat. Maar voor alcoholintoxicatie is hij buitengewoon mild.
Allee als ge voor den diene moet verschijnen met een snelheidsovertreding moet ge zeggen dat ze dan gelukkig geen alcoholcontrole uitvoerden ;D ;D ;D
-
Maar nu is mijn vraag: wie van jullie zal het mij kwalijk nemen? Wie van jullie zal mij mijn rijgedrag van toen verwijten, toen ik vernomen had dat mijn dochter, die zopas op 5 februari 20052 25 jaar geworden was, overleden was na anderhalf jaar zwaar lijden?
Begrijpen, absoluut
Ik heb op 18 maand (eind 2000-begin2002) tijd mijn moeder een breor en mijn vader verloren, maar een kind is anders.
Ik heb een zoon van 23, en twee dochters 21 en 13, ik denk dat ik in dzelfde situatie misschien nog minder verantwoord zou doen.
-
Wel zijn er ook drinkers die hun rijgedrag aanpassen aan hun gezegende staat. Een Duitse Polizist vertelde me eens dat ze een alcoholcontrole gedaan hadden op een weg waar vrijwel iedereen sneller dan toegestaan rijdt. Diegenen die zich wél aan de snelheidsbeperking hielden, werden eruit gepikt voor de alcoholcontrole. En meestal was het ook prijs.
Dus de les is: gewoon gas geven als je gedronken hebt. ;)
-
Ik heb intussen een volle fles whiskey leeggedronken, en ben rond 16:00 u. vertrokken naar het motuarium waar mijn dochter zich bevond.
Het was de eerste keer dat ik letterlijk alle andere auto's dubbel zag, en desondanks tegen meer dan 200 km/h op de autosnelweg gereden heb. God zij dank dat ik toen geen ongeval veroorzaakt heb.
Maar nu is mijn vraag: wie van jullie zal het mij kwalijk nemen? Wie van jullie zal mij mijn rijgedrag van toen verwijten, toen ik vernomen had dat mijn dochter, die zopas op 5 februari 20052 25 jaar geworden was, overleden was na anderhalf jaar zwaar lijden?
Inderdaad is dit 'begrijpbaar' en zelfs deels menselijk vind ik. Maar desondanks kan en mag dit géén verschoningsgrond zijn. Ik weet het dat het hard klinkt en dat ik in uw plaats mss juist hetzelfde zou doen. Maar stel dat u op de weg iemand omverrijdt ... Ga je het des te meer beklagen. Op dat moment denk je er wel niet aan en wie ben ik om u op dat moment de les te spellen.