Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op woensdag 15 mei 2013 - 17:00:15
-
Voor rechter wegens te traag
Saskia Mets, een 53-jarige vrouw uit Nijlen, heeft op 8 mei een dagvaarding van de politierechtbank in de brievenbus gekregen. [...]
http://www.gva.be/regio-antwerpen-zuid/nijlen/voor-rechter-wegens-te-traag.aspx
EINDELIJK eens!
En meteen nog wel een dagvaarding voor de politierechtbank.
Goed zo, jongens, doe zo verder! Want die vrouw schijnt zich van geen kwaad bewust te zijn.
-
Net op de E19 in de buurt van Mechelen, voor mij camionette die ineens gaat voorbijsteken, ik zie direct waarom ; dikke Mercedes tegen amper 60 op het rechtse vak.
Och zo plezant als ik met 44 ton aankom...
-
Waar is die "vind ik leuk" knop?
-
Vrouw vrijgesproken voor te traag rijden
Een 53-jarige vrouw uit Nijlen is donderdag door de politierechtbank vrijgesproken voor te traag rijden. [...]
http://www.gva.be/regio-antwerpen-zuid/nijlen/vrouw-vrijgesproken-voor-te-traag-rijden.aspx
>:(
Een smiley die ik slechts uiterst zelden gebruik.
Miljaarde... dan doet er al eens een flik zijn job... vrijgesproken!
"Alleen op de autosnelwegen een minimum snelheid"... zelfs nog maar tot artikel 10.2 van de wegcode is die politierechter blijkbaar nooit geraakt. Je vraagt je af hoe hij ooit zelf aan een rijbewijs geraakt is.
En wellicht gaat het OM niet in beroep. Dus blijft die geestesgestoorde vrouw zelfverzekerder dan ooit verder tegen 30 km/h op de Kempenlaan in Wommelgem en ook elders taffelen (een gewestweg voor doorgaand verkeer, max. 70 km/h).
Het is nog slechts een kwestie van tijd vooraleer er eens een zwaar ongeval ontstaat met een mislukt inhalen van een moegetergde bestuurder.
De verkeersveiligheid is in België echt wel totaal geen prioriteit.
-
Ik snap het niet ... een agent zegt: "mevrouw is in overtreding met dit artikel, ik heb dat gezien".
De rechter moet hem geloven tenzij ze kan bewijzen dat dat niet zo was. Ze kan dat niet, in tegendeel, ze geeft toe dat ze niet (vlot) kan rijden.
En de rechter lacht het gewoon weg?! :o
-
Ik snap het niet ... een agent zegt: "mevrouw is in overtreding met dit artikel, ik heb dat gezien".
De rechter moet hem geloven tenzij ze kan bewijzen dat dat niet zo was. Ze kan dat niet, in tegendeel, ze geeft toe dat ze niet (vlot) kan rijden.
En de rechter lacht het gewoon weg?! :o
Enerzijds hangt het ervan af hoe die agent zijn PV opgesteld heeft.
Als hij enkel de snelheid van ± 30 km/h vermeld heeft, is daardoor nog geen inbreuk op artikel 10.2 bewezen. Immers:
AR 10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is [...]
Het is dus niet verboden om op de Kempenlaan in Wommelgem tegen 30 km/h te rijden. Het is enkel verboden om, door daar tegen 30 km/h te rijden, een snelheid welke, gelet op de plaatsgesteldheid, onbetwistbaar abnormaal laag is, er de normale gang van de andere bestuurders te hinderen zonder geldige reden. Mogelijk heeft de agent nagelaten om van deze hinder gewag te maken in zijn PV.
Anderzijds komt het aan de rechter toe om te beoordelen of de normale gang van de andere bestuurders daadwerkelijk gehinderd werd zonder geldige reden.
De rechter had het bestaan van deze hinder moeten aannemen. Alvast de verbaliserende agent was immers ongetwijfeld zo een bestuurder. Bovendien is het op de drukke Kempenlaan in Wommelgem haast onmogelijk om de normale gang van de andere bestuurders niet te hinderen als je er tegen 30 km/h rijdt; dat had de rechter kunnen weten door zich in geval van twijfel ter plaatse te begeven. En de door de vrouw aangehaalde argumenten om haar snelheid te verantwoorden maken uiteraard geen geldige reden uit.
Had ze bijvoorbeeld beweerd dat ze een huisnummer aan het zoeken was, dan was het anders geweest. De huizen staan daar redelijk ver achteruitgebouwd, en meestal komt het huisnummer enkel op de voorgevel voor. Je kan daar dan ook geen huis met een bepaald nummer vinden als je sneller dan 30 km/h rijdt.
Al bij al een bijzonder bedroevend vonnis, vooral vanwege zijn zeer ongelukkige argumentatie (geen minimumsnelheid buiten de autosnelwegen), dat enkel tot nog meer verkeersonveiligheid en demotivatie van de betrokken agent zal leiden.
Alleen al de bewering van die vrouw volgens dewelke ze op een weg als de Kempenlaan in Wommelgem tegen meer dan 30 km/h niet tijdig zou kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis, zou hier in Duitsland beslist volstaan hebben om haar rijbewijs in te trekken en het opnieuw afleveren ervan afhankelijk te stellen van een psychish onderzoek nopens haar geschiktheid om een auto te besturen, wat met haar huidige opvattingen beslist tot een negatief oordeel zou leiden.
Zo maak je hier in Duitsland bijvoorbeeld best gebruik van je zwijgrecht als de Polizei je, bij een snelheidsovertreding, vraagt of je het verbordsbord gezien hebt. Want zeg je ja, dan heb je de overtreding opzettelijk gepleegd, en verzwaart de boete aanzienlijk. En zeg je neen, dan komt je geschiktheid als bestuurder in het gedrang.
-
Vrouw vrijgesproken voor te traag rijden
Een 53-jarige vrouw uit Nijlen is donderdag door de politierechtbank vrijgesproken voor te traag rijden. [...]
http://www.gva.be/regio-antwerpen-zuid/nijlen/vrouw-vrijgesproken-voor-te-traag-rijden.aspx
>:(
Een smiley die ik slechts uiterst zelden gebruik.
Miljaarde... dan doet er al eens een flik zijn job... vrijgesproken!
Moeilijk te begrijpen tenzij die krantenartikels niet de volledige waarheid weergeven, die vrouw werd verweten hinderend te rijden op basis van 10.2.
Maar wie weet had ze plots met een geloofwaardige geldige reden de rechter kunnen overtuigen, ik gis maar. Arme agent.
Nochtans worden er in Be meer dan 500 PV´s uitgeschreven op basis van art 10.2, veroordeeld worden is natuurlijk nog wat anders.
http://www.vandaag.be/binnenland/73958_jaarlijks-meer-dan-500-pvs-wegens-te-traag-rijden.html
25 juli 2011
In 2009 werden in ons land 557 PV's opgesteld omdat de bestuurder met zijn voertuig te traag reed in het verkeer. Dat zijn iets meer PV's dan het jaar voordien (547). In de eerste helft van 2010 werden om die reden 238 PV's opgesteld.
Een KB uit 1975 stipuleert "dat geen enkele bestuurder de normale gang van andere bestuurders mag hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden voor is of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is". Dat meeste PV's werden in de eerste helft van 2010 opgetekend in Vlaanderen (111), gevolgd door Wallonië (96) en Brussel (31).
-
niet te geloven
als er iemand achteraan opknalt hoop ik dat het een 30-tonner is, sorry
-
1 van de reacties op HLN, en daar stevent België, en bij uitbreiding het hele westen tegen sneltreinvaart op af
Onze maatschappij wordt meer en meer geregeerd door diegenen die niet kunnen, niet willen en alles vanzelf willen krijgen. De natuur heeft een vernuftig systeem ingebouwd om een soort te laten overleven en dat is NIET gebaseerd op de zwakkeren onder de soort. Als deze de bovenhand nemen is de soort tot uitsterven gedoemd. Et voilà, ziehier onze toekomst: armoede, verval en uiteindelijk tot uitsterven gedoemd
't is niet dat je hen aan hun lot moet overlaten, verre van, ik weet er alles van door mijn eigen gezinssituatie. Maar àlles naar de zwakkeren gaan aanpassen zal het effect hebben dat we onder de voet zullen gelopen worden door de opkomende economieën, en wie gaat de zwakken dan nog bijstaan ?
-
niet te geloven
als er iemand achteraan opknalt hoop ik dat het een 30-tonner is, sorry
Voor mijn part nog liever een 40-tonner die een gezwind loopje neemt met de snelheidsbeperking tot 70 km/h, en terwijl die politierechter achter haar rijdt.
Ze zullen beiden dan wel voelen hoe veilig het is om zonder geldige reden tegen 30 km/h op de Kempenlaan in Wommelgem te rijden.
Maar dan zal het natuurlijk weer niet hun schuld zijn, doch die van de stoute vrachtwagenbestuurder, die in zijn normale verwachtingen verschalkt werd.
-
1 van de reacties op HLN, en daar stevent België, en bij uitbreiding het hele westen tegen sneltreinvaart op af
Onze maatschappij wordt meer en meer geregeerd door diegenen die niet kunnen, niet willen en alles vanzelf willen krijgen. De natuur heeft een vernuftig systeem ingebouwd om een soort te laten overleven en dat is NIET gebaseerd op de zwakkeren onder de soort. Als deze de bovenhand nemen is de soort tot uitsterven gedoemd. Et voilà, ziehier onze toekomst: armoede, verval en uiteindelijk tot uitsterven gedoemd
Diegenen die niet kunnen, verdienen geholpen te worden. Maar niet diegenen die niet willen en alles vanzelf willen krijgen.
Er is evenwel een politieke partij wiens gedachtengoed ernaar streeft om ervoor te zorgen dat je het in verhouding best hebt als je niets wil doen (hun soorgenoten in het buitenland hebben helaas hetzelfde gedachtengoed).
Ongebreideld liberalisme? Neen, de overheid moet gedeeltelijk regulariserend ingrijpen ten voordele van de échte behoeftigen. Maar zoals in Frankrijk 75% belasting eisen van mensen die er met jarenlang hard werken gekomen zijn? Neen, dat ook niet.
Helaas wordt de kloof tussen rijk en arm alsmaar groter. De middenmoot, zoals de meesten hier en in heel België, dat zijn de sukkelaars die alsmaar minder krijgen en alsmaar meer gepluimd worden. Bovendien volstaat de intrest op hun schamele spaarcentjes zelfs niet meer om nog maar de inflatie te compenseren.
-
En vandaag in de papieren versie, doet ze nog eens haar verhaal. "Je kan het me toch niet kwalijk nemen dat ik traag, en dus voorzichtig rij?". Ja madammeke, moeten we u nu écht nog het verschil gaan uitleggen tussen traag rijden en veilig rijden? Een kandidaat die zijn rijexamen aflegt, wordt er zelfs grandioos voor gebuisd als hij niet/onvoldoende aan het verkeer deelneemt.
En het ergste moet nog komen. De rechter zou volgens hetzelfde artikel letterlijk gezegd hebben dat het haar toegestaan is om zo traag te blijven rijden.... >:(
-
-
Een kandidaat die zijn rijexamen aflegt, wordt er zelfs grandioos voor gebuisd als hij niet/onvoldoende aan het verkeer deelneemt.
Gaan we dan nu geen gebuisde kandidaten krijgen die dit aanvechten aan de hand van dit vonnis?
-
Een kandidaat die zijn rijexamen aflegt, wordt er zelfs grandioos voor gebuisd als hij niet/onvoldoende aan het verkeer deelneemt.
Gaan we dan nu geen gebuisde kandidaten krijgen die dit aanvechten aan de hand van dit vonnis?
Waarom schaffen we het rijbewijs B niet volledig af en vervangen we dat niet door een Rijbewijs A3 of binnenkort AM ?
Of gewoon alle rijbewijzen minder als C afschaffen ? ;D ... kunnen we wat sparen op rijscholen... :-X
Deze morgen nog een lezersbrief gelezen: (p/c)
Brommobiel zit in de lift (op artikel Verkoop Ligier zit in de lift (HBvL 8/6 *)
Je hebt er geen rijbewijs voor nodig, maar dat betekent dat mensen die niet bekwaam zijn toch deelnemen aan het verkeer.
Waarom zouden gewone automobilisten dan nog een rijbewijs moeten halen ?
* http://www.hbvl.be/nieuws/economie/aid1400521/verkoop-ligier-zit-in-de-lift.aspx (propaganda Ligier)
De Ligier zit in de lift in ons land. Vooral de ‘coupé’ scoort bij vrouwen. “Mensen die enkel korte afstanden moeten doen ...
... makkelijk om te parkeren en je hebt geen rijbewijs meer nodig”
(http://s1.hbvl.be/ahimgpath/assets_img_gvl/2013/06/09/2635219/verkoop-ligier-zit-in-de-lift-id4571227-620x400.jpg)
betreft details uitspraak:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/antwerpen/belga_20130613_vrijspraak_TeTraag
De politierechter stelde in zijn vonnis dat er op gewestwegen geen minimumsnelheid geldt, zoals op de snelweg. Hij vond ook niet dat ze met haar snelheid de andere weggebruikers gehinderd had en sprak haar vrij. Hij voegde er wel aan toe dat ze niet moet overdrijven door bijvoorbeeld slechts 5 kilometer per uur te gaan rijden.
::)
-
De vrouw verklaarde dat ze altijd 40 à 50 kilometer per uur rijdt omdat ze dat veiliger vindt en ook beter voor het milieu.
Blijkbaar is trager rijden plots beter voor het milieu. Bij mijn weten rijd je zuiniger aan 70 dan 30 per uur ...
-
Een kandidaat die zijn rijexamen aflegt, wordt er zelfs grandioos voor gebuisd als hij niet/onvoldoende aan het verkeer deelneemt.
Gaan we dan nu geen gebuisde kandidaten krijgen die dit aanvechten aan de hand van dit vonnis?
Een precedent? Dat denk ik niet. Het betreft immers slechts een eenmalige uitspraak in eerste aanleg, en dan nog maar van een politierechter. Dat kan uiteraard geen gangbare rechtspraak genoemd worden; veeleer betreft het wat men in het Frans "un accident de parcours" noemt. Bovendien is enkel een arrest van het Hof van Cassatie bindend voor alle lagere rechtbanken.
-
Blijkbaar is trager rijden plots beter voor het milieu. Bij mijn weten rijd je zuiniger aan 70 dan 30 per uur ...
Traag rijden / ecologisch rijden is idd bijlange begot niet hetzelfde, maar probeer het hen maar 's bij te brengen.
-
De vrouw verklaarde dat ze altijd 40 à 50 kilometer per uur rijdt omdat ze dat veiliger vindt en ook beter voor het milieu.
Blijkbaar is trager rijden plots beter voor het milieu. Bij mijn weten rijd je zuiniger aan 70 dan 30 per uur ...
Een economische snelheid op gewone wegen in 2001 was zelfs ~ 76 kmh, wetenschappelijk berekend:
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,2473.msg28458.html#msg28458 (link studie bestaat niet meer)
zelfs de 70-door-de-strot-limiet is dus oneconomisch.
Berekende optimale snelheden, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostencomponenten": rijtijdkosten, ongevalkosten, brandstofkosten en schaadstofkosten; en dit met de prioriteit op:
1. Economie : benzine- | dieselauto
bebouwde kom: 49 | 48,8
gewone weg: 75,8 | 75,9
snelweg: 124,7 | 128,4
-
70 km/h is inderdaad een rotlimiet. Van zodra op vlakke weg de snelheidsmeter van onze Volvo S60 onder 80 km/h zakt, schakelt de automaat terug naar 5de versnelling.
-
Als het vlak genoeg is dan blijft mijn automaat bij 80 km/u in 7de steken. De motor draait dan echt traag. Het zal allemaal wel bekeken zijn in de fabriek, maar persoonlijk zou ik niet in zo'n lage versnelling rijden.
In het algemeen blijven de toeren zeer beperkt, het is pas boven 120 km/u dat bij constante snelheid het toerental boven de 2000/min stijgt. Het verbruik gaat trouwens pas echt merkelijk omhoog vanaf een goede 120 km/u. Beneden de 70 km/u gaat dat verbruik licht omhoog.
-
de rechtspraak kan echter ook geheel anders uitpakken:
Déze bejaarde wordt bvb voor 1/3 mee aansprakelijk gesteld voor het ongeval, mede omdat hij te traag reed:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20130710_00654851&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding
-
En die man reed dan tegen 45 km/h nog 50% sneller dan hogervermelde vrouw.
Goed zo.
-
Rij-ongeschikte personen komen er in België zelfs voor de rechtbank mee weg ...
Vorige week had ik er zo eentje voor me.
Antieke nummerplaat.
10-15 km/u in zone 30.
Afremmen - zelfs vanop die snelheid, ja ... - op de meest onverwachte momenten en voor volstrekt niets.
Denk je dat de achteropkomende flik op zijne moto ook maar iets deed ???