Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Rafael op woensdag 12 juni 2013 - 09:58:43
-
-
De reacties in HLN zijn wel weer om te gieren.
Ja 't valt weer op hoeveel domme mensen er hier rondlopen :-X
-
Absolute voorrang geven aan de bestuurders op de linkerrijstrook lijkt mij gevaarlijk, niet? Gaan we zo geen gefrustreerde niet-ritsers krijgen die dan opeens wel 'willen' ritsen en links in elkaars bumper gaan hangen en rechts blokkeren? Beetje het omgekeerde van nu? Het 1-om-1 principe aflijnen is misschien ook niet zo eenvoudig.
Hoewel het veranderen van rijstrook een maneuver is, bestaan er nu ook al minstens 2 arresten, die stellen dat bij een wegvallende rijstrook er géén sprake is van een maneuver, en de meest rechts rijdende bestuurder voorrang geniet.
De reacties in HLN zijn wel weer om te gieren.
Eerder om te janken.
'Er moet een wettelijk kader komen maar eigenlijk is het vooral een kwestie van hoffelijkheid én gezond verstand. Ik steun het voorstel maar een wettelijk kader zal niet meteen alle problemen oplossen.'
Neen, maar helaas ontbreekt het te vaak aan gezond verstand. Dus kàn je bijna niet anders dan een duidelijk wettelijk kader creëren.
-
Eindelijk die wet (2014) , het heeft weer lang geduurd...
zowat 13 jaar na Duitsland, en 9 jaar na Oostenrijk.
had ik indertijd eens opgezocht: http://forum.christophoros.be/index.php/topic,2624.msg30639.html#msg30639
-
Laten we inderdaad hopen dat deze wet er zo spoedig mogelijk komt.
Alleen denkt men er blijkbaar niet aan om ook zware boetes op te leggen aan diegenen die het ritsen verhinderen door twee rijstroken in te nemen. Het moedwillig hinderen van het verkeer is nochtans niet alleen een verkeersovertreding, doch tevens een correctioneel misdrijf op basis van het strafwetboek.
Verder zou het ook moeten verboden worden om, over een bepaalde afstand vóór de versmalling, zich nog naar de doorgaande rijstrook te begeven. Want diegenen die dat doen, zijn meestal diegenen die vast van plan zijn om er ter hoogte van de versmalling niemand tussen te laten.
Vermits uit de reacties op het krantenartikel blijkt dat vele bestuurders niet van plan zijn deze nieuwe regel na te leven, zou een camera op de plaats van zo een versmalling veel geld kunnen opbrengen, en tevens de problemen bij het bepalen van de aansprakelijkheid bij een aanrijding kunnen oplossen. Het probleem zal immers zijn om te bewijzen dat die ene die je er niet meer wilde tussenlaten, uitgerekend al de zevende was die vóór jou wou invoegen ter hoogte van de versmalling.
De reacties op het krantenartikel zijn inderdaad bijzonder bedroevend. Ze geven weer maar eens blijk van de eigenschappen van een meerderheid van bestuurders in België:
- dom.
- koppig.
- asociaal.
- een hekel aan elke vorm van hoffelijkheid.
- zelfs geen elementair verkeersinzicht.
- geen enkele begaanheid met een globaal vlot verloop van het verkeer.
- egoïsme in de hoogste graad.
In die omstandigheden kan volgens mij het verloop van het wegverkeer enkel nog verbeterd worden met veel meer toezicht en veel zwaardere straffen (inclusief rijverbod voor langere tijd).
Bovendien rijst eens te meer de vraag of een website om de weggebruikers iets bij te brengen over hoffelijk, sociaal, vlot en veilig wegverkeer nog wel zin heeft (wees gerust: dit forum blijft alvast bestaan).
-
voor mij mogen ze die boete op 1100 euro brengen, geen probleem net zoals ik met ritsen nooit een probleem heb gehad. ;D
-
Ben vooral bang dat de verbaliserende overheid in de chaos die hoogstwaarschijnlijk zal ontstaan doordat velen nog altijd te vroeg zullen willen invoegen en anderen met verschillenden in hetzelfde gat zullen willen duiken onterechte boetes zullen uitschrijven door onkunde of zelf geen inzicht.
Daarom is het zo gevaarlijk om boetes te laten uitschrijven voor overtredingen waar een zeker inschattingsvermogen en kennis voor nodig is door agenten die zelf niet voor 100 procent de verschillende nuances begrijpen.
Hetzelfde indien men ooit een rijbewijs met punten zou invoeren. Een gedetailleerde en doorgronde opleiding van de verbalisanten is gewenst.
Het vaststellen in Belgie beperkt zich vooral tot snelheidsovertredingen en parkeerboetes. Het beboeten van andere overtredingen waar een zeker inzicht voor nodig is kan niet worden overgelaten aan zwart-wit kijkers.
-
Ben vooral bang dat de verbaliserende overheid in de chaos die hoogstwaarschijnlijk zal ontstaan doordat velen nog altijd te vroeg zullen willen invoegen en anderen met verschillenden in hetzelfde gat zullen willen duiken onterechte boetes zullen uitschrijven door onkunde of zelf geen inzicht.
Het is nochtans simpel dat ritsen en laten ritsen net voor de versmalling en dat één voor één. Daarbij ga ik er wel vanuit dat vele hun rij-bewijs waard zijn of diegene met een brommobiel het nodige minimum-IQ hebben om een tekeninkje te begrijpen. ;)
Volgens mij zullen die boetes 1e. vooral gericht zijn op diegene die tussen de rijstroken aanschuiven om zo moedwillig het voorbijrijden te blokkeren, niet meer als logisch hé want dat was al verboden en nu wodt het eindelijk gehandhaafd, en ten 2e op diegene die zich te ver voor de versmalling in de file willen persen daar stoppen en zich soms schuin zetten en daardoor ook frustraties uitlokken van bestuurders op beide rijstroken.
(http://www.liesjans.be/wp-content/uploads/2011/06/ritsen.gif)(http://www.elfregadero.nl/2012/index/20120507_01.jpg)
Wel fijn vlot voor diegene die de borden begrijpt en zowat 700 meter dubbele file vlotjes voorbijgereden en dus geen last van die file...:
https://www.youtube.com/watch?v=zEq45rDan8Q ;D
Let op "die blinde" (na 30 sec) die bij het groot geel bord ritsen na 300 m al invoegt. ???
Het kan natuurlijk zijn dat "die blinde" (en quasi alle van de middenstrook) - langer van de file willen genieten, is (hun) zijn goed recht als hij maar netjes invoegt waar er plaats is.
-
Zolang de achterlijke Belgische bestuurders mooi in één rijtje willen staan aanschuiven heb je natuurlijk nog altijd het voordeel om die file gewoon voorbij te rijden en op het laatste zoals het hoort in te voegen. Je doet dan niets fout en toch rij je al de anderen voorbij.
Soms zit ik door omstandigheden zelf in de doorgaande rijstrook en moet ik laten invoegen. Als het verkeer traag genoeg is en ik geen of zeer weinig afstand moet houden van mijn voorligger krijg ik problemen omdat ik er pas op het einde welgeteld één voertuig tussenlaat. Al diegenen die vroeger proberen laat ik er gewoon niet tussen en die beginnen dan door hun raam te tieren dat ik moet laten ritsen terwijl ik net volledig achter dit ritspricipe sta. Het probleem is als ik al vroeger bestuurders tussenlaat dat die op hun beurt ook nog eens een bestuurder moet tussenlaten en ikzelf op het einde ook nog eens en dan klopt de rekening niet meer.
Ooit reed ik in de zomer met mijn raampje open en wou een koppel veel te vroeg invoegen, ik liet dit niet toe waarop de vrouwelijke passagier brulde dat ik moest laten ritsen, waarop ik heb geantwoord dat ik op het einde corect één voertuig zou tussenlaten. Daarna zijn ze wat verder nog eens gaan proberen.
Je bent dus aggresief als je pas laat ritsen op het einde en je bent ook agressief als je op het einde zelf wil ritsen?
Verder ben ik deze week bijna van de weg geduwd door en bestuurder die mij kort volgde op een weg met verschillende zijstraten van rechts zonder al te veel zicht waar geen borden staan die de voorrang regelen. Ik vertraagde aan elk kruispunt om correct voorrang te kunnen aanbieden maar dat stond mijn achterligger niet aan.
Het minste dat men moet afremmen ofwel om voorrang te kunnen verlenen ofwel omdat iemand defensief en in alle veiligheid gebruikt maakte van zijn voorrang zit het er tegenwoordig bovenop. Ik ben bang als ik op een kruispunt op den buiten een andere weggebruiker tegenkom want ik weet echt niet meer wat die van mij verwachten.
-
als hij maar netjes invoegt waar er plaats is.
Dat is nu juist zoals het niet hoort. Bij ritsen voeg je niet zomaar in waar er plaats is, doch voegt iedereen op dezelfde plaats in, namelijk vlak vóór de versmalling.
Ook het onderbord "ritsen vanaf hier" op de foto in het bericht van Michel toont duidelijk aan dat men in België totaal niet begrijpt wat ritsen inhoudt. Neen, bij ritsen wordt er niet ingevoegd "vanaf hier", doch enkel "hier", vlak vóór de versmalling. Anders krijg je de toestand die mazda zeer terecht aanklaagt, en waarbij iemand die al "vanaf hier" invoegt verderop nog minstens één bestuurder moet laten invoegen.
Ritsen op zijn Belgisch... "man, man, man, miserie, miserie, miserie" zou een bekend Vlaams acteur zeggen. We gaan een grote stap vooruit zetten, nu we aan de rand van de afgrond staan.
-
Ik ben bang als ik op een kruispunt op den buiten een andere weggebruiker tegenkom want ik weet echt niet meer wat die van mij verwachten.
Dat is toch simpel. In België heeft op den buiten (ook in Aalter, zoals ik meermaals ondervonden heb) de doorgaande weg voorrang, en bij twee doorgaande wegen de breedste of de belangrijkste. Alleen tot het tot een aanrijding komt uiteraard.
Man, ik begrijp je: je kunt in België nooit goed doen.
-
als hij maar netjes invoegt waar er plaats is.
Dat is nu juist zoals het niet hoort. Bij ritsen voeg je niet zomaar in waar er plaats is, doch voegt iedereen op dezelfde plaats in, namelijk vlak vóór de versmalling.
Idd, daarom schreef ik ook "blinde" bij dat Youtube filmpje. ;)
-
Idd, daarom schreef ik ook "blinde" bij dat Youtube filmpje. ;)
OK. Ik kon me al niet voorstellen dat jij niet beter zou geweten hebben.
Om dat filmpje te bekijken heb ik de moed niet gehad. Mijn 10 GB voor deze maand zijn sinds 9 juni al opgebruikt. Onze nieuwe huurder zit voorlopig namelijk ook op mijn router, en is allesbehalve zuinig inzake datavolume. Voor de rest van de maand is het dan ook downloaden tegen 384 kbit/s i.p.v. tegen 7 Mbit/s. :'(
-
gisteren eens ene niet laten ritsen ().
File op de snelweg, net voor het einde van de oprit naast me komt er nog eentje aangestoven die ik er netjes tussen laat maar zijn achterligger probeert dat ook nog even, hij stond eerst even (braaf) te wachten ter hoogte van mijn achterwiel (ik was met de auto) om dan zijn voorganger na te doen en rap in het gat voor me te duiken wanneer de file weer aantrekt.
Die eerste had het spelletje ook niet echt zuiver gespeeld maar er is meer nodig om mij kwaad te krijgen.
Bij die tweede was er zeker al meer, eerst en vooral laat het camionnetje achter mij een gat vallen van dik 10 meter, hij knipperde zelfs met z'n lichten om die kerel er tussen te laten;
Verder ging hij al zeker over de witte lijn rechts van hem moeten om toch nog voor mij te geraken.
Wilt u mij even excuseren dat ik hem er niet tussen liet en mijn voorganger nauwgezet volgde?
Zelfs een kapbeweging naast me (hij reed toen al op de pechstrook) kon me niet imponeren , ineens reed hij vol gas weg over de pechstrook (nadat ik deed alsof ik een foto van hem nam met de smartfoon)
-
Stel dat een domme agent niet heeft gezien dat je er al een auto tussenliet en alleen het laatse ziet of wil zien , dat je niet wil laten invoegen dan krijg je een boete van 110 euro of is dat niet van toepassing bij file ter hoogte van de oprit?
-
Stel dat een domme agent niet heeft gezien dat je er al een auto tussenliet en alleen het laatse ziet of wil zien , dat je niet wil laten invoegen dan krijg je een boete van 110 euro of is dat niet van toepassing bij file ter hoogte van de oprit?
Bij een oprit van de snelweg is de ritsregel nooit van toepassing - ook niet bij (stilstaand) fileverkeer op de snelweg-, er staat immers een B1-bord voorrang verlenen op het einde van de oprit of "acceleratiestrook" = Beschleunigungsspur. Het blijft dus daar bij hoffelijkheid, ook volgens de wetgeving in D. Ik google even op een Duitse gerechtsuitspraak.
Het blijft dus hoffelijkheid bij file op een voorrangsweg of whatever (vb oprijden-oversteken-invoegen bij kruispunten en andere ...)
http://www.kfz-auskunft.de/news/5552.html
Auffahren auf die Autobahn
02 April, 2009
Ein fataler Irrtum - das Einfädeln von der Beschleunigungsspur auf die Fahrbahn gehe nach dem Reißverschlussprinzip!
Kein Reißverschlussverfahren auf Autobahnauffahrten.
Autobahnen dienen dazu, möglichst zügig und von Ampeln unbehelligt ans Ziel zu gelangen. Das funktioniert natürlich nur dann reibungslos, wenn sich alle Verkehrsteilnehmer an die Regeln der Straßenverkehrsordnung halten.
Doch immer wieder werden hier Fehler gemacht – das gilt insbesondere beim Auffahren auf die Autobahn. Hier hält sich erstaunlicherweise hartnäckig der Mythos, dass das Einfädeln von der Beschleunigungsspur auf die Fahrbahn nach dem Reißverschlussprinzip vor sich gehe. Ein fataler Irrtum: Wie ein Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Köln (Az.: 16 U 24/05) nachdrücklich bestätigt, gilt auch bei zähfließendem Verkehr für das Einfädeln vom Beschleunigungsstreifen einer Autobahn nicht das Reißverschlussverfahren. Wer trotzdem so handelt, gefährdet sich und andere – und trägt außerdem im Fall eines Auffahrunfalls die Schuld und damit auch die Kosten.
Men ziet zelfs 12 jaar na invoering in D bestaan ook daar zulke mythes dat de D-ritsregel ook vanaf de oprit geldt als er file staat op de snelweg, of een fatale vergissing... als het tot een (blik)ongeval komt.
Naja, wachten wat die ritswet (mss 2014 ?) gaat zeggen ... in Be weet men nooit...
nog eens de D-wet:
„Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, so ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, daß sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlußverfahren).“
– Deutschland: § 7 Abs. 4 StVO
-
Ik denk idd ook dat invoegen op een autosnelweg niet hetzelfde is, als ritsen bij een vermindering van het aantal rijstroken. Bij een oprit, valt er immers geen rijstrook weg voor het verkeer dat reeds op de autosnelweg rijdt. Er komt een toegangsweg bij, die in de rechtspraak dikwijls als een afzonderlijke openbare weg aanzien wordt (hoewel de F5 reeds op de oprit staat, ma bon da's weer een andere discussie off topic).
En idd: aan het einde van de oprit staat een B1, en voorrangsborden gaan nog altijd boven de verkeersregels betreffende de voorrang.
-
Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen
-
Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen
Idd, principe enkel helemaal vooraan -waar de oprit eindigt in de pechstrook -.
-
Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen
Dan is het op hoffelijkheid, net zoals nu.
-
in NL staat er op sommige plaatsen al een bordje met de vraag om de hele oprit te gebruiken
-
Stel dat een domme agent niet heeft gezien dat je er al een auto tussenliet en alleen het laatse ziet of wil zien , dat je niet wil laten invoegen dan krijg je een boete van 110 euro of is dat niet van toepassing bij file ter hoogte van de oprit?
Dat is niet alleen een probleem bij het ritsen. De vaststellingen van een agent hebben een bijzondere bewijswaarde als je het PV tijdig toegestuurd kreeg. En vermits er vele domme agenten in België zijn, zullen foutieve vaststellingen er schering en inslag blijven. De Belg neemt dat erbij, omdat 99% van zijn overtredingen niet vastgesteld worden door de politie. De bluts met de buil dus.
-
Nog over dat ritsen: een vrachtwagenbestuurder kan niet invoegen als je slechts 5 meter afstand van je voorligger houdt. Denk daaraan en geef hem ruim plaats en een lang grootlichtsignaal (ook al is dit onwettelijk) zodra de achterkant van zijn vrachtwagen voorbij de voorkant van jouw auto is. Meestal ontsteekt hij daarna even zijn rechter en linker knipperlicht (ook niet wettelijk) om je te bedanken.
-
De vaststellingen van een agent hebben een bijzondere bewijswaarde als je het PV tijdig toegestuurd kreeg verzonden werd.
fixed.
* De post kan vertraging oplopen, maar het PV is wél tijdig verzonden....
* Een leasingmaatschappij moet een groot bedrijf contacteren, PV belandt dan op een bureau van een dienstchef die net een weekje verlof heeft. Overtreder heeft het PV pas na 3 weken in zijn bezit, maar PV is wél tijdig verzonden ....
De advocaat van onze werkgever, beweerde op een infosessie zelfs dat de de termijn van 14 dagen pas begint te lopen NADAT de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen.
http://www.law.kuleuven.be/jura/art/39n3/vannooten.htm
"Ik heb het PV niet binnen de twee weken ontvangen", lijkt me dus een te mager beestje om een PV te gaan betwisten in de rechtbank. In voorkomend geval, zou ik ofwel betalen, ofwel (proberen te) zorgen voor een iets sterker dossier.
-
De vaststellingen van een agent hebben een bijzondere bewijswaarde als je het PV tijdig toegestuurd kreeg verzonden werd.
fixed.
:'(
Niks fixed, integendeel.
Waarom heb je het woordje "je" geschrapt? Het gaat er immers om dat je als titularis van de kentekenplaat het afschrift van het PV tijdig toegestuurd kreeg. Wat jij ervan maakt, klopt niet: het volstaat geenszins dat het afschrift van het PV tijdig verzonden werd, het moet ook nog naar de juiste persoon (de titularis van de kentekenplaat) verzonden worden.
Een leasingmaatschappij moet een groot bedrijf contacteren, PV belandt dan op een bureau van een dienstchef die net een weekje verlof heeft. Overtreder heeft het PV pas na 3 weken in zijn bezit, maar PV is wél tijdig verzonden ....
Om te beginnen is er in dit stadium nog totaal geen sprake van een overtreder, enkel van een bevoegd persoon die vaststellingen gedaan heeft waarvan hij (niet zelden ten onrechte) denkt dat ze een overtreding uitmaken. De beslissing of dat ook zo is, komt (meestal gelukkig) enkel aan een rechter toe, en niet aan een flik.
Verder: als de leasingmaatschappij de omslag niet aan de betrokken bestuurder bezorgt, kan deze niet nagaan of het afschrift van het PV wel tijdig verzonden werd naar de titularis van de kentekenplaat. De leasingmaatschappij heeft zich dan schuldig gemaakt aan het misdrijf van het verstoren van de normale rechtsgang, want de rechten van de verdediging zijn geschonden.
De advocaat van onze werkgever, beweerde op een infosessie zelfs dat de de termijn van 14 dagen pas begint te lopen NADAT de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen.
Als die advocaat dat zo gezegd heeft, dan heeft hij een bok van formaat geschoten, en zou je werkgever best naar een bekwamere advocaat uitkijken.
Dat de termijn van 14 dagen pas begint te lopen nadat de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen, geldt immers enkel als de vaststeller al het nodige gedaan heeft om deze informatie binnen een redelijke termijn te bekomen. Niet dus bijvoorbeeld als hij daarmee 6 maanden gewacht heeft.
-
:'(
Niks fixed, integendeel.
Waarom heb je het woordje "je" geschrapt? Het gaat er immers om dat je als titularis van de kentekenplaat het afschrift van het PV tijdig toegestuurd kreeg. Wat jij ervan maakt, klopt niet: het volstaat geenszins dat het afschrift van het PV tijdig verzonden werd, het moet ook nog naar de juiste persoon (de titularis van de kentekenplaat) verzonden worden.
Je zegt het zelf. Het is de datum van verzending die telt, niet de datum dat je het toegestuurd (ontvangen) hebt.
Om te beginnen is er in dit stadium nog totaal geen sprake van een overtreder, enkel van een bevoegd persoon die vaststellingen gedaan heeft waarvan hij (niet zelden ten onrechte) denkt dat ze een overtreding uitmaken. De beslissing of dat ook zo is, komt (meestal gelukkig) enkel aan een rechter toe, en niet aan een flik.
Yep, maar dat moet de geverbaliseerde dan wél weten te bewijzen. Een loutere bewering van zijn kant, zonder verder bewijsmateriaal volstaat doorgaans niet.
Verder: als de leasingmaatschappij de omslag niet aan de betrokken bestuurder bezorgt, kan deze niet nagaan of het afschrift van het PV wel tijdig verzonden werd naar de titularis van de kentekenplaat. De leasingmaatschappij heeft zich dan schuldig gemaakt aan het misdrijf van het verstoren van de normale rechtsgang, want de rechten van de verdediging zijn geschonden.
Dan doe je als geverbaliseerde er al goed aan om dat te bewijzen. En in feite zou je dan al moeten gaan procederen tegen de leasingmaatschappij omdat de geverbaliseerde door hun toedoen het PV laattijdig kreeg. Want dat is dan duidelijk niet de schuld van de verbalisant.
Dat de termijn van 14 dagen pas begint te lopen nadat de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen, geldt immers enkel als de vaststeller al het nodige gedaan heeft om deze informatie binnen een redelijke termijn te bekomen.
Daar kwam zijn betoog op neer, ja.
-
Je zegt het zelf. Het is de datum van verzending die telt, niet de datum dat je het toegestuurd (ontvangen) hebt.
Dan moeten wij beiden een verschillend Nederlands geleerd hebben. Want ik dacht dat je iets toegestuurd krijgt op het ogenblik dat het naar jou verzonden wordt, en dat je, eens je het ontvangen hebt, het toegestuurd gekregen hebt. Mijn echtgenote deelt alvast mijn interpretatie. Hebben wij een Nederlandse taaldeskundige in ons midden?
Om te beginnen is er in dit stadium nog totaal geen sprake van een overtreder, enkel van een bevoegd persoon die vaststellingen gedaan heeft waarvan hij (niet zelden ten onrechte) denkt dat ze een overtreding uitmaken. De beslissing of dat ook zo is, komt (meestal gelukkig) enkel aan een rechter toe, en niet aan een flik.
Yep, maar dat moet de geverbaliseerde dan wél weten te bewijzen. Een loutere bewering van zijn kant, zonder verder bewijsmateriaal volstaat doorgaans niet.
De geverbaliseerde hoeft lang niet altijd weten te bewijzen dat hij geen overtreding begaan heeft. Het volstaat dat de rechter op enige wettelijke manier tot dit besluit komt in zijn vonnis.
En in feite zou je dan al moeten gaan procederen tegen de leasingmaatschappij omdat de geverbaliseerde door hun toedoen het PV laattijdig kreeg.
Neen, niet omdat je als geverbaliseerde het afschrift van het PV laattijdig kreeg, wel omdat de leasingmaatschappij als titularis van de kentekenplaat het afschrift te laat werd toegezonden. Want dan heeft het PV geen bijzondere bewijswaarde meer ten laste van de geverbaliseerde.
-
Dan moeten wij beiden een verschillend Nederlands geleerd hebben. Want ik dacht dat je iets toegestuurd krijgt op het ogenblik dat het naar jou verzonden wordt, en dat je, eens je het ontvangen hebt, het toegestuurd gekregen hebt. Mijn echtgenote deelt alvast mijn interpretatie. Hebben wij een Nederlandse taaldeskundige in ons midden?
Ik had eruit opgemaakt dat de datum van ontvangst zou tellen volgens jou. Maar zoals je het hier verduidelijkt, zul je wel gelijk hebben.
-
Ik had eruit opgemaakt dat de datum van ontvangst zou tellen volgens jou.
Dat zou inderdaad een zware fout geweest zijn. En ik maak uiteraard fouten zoals iedereen, doch gelukkig nog niet van het formaat dat ik zou geschikt zijn als voorzitter van een ander forum.
-
Het lijkt me ook wel nuttig om mensen aan te sporen om aan kruispunten alle vakken te gebruiken.
Vaak aan kruispunten zie je dat er een lange rij auto's op het rechtse vak staat en geen of bijna geen op het vak ernaast.
Op die manier moet het langer groen blijven voor die richting en wordt het kruispunt niet volledig benut.
Ik moet wel toegeven dat ik vaak gemakkelijkheidshalve ook maar aanschuif achteraan dan.
-
Het lijkt me ook wel nuttig om mensen aan te sporen om aan kruispunten alle vakken te gebruiken.
Waarbij het evenwel aangewezen is om je in de bebouwde kom tijdig naar de rijstrook te begeven die het best bij je bestemming past (een toegestane uitzondering op de principiële verplichting om rechts te rijden).
-
Het lijkt me ook wel nuttig om mensen aan te sporen om aan kruispunten alle vakken te gebruiken.
Vaak aan kruispunten zie je dat er een lange rij auto's op het rechtse vak staat en geen of bijna geen op het vak ernaast.
Op die manier moet het langer groen blijven voor die richting en wordt het kruispunt niet volledig benut.
Ik moet wel toegeven dat ik vaak gemakkelijkheidshalve ook maar aanschuif achteraan dan.
::) Je ziet de gevolgen ervan in, wanneer niet alle beschikbare ruimte benut wordt .... en geeft dan terloops toe, dat je dat zélf ook niet doet. Verander de wereld, begin bij .... :D
In een aantal welbepaalde situaties, zoals >>> hier (http://bvb http://goo.gl/maps/NYN0b), zal ik ook altijd wel links afslaan vanuit de rechtse van de twee afslagstroken naar links. Reden: hier wordt bij druk verkeer, de beide afslagstroken naar links doorgaans goed benut. Maar wanneer je dan links de Lambrechtshoekenlaan indraait, is er geen onderverdeling in rijstroken meer, en te smal om met 2 naast elkaar te rijden. (Toch zeker wanneer er voertuigen rechts op de Lambrechtshoekenlaan parkeren). Gevolg: niet zelden is het daar een gewring en dan PATS KLINGELING. In voorkomend geval, ben ik toch tenminste degene die rechts rijdt. Al blijft de topprioriteit natuurlijk wél om ongevallen te voorkomen.
Waarbij het evenwel aangewezen is om je in de bebouwde kom tijdig naar de rijstrook te begeven die het best bij je bestemming past (een toegestane uitzondering op de principiële verplichting om rechts te rijden).
Mijns inziens, is dat nu net de reden, waarom deze uitzondering voorzien is. Net als bvb bij verkeersborden F13/F15. Namelijk om bestuurders de kans te geven zich tijdig en vlot naar de juiste rijstrook te begeven, om aldus een betere doorstroming te krijgen. Nu nog de Belgische chauffeur ervan zien te overtuigen.
-
Roll Eyes Je ziet de gevolgen ervan in, wanneer niet alle beschikbare ruimte benut wordt .... en geeft dan terloops toe, dat je dat zélf ook niet doet. Verander de wereld, begin bij ....
Het is toch zinniger om tien anderen te overtuigen dan enkel mezelf? :)
Ik bedoel maar: soms sta ik stil achter de hoop en denk ik: eigenlijk had ik beter het vak ernaast genomen.
-
Het is toch zinniger om tien anderen te overtuigen dan enkel mezelf? :)
En hoe kan je dat beter doen, dan zélf het goede voorbeeld te geven?
Ik bedoel maar: soms sta ik stil achter de hoop en denk ik: eigenlijk had ik beter het vak ernaast genomen.
Niet denken: doen!
-
Neen, niet omdat je als geverbaliseerde het afschrift van het PV laattijdig kreeg, wel omdat de leasingmaatschappij als titularis van de kentekenplaat het afschrift te laat werd toegezonden. Want dan heeft het PV geen bijzondere bewijswaarde meer ten laste van de geverbaliseerde.
Wacht even. Als het PV tijdig naar de leasingmaatschappij als titularishouder van de nummerplaat verzonden werd, verliest dat PV dan alsnog de bijzondere bewijswaarde, omdat het dan vervolgens te lang duurt eer het uiteindelijk bij de bewuste werknemer terechtkomt?
-
Wacht even. Als het PV tijdig naar de leasingmaatschappij als titularishouder van de nummerplaat verzonden werd, verliest dat PV dan alsnog de bijzondere bewijswaarde, omdat het dan vervolgens te lang duurt eer het uiteindelijk bij de bewuste werknemer terechtkomt?
Neen, niet omdat het te lang duurt eer het bij de betrokken bestuurder terechtkomt. Een PV dat tijdig verzonden werd naar de titularis van de kentekenplaat, verliest zelfs zijn bijzondere bewijswaarde niet als het nooit toekomt.
Dat is nu juist het onlogische van deze regeling, vooral als de bestuurder niet de titularis van de kentekenplaat is: het PV heeft tegenover de bestuurder geen bijzondere bewijswaarde meer, niet als het waar dan ook laattijdig of zelfs niet aankomt, doch enkel als het laattijdig verzonden wordt naar de titularis van de kentekenplaat.
-
Deze man vindt ritsen blijkbaar ook geen goed idee:
http://www.danckaerts.be/strafrecht/wegverkeer/ritsen/
-
Deze man vindt ritsen blijkbaar ook geen goed idee:
http://www.danckaerts.be/strafrecht/wegverkeer/ritsen/
Ik vind de titel van het artikel niet erg gelukkig gekozen. Want de man blijkt eigenlijk niet tegen het ritsen zelf te zijn, maar wel tegen het verplichten daarvan, gelet op de eventueel moeilijke bewijsvoering bij een aanrijding.
Dat de bewijsvoering bij een aanrijding in sommige gevallen moeilijk is, is evenwel onvermijdelijk. Als iemand mij achteraan aanrijdt omdat ik plots zonder geldige reden krachtig afgeremd zou hebben, hoe ga ik dan bewijzen dat er net een olifant de rijbaan overstak?
-
Dat de bewijsvoering bij een aanrijding in sommige gevallen moeilijk is, is evenwel onvermijdelijk. Als iemand mij achteraan aanrijdt omdat ik plots zonder geldige reden krachtig afgeremd zou hebben, hoe ga ik dan bewijzen dat er net een olifant de rijbaan overstak?
Ligt de bewijslast van zijn bewering niet eerder bij diegene die achterop knalt? Dat hij dan maar probeert te bewijzen dat je plots zonder geldige reden bruusk geremd hebt hé...
-
Ligt de bewijslast van zijn bewering niet eerder bij diegene die achterop knalt? Dat hij dan maar probeert te bewijzen dat je plots zonder geldige reden bruusk geremd hebt hé...
Ik zou het niet weten.
Ik weet niet of dat in België ook gebeurt, maar hier in Duitsland smeert de Polizei een produkt op het wegdek waarmee de sporen van het remmen met ABS zichtbaar worden.
Dat sterk afremmen kan dus bewezen worden. En is het dan niet aan diegene die sterk afgeremd heeft om te bewijzen dat hij daar een geldige reden voor had?
-
Ik weet niet of dat in België ook gebeurt, maar hier in Duitsland smeert de Polizei een produkt op het wegdek waarmee de sporen van het remmen met ABS zichtbaar worden.
We hebben het dan over Belgische flikken, hé. Bij een ongeval zonder gewonden, willen ze gewoonlijk amper nog komen. En als ze al komen, dan moet je véél geduld hebben. Zodanig veel, dat de meesten er dan maar moegetergd zelf aan beginnen. En qua vaststellingen, staan ze hier nog niet veel verder dan ne champetter uit de jaren 50, die 's rap wat bijeenkrabbelt op de achterkant van z'n brooddoos. Dus, mocht je hier ooit een ongevalletje voorhebben: VUL DAN IN GODSNAAM ZELF HET EAF in. En laat het NOOIT over aan de Belgische flikken. Want ofwel is het slordig ingevuld, ofwel loop je het risico dat de verbalisant en de tegenpartij elkaar kennen van op café (of zelfs van op het werk, precedenten genoeg).
Dus, neen. Zo geavanceerd dat ze een product gaan smeren om het remmen te bewijzen, zal er niet bij zijn.
Dat sterk afremmen kan dus bewezen worden. En is het dan niet aan diegene die sterk afgeremd heeft om te bewijzen dat hij daar een geldige reden voor had?
In Belziek, vrees ik dat we dan in de voorwaardelijke wijs (of hoe noem je dat?) moeten schrijven. Het zou bewezen kunnen worden, mochten de Belgische flikken dezelfde kennis en inzet hebben als hun Duitse collega's. Helaas is de basisopleiding hier nauwelijks 1 jaar, in vergelijking met hun Duitse collega's..... Dus hier zal je wellicht zelden zo'n bewijs hebben dat de voorligger abnormaal hard geremd heeft. Of het moest al dermate stevig zijn, dat er remsporen op het wegdek te zien zijn. En op een bereidwillige getuige, moet je hier ook al zelden rekenen.
-
Laten we inderdaad hopen dat deze wet er zo spoedig mogelijk komt.
Hopen ?
Ik verwacht een juridische puinhoop van jewelste bij de invoering ...
Zelfs simpele aanpassingen krijgen ze niet geregeld.
Dit wordt 1 van de meest kinky aanpassingen aan de wegcode in jaren !
-
Bij een oprit van de snelweg is de ritsregel nooit van toepassing - ook niet bij (stilstaand) fileverkeer op de snelweg-, er staat immers een B1-bord voorrang verlenen op het einde van de oprit
Misschien is het je al opgevallen, dat Vlaanderen die B1 tegenwoordig NAAST de doorgaande rijbaan zet - waar de "invoegstrook" al naast de doorgaande rijbaan van de snelweg ligt - ipv naast de rijbaan van de oprit zelf ?
Pas hier de wegcode op toe, en je rijdt een snelweg op met toepassing van de VVR, want de B1 geldt daar voor de ganse rijbaan ... de doorgaande rijbaan inbegrepen.
-
Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen
Dan is het op hoffelijkheid, net zoals nu.
Net wat niet werkt dus ...
-
Stel dat een domme agent niet heeft gezien dat je er al een auto tussenliet en alleen het laatse ziet of wil zien , dat je niet wil laten invoegen dan krijg je een boete van 110 euro of is dat niet van toepassing bij file ter hoogte van de oprit?
Je bedoelt bij een B1... tja dan moet je normaal voorrang verlenen of geven, bij een dubbele file zal het dan "hoffelijkheid" worden van diegene die al op de snelweg aanschuiven. Het ritsprincipe is dan de beste oplossing, maar de eventuele ritswet is niet van toepassing.
Het ritsprincipe -enkel vooraan ritsen/laten ritsen - geldt idd niet # bij een snelwegoprit (zo ken ik het van D, rechtszaak OLG # ), dan is het invoegen en laten invoegen op hoffelijkheid.
# http://www.wkdis.de/aktuelles/rechtsnews/86032
OLG Köln: Kein # "Reißverschlussverfahren" beim Einfädeln auf die Autobahn
Urteil des OLG Köln vom 24.10.2005
Az.: 16 U 24/05
Quelle: Pressemitteilung des OLG Köln vom 07.02.2006
-
Wat als je bij file invoegt voor de B1 ?
Tegenwoordig perfect mogelijk op tal van opritten in Vlaanderen ...
-
Wat als je bij file invoegt voor de B1 ?
Tegenwoordig perfect mogelijk op tal van opritten in Vlaanderen ...
Verandert dat iets aan de geldigheid van de B1 voor de ganse lengte van de oprit ? Aha wacht dat staat niet zo specifiek in de wegcode... :D
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.