Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Paprieka op vrijdag 02 augustus 2013 - 09:04:02
-
Zou het geen goed idee zijn om middenvakrijden te legaliseren?
Iets in deze aard: op een rijbaan met minstens drie rijstroken in jouw richting is het toegestaan om op de tweede rijstrook te blijven zolang je ongeveer de maximum toegelaten snelheid rijdt.
Hierdoor moet je je niet meer ergeren aan middenvakklevers: jij zou immers daar ook al rijden en dus gewoon inhalen op de linkse rijstrook.
Invoegen op de autostrade wordt eenvoudiger want op de rechtse rijstrook zullen minder en tragere voertuigen rijden.
Je moet niet heel de tijd zitten slalommen om vrachtwagens en tragere auto's in te halen, wat toch telkens een gevaar inhoudt.
Als het druk verkeer is kan je niet meer de maximumsnelheid halen en vervalt de regel zodat alle rijstroken gebruikt worden.
Goed idee of zie ik wat over het hoofd?
-
Zou het geen goed idee zijn om middenvakrijden te legaliseren?
Iets in deze aard: op een rijbaan met minstens drie rijstroken in jouw richting is het toegestaan om op de tweede rijstrook te blijven zolang je ongeveer de maximum toegelaten snelheid rijdt.
Hierdoor moet je je niet meer ergeren aan middenvakklevers: jij zou immers daar ook al rijden en dus gewoon inhalen op de linkse rijstrook.
Invoegen op de autostrade wordt eenvoudiger want op de rechtse rijstrook zullen minder en tragere voertuigen rijden.
Je moet niet heel de tijd zitten slalommen om vrachtwagens en tragere auto's in te halen, wat toch telkens een gevaar inhoudt.
Als het druk verkeer is kan je niet meer de maximumsnelheid halen en vervalt de regel zodat alle rijstroken gebruikt worden.
Goed idee of zie ik wat over het hoofd?
Zoiets als keep your lane principe (USA) en rechts inhalen toelaten ?
Mmmh ik denk geen goed idee als men de ongevalaantallen USA met het Europees gemiddelde vergelijkt.
Een snelweg moet een snelweg blijven ttz het moet ene worden.... het is nu al erg genoeg met dat 120-taffeltreintjesgedoe op een snelweg. :-[
Invoegen op de autosnelweg eenvoudiger ? ???
Veel simpelder zou zijn de 120 kmh op te heffen = sneller inhalen = veel minder kans op afblokken door een plots-+ 1-2 kmh-inhaler.
Gewoon eens naar D rijden op een onbeperkte 3vaks snelweg en men leert weer autorijden ipv dat telkens opnieuw om-de-beurt-inhaalgetreuzel en gevaarlijk lang dodehoekoponthoud. >:(
-
-
Iets in deze aard: op een rijbaan met minstens drie rijstroken in jouw richting is het toegestaan om op de tweede rijstrook te blijven zolang je ongeveer de maximum toegelaten snelheid rijdt.
Wat is 'ongeveer de maximum toegelaten snelheid'? Voor jou kan dat 100 km/u zijn als er 120 km/u toegelaten is, terwijl dat voor Jan 110 km/u is, voor Piet 90 km/u en voor mij 115 km/u.
Ik bedoel natuurlijk dat je de maximum snelheid rijdt, maar ja niet iedereen zijn teller staat hetzelfde dus zeg ik 'ongeveer'. Maar anders zetten we er toch gewoon iets bij als 'minimum 90% van de max snelheid'.
Hierdoor moet je je niet meer ergeren aan middenvakklevers: jij zou immers daar ook al rijden en dus gewoon inhalen op de linkse rijstrook.
En je verliest 1/3 capaciteit. Waarom nog een derde rijstrook aanleggen dan?
Niet echt, de trage rijders zitten nog op het rechtse rijvak en als het drukker wordt gebruik je terug het rechtse rijvak. Let op dat je niet MOET in het midden rijden en dat het niet meer geldt als het verkeer vertraagd.
Invoegen op de autostrade wordt eenvoudiger want op de rechtse rijstrook zullen minder en tragere voertuigen rijden.
Invoegers moeten niet meer hulp krijgen. Ik krijg het een beetje op mijn zenuwen van onnozelaars die direct de snelweg op knallen aan 70 km/u terwijl ze nog een kilometer oprit voor zich hebben. Dat stukje asfalt ligt daar om snelheid te maken, gebruik het dan ook. Met het nodige inzicht moet het toch lukken om op de meeste opritten uit de problemen te blijven?
Dus je ergert je aan mensen die aan 70 per uur invoegen op de autostrade, mijn voorstel zou dat probleem oplossen voor jou en je vindt het niet goed?
Je moet niet heel de tijd zitten slalommen om vrachtwagens en tragere auto's in te halen, wat toch telkens een gevaar inhoudt.
Elk manoeuvre is gevaarlijk. Als je 1 rijstrook maakt met links en rechts betonblokken moet niemand nog inhalen, enige gevaar is dan een kop-staart botsing, of een betonblok raken. Als je goed spiegelt en je hoofd ook eens draait, is er weinig gevaar aan het inhalen. Dat slalommen is ook de schuld van de middenklevers, ik rij netjes rechts en moet wettelijk gezien helemaal naar de linkse rijstrook om hen in te halen. Door hen moet ik een 2x extra wisselen van rijstrook, terwijl dat niet nodig was als zij de regels leerden en volgden. Het zou dus veiliger zijn als we de middenklevers fikse boetes opsturen, dan leren ze het misschien af ;) Idem met de spitsstrook op de E313; dat was gisteren weer mijn privé rijstrook ::)
Met slalommen bedoel ik het telkens inhalen van een trager voertuig dat gewoon rechts rijdt.
Je zegt dat elk manoeuvre gevaarlijk is, mijn voorstel vermindert het aantal, en toch ben je tegen?
Je ergert je aan middenvakklevers, mijn voorstel lost dat op, en toch ben je tegen?
Ik denk niet dat die spitsstrook wettelijk was? Dus ik zou dat niet te hard roepen hier :)
-
-
rechts houden is een van de meest elementaire verkeersregels, blijf daar van af ! 't is al erg genoeg met de voorrangsregels waar ze zitten aan knoeien hebben
ik krijg, net als rafael, het vliegend sch**** van middenvakrijders en van "snelle invoegers". Als ik "snel" invoeg, dan wil dat zeggen dat ik al 120 rij als ik de invoeg, niet dat ik direkt na de bocht van een oprit de snelweg op knal
-
Citaat van: Paprieka op Vandaag om 11:17
Ik denk niet dat die spitsstrook wettelijk was? Dus ik zou dat niet te hard roepen hier Smiley
Bron? E313 richting Hasselt / E34 lijkt mij in orde te zijn. Bron. Zeker dat je niet de pechstrook bedoelt richting Antwerpen? Daar heb je met een personenwagen niets te zoeken nee.
Mja hier zal ik me dan wel vergist hebben. Wist niet dat er ook een spitsstrook was die in orde is :)
-
Ik krijg het een beetje op mijn zenuwen van onnozelaars die direct de snelweg op knallen aan 70 km/u terwijl ze nog een kilometer oprit voor zich hebben.
En dan heb je nog geluk als ze zich niet onmiddellijk straal naar de linker rijstrook begeven.
-
Wanneer een pak friet eten (zelfs zonder smossen) op de trappen van de kerk een GAS -boete van 250 euro kan opleveren dan is die 100 euro voor middenvakklevers minstens de helft te weinig.
Gisterenavond 4 aug 2012 op E 40 Wetteren Erpe Mere 105 km/u op derde vak, bijna geen auto's in 1e vak. Vliegend sch..t krijg ik daarvan.
En voor al mijn vrienden die Leuven Brussel kennen buiten de spits is het toch GGK (God Ge Klaagd) Geen kat op 1e vak, al en toe een verloren ziel op vak 2 maar aan 119 uiterst links blijven plakken, da's blijkbaar de max.
Weet er iemand of er überhaupt PV's voor linksvakkleven uitgeschreven worden, of mag dat niet van onze LINKSE politiek correctelingen?
Terzijde : Bij het oprijden Aalst-Drongen rond 11.00 stonden alle portieken op 110 km/u ????? Wie beslist tot die snelheidslimiet, is dat op basis van objectieve tellingen of om te laten zien wat voor dure border ze er gezaaid hebben?
-
rechts houden is een van de meest elementaire verkeersregels, blijf daar van af ! 't is al erg genoeg met de voorrangsregels waar ze zitten aan knoeien hebben
ik krijg, net als rafael, het vliegend sch**** van middenvakrijders en van "snelle invoegers". Als ik "snel" invoeg, dan wil dat zeggen dat ik al 120 rij als ik de invoeg, niet dat ik direkt na de bocht van een oprit de snelweg op knal
Helemaal mee eens
-
Ik vind de redenen om mijn voorstel af te schieten precies niet overtuigend.
-) Mensen die te snel invoegen op autostrade en dus geen voorrang geven zijn in fout. Dat is zo momenteel, dat zal zo zijn in mijn voorstel. Echter zal het dan minder snel voorkomen vermits er minder mensen op de rechtse rijstrook rijden.
-) Middenvakklevers weghalen zal voorkomen dat je meer inhaalbewegingen moet doen. Maar ik haal nog altijd veel meer reglementair rijdende auto's en vrachtwagens in dan dat ik middenvakklevers inhaal.
-) Waarom iets aanpassen wat perfect in orde is?
Omdat het beter kan.
-) Wat rijden aan ongeveer de maximumsnelheid is, is misschien niet 100% duidelijk, maar volgens mij nog altijd veel duidelijker dan wanneer ik nog aan het inhalen ben en dus op het middenste vak mag blijven rijden of wanneer ik eerst terug naar rechts moet. Dit lijkt mij gemakkelijker te controleren en te beboeten dan middenvakklevers.
-) Er zijn al zoveel uitzonderingen op het rechts moeten rijden, dus 1tje meer zal het volgens mij niet maken. Vooral omdat het ook niet moet.
Maar goed, als dit voorstel hier al zoveel afkeer krijgt dan zal het nooit kunnen aanslaan.
-
-
Eerlijk gezegd Paprieka, snap ik jouw bedoeling toch ook niet goed. Eigenlijk wil je een overtreding legaliseren, om zo een andere overtreder ter wille te zijn ?
(middenvak kleven ipv rechts te houden, buiten de daarvoor voorziene uitzonderingen).
(andere overtreder: onaangepaste snelheid ipv de invoegstrook ten volle te benutten én -erger- voorrangsnegatie).
Naja, enkele jaren geleden wou men autocars hier ook toelaten om 100 te rijden op de autosnelweg, met als 1 van de aangehaalde dwaze redenen dat ze nu toch al allemaal de snelheidsbeperking van 90 straal negeren. Stel je even voor, welke deuren er dan geopend zouden worden door dergelijk precedent. Laat ons en masse een bepaalde regel straal negeren. Dan komt er vroeg of laat wel 1 of andere snuggere politieker op het idee om de wegcode aan te passen teneinde overtreders ter wille te zijn .....
En onze wegcode voorziet NU al zodanig veel uitzonderingen, dus NOG maar eens een zoveelste uitzondering op een bestaande regel: PLEASE NO !
-
Nee dat is niet wat ik bedoelde ... ik dacht gewoon terwijl ik me ergerde aan middenvakklevers: ik erger me er enkel aan omdat het niet mag en ik hier wel rechts rijd en dus twee vakken moet opschuiven, en eigenlijk zou ik het ook wel willen doen maar het mag niet.
Ik zag niet echt nadelen aan dit voorstel maar jullie wel, so be it.
-
Naja, enkele jaren geleden wou men autocars hier ook toelaten om 100 te rijden op de autosnelweg, met als 1 van de aangehaalde dwaze redenen dat ze nu toch al allemaal de snelheidsbeperking van 90 straal negeren. Stel je even voor, welke deuren er dan geopend zouden worden door dergelijk precedent. Laat ons en masse een bepaalde regel straal negeren. Dan komt er vroeg of laat wel 1 of andere snuggere politieker op het idee om de wegcode aan te passen teneinde overtreders ter wille te zijn .....
Is wel een raar vb wat je geeft, als men bedenkt dat snelheidsbeperkingen op de snelweg in de meerderheid van de Europese landen (Belgie is een van de "uitzonderingen") verhoogd zijn omdat er ook vele er gewoon hun voeten aan vegen.
Typisch vb is NL die nog in 1988 100 kmh hadden, en verleden jaar (naast 120 kmh) algemene 130 kmh ingevoerd hebben.
Tot 1973 was er in Nederland geen snelheidslimiet op autosnelwegen. Op 1 mei 1988 is de maximumsnelheid verhoogd van 100 km/h naar 120 km/h, en op 1 september 2012 naar 130 km/h[4].
En dat zijn wel snuggere politiekers, kijk bvb naar Denemarken (van 110 kmh naar 130 kmh) en hun verkeersdodenevolutie sindsdien (30 april 2004), nadelig was het zeker niet. ;)
(http://img5.imageshack.us/img5/5074/5kxw.png)
-
Eigenlijk is het toch niet normaal dat onaandachtzaam rijden goed zou zijn; ik rij op het middenvak met mijn blik strak vooruit.
Wat is er mis met spiegelen en links of rechts een vak opschuiven?
Ik zou zeggen diegene die dat niet kunnen zoeken zichzelf een chauffeur.
-
Eigenlijk is het toch niet normaal dat onaandachtzaam rijden goed zou zijn; ik rij op het middenvak met mijn blik strak vooruit.
Wat is er mis met spiegelen en links of rechts een vak opschuiven?
Ik zou zeggen diegene die dat niet kunnen zoeken zichzelf een chauffeur.
Als je in je spiegelt kijkt, kijk je niet meer voor je, hoe kort dat ook is. Zeker als je ook nog eens een blik over je schouder werpt.
Dat kan tellen als extra remweg als blijkt dat die voor jou net een noodstop doet op de moment dat jij even niet kijkt.
-
Als er VOOR je wat gebeurt, is het handig om te weten welke weggebruikers zich achter je, en vlak naast je bevinden. Dat maakt net, dat je in een noodsituatie sneller de juiste keuze kan maken, dan iemand die dan pas eerst nog moet beginnen met te kijken. Want als extra remweg, kan dat dan ook wel tellen. Of erger: "op goed geluk" uitwijkt, zonder te weten wat er zich vlak naast hem afspeelt. Geweldig bvb voor die onschuldige motorrijder vlak naast zo'n kerel ...
In noodsituaties, gok je nu éénmaal best niet.
-
Is wel een raar vb wat je geeft, als men bedenkt dat snelheidsbeperkingen op de snelweg in de meerderheid van de Europese landen (Belgie is een van de "uitzonderingen") verhoogd zijn omdat er ook vele er gewoon hun voeten aan vegen.
Typisch vb is NL die nog in 1988 100 kmh hadden, en verleden jaar (naast 120 kmh) algemene 130 kmh ingevoerd hebben.
Hebben ze die maximumsnelheid aangepast, louter om overtreders ter wille te zijn, denk je ? Of zouden hier andere (uiteraard betere!) argumenten de doorslag hebben gegeven ?
-
Eigenlijk is het toch niet normaal dat onaandachtzaam rijden goed zou zijn; ik rij op het middenvak met mijn blik strak vooruit.
Wat is er mis met spiegelen en links of rechts een vak opschuiven?
Ik zou zeggen diegene die dat niet kunnen zoeken zichzelf een chauffeur.
Als je in je spiegelt kijkt, kijk je niet meer voor je, hoe kort dat ook is. Zeker als je ook nog eens een blik over je schouder werpt.
Dat kan tellen als extra remweg als blijkt dat die voor jou net een noodstop doet op de moment dat jij even niet kijkt.
Dat is anders wel essentiël zoals Bert ook direct schrijft.
Stel je voor dat ik met de vrachtwagen rij en niet weet wat er rondom mij gebeurd, akelige gedachte dat je dan in een noodsituatie zou terecht komen, ik mag er niet aan denken.
Mijn stelling is trouwens dat iemand die gewoon halstarrig op het middenvak blijft kleven nog minder met het verkeer bezig is en nog minder gefocust is op het verkeer voor hem dan iemand die regelmatig spiegelt.
Achterom kijken is een extra en niet zomaar te verwerpen maar je doet dat enkel als je na het spiegelen jezelf vergewist hebt dat je je maneuver kunt gaan uitvoeren, als je schrik hebt dat je hierdoor iets mist voor je dan zit je te dicht op je voorliggers.
-
Mmmh ik denk geen goed idee als men de ongevalaantallen USA met het Europees gemiddelde vergelijkt.
Slechter in de US?
-
Is wel een raar vb wat je geeft, als men bedenkt dat snelheidsbeperkingen op de snelweg in de meerderheid van de Europese landen (Belgie is een van de "uitzonderingen") verhoogd zijn omdat er ook vele er gewoon hun voeten aan vegen.
Typisch vb is NL die nog in 1988 100 kmh hadden, en verleden jaar (naast 120 kmh) algemene 130 kmh ingevoerd hebben.
Hebben ze die maximumsnelheid aangepast, louter om overtreders ter wille te zijn, denk je ? Of zouden hier andere (uiteraard betere!) argumenten de doorslag hebben gegeven ?
Wslk beide, maar wat doet dat ertoe ? Burgerlijke ongehoorzaamheid legt de druk ongewoon hoog bij de politiekers hé, zij moeten verkozen worden, de partij die toen nog aan de 100 kmh-snelweg wou vasthouden kon het vergeten hé. (natuurlijk is 100 kmh voor bussen moeilijker af te dwingen als 130 kmh voor auto´s ... er zijn geen 6 miljoen bussen ingeschreven...)
- de NL-politie liet iedereen die 120 kmh reed jarenlang begaan, het was nochtans wettelijke 100 kmh max vóór 1988. (dikwijls zelf meegemaakt, ik moest altijd naar BE via NL rijden), dus 14 jaar na de oliecrisis heeft NL pas "zijn oliepanieksnelheid" met 20 kmh verhoogd...
- de NL-politie vroeg zelf om die belachelijke 100 kmh naar tenminste 120 kmh te verhogen, want de politie reed zelf 120 kmh zonder dringende reden en je kon er mooi langs rijden ze keken bmvs de andere kant op. ;D
- bedenk dat zelfs vele staten in de USA in 1987 (California, Florida, Illinois, Iowa, Kansas, Kentucky and Oklahoma) zijn belachelijke limiet van 88 kmh (55 mph) al naar 105 kmh gebracht had... nu rijden ze in Texas zelfs tot 85 mph of 137 kmh max.
nu het achterlijke BE nog...
-
Mmmh ik denk geen goed idee als men de ongevalaantallen USA met het Europees gemiddelde vergelijkt.
Slechter in de US?
Ja, zelfs meer doden, ik schat twee maal meer als de betere Europese landen.
Als je specifieke cijfers wil per miljard vtgkm voor de snelwegen bekijk de laatste kolom (motorways) en vergelijk met de Europese landen:
http://internationaltransportforum.org/irtadpublic/pdf/risk.pdf
IRTAD Database, December 2012 -- Risk Indicators
Road user fatalities
per 1 billion Veh·Km
year All roads Motorways
Austria 2010 7.3 2.2
Belgium 2010 8.5 2.9
Czech Republic 2010 16.2 3.4
Denmark 2011 4.9 1.0
Finland 2011 5.4 1.6
France 2010 7.1 1.8
Germany 2011 5.6 2.0
Hungary 2009 - 4.8
Ireland 2009 4.9 -
Japan 2009 7.7 1.7
Netherlands 2010 4.3 -
Slovenia 2011 7.8 3.1
Sweden 2010 3.2 -
Switzerland 2010 5.3 1.0
United Kingdom 2009 4.5 1.3
USA 2009 7.1 3.6
Enkel Hongarije doet slechter, het westeuropees gemiddelde heeft wslk minder als de helft verkeersdoden op hun snelwegen per km als de USA waar meestal trager gereden wordt en bijna in alle US staten het "keep your lane" principe geldt (voor personenwagens).
U.S.-state-specific practices
In some US states (such as Louisiana, Massachusetts and New York), although there are laws requiring all traffic on a public way to use the right-most lane unless overtaking, this rule is often ignored and seldom enforced on multi-lane roadways. Some states, such as Colorado, use a combination of laws and signs restricting speeds or vehicles on certain lanes to emphasize overtaking only on the left lane, and to avoid a psychological condition commonly called road rage.
In California, cars may use any lane on multi-lane roadways. Drivers moving slower than the general flow of traffic are required to stay in the right-most lanes (by California Vehicle Code (CVC) 21654) to keep the way clear for faster vehicles and thus speed up traffic. However, faster drivers may legally pass in the slower lanes if conditions allow (by CVC 21754). But the CVC also requires trucks to stay in the right lane, or in the right two lanes if the roadway has four or more lanes going in their direction. The oldest freeways in California, and some freeway interchanges, often have ramps on the left, making signs like "TRUCKS OK ON LEFT LANE" or "TRUCKS MAY USE ALL LANES" necessary to override the default rule. Lane splitting, or riding motorcycles in the space between cars in traffic, is permitted as long as it is done in a safe and prudent manner.[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic#Lanes (onderaan)
-
Enkel Hongarije doet slechter, het westeuropees gemiddelde heeft wslk minder als de helft verkeersdoden op hun snelwegen per km als de USA waar meestal trager gereden wordt en bijna in alle US staten het "keep your lane" principe geldt (voor personenwagens).
Dus in de meeste gevallen kan je gewoon kiezen welke rijstrook je wilt, en welke snelheid dat je er rijdt. Op de uitzonderingen na in bepaalde staten die je aanhaalt.
Rechts voorbijsteken, geen probleem. Is het gewoon veranderen van rijstrook dan strafbaar (ik bedoel niet het slalommen zoals je bijvoorbeeld op you-tube filmpjes ziet in Rusland) of is de regel 'keep your lane' een richtlijn. Is er in de US gordelplicht? anders zou dat het één en ander verklaren van die slechte cijfers.
Een andere zaak: duizenden kilometers rijden op bijna lege wegen aan een absurd lage (opgelegde) snelheid is ook niet iets dat je aandacht scherp houdt.
Wat betreft de middenvakklevers: Voor de oliecrisis in de jaren 70 had je op sommige autowegen een aanduiding die er de mensen er moest doen aanzetten toch ten minste 90 km/u te rijden in de plaats van het voorgeschreven minimum van 70 km/u. En ik dacht dat het zich richtte vanaf de 2e rijstrook (dus niet het rechter)
-
nu het achterlijke BE nog...
Verbindingswegen waar je vroeger 90 mocht zijn nu 70 km/u en soms zelfs maar 50 km/u. Je rijdt dus aan 50 tussen de velden, zonder bebouwing, zonder zijstraten, kaarsrechte weg. Dat is het verkeersbeleid in dit door idioten geregeerd land.
-
Enkel Hongarije doet slechter, het westeuropees gemiddelde heeft wslk minder als de helft verkeersdoden op hun snelwegen per km als de USA waar meestal trager gereden wordt en bijna in alle US staten het "keep your lane" principe geldt (voor personenwagens).
Dus in de meeste gevallen kan je gewoon kiezen welke rijstrook je wilt, en welke snelheid dat je er rijdt. Op de uitzonderingen na in bepaalde staten die je aanhaalt.
Rechts voorbijsteken, geen probleem. Is het gewoon veranderen van rijstrook dan strafbaar (ik bedoel niet het slalommen zoals je bijvoorbeeld op you-tube filmpjes ziet in Rusland) of is de regel 'keep your lane' een richtlijn.
Natuurlijk is het veranderen van rijstrook niet strafbaar, keep your lane is eerder een richtlijn zoals je kan lezen. Natuurlijk als je van je rijstrook naar rechts gaat moet je daar extra opletten/spiegelen want bij keep your lane en dus rechts passeren/inhalen is het normaal dat iemand in je rechtse dode hoek vertoeft of plots opduikt...
Opgepast: op 2+2 snelwegen is het in de meeste staten niet toegelaten rechts in te halen, enkel vanaf 3+3 of de multi-lane roadways. Ongemotiveerd of zonder reden voortdurend van rijstrook wisselen (of slalommen) wordt in bepaalde staten ook bij multi-lanes bestraft, het is tenslotte door keep your lane gevaarlijker als hier...
Ik citeer telkens uit dezelfde link, waar vele algemeenheden in staan van de huidige US-regelgeving:
http://www.us-infos.de/cgi-bin/select-frameset.pl?fs=fakten-vregeln.html&fn=vregeln&fu=http://www.us-infos.de/fakten-vregeln2.html
US-INFOS.DE Fakten --- Strassenverkehr
Verkehrsregeln Samstag, 10. August 2013
...
Keep in Lane
Während in Europa auf mehrspurigen Straßen das Prinzip "Rechts fahren, Links überholen" gilt, orientiert sich der amerikanische Verkehr an der Vermeidung von Spurwechseln (Keep in Lane). Auf mehrspurigen Straßen kann man sowohl links wie rechts überholen. Bei jedem Spurwechsel, auch nach rechts, muß man sich vergewissern, daß man nicht von rechts überholt wird. In einzelnen Staaten ist ein unmotiviertes Spurwechseln mit Bußgeld belegt.
Is er in de US gordelplicht?
Overal, behalve in 1 staat: New Hampshire
Anschnallpflicht
Außer in New Hampshire besteht in allen Staaten Anschnallpflicht. Für Kinder sind grundsätzlich in allen Staaten Rückhaltesysteme vorgeschrieben, wobei die Altersgrenzen und die Art der Systeme unterschiedlich sind. Die von Vermietern vertriebenen Sitze bzw. die in Europa zugelassenen Sitze erfüllen die jeweiligen technischen Voraussetzungen.
anders zou dat het één en ander verklaren van die slechte cijfers.
Mmmh eerder integendeel, want in de US moeten de airbags zo groot (60 liter ? per airbag vooraan) en zo uitgevoerd zijn, # dat het ook zonder gordeldracht de voorste inzittenden, ook de smalste "enigzins" veilig opvangt bij een ~ frontaal impact, in Europa niet, daar zijn de airbags kleiner (ik dacht 40 liter en steeds afgestemd op het gordelsysteem: in (f) optimale vertraging) dus in de EU kan het zonder gordel eerder fataal aflopen als in de US.
Details van crashtesten kan men vinden, de US-crashtesten zullen (denk ik) niet onderdoen als die van de EU (EuroNcap).
Of de US auto´s doorgaans (on)veiliger zijn als in EU denk ik niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbag#United_States
United States[edit source | editbeta]
On 11 July 1984, the U.S. government amended Federal Motor Vehicle Safety Standard 208 (FMVSS 208) to require cars produced after 1 April 1989 to be equipped with a passive restraint for the driver. An airbag or a seat belt would meet the requirements of the standard. Airbag introduction was stimulated by the U.S. National Highway Traffic Safety Administration.[56] However, airbags were not mandatory on light trucks until 1997.[57]
In 1998, FMVSS 208 was amended to require dual front airbags, and de-powered, or second-generation airbags were also mandated. This was due to the injuries caused by first-generation airbags, # though FMVSS 208 continues to require that bags be engineered and calibrated to be able to "save" the life of an unbelted 50th-percentile size and weight "male" crash test dummy.
Outside the U.S.A.[edit source | editbeta]
Some countries outside North America adhere to internationalized European ECE vehicle and equipment regulations rather than the U.S. Federal Motor Vehicle Safety Standards. ECE airbags are generally smaller and inflate less forcefully than U.S. airbags, because the ECE specifications are based on belted crash test dummies. In the United Kingdom, and most other developed countries there is no direct legal requirement for new cars to feature airbags. Instead, the Euro NCAP vehicle safety rating encourages manufacturers to take a comprehensive approach to occupant safety; a good rating can only be achieved by combining airbags with other safety features.[58] Thus almost all new cars now come with at least two airbags as standard.
Gordelplicht wil niet zeggen dat 100 % van de inzittenden zich aangordelen. Cijfers in EU-landen varieren ondertussen van 75 % tot 96 %, veel hangt van de handhaving af.
Een andere zaak: duizenden kilometers rijden op bijna lege wegen aan een absurd lage (opgelegde) snelheid is ook niet iets dat je aandacht scherp houdt.
Daarom hebben ze in de US de max-snelheden al sterk verhoogt, in de meeste staten is 75 mph (121 kmh), sommige staten nog meer (Texas 80 (129 kmh) en stukje 85 mph (137 kmh)), dus Europees gemiddeld niveau. Het is algemeen geweten dat vele uren traag en monotoon rijden -aan gelijke lage snelheid tegen de limiet (treintjes)- zonder xx kmh variatiemarge het aantal niet-concentratie-ongevallen verhoogd (tesamen met vermoeidheid), m.a.w. het fenomeen indommelgevaar/sekondenslaap *, Europese studies spreken van 20 tot 25 % ongevallenaandeel op snelwegen en dit in Europa (inbegrepen vrachtwagens, link kan ik je geven).
*
http://nl.wikipedia.org/wiki/Microslaap
Microslaap of secondenslaap is een slaapperiode van korter dan 30 seconden.[1] De meest voor de hand liggende oorzaak hiervan is (over)vermoeidheid, maar ook andere oorzaken zijn mogelijk. Microslaap doet zich vaak voor tijdens monotone activiteiten en komt veelal onaangekondigd. In veel gevallen realiseert de microslaper zich achteraf niet dat hij is ingedommeld.
Microslaap is uitermate gevaarlijk wanneer deze zich voordoet bij bestuurders van voertuigen en zware machines. De bestuurder realiseert zich niet dat hij is ingeslapen en merkt hooguit dat hij ineens een stuk verder is opgeschoten dan hij dacht. Het risico op een ongeval neemt significant toe bij microslaap, want de bestuurder kan niet alert reageren. Met name 's middags tussen 2 en 4 en 's nachts na twaalven is de kans op een microslaap groot. Microslaap is niet alleen bij (vracht)autobestuurders gesignaleerd, maar ook bij treinbestuurders, machinebestuurders en piloten.
Microslaap is lastig te herkennen. Ze komt meestal onaangekondigd, hoewel zich soms van tevoren sufheid en plotseling opkomende vermoeidheid voordoet. Knikkebollen en dichtvallende oogleden kunnen een aanwijzing zijn. De bestuurder kan achteraf merken dat hij is ingedommeld door brandende oogleden, een droge mond, of het plotseling 'opschrikken' uit onoplettendheid.
* https://dl.dropboxusercontent.com/u/10763468/Foto%2013.09.11%2013%2025%2049.jpeg
Ursachen für den Sekundenschlaf
Man nimmt an, dass Sekundenschlaf eine spontane Notwehrreaktion des Körpers auf starke Übermüdung ist, vor allem, wenn sich diese mit längeren, monotonen Tätigkeiten verbindet. Besonders häufig kommt es zu Sekundenschlaf: ...
Sneller mogen rijden (en snelheid variëren naargelang gemoed/staat vd weg/verkeer/art 10...) is nu eenmaal meestal sneller aankomen, als bvb net dat laatste halfuur of uurtje fataal is bij 100 kmh max is zit die van 120-130 kmh max na xxx-kms thuis in de zetel en slaapt daar plots in... Enz nog relatief beter voor diegenen die relax rond de 160 kmh variëren (als het verkeer het toelaat), moderne auto´s laten dat in alle comfort toe.
Wat betreft de middenvakklevers: Voor de oliecrisis in de jaren 70 had je op sommige autowegen een aanduiding die er de mensen er moest doen aanzetten toch ten minste 90 km/u te rijden in de plaats van het voorgeschreven minimum van 70 km/u. En ik dacht dat het zich richtte vanaf de 2e rijstrook (dus niet het rechter)
Een bord met aanbevolen snelheid (die blauwe met witte cijfers, ook adviessnelheid) ? In het buitenland heb ik die toen gezien maar in Be niet. Meestal was dat bergop op het middenvak en links vanaf 3+3 # maar dan is het wel minimum opgelegde snelheid (zie bord) # .
http://de.wikipedia.org/wiki/Richtgeschwindigkeit_(Stra%C3%9Fenverkehr) (http://de.wikipedia.org/wiki/Richtgeschwindigkeit_(Stra%C3%9Fenverkehr))
http://nl.wikipedia.org/wiki/Adviessnelheid
http://en.wikipedia.org/wiki/Advisory_speed_limit
# http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgeschriebene_Mindestgeschwindigkeit #
(http://www.mercateo.com/images/products/Absperrtechnik24/mit-3-fahrstreifen-und-vorgeschriebener-mindestgeschwindigkeit.gif)
of echte foto | 90 | 70 | - || : https://dl.dropboxusercontent.com/u/10763468/Foto%2013.09.11%2013%2025%2049.jpeg
-
Weer veel geleerd van Michel. ;) Die minimumsnelhden die je aanhaald zijn verplichte snelheden: in Duitsland (ook Frankrijk)zie je ze weleens (bijvoorbeeld bij 'Kriechspur', op stijgingen om te vermijden dat er op de 2e rijstrook te traag wordt voorbijgestoken en zo het snellere verkeer in gevaar werd gebracht.
Neen in belziek was dat een bord (geen verkeersbord) waar zoiets opstond: 90 km/u Ja? waar mensen werden 'overhaald' toch sneller dan die 70 km/u te rijden. Was nog voor de oliecrisis.
-
Neen in belziek was dat een bord (geen verkeersbord) waar zoiets opstond: 90 km/u Ja? waar mensen werden 'overhaald' toch sneller dan die 70 km/u te rijden. Was nog voor de oliecrisis.
Ah, zo´n soort suggestiebord neen die heb ik niet opgemerkt maar (ruim) voor de oliecrisis (ik heb mijn rijbewijs maar vanaf 1971) deed ik maar heel zelden Be-snelweg (soms meerijden). We namen toen veel de trein, want mijn pa werkte bij de spoorweg en kreeg een hoop gratis couponnnetjes per jaar, en die moesten op. Toen waren de treinen zelfs sneller aan de kust als nu...
In 1972-1973 het laatste jaar voor de oliecrisis deed ik wel elk weekend Limburg-Kust-L maar ook toen heb ik ze niet gezien, men heeft beters te doen. ;)
Maar dat bord kan ik wel goed begrijpen want toen waren de autosnelwegen nog echt autosnelwegen (geen Vmax) wie minder als pakweg 100 kmh wou rijden kon evenzo de normale weg nemen - wel onzuiniger aan 90 kmh - die waren toen redelijk vlot (weinig verkeer), daarbij hebben ze op gewone 1+1 wegen buiten bbk de algemene 90 kmh pas ingevoerd in juli 1971. Op alle 2+2 was het sowieso nog een tijdje onbeperkt toen.
-
mijn pa werkte bij de spoorweg en kreeg een hoop gratis couponnnetjes per jaar
Nog van die donkerblauwe kartonnetjes met een gaatje in het midden en een ijzerdraadje erdoor om ze samen te houden? ;D
-
mijn pa werkte bij de spoorweg en kreeg een hoop gratis couponnnetjes per jaar
Nog van die donkerblauwe kartonnetjes met een gaatje in het midden en een ijzerdraadje erdoor om ze samen te houden? ;D
Idd. :) (zelfs eerste klas hadden we)