Christophoros
Forumgemeenschap => Mediatips en discussies => Topic gestart door: Paprieka op woensdag 02 oktober 2013 - 17:11:49
-
http://www.degroteverkeersquiz.be/ (http://www.degroteverkeersquiz.be/)
-
Weeral een klucht om goedkoop aan e-mailadressen te geraken.
-
Had toch een paar fouten ...
Plots zijn er elektrische fietsen die meer dan 25km/u mogen ...
VRAAG 8
Moet je een helm dragen als je met een elektrische fiets rijdt? FOUT!
Enkel als het om een 'snelle' e-bike gaat die trapondersteuning geeft tot meer dan 25 km/u
Voor elektrische fietsen die een maximale trapondersteuning geven tot 25 km/u bestaat - net als voor gewone fietsen - geen wettelijke helmplicht. Toch is het aangeraden om voor je eigen veiligheid in het verkeer een fietshelm te dragen. Snelle 'e-bikes' die trapondersteuning geven boven 25 km/u worden beschouwd als bromfietsen. Daarvoor is een helm wel verplicht.
Je moet blijkbaar niet meer stoppen voor oranje ...
VRAAG 12
Je rijdt met je wagen met een snelheid van 50 km/u en ziet dit licht op oranje springen. FOUT!
Je rijdt gewoon door het oranje want kunt niet meer veilig stoppen
Om veilig te kunnen stoppen met 50 km/u heb je minstens 30 meter nodig. Als het oranje licht aanspringt terwijl je al te dicht genaderd bent om nog veilig te kunnen stoppen, mag je doorrijden. Je mag andere weggebruikers op het kruispunt daarbij echter niet in gevaar brengen.
Sjoekes, IK sta daar als 't moet nog stil vanaf 50 ...
-
Gepruts ...
-
Ligt misschien weer aan mij maar deze uitleg vind ik toch ook maar fout. Dus als een artikel zegt dat je je voorrang niet verliest krijg je er plots voorrang bovenop?!
Een fietser die op het einde van een fietspad op de weg komt, heeft voorrang
Een fietser die op het einde van een fietspad op de weg komt, heeft voorrang. Aangezien de fietser gewoon rechtdoor rijdt, voert hij geen manoeuvre uit. De fietser behoudt dan ook zijn voorrang ten opzichte van de weggebruikers op de rijbaan.
-
-
Dus als een artikel zegt dat je je voorrang niet verliest krijg je er plots voorrang bovenop?!
Wat ligt er nog tussen in dan? Je hebt 'voorrang' of je hebt 'geen voorrang'. Als je je voorrang niet verliest, heb je toch voorrang? Of snap ik het nu weer niet? ;D
Idd.
Je verliest je voorrang je niet -> je behoudt 'm dus -> je hebt dus nog voorrang. Je krijgt er dus niks "bovenop". Je behoudt gewoon iets dat je al had.
-
Je verliest je voorrang je niet -> je behoudt 'm dus -> je hebt dus nog voorrang.
Maar niemand zegt toch dat je met voorrang begint?
Als dat fietspad stopt net voor het kruispunt krijg ik toch geen voorrang op de auto die van rechts komt bvb?
Ik krijg toch geen voorrang op het prioritaire voertuig dat met zwaaisirenes op de rijbaan rijdt?
-
In België kan je geen verkeersvragen meer stellen of beantwoorden, zonder er een boek bij te schrijven om de omstandigheden vast te leggen.
Zo ver zijn we intussen afgegleden.
Wanneer een fietspad rechts ligt van de rijbaan, en plots eindigt langsheen die rijbaan terwijl de fietser verder rechtdoor fietst, komt de fietser van rechts, doet geen maneuver (specifiek uitgezonderd in 12.4) en heeft de fietser dus ook voorrang van rechts tov wie op de rijbaan rijdt ...
-
Als dat fietspad stopt net voor het kruispunt krijg ik toch geen voorrang op de auto die van rechts komt bvb?
Ik krijg toch geen voorrang op het prioritaire voertuig dat met zwaaisirenes op de rijbaan rijdt?
Neen.
Neen.
Maar in 1 specifieke combinatie van voorwaarden (zie boven) heb je wel VVR ::)
-
Als dat fietspad stopt net voor het kruispunt krijg ik toch geen voorrang op de auto die van rechts komt bvb?
Jamaar, ho.
De specifieke uitzonderingsregel waarover het ging, gaat over achterliggers die op een rijbaan rijden, waarop je gaat verder rijden als het fietspad daar eindigt. Die regel gaat niet over de voorrang tussen jou als fietser, en dwarsverkeer.
-
Dus we zijn het overal over eens behalve over of deze uitspraak nu fout is of niet?
Een fietser die op het einde van een fietspad op de weg komt, heeft voorrang
-
Hoe werd de vraag (letterlijk) gesteld? En welke foto werd erbij getoond?
-
Hoe werd de vraag (letterlijk) gesteld? En welke foto werd erbij getoond?
Ik heb enkele malen gepoogd maar hij wil die vraag niet meer stellen.
Het was iets als "wat is juist" en het juiste antwoord met uitleg heb ik letterlijk gekopieerd hierboven. Volgens mij stelde de foto niets voor.
Maar goed, ze hebben het dan impliciet over de voorrang van rechts? Als ze zeggen "de fietser heeft voorrang" bedoelen ze dus : "de fietser heeft voorrang van rechts en verliest deze niet door het fietspad te verlaten".
Ik vind het vreemd dat mensen die doem zien in regelgevingen als "fietser mag door rood" er geen graten in zien dat iemand zegt "fietser die fietspad verlaat heeft voorrang".
Maar dat zal wel aan mij liggen zekers ...
-
Dus we zijn het overal over eens behalve over of deze uitspraak nu fout is of niet?
Een fietser die op het einde van een fietspad op de weg komt, heeft voorrang
Art 12.4 ... toont ook een einde fietspad zelfs met foto, waar de fietser op de weg (moet) komt(en)
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
(http://wegcode.be/images/stories/illustraties/art12-eindefietspad.jpg)
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
En de fietser komt van rechts tov het rijbaanverkeer in dezelfde richting, dus "heeft hij voorrang".
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve ....