Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Inazuma op woensdag 09 oktober 2013 - 16:47:46
-
Ik denk dat ze er in BXL aan willen beginnen.
Er komt immers een sensibiliseringscampagne ; er is een wetsvoorstel om ritsen in te voeren, ondertekent door alle meerderheidspartijen (enkel PS ontbreekt blijkbaar)
Eens zien wat jullie er van denken 8)
En of jullie met dezelfde opmerkingen komen.
http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/flwb&language=nl&rightmenu=right&cfm=flwbn.cfm?lang=N&legislat=53&dossierID=2850
en recht naar de PDF :
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/2850/53K2850001.pdf
(het addendum voegt enkel Karin Temmerman, sp.a toe aan de lijst indieners - yup, da's die van de fietsstraat en fietsers door rood ...)
-
-
Duitse wegcode : geregeld in 60 woorden, 403 karakters (zonder spaties), in 1 artikel
Belgische wegcode : voorstel van 138 woorden, 757 karakters (zonder spaties) in 2 artikels
Niet ritsen, dus ook het niet invoegen, wordt zo ook een overtreding ... ;D
Maar er rammelt nog wel meer ...
-
Wat is "sterk vertraagd verkeer"? En waarom het ritsen enkel verplichten bij sterk vertraagd en stilstaand verkeer?
-
Elke bestuurder heeft dan om beurten voorrang.
Hoe gaat bij een gebeurlijk ongeval ooit bewezen kunnen worden of de bestuurder in de vrije rijstrook eerder al een andere heeft laten invoegen of niet? Kortom wiens beurt het was om voorrang te verlenen aan de andere ....
Daar kan niet anders dan gezever van komen bij gebeurlijke aanrijdingen.
-
Ik zal er nog wat bovenop doen :D
Wat is "invoegen" ?
De enige 2 verwijzingen terzake in de Belgische verkeerswetgeving (zoekfunctie wegcode.be) staan in de bijlagen bij het KB over het rijbewijs, over de proef op de openbare weg:
B. De proef op de openbare weg gaat over de volgende punten :
6. Oprijden en verlaten van snelwegen of vergelijkbare wegen (indien aanwezig) : invoegen vanaf de invoegstrook; uitvoegen op de uitvoegstrook;
(Merk op dat "invoegstrook" en "uitvoegstrook" uiteraard niet bestaan in de wegcode)
Wat is een doorgaand voertuig ?
Wat is een "vrije rijstrook" ?
Als er een rijstrook vrij was, is er daar waarschijnlijk geen sterk vertraagd of "stilstaand" verkeer ...
Is een rijstrook "vrij", als ze zelf ook vol file staat ?
Of is een vrije rijstrook misschien een doorgaande of doorlopende rijstrook ?
En hoe ver moet / mag die doorlopen om vrij / doorlopend / doorgaand te zijn ?
Is een rijstrook "vrij" als ze bvb een (paar) autolengte(s) verder loopt dan de rijstrook er naast ???
Is een rijstrook "vrij", als je wat verder van uiterst rechts terug helemaal naar links geleid wordt zonder tijdelijke rijstrookmarkeringen
(courante set-up bij korte wegenwerken) of zelfs naar een andere rijbaan geleid wordt ?
Wat is "zo dicht mogelijk bij de plaats van vermindering van het aantal rijstroken." ?
Hoe ver is dat, "zo dicht mogelijk" ?
Wat is die plaats ?
Stel dat er van 3 rijstroken enkel de linkse verdwijnt, moet men dan rechts ook al meeritsen ?
Volgens het voorstel wel ..."Elke bestuurder moet ritsen "
Pakweg de Antwerpse ring .
Moet de uiterst linkse rijstrook verplicht mee ritsen voor een akkefietje helemaal rechts, 3 tot 6 rijstroken verder ?
Moet men ritsen door een kijkfile bij een ongeval in de andere rijrichting, als er toevallig net een rijstrook wegvalt thv de "attractie" ?
Wat met een bestuurder die al ingeritst heeft, moet die zelf nogmaals laten ritsen ?
BVB als een andere bestuurder nog net iets dichter mogelijk tot bij de vermindering van het aantal rijstroken doorgereden is ?
Dit is verkeersagressie belonen ...
Wat is sterk "vertraagd of stilstaand verkeer" ?
Stilstaan is immers in de betekenis van de wegcode :
2.22. "Stilstaand voertuig" : een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.
Sterk vertraagd is subjectief, vertraagd is onvoldoende, maar wanneer is verkeer sterk genoeg vertraagd om niet meer gewoon vertraagd te zijn ???
En wat als het verkeer op 1 rijstrook wel sterk vertraagd is, maar op een andere - de doorgaande bvb - maar een beetje of gewoon, niet sterk , vertraagd is ?
Moet men dan nog ritsen ???
Er is geen uitzondering voorzien in 12.3.1 op de VVR regel bij ritsen ...
Wie van rechts komt met verkeerstekens dat hij naar llinks moet, heeft echter VVR ...
Resultaat : 2 regels die elkaar tegenspreken.
Er is geen enkele regeling in de wegcode om een rangorde in te stellen tussen 2 regels.
Er is wel een (bij de meeste mensen uiteraard onbekend) rechtsprincipe dat een meer specifieke regel voorgaat op een algemene regel.
Er is evenmin een uitzondering voorzien op 12.4 , maneuvers.
Is "ritsen" specifiek anders genoeg om specifieker te zijn dan de nogal specifieke en nadrukkelijke regeling dat je bij het veranderen van rijstrook een maneuver doet ?
Nog een goeike :
Er is zelfs geen beperking dat het gaat om doorgaand verkeer in dezelfde richting ...
(en dan nog, "richting" heeft 3 verschillende betekenissen in de B wegcode !)
Mag, of moet , ik bij sterk vertraagd verkeer invoegen op een rijstrook bedoeld voor de tegenliggers, en moeten die ook netjes mee ritsen ?
Als de voorrang bij "ritsen" dan toch boven 12.3.1 en 12.4 gaat, waarom dan niet ineens ook boven 15.2 ?
Er is ook geen beperking dat het gaat om verkeer op dezelfde rijbaan
(kan wel eens verrassingen geven bij niet-traditionele wegenaanleg met zij-rijbanen / ventwegen)
Er is geen beperking naar plaats, ritsen gaat dus overal moeten.
Ook op plaatsen waar velen het niet gaan verwachten ...
Wat als er geen rijstroken zijn op een brede weg ?
Of als er hindernissen staan op een brede rijbaan zonder rijstroken ?
Dat gaat dus een andere (voorrangs)regeling opleveren ... waar men dan in de rechtbank achter komt.
Wat met een bestuurder die de voorsortering voor een kruispunt (probleemloos "stilstaand" of sterk vertraagd verkeer) niet naleeft ???
IPV af te slaan rijdt die op het KP rechtdoor, terwijl er na het KP 1 of 2 rijstroken minder zijn ... courante situatie.
Die begaat wel een overtreding, maar heeft dan wel voorrang hé, want de brave bestuurder moet 'm laten ritsen ...
Een regeling dat men door een overtreding geen voorrang kan verwerven, bestaat niet in de B wegcode ...
Wat met 2 wegvallende linker rijstroken van 3 ???
De meest linkse bestuurder moet ritsen, maar die in het midden rijdt NIET op een "vrije" rijstrook, die is dan niet gehouden voorrang te verlenen volgens de rits-regel ...
De meest linkse bestuurder gaat dat echter wél verwachten ...
Nu vallen de 2 rechtse van 3 rijstroken weg.
Een bestuurder in de middelste rijstrook, rijdt niet in een "vrije" rijstrook, want ze valt ook weg.
Die moet volgens dit voorstel geen voorrang verlenen ingevolge de ritsregel, maar geldt dan de VVR terug ?
-
Laat ons zeggen dat dit voorstel meer problemen oplevert, dan het ooit gaat oplossen.
Daarmee gaan we er niet ver af zitten ...
-
We gaan het nog leuker maken ....
De uit een wegvallende rijstrook invoegende bestuurder voegt niet in op de naastliggende rijstrook, maar dwarst deze en voegt in op eentje verder .
Er staat immers nergens dat hij de naastliggende rijstrook moet gebruiken bij het ritsen, en iedereen moet ritsen ...
-
Wegen & verkeer(d) Vlaanderen is ook een rits-campagne gestart ...
http://ritsendoejezo.be
http://www.wegenenverkeer.be/persberichten/item/vlamingen-moeten-leren-ritsen.html
Onwaarschijnlijk eigenlijk, hoe een overheidsinstantie dit durft voor te stellen als "de regels" bij het invoegen ...
-
De pers draait uiteraard mee in het spelletje ...
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1483487/ritsen-dit-jaar-nog-verplicht.aspx
De poll is simpelweg lachwekkend.
Hoe kan je "correct ritsen" als er uiteindelijk geen regels zijn ?
Bizar dat een grote massa stelt netjes te ritsen, dat zal dan het deel van de bevolking zijn zonder auto ... want op de weg zie je net het tegendeel.
-
Je moet hun regeltje eens proberen met 16meter vrachtwagen, dan sta je helemaal vooraan stil.
-
-
Daarnet E313 richting ring, ik moet richting Brussel dus neem ik de middenste rijstrook (op de afslag is dat de rechtse), bijna waar de rechtse stook wegvalt richting Nederland hoor ik langs rechts een andere vrachtwagen claxoneren, ik kijk en zie die over de pechstook gaan.
Wat blijkt, naast mij een Berlingotje, die ging blijkbaar goed in de remmen waardoor die vrachtwagen moest uitwijken.
Wat doet Berlingotje? Voor mij inkappen, ik vol in de remmen, uw hand kon er niet meer tussen.
Tja vooraan invoegen mensen en dan is Berlingotje nog kwaad ook omdat ik claxoneer en met de lichten flikker, verderop is hij dan nog wat onnodig aan het remmen om mij wat verder op stang te draaien.
O ja RUL 660 champagnekleurige Berlingo, kijk ervoor uit. >:(
-
Tja vooraan invoegen mensen en dan is Berlingotje nog kwaad ook omdat ik claxoneer en met de lichten flikker,
't zal wel zijn !
'm voegt schoon vooraan in, zoals 't op d'affiche staat, en gij maakt van uw kl*ten >:(
Na de zwakzinnige weggebruiker, gaan ze nu ook de automobilisten zot (of nog zotter) zien te krijgen.
De verkeersveiligheid zal er zeer wel bij varen.
-
Dat was niet echt ritsen wat hij deed, hij reed op een andere afslag en op het laats wringt hij zich er MANU MILITARI tussen.
-
Dat was niet echt ritsen wat hij deed, hij reed op een andere afslag en op het laats wringt hij zich er MANU MILITARI tussen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie
-
Tegenwoordig weet je maar nooit, dacht al dit kan hij toch niet serieus menen. :o
-
Tegenwoordig weet je maar nooit, dacht al dit kan hij toch niet serieus menen. :o
;D ;D ;D :D
-
Gisteren ook weer zo'n voorbeeldje gezien van hoe het dus niet moet.
Gecrashte vrachtwagen, blijkbaar moest en zou het weer urenlang duren voor die getakeld, en het wegdek gereinigd raakte. Tot het verkeer uiteindelijk muurvast zat:
* op de E19 vanuit Brussel vanaf Mechelen
* op de A12 vanaf Aartselaar
* op de E17 vanaf Haasdonk
Een ritje Hemiksem-Wuustwezel duurde niet minder dan 2 uur. Die ene keer, dat je geen radio opzet en dus niet naar de wegenbulletins luistert, heb je natuurlijk grandioos prijs. Eigen stomme schuld natuurlijk, maar soit. In de file toch effe de radio opgezet. Kwestie van alvast te wennen aan het idee tot waar de file zou reiken. Op het ogenblik dat ik hoor dat de weg weer vrijgemaakt is, zoeft de de verkeerspolitie mij over de pechstrook voorbij. Welgeteld dertig seconden later volgt dan natuurlijk het bericht dat er in Borgerhout alweer een ander ongeval gebeurd is....
Letterlijk tientallen bestuurders de ontruimingspijl en de daaropvolgende rode kruisen boven de rijstroken zien negeren. Die denken nu wellicht dat ze voorbeeldig geritst hebben. 't Was werkelijk 1 grote spaghetti.
En de flikken stonden met hun handen in hun haar erbij te gapen. Gewoon te lomp om bestuurders op andere gedachten te brengen en desnoods de moedwilligen te beteugelen.
-
http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/nooit-gezien-verkeersellende-90-ongevallen-in-3-dagen.aspx
De berichtgeving klopt uiteraard weer voor geen meter ...
90/3 dagen of 30/dag is echt niet het aantal ongevallen in gan Vlaanderen, dat is iets rond de 240000/365 of meer dan 600/dag - 20 keer zo veel dus.
Het oogkleppen-verkeersbeleid dat enkel wat zit te flitsen, tot ze in de banale flitsboetes verzuipen, lost duidelijk niets op ....
-
'k heb nog een gigantische flater gevonden ....
Viel niet direct op, maar :
“2.62. “Ritsen”, het beurtelings invoegen of laten in- voegen van doorgaande voertuigen op een vrije rijstrook zo dicht mogelijk bij de plaats van vermindering van het aantal rijstroken.”
“12.4ter. Elke bestuurder moet ritsen bij sterk ver- traagd of stilstaand verkeer voorafgaand aan een vermindering van het aantal rijstroken. Tussen twee ritsende bestuurders onderling, moet de bestuurder die zich op de vrije rijstrook bevindt voorrang verlenen aan de bestuurder die moet invoegen. Bij het gelijktijdig invoegen van bestuurders komende van de linkse en de rechtse rijstrook, moeten de bestuurder die van de linkse rijstrook komt en de bestuurder die zich op de vrije rijstrook bevindt voorrang verlenen aan de bestuurder die van de rechtse rijstrook komt, waarna de bestuurder die zich op de vrije rijstrook bevindt voorrang moet verle- nen aan de bestuurder die van de linkse rijstrook komt.”
Ritsen wordt in 2.62 gdus edefinieerd buiten de context , dus zonder de dwingende aanwezigheid , van het sterk vertraagd of stilstaand verkeer.
Ritsen wordt enkel in die omstandigheden verplicht door de wegcode.
Maar men kan dus ook in andere omstandigheden ritsen, want dat is niet verboden.
Maar de voorrangsregel bij ritsen blijft dan wel van kracht, want die is evenmin afhankelijk gemaakt van het "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer !
Je kan dus perfect stellen dat je wou ritsen aan een rijstrookvermindering, ook al was er geen sterk vertraagd verkeer, en dat de ander geen voorrang verleende ...
Kadjing !
Hoeveel kemels kàn je tegelijk schieten eigenlijk ???
-
Voor wie het nog niet moest gemerkt hebben, ritsen.be verwijst tegenwoordig naar dit draadje ;D
-
Het wordt nog "beter" ...
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/1567/53K1567002.pdf
De N-VA wil ook "voortijdig" van rijstrook wisselen gaan bestraffen ...
Indiener Wollants vertikt het ondertussen om in Lier als schepen van mobiliteit de verkeerswetgeving na te leven, zelfs in gevallen waar hij er op gewezen wordt .
Faut le faire !
Die voeren dan ineens een 12ter in ... ::)
-
Voila, mailke afgevuurd richting de indieners in La Chambre / De Kamer , inclusief oppositie in de Commissie, ... en Belga.
Die illegale fietstap van Schouppe was ook rap van de baan ... :D
Kamerleden,
Mag ik u met aandrang vragen de Belgische wegcode EENVOUDIGER te maken in plaats van haar nog wat ingewikkelder en voorwaardelijker te maken, en uw problematische wetsvoorstel inzake "ritsen" (53K2850001) in te trekken ?
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/2850/53K2850001.pdf
Eerdere, eigenlijk zelfs overbodige, voorstellen vanuit het Parlement maakten de wegcode alleen maar ingewikkelder, en maakten tegelijk ook duidelijk dat zelfs de Parlementsleden de wegcode intussen al lang niet meer kennen , noch begrijpen.
Dat laatste wordt helaas ook zeer pijnlijk duidelijk wanneer zij in hun eigen gemeenten de verkeerswetgeving moeten omzetten in de praktijk, en daarbij de inbreuken bij honderden opstapelen. Ongestraft.
Uw voorstel :
- is nauwelijks begrijpbaar te lezen .
- maakt de wegcode nog complexer, terwijl nu al zo goed als niemand ze nog kent of snapt.
- definieert ritsen in essentie verkeerd.
- definieert ritsen EN de voorrangsregeling daarbij buiten de context van "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer; het legt enkel de verplichting op om in die omstandigheid te ritsen.
(Resultaat : ritsen kan perfect zonder "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer, maar de afwijkende voorrangsregeling bij ritsen blijft wel altijd gelden !)
- is tegenstrijdig aan bestaande bepalingen in de wegcode, meer bepaald Artikels 12.3.1 ; 12.4 ; 15.2 , en dit terwijl er in de wegcode geen onderlinge rangorde bepaald is tussen verkeersregels onderling, en het voorstel evenmin afwijkingen bij ritsen voorziet in deze Artikels.
(Wanneer u zou stellen dat volgens u 12.4ter specifieker is dan 12.3.1 en 12.4 en bijgevolg daarboven gaat wegens een "algemeen rechtsbeginsel" dan is er geen enkele beperking om het ritsen ook als specifieker te aanzien dan 15.2 ... Inderdaad, de voorrangsregeling bij kruisend verkeer !)
- voorziet geen regeling voor meerdere wegvallende rijstroken langs dezelfde kant.
(Er staat wel wat over in de begeleidende tekst, maar wat daar staat is strijdig met de voorgestelde voorrangsregeling in 12.4ter, er is hierbij immers geen bestuurder op een doorgaande rijstrook om voorrang te verlenen. En uiteraard strijdig met de reeds bestaande voorrangsbepalingen in de wegcode.)
- gaat volledig voorbij aan situaties met meer dan 3 rijstroken, of met meerdere doorgaande rijstroken.
(De regeling zal hier onverkort gelden volgens de wegcode, maar wordt totaal onuitvoerbaar. Maar wie niet ritst, begaat wel een overtreding !)
- gaat volledig voorbij aan rijstrookverminderingen op een kruispunt
(Wie vanuit een afslagstrook rechtdoor rijdt op een kruispunt en dus een doorgaand voertuig wordt, begaat wel een overtreding, maar verwerft tegelijk ook voorrang aangezien hij op een wegvallende rijstrook reed !)
- resulteert in onduidelijkheid of en hoe deze nieuwe verkeersregel gecombineerd kan of moet worden met verdrijvingspijlen of gebodsborden D1 (verkeerstekens !) die een bestuurder verplichten een andere rijstrook te gebruiken, waarbij deze volgens Cassatie geen maneuver doet en in voorkomend geval zelfs voorrang van rechts geniet !
- resulteert in afwijkende voorrangsregelingen aan wegversmallingen op wegen met en zonder rijstroken
- voorziet nergens wat als een vermindering van het aantal rijstroken geldt.
(Moet deze vermindering permanent zijn ? Mag ze tijdelijk of zeer plaatselijk zijn, bvb een paar meter verdrijvingsvlak waarna opnieuw evenveel rijstroken aangebracht zijn ? Geldt de regeling dan ook waar een geparkeerd of defect voertuig een rijstrook blokkeert, of net niet ? En wat als een defect voertuig een rijstrook blokkeert, waarna deze afgesloten wordt met variabele signalisatie ?)
- verplicht het ritsen ook voor de invoegende bestuurder, en maakt er gelijk ook een overtreding van de 2de graad van
(Wat moet die bestuurder doen als de ander geen plaats laat ??? Geen enkele andere voorrangsbepaling in de wegcode verplicht een bestuurder zijn voorrang te némen !)
- regelt nergens of een bestuurder die zich naar de vrije rijstrook begeven heeft, zelf ook nog eens moet laten ritsen
(Niets bepaalt tussen welke bestuurders de "beurten" afwisselen.)
- voert begrippen in die nergens in de wegcode nader bepaald zijn ;
("doorgaande voertuigen" , "vrije rijstrook" : is een rijstrook vrij als ze zelf ook vol file staat ??? , "beurtelings" bepaalt nergens tussen wie de beurten wisselen)
- voert begrippen in die volstrekt subjectief zijn en aanleiding zullen geven tot verschillende interpretaties tussen weggebruikers, verbalisanten, rechters, met als gevolg een eindeloze wellens-nietes discussie.
(wat is "sterk vertraagd" en hoe onderscheidt men dat van gewoon vertraagd ?)
(wat is "zo dicht mogelijk" ?)
- gebruikt begrippen die elders in de wegcode een totaal andere betekenis hebben
("stilstaand verkeer" - stilstaan is anders gedefinieerd in Artikel 2.22 )
Rekening houdend met bovenstaande, lijkt het me ten zeerste aangewezen dat dit voorstel nooit in de wegcode terechtkomt.
U kan als alternatief misschien eens kijken hoe de Duitse StVO in minder dan de helft aan woordenbrij, een duidelijkere regeling inzake Reißverschlussverfahren oplegt.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php
Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlussverfahren).
In plaats van steeds meer verkeersregels en uitzonderingen daarop in te voeren, ontdoet u de Belgische wegcode beter eerst eens van haar overbodige ballast en dubbelzinnige of zelfs ronduit tegenstrijdige bepalingen, zodat ze terug begrijpbaar wordt - ook voor kinderen.
groeten,
-
Hmm, zonet kreeg ik van ene Tanguy Veys volgende mail:
(aan de stijl, dacht ik idd. al halvelings dat je er voor iets tussen zou zitten, nu weet ik het dus zeker) ....
Onderwerp: Intrekking wetsvoorstel ritsen (53K2850001)
Kamerleden,
Mag ik u met aandrang vragen de Belgische wegcode EENVOUDIGER te maken in plaats van haar nog wat ingewikkelder en voorwaardelijker te maken, en uw problematische wetsvoorstel inzake "ritsen" (53K2850001) in te trekken ?
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/2850/53K2850001.pdf
Eerdere, eigenlijk zelfs overbodige, voorstellen vanuit het Parlement maakten de wegcode alleen maar ingewikkelder, en maakten tegelijk ook duidelijk dat zelfs de Parlementsleden de wegcode intussen al lang niet meer kennen , noch begrijpen.
Dat laatste wordt helaas ook zeer pijnlijk duidelijk wanneer zij in hun eigen gemeenten de verkeerswetgeving moeten omzetten in de praktijk, en daarbij de inbreuken bij honderden opstapelen. Ongestraft.
Uw voorstel :
- is nauwelijks begrijpbaar te lezen .
- maakt de wegcode nog complexer, terwijl nu al zo goed als niemand ze nog kent of snapt.
- definieert ritsen in essentie verkeerd.
- definieert ritsen EN de voorrangsregeling daarbij buiten de context van "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer; het legt enkel de verplichting op om in die omstandigheid te ritsen.
(Resultaat : ritsen kan perfect zonder "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer, maar de afwijkende voorrangsregeling bij ritsen blijft wel altijd gelden !)
- is tegenstrijdig aan bestaande bepalingen in de wegcode, meer bepaald Artikels 12.3.1 ; 12.4 ; 15.2 , en dit terwijl er in de wegcode geen onderlinge rangorde bepaald is tussen verkeersregels onderling, en het voorstel evenmin afwijkingen bij ritsen voorziet in deze Artikels.
(Wanneer u zou stellen dat volgens u 12.4ter specifieker is dan 12.3.1 en 12.4 en bijgevolg daarboven gaat wegens een "algemeen rechtsbeginsel" dan is er geen enkele beperking om het ritsen ook als specifieker te aanzien dan 15.2 ... Inderdaad, de voorrangsregeling bij kruisend verkeer !)
- voorziet geen regeling voor meerdere wegvallende rijstroken langs dezelfde kant.
(Er staat wel wat over in de begeleidende tekst, maar wat daar staat is strijdig met de voorgestelde voorrangsregeling in 12.4ter, er is hierbij immers geen bestuurder op een doorgaande rijstrook om voorrang te verlenen. En uiteraard strijdig met de reeds bestaande voorrangsbepalingen in de wegcode.)
- gaat volledig voorbij aan situaties met meer dan 3 rijstroken, of met meerdere doorgaande rijstroken.
(De regeling zal hier onverkort gelden volgens de wegcode, maar wordt totaal onuitvoerbaar. Maar wie niet ritst, begaat wel een overtreding !)
- gaat volledig voorbij aan rijstrookverminderingen op een kruispunt (Wie vanuit een afslagstrook rechtdoor rijdt op een kruispunt en dus een doorgaand voertuig wordt, begaat wel een overtreding, maar verwerft tegelijk ook voorrang aangezien hij op een wegvallende rijstrook reed !)
- resulteert in onduidelijkheid of en hoe deze nieuwe verkeersregel gecombineerd kan of moet worden met verdrijvingspijlen of gebodsborden D1 (verkeerstekens !) die een bestuurder verplichten een andere rijstrook te gebruiken, waarbij deze volgens Cassatie geen maneuver doet en in voorkomend geval zelfs voorrang van rechts geniet !
- resulteert in afwijkende voorrangsregelingen aan wegversmallingen op wegen met en zonder rijstroken
- voorziet nergens wat als een vermindering van het aantal rijstroken geldt.
(Moet deze vermindering permanent zijn ? Mag ze tijdelijk of zeer plaatselijk zijn, bvb een paar meter verdrijvingsvlak waarna opnieuw evenveel rijstroken aangebracht zijn ? Geldt de regeling dan ook waar een geparkeerd of defect voertuig een rijstrook blokkeert, of net niet ? En wat als een defect voertuig een rijstrook blokkeert, waarna deze afgesloten wordt met variabele signalisatie ?)
- verplicht het ritsen ook voor de invoegende bestuurder, en maakt er gelijk ook een overtreding van de 2de graad van (Wat moet die bestuurder doen als de ander geen plaats laat ??? Geen enkele andere voorrangsbepaling in de wegcode verplicht een bestuurder zijn voorrang te némen !)
- regelt nergens of een bestuurder die zich naar de vrije rijstrook begeven heeft, zelf ook nog eens moet laten ritsen (Niets bepaalt tussen welke bestuurders de "beurten" afwisselen.)
- voert begrippen in die nergens in de wegcode nader bepaald zijn ; ("doorgaande voertuigen" , "vrije rijstrook" : is een rijstrook vrij als ze zelf ook vol file staat ??? , "beurtelings" bepaalt nergens tussen wie de beurten wisselen)
- voert begrippen in die volstrekt subjectief zijn en aanleiding zullen geven tot verschillende interpretaties tussen weggebruikers, verbalisanten, rechters, met als gevolg een eindeloze wellens-nietes discussie.
(wat is "sterk vertraagd" en hoe onderscheidt men dat van gewoon vertraagd ?) (wat is "zo dicht mogelijk" ?)
- gebruikt begrippen die elders in de wegcode een totaal andere betekenis hebben ("stilstaand verkeer" - stilstaan is anders gedefinieerd in Artikel 2.22 )
Rekening houdend met bovenstaande, lijkt het me ten zeerste aangewezen dat dit voorstel nooit in de wegcode terechtkomt.
U kan als alternatief misschien eens kijken hoe de Duitse StVO in minder dan de helft aan woordenbrij, een duidelijkere regeling inzake Reißverschlussverfahren oplegt.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php
Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlussverfahren).
In plaats van steeds meer verkeersregels en uitzonderingen daarop in te voeren, ontdoet u de Belgische wegcode beter eerst eens van haar overbodige ballast en dubbelzinnige of zelfs ronduit tegenstrijdige bepalingen, zodat ze terug begrijpbaar wordt - ook voor kinderen.
groeten,
-
Voor wie het nog niet moest gemerkt hebben, ritsen.be verwijst tegenwoordig naar dit draadje ;D
;D ;D ;D
Bedankt voor dit fijne initiatief! ;)
-
Euhm, de vertaling van het Duitse ritsartikel § 7(4) en onlosmakelijk verbonden met art § 7(5) - en idem art § 8,
heb ik bijna 5 jaar geleden gepost: (reactie op topic @mazda)
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,1298.msg10691.html#msg10691
[...]
Een expertenwerkgroep... laat me niet lachen (ik vermoedde het al dat ze zich alleen blind staren op §7(4) ::):
§ 7(4) is de ritsregeling maar is onlosmakelijk verbonden met § 7(5) - die er juist onder staat - er wordt nergens in de Strassenverkehrsordnung gesproken dat de ritser van L naar R voorrang krijgt ! De voorrang van rechts blijft gelden ! (§8)
Daarbij als er geritst wordt uit hoffelijkheid is er toch ook geen "oplossing voor de veiligheid" door "voorrang" zo uit te vergroten ! Eigenlijk belachelijk hoe ze zich er vanaf maken.
Daarbij hoeveel doden vallen er bij het ritsen zelf aan de versmalling ! Cynisch
De ongevallen gebeuren in de file of op het einde vd file door plotse stremmingen met te weinig afstand, en het keurige ritsen halveert quasi de file, en vermindert dus conflicten op mogelijke (verder naar achter gelegen) af- en opritten/ of kruisingen die zonder ritsen zouden geblokkeerd zijn, en extra files - met ongevalgevaar - in andere richtingen !
Daarbij is de Duitse regelgeving betreft voorrang bij rijstrookwissel ("maneuver") identiek als de onze !
Ik ga een serieuze vertaalpoging doen, maar dan alles wat bij ritsen<->voorrang-bij-rijstrookwissel betreft.
Ref : http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_07.php (voor voorrang § 8 ... en verder gewoon op de § nr. klikken )
§7 Benutzung von Fahrstreifen durch Kraftfahrzeuge
Het benutten van rijstroken door motorvoertuigen
(1)
(2)
(3)
(4) Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, so ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, daß sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlußverfahren).
(4) Is op wegen, met meerdere rijstroken voor een richting, het doorgaand verder berijden van ´n rijstrook niet mogelijk of eindigt een rijstrook, zo is de aan het verderrijden behinderde voertuigen het invoegen naar de naburige rijstrook zodanig mogelijk te maken, zodat zich deze voertuigen in de nabijheid van de versmalling telkens, in wissel na ´n voertuig op de doorgaand berijdbare rijstrook, kunnen invoegen. (ritssluitingsprincipe)
(5) In allen Fällen darf ein Fahrstreifen nur gewechselt werden, wenn eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Jeder Fahrstreifenwechsel ist rechtzeitig und deutlich anzukündigen; dabei sind die Fahrtrichungsanzeiger zu benutzen.
(5) In alle gevallen - slaat op (4) - mag een rijstrook maar gewisseld worden, wanneer het uitgesloten is dat de andere verkeersdeelnemers gevaar oplopen. Elke rijstrokenwissel is rechttijdig en duidelijk aan te kondigen; daarbij zijn de richtingsaanwijzers te benutten.
§8 Vorfahrt
(1) An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
Das gilt nicht, wenn die Vorfahrt durch Verkehrszeichen besonders geregelt ist (Zeichen 205, 206, 301, 306) oder für Fahrzeuge, die aus einem Feld- oder Waldweg auf eine andere Straße kommen.
§8 Voorrang
(1) aan kruispunten en uitmondingen heeft diegene voorrang, die van rechts komt.
Dat geldt niet, wanneer de voorrang door verkeerstekens bijzonder geregeld is (verkeersteken 205, 206, 301, 306) of voor voertuigen, die uit een veld- of bos-/woud-weg op een andere weg uitmonden
(2) Wer die Vorfahrt zu beachten hat, muß rechtzeitig durch sein Fahrverhalten, insbesondere durch mäßige Geschwindigkeit, erkennen lassen, daß er warten wird.
Er darf nur weiterfahren, wenn er übersehen kann, daß er den, der die Vorfahrt hat, weder gefährdet noch wesentlich behindert.
Kann er das nicht übersehen, weil die Straßenstelle unübersichtlich ist, so darf er sich vorsichtig in die Kreuzung oder Einmündung hineintasten, bis er die Übersicht hat.
Auch wenn der, der die Vorfahrt hat, in die andere Straße abbiegt, darf ihn der Wartepflichtige nicht wesentlich behindern.
(2) Wie de voorrang te beachten heeft (de "voorrangsverlenende"), moet rechttijdig door zijn rijstijl, bijzonders door matige snelheid, laten herkennen, dat hij zal wachten.
Hij mag enkel verderrijden, als hij kan overzien, dat hij diegenen, die voorrang hebben, noch in gevaar brengt noch wezenlijk hindert.
Kan hij dat niet overzien, omdat betreffende plaats op de weg onoverzichtelijk is, zo mag hij zich voorzichtig in het kruispunt of uitmonding heraantasten, tot hij de nodige overzicht heeft.
Ook wanneer diegene, die voorrang heeft, in de andere straat afbuigt, mag de verplicht wachtende hem niet wezenlijk hinderen.
(3) (aufgehoben)
(3) (opgeheven)
Met "uitmondingen" zijn dus ook het uitmonden in een wegversmalling bedoelt.
- - - - - - - -
§ 9 Abbiegen, Wenden und Rückwärtsfahren
§ Afdraaien, keren en achteruit rijden
... verder op aanvraag ;)
N.B dat ritsartikel bestaat in D als sinds 2001, Oostenrijk heeft het identiek overgenomen in 2005, en de artikels blijken al die jaren te werken, ttz ik kan D-rechtszaken citeren die tot een goed einde gebracht zijn. ;)
Is maar een goede raad voor Be hé.
bron:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rei%C3%9Fverschlussverfahren#Rechtsgrundlage
Rechtsgrundlage
Das Verhalten bei Engstellen ist im Allgemeinen in der Straßenverkehrsordnung des jeweiligen Landes geregelt.
„Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, so ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, daß sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlußverfahren).“
– Deutschland: § 7 Abs. 4 StVO
„Wenn auf Straßen mit mehr als einem Fahrstreifen für die betreffende Fahrtrichtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder nicht zulässig ist oder ein Fahrstreifen endet, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Wechsel auf den zunächst gelegen verbleibenden Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass diese Fahrzeuge jeweils im Wechsel einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug nachfolgen können (Reißverschlusssystem).“
– Österreich: § 11 Abs. 5 StVO : http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR40065094
§/Artikel/Anlage § 11 Inkrafttretensdatum 01.07.2005
btw, de Duitse Gemeenschap behoeft geen vertaling ;)
http://www.dgparlament.be/nl/Desktopdefault.aspx/tabid-925//1459_read-26586/
-
Daarnet E313 richting ring, ik moet richting Brussel dus neem ik de middenste rijstrook (op de afslag is dat de rechtse), bijna waar de rechtse stook wegvalt richting Nederland hoor ik langs rechts een andere vrachtwagen claxoneren, ik kijk en zie die over de pechstook gaan.
Wat blijkt, naast mij een Berlingotje, die ging blijkbaar goed in de remmen waardoor die vrachtwagen moest uitwijken.
Wat doet Berlingotje? Voor mij inkappen, ik vol in de remmen, uw hand kon er niet meer tussen.
Tja vooraan invoegen mensen en dan is Berlingotje nog kwaad ook omdat ik claxoneer en met de lichten flikker, verderop is hij dan nog wat onnodig aan het remmen om mij wat verder op stang te draaien.
O ja RUL 660 champagnekleurige Berlingo, kijk ervoor uit. >:(
Bij het opvolgen van F15 en F13 borden is het steeds de bedoeling om vanaf deze borden in zicht zijn een rijstrook te kiezen die aan je bestemming beantwoord, je hoeft niet rechts te rijden en je mag zowel rechts als links voorbijrijden. Voorsorteren niet te verwarren met ritsen. Bij verandering van rijstrook heeft de bestuurder die van strook verandert geen voorrang.
Het veranderen van rijstrook zou een voorrangsregel moeten zijn en niet onder de term maneuvers vallen want dan zou je tijdens het veranderen van rijstrook aan alle andere weggebruikers voorrang moeten verlenen, ook aan tegenliggers die links af slaan. Help.
Eerst en vooral moeten we een onderscheid maken tussen de verschillende vormen en de reden waarom iemand van rijstrook wisselt.
In bepaalde gevallen moeten bestuurders over korte afstand verplicht van rijstrook veranderen om de F15 en F13 borden te kunnen opvolgen.
Hier wordt verwacht dat de bestuurders hun snelheden gaan overeenstemmen, rekening gaan houden met mekaar en vooral niet de gaten waar anderen zouden kunnen invoegen doordleuk toe rijden door nog even goed wat gas bij te geven. Gewoon aan een constante blijven rijden, indien nodig lichtjes gas lossen of wat bijgeven om het veranderen van rijstrook te vergemakkelijken en vooral afstand houden.
De bestuurder die geen voorrang heeft en van strook verandert moet ook kunnen meespelen en mag inderdaad alleen van strook veranderen als hij daarbij niemand hindert, hier wordt verwacht dat de bestuurder die in dezelfde strook blijft de mogelijkheid van de rijstrookveranderaar niet tegenwerkt.
Beide bestuurders rijden in dezelfde richting en moeten mekaar laten meespelen. Snelheden moeten daarvoor soms iets naar beneden en soms ook weer iets naar boven.
Op kruispunten is de voorrang absoluter en gaat het over dwarsverkeer en niet over bestuurders die in dezelfde richting rijden, de voorranghebbende mag niet gehinderd worden dus moet je op tijd kunnen stoppen indien nodig. Bij rijstrookveranderingen kan je niet verwachten dat de ander daar plots gaat stoppen, integendeel.
Verder moet je je ook afvragen of een rijstook verandering wel nodig is of dat je alleen maar wat sneller wil gaan rijden en geen geduld hebt om te wachten tot de rijstrook waar je heen wil maar niet moet vrij is.
Bij invoegstroken kan je ook niet verwachten dat er gestopt wordt, daarom, hou afstand en laat ruimte, zowel op de invoegstrook als op de doorgaande weg.
Hou hierbij rekening met de mogelijkheden van de invoeger, mogelijk haalbare snelheid, bergop, vrachtwagen enz.. maar ook, met de mogelijkheden van de bestuurder op de doorgaande weg, kan deze uitwijken of is dat net niet mogelijk door ander verkeer enz...
Voorrangsregels zijn er om correct te worden nageleefd, misbruik maken van je recht op voorrang kan niet als de voorrangsplichtige het spel een beetje wil meespelen en de voorranghebbende zich wil schikken naar situaties.
Ritsen is alleen bij wegversmallingen van rijstroken die dezelfde richting uitgaan.
Laatst, op een snelweg met 2X2 rijstroken reed ik tegen 120 in de linkerstrook, ik haalde op dat ogenblik een hele reeks vrachtwagens in die onderling ongeveer 50 a 60 meter afstand hielden. Voor mij onvoorzien (op het ogenblik dat ik begon met inhalen) stonden er borden die wegenwerken aankondigden en een snelheids beperking van 90 op 200 m. Ik laat mijn gas los en zak naar 90. Achter mij pinken ze met hun lichten. Verderdoor zouden we in proncipe moeten ritsen, de linkerstrook valt weg.
Daarna staan er borden van 70 km uur. Ik zak naar 70, de auto's achter bij plakken bijna allemaal in mijn gat en zelfs in mekaars gat, de vrachtwagens gaan gewoon door aan 90 in de rechter rijstrook. Help wat nu. Ritsen en snelheid overeenstemmen. Ritsen op het einde? Vrachtwagens gaan gewoon door en rijden hun 50 meter dicht zodat er niemand tussen kan. De auto's die mij volgen plakken aan elkaar. Dikke shit ik wou eens doen wat van mij verwacht werd door het BIVV maar de doorsnee bestuurder denkt daar blijkbaar helemaal anders over. Hoe kan je het spel spelen als de anderen niet willen meespelen?
-
Mazda die borden in Borgerhout staan 2 km op voorhand, wat die kerel deed was gewoon met verstand op nul, een zinnig mens doet zo'n dingen niet.
-
Inderdaad een zinnig mens doet zoiets niet. Rijden er nog wel zinnige bestuurders rond of zijn we allemaal geflipt hier in Belgie, inclusief de overheid en de politiek?
Je zou bang krijgen om nog buiten te komen.
Een paar weken geleden de snelweg tussen Koblenz en Trier genomen tegen 170 km per uur, behalve ter hoogte van de werken waar bordjes stonden 80 en iedereen ongeveer 80 reed zelfs een Porche die kwam aangevlogen. Geen stress, ofwel zijn ze daar beter opgeleid, ofwel hebben ze meer burgerzin.
Misschien was die bestuurder van die Berlingo wel blind dat hij die F 15 portieken niet ziet staan, dat komt veel voor, mensen zien niet meer naar de borden omdat er veel te veel staan.
-
Bij het opvolgen van F15 en F13 borden is het steeds de bedoeling om vanaf deze borden in zicht zijn een rijstrook te kiezen die aan je bestemming beantwoord
Vanaf het bord.
Niet vanaf het in zicht is.
Voorsorteren niet te verwarren met ritsen. Bij verandering van rijstrook heeft de bestuurder die van strook verandert geen voorrang.
Bij ritsen evenmin, tenzij in een speciaal geval waar de rechterrijstrook wegvalt dmv signalisatie die de weggebruikers naar links dwingt - en er geen B1 staat rechts uiteraard ...
Eerst en vooral moeten we een onderscheid maken tussen de verschillende vormen en de reden waarom iemand van rijstrook wisselt.
De wegcode maakt dat onderscheid niet hoor ...
Bij invoegstroken kan je ook niet verwachten dat er gestopt wordt
Het hof van Cassatie is het niet met u eens ...
Dat oordeelde al lang geleden dat een bestuurder mag verwachten dat de voorrangsplichtige bestuurder ook effectief voorrang zal verlenen.
Dikke shit ik wou eens doen wat van mij verwacht werd door het BIVV maar de doorsnee bestuurder denkt daar blijkbaar helemaal anders over.
De wegcode denkt er ook anders over dan het BIVV promoot ...
Dus stop je op het einde van de wegvallende linker rijstrook als niemand je er tussen wil laten ...
Blijkbaar ben je toch nog thuisgeraakt :D
-
Ja ik ben thuisgeraakt, ben gewoon terug even 90 gaan rijden. Het was 90 rijden en invoegen of stoppen. Stoppen was geen optie.
Cassatie denk daar anders over, op papier is het gemakkelijk om te beslissen dat je moet stoppen in de linkerstrook van de snelweg maar doe dat eens in de prakrijk.
Opvolgen F 15 borden kan je best op voorhand doen want in sommige gevallen kan je ter hoogte van het bord niet meer van rijstrook veranderen (door een doorlopende witte streep die de richtingen scheidt). En hoe ver na het bord?
De wegcode maakt inderdaad geen verschil tussen de verschillende redenen waarom een bestuurder van strook verandert.
Als bestuurder moet je wel begrijpen dat als een rijstrookwissel wordt opgelegd door F15 borden je andere bestuurders de kans moet geven om van rijstrook te veranderen en ga je geen gas bijgeven om een gat waar iemand wil invoegen toe te rijden omdat je voorrang hebt.
-
Waar staan er borden met daaronder al de witte streep?
-
Waar staan er borden met daaronder al de witte streep?
Op sommige afritten die net na de uitvoegstrook splitsen.
Ik begrijp alleen niet waarom je pas vanaf het bord F15 het bord zou mogen opvolgen en niet vanaf wanneer het bord in zicht is?
-
Opvolgen F 15 borden kan je best op voorhand doen want in sommige gevallen kan je ter hoogte van het bord niet meer van rijstrook veranderen door een doorlopende witte streep die de richtingen scheidt.
Dan heb je wslk niet opgelet bij het vorige F15 bord met opwaartse pijl, want daar staat een afstand in x00 meters onder (1), soms ook boven (2) als het meerdere rijstroken zijn.
(1) 500 m ?
(http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelwegwet/afbeeldingen/snelwegwet2.JPG)
(2) 1000 m ?
(http://asp.gva.be/dossiers/-a/leien/img/ring.jpg)
-
Het gedeelte "door een doorlopende witte streep die de richtingen scheidt" was ik er net aan het uithalen omdat het eigenlijk geen belang heeft bij de vraag waarom men pas vanaf het bord zijn rijstrook mag kiezen en niet vanaf het in zicht is.
Op dat moment was Jo al op de kar gesprongen en kon ik het er moeilijk weer gaan uithalen. Ik heb dat gedeelte nu tussen haakjes gezet gezien niet relevant.
Jullie mogen heel Belgie afzoeken om te bewijzen dat er nergens F15 borden staan waar kort na de borden de weg splitst. Dit komt naar mijn mening ook alleen maar voor op afritten die na de snelweg te hebben verlaten in bepaalde vooraf aangekondigde richtingen nog eens splitsen in links en rechts op korte afstand na de uitvoegstrook.
De foto's die Michel laat zien staan nog op de snelweg.
Citaat :
Bij het opvolgen van F15 en F13 borden is het steeds de bedoeling om vanaf deze borden in zicht zijn een rijstrook te kiezen die aan je bestemming beantwoord
Vanaf het bord.
Niet vanaf het in zicht is.
Waarom?
-
Bij het opvolgen van F15 en F13 borden is het steeds de bedoeling om vanaf deze borden in zicht zijn een rijstrook te kiezen die aan je bestemming beantwoord
Vanaf het bord.
Niet vanaf het in zicht is.
Waarom?
Waar staat dat ?
-
Antwoord 30 Inazuma.
Ik vraag mij ook af waar dat in de wegcode staat?
-
Even terug on-topic ...
Post gehad van een parlementair medewerkster van Jef Van Den Bergh - overigens het eerste officiële antwoord uit politieke hoek.
Wel met een verontschuldiging voor de late reactie :D
Het rits-voorstel "Van Den Bergh" lijkt intussen al naast de parlementaire rijbaan gesukkeld te zijn ...
Splash #2 (na de "fiets-tap" ;D )
Staatssecretaris voor Mobiliteit Wathelet heeft dit opgepikt en heeft zelf een ontwerp van Koninklijk Besluit uitgewerkt.
Het is eerder waarschijnlijk dat de aanpassing van de wegcode via die weg zal gebeuren, dan via parlementaire weg.
Wathelet heeft blijkbaar al een eigen voorstel in de pijplijn.
Of het ook beter is valt natuurlijk nog af te wachten.
De tekst van het ontwerp-KB hanteert een andere invulling van het begrip ritsen dan de invulling in ons voorstel:
“Wanneer het verkeer overeenkomstig artikel 10.1.7° verloopt, sterk vertraagd is, en een inrichting of een hindernis het rijden in één of meerdere rijstroken of rijen verhindert, moet elke bestuurder die rijdt in de ernaast gelegen vrije rijstrook of rij, ter hoogte van de versmalling voorrang verlenen aan één bestuurder die rijdt in de rijstrook of rij waarop de inrichting of de hindernis zich bevindt (ritsen).”
Dat komt al meer overeen met de Duitse variant.
Blijft de vraag wat dat 10.1.7° wordt.
Eens kijken of we dat kunnen vinden.
Art . 10 gaat echter over snelheid ???
De nummering baart me ook wel enige zorgen.
10.1 heeft momenteel maar 3 puntjes ... dit is dus meer dan een verdubbeling van het aantal ° alinea's .
-
(2) 1000 m ?
(http://asp.gva.be/dossiers/-a/leien/img/ring.jpg)
Neen, onmiddellijk ingaand.
Er bestaan geen "bovenborden" in de Belgische wegcode.
Dus hebben ze ook geen betekenis, en geldt de F15 onmiddellijk.
-
(2) 1000 m ?
(http://asp.gva.be/dossiers/-a/leien/img/ring.jpg)
Neen, onmiddellijk ingaand.
Er bestaan geen "bovenborden" in de Belgische wegcode.
Dus hebben ze ook geen betekenis, en geldt de F15 onmiddellijk.
mmh volgens "regel 5" zeker. ;D
Maar er bestaan wel onderborden # met afstand in meters neem ik aan. Er zijn ook F15´s met 2000 m*, welke onnozelaars gaan al bij 2000 meter voorsorteren evtl achter een sliert camions om zo een file en extra gevaar te creëren ? Is dat mss dan de bedoeling ? :D
*
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Ring_Antwerpen_4juni2006.jpg)
Een F15 met xxxx meters verplicht tot niets het is enkel een "aankondigingsbord" van een aanwijzingsbord (dus na de aangeduide meters afgelegd te hebben)
(Zoals een B1 of B5 met onderbord in xxx meters)
Je antwoordt ook niet op de specifieke vraag van @ Mazda.
Antwoord 30 Inazuma.
Bij het opvolgen van F15 en F13 borden is het steeds de bedoeling om vanaf deze borden in zicht zijn een rijstrook te kiezen die aan je bestemming beantwoord
Vanaf het bord.
Niet vanaf het in zicht is.
Ik vraag mij ook af waar dat in de wegcode staat?
# in de plaatsingsvoorwaarden zie ik nergens een tekst over F15 (+ F14), enig idee waarom ? (wegens die onderborden of bovenborden ?)
12.4. Verkeersbord F13. Verkeersbord dat pijlen op de rijbaan aankondigt en de keuze van een rijstrook voorschrijft.
Wanneer voorsorteringspijlen zijn aangebracht moet het verkeersbord F13 geplaatst worden, behalve wanneer de bijzondere plaatsgesteldheid het niet toelaat.
Wanneer voorsorteringsstroken voorbehouden voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen werden afgebakend, moet het verkeersbord F13, aangevuld zoals bedoeld in artikel 71.2. van het algemeen verkeersreglement, geplaatst worden.
F 14 F15 ?
12.5. Verkeersbord F17. Aanduiding van de rijstroken van een rijbaan met een strook voorbehouden voor autobussen.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb/mb-111076/866-hs2art12
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/254-art71a
F14. Opstelvak voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
F15. Verkeersbord dat de keuze van een richting voorschrijft.
- neerwaarts gerichte pijlen hebben betrekking op doorgaande richtingen;
- schuin opwaarts gerichte pijlen hebben betrekking op afslaande richtingen;
- het aantal pijlen vertegenwoordigt het aantal rijstroken.
-
Er zijn ook F15´s met 2000 m*, welke onnozelaars gaan al bij 2000 meter voorsorteren evtl achter een sliert camions om zo een file en extra gevaar te creëren ? Is dat mss dan de bedoeling ? :D
Het lost ook de juridische onzekerheden inzake plaats op de rijbaan en inhalen op wanneer er in 1 van de richtingen file is, maar niet in een andere.
Onderborden, algemeen :
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
Niet vanaf het in zicht is.
Vrij algemeen neemt men aan dat de verkeerstekens gelden van waar ze zijn aangebracht, tenzij er iets afwijkend bepaald is inzake hun plaatsing
Wat hier niet zo is, aanwijzingsborden staan op "geschikte" plaatsen.
Gebodsborden staan dan weer waar ze het best zichtbaar zijn ...
Die gelden dus ook als ze aan de overkant van een KP staan.
Stel je voor dat eender welk bord waarvoor niets speciaal bepaald is, geld vanaf je het ziet.
Ik weet noet hoe goed jullie zicht is, maar ik zie zelfs met mijn ouwe lodderogen toch nog redelijk ver hoor :D
En dan zou dat bord al gelden ???
Totaal onwerkbaar ...
In het algemeen mankeert het in de PLVW en wegcode aan concrete info inzake de geldigheid van verkeerstekens.
Gelden ze verder op een KP bvb, ook zo'n speciale vraag ...
en als ze ook op een KP gelden, is dat dan volgens de definitie van Cassatie, waardoor je op de andere weg kan terechtkomen ...
# in de plaatsingsvoorwaarden zie ik nergens een tekst over F15 (+ F14), enig idee waarom ?
Geen idee ...
Ik heb e niet geschreven .
-
Onderborden, algemeen :
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
Voila, de betekenis van een verkeersbord kan veranderen door x-bord x0 - x000 meter, dat had ik gezocht, dus dat geldt voor F15 ´s ook.
Wel klucht dat "bovenbord" blijkbaar niet bestaat.
oei wacht, nog zo´n regel...:
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/248-art65
65.4. Rijstrooksignalisatie
Wanneer een gevaarsbord, een verkeersbord betreffende de voorrang, een verbodsbord, een gebodsbord of een aanwijzingsbord geplaatst is boven een rijstrook, of wanneer gebruik is gemaakt van verkeersborden F89 en F91, geldt de aanwijzing die door het bord gegeven wordt alleen voor die rijstrook.
??? en als men niet op die rijstrook rijdt ? :-\
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Ring_Antwerpen_4juni2006.jpg)
Tja wat nu op de foto, ik rij op de R1-Antwerpen uiterst links dus richting Breda en ik moet ergens best voorsorteren richting Bergen op Zoom (daar moet ik zijn) maar waarboven die F15 hangt rij ik NIET, dus die geldt niet voor mij ? Dus moet ik ze ook niet -vanaf die plaats- opvolgen ? :D ;D
(wat evident is staat niet in de kl-wegcode ;))
In het algemeen mankeert het in de PLVW en wegcode aan concrete info inzake de geldigheid van verkeerstekens.
Gelden ze verder op een KP bvb, ook zo'n speciale vraag ...
en als ze ook op een KP gelden, is dat dan volgens de definitie van Cassatie, waardoor je op de andere weg kan terechtkomen ...
Daarnaast maken wegbeheerders ook fouten en niet elk verkeersbord is op de beste plaats geplaatst (of gewoon niet geplaatst), sommigen zelfs zo dat het verwarring sticht en gevaarllijke situaties kan uitlokken.
-
Citaat Inazuma antwoord 41
Niet vanaf het in zicht is.
Vrij algemeen neemt men aan dat de verkeerstekens gelden van waar ze zijn aangebracht, tenzij er iets afwijkend bepaald is inzake hun plaatsing
Wat hier niet zo is, aanwijzingsborden staan op "geschikte" plaatsen.
Gebodsborden staan dan weer waar ze het best zichtbaar zijn ...
Die gelden dus ook als ze aan de overkant van een KP staan.
Stel je voor dat eender welk bord waarvoor niets speciaal bepaald is, geld vanaf je het ziet.
Ik weet niet hoe goed jullie zicht is, maar ik zie zelfs met mijn ouwe lodderogen toch nog redelijk ver hoor
En dan zou dat bord al gelden
Totaal onwerkbaar ...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Antwoord :
Pardon!!!!!!
Totaal onwerkbaar?????
Het gaat erover dat bestuurders zich moeten aanpassen aan het bord vanaf het in zicht is. Dat geld zowel voor F15/F13 borden dan voor snelheidsbeperkingen, inhaalverboden, bebouwde kom en alle andere borden die inderdaad pas ingaan vanaf het bord maar dan moet je er reeds klaar voor zijn.
Als een bord verboden richting aan de gevel van een huis hangt ben je reeds te ver als je tot aan het bord zou rijden en moet je achteruit.
-
Het gaat erover dat bestuurders zich moeten aanpassen aan het bord vanaf het in zicht is. Dat geld zowel voor F15/F13 borden dan voor snelheidsbeperkingen, inhaalverboden, bebouwde kom en alle andere borden die inderdaad pas ingaan vanaf het bord maar dan moet je er reeds klaar voor zijn.
Als een bord verboden richting aan de gevel van een huis hangt ben je reeds te ver als je tot aan het bord zou rijden en moet je achteruit.
Verbodsborden gelden per definitie vanaf het bord, niet eerder.
Dat je ze best vooraf al ziet staan om ze vanaf het bord te kunnen opvolgen, verandert daar niets aan en is naast de kwestie inzake ritsen.
-
Het gaat erover dat bestuurders zich moeten aanpassen aan het bord vanaf het in zicht is. Dat geld zowel voor F15/F13 borden dan voor snelheidsbeperkingen, inhaalverboden, bebouwde kom en alle andere borden die inderdaad pas ingaan vanaf het bord maar dan moet je er reeds klaar voor zijn.
Als een bord verboden richting aan de gevel van een huis hangt ben je reeds te ver als je tot aan het bord zou rijden en moet je achteruit.
Verbodsborden gelden per definitie vanaf het bord, niet eerder.
Dat je ze best vooraf al ziet staan om ze vanaf het bord te kunnen opvolgen, verandert daar niets aan en is naast de kwestie inzake ritsen.
Het gaat niet over verbodsborden en ook niet meer over ritsen. We maken naar aanleiding van posting 12 door Jo een verschil tussen tijdig voorsorteren en ritsen. De vraag is vanaf wanneer je een bord F15 of een bord F13 opvolgt en tot wanneer dat kan duren voorbij het bord, rekening houdend met het feit dat F15 borden doorgaande richtingen kunnen aangeven. MAW Vanaf wanneer en tot wanneer moet men niet rechts rijden en is rechts sneller rijden dan links geen inhalen?
-
Het gaat niet over verbodsborden en ook niet meer over ritsen.
begin dan een eigen topic ...
-
Het gaat erover dat bestuurders zich moeten aanpassen aan het bord vanaf het in zicht is. Dat geld zowel voor F15/F13 borden dan voor snelheidsbeperkingen, inhaalverboden, bebouwde kom en alle andere borden die inderdaad pas ingaan vanaf het bord maar dan moet je er reeds klaar voor zijn.
Als een bord verboden richting aan de gevel van een huis hangt ben je reeds te ver als je tot aan het bord zou rijden en moet je achteruit.
Verbodsborden gelden per definitie vanaf het bord, niet eerder.
Dat je ze best vooraf al ziet staan om ze vanaf het bord te kunnen opvolgen, verandert daar niets aan en is naast de kwestie inzake ritsen.
Het gaat niet over verbodsborden en ook niet meer over ritsen. We maken naar aanleiding van posting 12 door Jo een verschil tussen tijdig voorsorteren en ritsen. De vraag is vanaf wanneer je een bord F15 of een bord F13 opvolgt en tot wanneer dat kan duren voorbij het bord, rekening houdend met het feit dat F15 borden doorgaande richtingen kunnen aangeven. MAW Vanaf wanneer en tot wanneer moet men niet rechts rijden en is rechts sneller rijden dan links geen inhalen?
Ken je dit topic nog van juni 2010 ? Daar stel je eigenlijk dezelfde vragen ;)
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,2264.msg26489.html#msg26489
Het volstaat niet dat er zich een F15 bord bevindt.
Wat het F15 verkeersbord betreft, is het volgens AR 16.2 slechts ALS de bestuurders de aanwijzingen ervan opvolgen
Wat dan als alle rijstroken voorzien zijn van een F15 ?
Hoe kan je de F15 dan NIET opvolgen ???
Je hebt dan toch geen andere keuze ...
Dat is ook de mening van Inazuma.
Ik daarentegen dacht (maar ik ben niet zeker) dat je wél een andere keuze hebt. Zie het voorbeeld van kapitein Haddock in antwoord#39 in deze draad.
Anders hadden ze toch gewoon kunnen schrijven dat er van inhalen geen sprake mee is van zodra er een verkeersbord F15 aangebracht is, zonder er de voorwaarde aan toe te voegen dat het daarvoor vereist is dat de bestuurders de aanwijzingen ervan opvolgen.
Die laatste zin blijft mijn vraag die tot nog toe voor mij althans onbeantwoord is gebleven.
Inazuma vraagt steeds waar het in de wegcode staat.
Nergens expiliciet maar wel duidelijk voor interpretatie vatbaar.
En dan kies ik duidelijk voor mijn interpretatie.
Moest men ooit de tekten daaromtrent herschrijven en verduidelijken hoop ik dat men naar Nederlands of Frans voorbeeld zal werken.
-
Het gaat niet over verbodsborden en ook niet meer over ritsen.
begin dan een eigen topic ...
Ah neen, gezien men het verschil niet kent tussen tijdig voorsorteren en pas op het einde ritsen is mijn vraag hier volledig op zijn plaats.
Wie durft tegenspreken dat men F 15 borden reeds kan opvolgen wanneer ze in zicht zijn.
Indien niet akkoord wil ik weten wanneer men dan wel moet voorsorteren en tot wanneer voorbij het bord F15 men kan genieten van de mogelijkheid om niet rechts te houden en rechts sneller te rijden dan links?
Bijkomend vraag ik om aan te geven waar dat in de wegcode staat zoals ik reeds in 2010 vroeg maar nooit antwoord op kreeg.
-
Inazuma
Re: Ritsen, the sequel ...
« Antwoord #30 Gepost op: Dinsdag 26 November 2013 - 13:32:50 (GMT-1) »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op Maandag 25 November 2013 - 13:34:43 (GMT-1)
Bij het opvolgen van F15 en F13 borden is het steeds de bedoeling om vanaf deze borden in zicht zijn een rijstrook te kiezen die aan je bestemming beantwoord
Antwoord Inazuma :
Vanaf het bord.
Niet vanaf het in zicht is.
Dit antwoord verbaast mij. Ik heb op mijn voorgaande post geen antwoord gekregen. Zelf ben ik naar antwoorden gaan zoeken gezien het voor mij evident en vrij duidelijk leek dat je kan voorsorteren dus niet rechts houden vanaf de borden F13 en F15 in zicht zijn.
In de Postal bij artikel 9 Postal plaats van de bestuurders op de openbare weg is te lezen op blz 20 onder 6.1.2 paragraaf 3 :
In het KB 01121975 is er geen afstand bepaald vanaf wanneer de bestuurder, die de aanwijzingen van de verkeersborden F13 of F15 wil opvolgen, de rechter rand van de rijbaan mag verlaten. In de praktijk wordt doorgaans de afstand genomen van waarop het verkeersbord F13 of F15 zichtbaar is voor de bestuurder. Naargelang de omstandigheden betreft dit bijgevolg een variabele afstand.
-
:)
-
Citaat Mazda :
Het gaat niet over verbodsborden en ook niet meer over ritsen. We maken naar aanleiding van posting 12 door Jo een verschil tussen tijdig voorsorteren en ritsen. De vraag is vanaf wanneer je een bord F15 of een bord F13 opvolgt en tot wanneer dat kan duren voorbij het bord, rekening houdend met het feit dat F15 borden doorgaande richtingen kunnen aangeven. MAW Vanaf wanneer en tot wanneer moet men niet rechts rijden en is rechts sneller rijden dan links geen inhalen?
Gevonden antwoord :
In het KB 01121975 is er geen afstand bepaald vanaf wanneer de bestuurder, die de aanwijzingen van de verkeersborden F13 of F15 wil opvolgen, de rechter rand van de rijbaan mag verlaten. In de praktijk wordt doorgaans de afstand genomen van waarop het verkeersbord F13 of F15 zichtbaar is voor de bestuurder. Naargelang de omstandigheden betreft dit bijgevolg een variabele afstand.
-
Citaat Mazda :
Het gaat niet over verbodsborden en ook niet meer over ritsen. We maken naar aanleiding van posting 12 door Jo een verschil tussen tijdig voorsorteren en ritsen. De vraag is vanaf wanneer je een bord F15 of een bord F13 opvolgt en tot wanneer dat kan duren voorbij het bord, rekening houdend met het feit dat F15 borden doorgaande richtingen kunnen aangeven. MAW Vanaf wanneer en tot wanneer moet men niet rechts rijden en is rechts sneller rijden dan links geen inhalen?
Gevonden antwoord :
In het KB 01121975 is er geen afstand bepaald vanaf wanneer de bestuurder, die de aanwijzingen van de verkeersborden F13 of F15 wil opvolgen, de rechter rand van de rijbaan mag verlaten. In de praktijk wordt doorgaans de afstand genomen van waarop het verkeersbord F13 of F15 zichtbaar is voor de bestuurder. Naargelang de omstandigheden betreft dit bijgevolg een variabele afstand.
Mogen we ook weten waar dat je die antwoordtekst gevonden hebt ?
aha, bedoel je dit:
In de Postal bij artikel 9 Postal plaats van de bestuurders op de openbare weg is te lezen op blz 20 onder 6.1.2 paragraaf 3
:
geen link of verwijzing naar die "Postal" ?
-
De Postal is een boek in verschillende delen dat steeds wordt bijgewerkt over rechtspraak en uitspraken cassatie met commentaar. Juristen grijpen naar de Postal als de wetgeving niet volstaat en er reeds eerdere uitspraken waren. Volgens mij niet te vinden op internet, ik heb het boek geraadpleegd, deel I A blz 20 van artikel 9.
Conclusie : bestuurders mogen de rechter rand van de weg verlaten indien dit nodig is om de borden F13 of F15 of te volgen vanaf deze in zicht zijn.
"Men mag dus niet zomaar de rechter rand verlaten als dat niet nodig is om de borden op te volgen.
Rechts voorbijrijden wordt dan niet als inhalen beschouwd.
Eénmaal deze borden opgevolgd moet elke bestuurder zijn plaats rechts terug innemen tov de te volgen richting van zodra dit mogelijk is.
Dat kan reeds voor de borden gebeuren maar kan eventueel nog doorgaan na de borden als de bestuurder zijn plaats niet onmiddellijk rechts kan innemen door ander verkeer of wanneer de bestuurder aansluitend begint in te halen of in meerdere files terecht komt."
-
De Postal is een boek in verschillende delen dat steeds wordt bijgewerkt over rechtspraak en uitspraken cassatie met commentaar. Juristen grijpen naar de Postal als de wetgeving niet volstaat en er reeds eerdere uitspraken waren. Volgens mij niet te vinden op internet, ik heb het boek geraadpleegd, deel I A blz 20 van artikel 9.
Conclusie : bestuurders mogen de rechter rand van de weg verlaten indien dit nodig is om de borden F13 of F15 of te volgen vanaf deze in zicht zijn.
"Men mag dus niet zomaar de rechter rand verlaten als dat niet nodig is om de borden op te volgen.
Rechts voorbijrijden wordt dan niet als inhalen beschouwd.
Eénmaal deze borden opgevolgd moet elke bestuurder zijn plaats rechts terug innemen tov de te volgen richting van zodra dit mogelijk is.
Dat kan reeds voor de borden gebeuren maar kan eventueel nog doorgaan na de borden als de bestuurder zijn plaats niet onmiddellijk rechts kan innemen door ander verkeer of wanneer de bestuurder aansluitend begint in te halen of in meerdere files terecht komt."
OK.
-
De Postal is inderdaad HET referentiewerk inzake verkeerswetgeving.
Hij bestaat in papieren vorm en als DVD.
Hij kost wel ca. 500 € per jaar...
-
"Men mag dus niet zomaar de rechter rand verlaten als dat niet nodig is om de borden op te volgen.
Eénmaal deze borden opgevolgd moet elke bestuurder zijn plaats rechts terug innemen tov de te volgen richting van zodra dit mogelijk is.
Dat kan reeds voor de borden gebeuren maar kan eventueel nog doorgaan na de borden als de bestuurder zijn plaats niet onmiddellijk rechts kan innemen door ander verkeer of wanneer de bestuurder aansluitend begint in te halen of in meerdere files terecht komt."
En wie beslist dat het niet nodig is? Hoe kan iemand die de situatie daar bvb. niet gewoon is weten of het ja dan neen nodig is?
Rechts t.o.v. wat de borden aangeven?
Wat nut heeft zulk een bord dan als je het voor het bord al als nietig gaat beschouwen?
Laten we dus die borden afschaffen want ze zorgen enkel voor verwarring en je moet ze zeker niet volgen?
-
"Men mag dus niet zomaar de rechter rand verlaten als dat niet nodig is om de borden op te volgen.
Eénmaal deze borden opgevolgd moet elke bestuurder zijn plaats rechts terug innemen tov de te volgen richting van zodra dit mogelijk is.
Dat kan reeds voor de borden gebeuren maar kan eventueel nog doorgaan na de borden als de bestuurder zijn plaats niet onmiddellijk rechts kan innemen door ander verkeer of wanneer de bestuurder aansluitend begint in te halen of in meerdere files terecht komt."
En wie beslist dat het niet nodig is? Hoe kan iemand die de situatie daar bvb. niet gewoon is weten of het ja dan neen nodig is?
De pijlen op de borden beslissen dat.
Rechts t.o.v. wat de borden aangeven?ja, de te volgen richting volgens de borden.
Wat nut heeft zulk een bord dan als je het voor het bord al als nietig gaat beschouwen?Het bord is niet nietig te verklaren , het geeft aan waar je moet rijden om een bepaalde richting te volgen en mag reeds opgevolgd worden vanaf het in zicht is volgens de POSTAL.
Daarbij zijn er mogelijk meerdere bestuurders waardoor rechts sneller rijden dan links van toepassing blijft tot wanneer elke bestuurder zijn plaats rechts volgens zijn richting heeft ingenomen. Daarna gelden terug de normale regels rechts rijden en links inhalen
Laten we dus die borden afschaffen want ze zorgen enkel voor verwarring en je moet ze zeker niet volgen?
Hoe weet je dan welke rijstroken naar waar gaan? Zeker voor bestuurders die de situatie niet kennen?
-
Het verkeer in Belgie is gewoon waanzinnnig, vooral in Vlaanderen. Ik denk niet dat een wetgeving of een regel die ritsen zal verplichten baat zal brengen.
Men heeft nog maar iets gehoord over ritsen en een aantal bestuurders beginnen nu zowat overal tussen te wringen waar ritsen niet van toepassing is en waar men eigenlijk al lang op voorhand kan voorsorteren. Anderen willen gewoon niet van ritsen weten en laten je er aldus gewoon op het einde niet meer tussen, je kan dan kiezen, vol in de remmen of de vangrails. Verder is het bijna niet mogelijk een sluitende regel voor ritsen uit te schrijven met alle mogelijke nuances gezien de interpretatie van de Vlaamse bestuurders. De mentaliteit zit gewoon volledig fout en dat krijg je er zomaar niet uit.
Was vorige week nog met de auto in Parijs, waar vele Vlamingen zogezegd bang zijn om te rijden omdat ze de regels niet kennen, zoals voorrang van rechts op de peripherique of op de place Charles de Gaulle. In Parijs wordt vrij goed geritst bij wegversmallingen, één voor één op het einde. Er rijden is een plezier ( hier overdrijf ik wel een beetje) maar vergeleken met het verkeer op de Vlaamse autosnelwegen kan ik rustig zeggen dat aan de meeste bestuurders hier bij ons een vijs of meerdere vijzen los zit. Vandaag reed ik over de E34 naar Antwerpen, een hel. Er is geen plaats meer om gewoon 120 te rijden en het houden van een normale veiligheidsafstand met je voorligger wordt niet aanvaard, men begint dan doodleuk te duwen of gevaarlijk rechts in te halen op plaatsen waar daar eigenlijk geen plaats voor is.
Als je zoals ik de wegcode naleef heb je in Vlaanderen steeds problemen met de andere weggebruikers. Men reageert geirriteerd, agressief omdat je niet sneller rijdt dan toegelaten, of helemaal stopt aan een stopteken. Het vertragen aan kruipunten met voorrang van rechts en het verlenen van voorrang van rechts wordt al helemaal als storend ervaren. Als je in de linkse rijstrook van de snelweg inhaalt maar tegelijkertijd correct afstand houd is het kot echt te klein.
Vlamingen zijn pure egoisten op de weg, de weg samen delen zit er niet in. De perceptie van sommige bestuurders in bepaalde situaties is om te huilen, en erger nog ze weten niet beter en maken zich zelfs boos in plaats van zich te excuseren.
Ritsen zou zo mooi kunnen zijn, maar Vlamingen willen in het rijtje aanschuiven en ieder wie daar langs wil zal boeten.
Hoe moeilijk is het niet om een eenvoudige regel als voorrang van rechts na te leven, neen daar is de Vlaming te dom voor.
In 2007 is de regel voorrang van rechts veranderd, zonder resultaat. Denken jullie echt dat een wetgeving die ritsen zal verplichten een oplossing zal zijn. Integendeel, er zal nog meer agressie ontstaan tussen voor en tegenstanders. De tegenstanders zullen ongelijk hebben volgens de wetgeving maar niet volgens de Vlaamse ingesteldheid.
Het probleem is volgens mij niet zomaar op te lossen met een regeltje.
-
En de Vlamingen weten verdomd goed dat ze het uithangen op de weg.
Je kunt niet geloven wat een enorm verschil het maakt sinds ik in België met een Duits kenteken rijdt. Niet dat ze zich zelf dan beter zouden gedragen, maar ze kunnen het dan tenminste verdragen dat ik de wegcode naleef. Ze hebben dan zo een blik van "ach ja, die mens weet niet beter, laat hem maar de regels naleven".
-
Zou er dan toch nog een beetje hoop zijn Jozef?
Wat zou het ergste zijn, dat ze het bewust uithangen en ieder die de wetgeving naleeft een kommaneuker vinden of dat ze echt te dom zijn om te snappen hoe het eigenlijk moet?
In ieder geval verloopt het verkeer vlotter als iedereen dezelfde regels naleeft en niet ieder zijn eigen wegcode.
Het probleem is dat iemand die de regels wil naleven gewoon wordt vastgereden en niet meer mag meespelen.
Het zou net andersom moeten zijn.
-
Als je zoals ik de wegcode naleef heb je in Vlaanderen steeds problemen met de andere weggebruikers.
de wegcode werd overbodig gemaakt toen sommige mensen begonnen te spreken over hoffelijkheid in het verkeer
-
Naar mijn mening begint veilig verkeer met het naleven van de bestaande regels.
Als deze regels in bepaalde omstandigheden en met welbepaalde redenen niet volstaan (zoals zeer druk verkeer of een oplegger die zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren als je niet even wacht) kan je inderdaad naar hoffelijkheid grijpen en iemand laten voorgaan.
In alle normale situaties waar de regels zonder probleem kunnen worden nageleefd zou van hoffelijkheid geen sprake mogen zijn want hoffelijkheid afdwingen verkracht de algemeen geldende afspraken.
Hierarchie :
1) Verkeersregels en tekens nauwgezet naleven ( in alle normale omstandigheden)
2) Hoffelijkheid alleen als regels en tekens duidelijk niet volstaan ( er moet een reden zijn waarom de regels niet kunnen worden nageleefd )
-
de wegcode werd overbodig gemaakt toen sommige mensen begonnen te spreken over hoffelijkheid in het verkeer
Lees: toen er mensen begonnen van uit te gaan dat hoffelijkheid inhield dat alle anderen hen altijd en overal moesten voorlaten.
-
@ mazda:
Hoffelijkheid is wat mij betreft ook niet overbodig als een andere weggebruiker zich eens vergist.
Ik weet ook niet overal de weg, en daardoor kan het mij ook al eens overkomen dat ik in een verkeerde rijstrook rijd. Als de anderen er dan altijd maar van uitgaan dat ik daar alleen maar rijd om iedereen voor te kruipen, is er geen sprake meer van een sociaal wegverkeer.
Ik heb onlangs zo een bestuurder gezien. En de anderen maar bumper tegen bumper aanschuiven opdat hij er toch maar niet zou tussenkunnen. De enige die hem er dan toch tussengelaten heeft, was... jawel, een chauffeur met een auto met een buitenlands kenteken. Ik dus.
-
@ mazda:
Hoffelijkheid is wat mij betreft ook niet overbodig als een andere weggebruiker zich eens vergist.
Ik weet ook niet overal de weg, en daardoor kan het mij ook al eens overkomen dat ik in een verkeerde rijstrook rijd. Als de anderen er dan altijd maar van uitgaan dat ik daar alleen maar rijd om iedereen voor te kruipen, is er geen sprake meer van een sociaal wegverkeer.
Ik heb onlangs zo een bestuurder gezien. En de anderen maar bumper tegen bumper aanschuiven opdat hij er toch maar niet zou tussenkunnen. De enige die hem er dan toch tussengelaten heeft, was... jawel, een chauffeur met een auto met een buitenlands kenteken. Ik dus.
En aan de hand van de plaatselijke autonummerplaat kan men in het buitenland vermoeden dat iemand zeer waarschijnlijk vreemd in de streek is, en daardoor de juiste weg/adres zoekt en-of soms rare trage maneuvers doet.
Maar niet met het BE-kenteken in België. Alweer gemiste kans.
-
@ mazda:
Hoffelijkheid is wat mij betreft ook niet overbodig als een andere weggebruiker zich eens vergist.
Ik weet ook niet overal de weg, en daardoor kan het mij ook al eens overkomen dat ik in een verkeerde rijstrook rijd. Als de anderen er dan altijd maar van uitgaan dat ik daar alleen maar rijd om iedereen voor te kruipen, is er geen sprake meer van een sociaal wegverkeer.
Ik heb onlangs zo een bestuurder gezien. En de anderen maar bumper tegen bumper aanschuiven opdat hij er toch maar niet zou tussenkunnen. De enige die hem er dan toch tussengelaten heeft, was... jawel, een chauffeur met een auto met een buitenlands kenteken. Ik dus.
OK volledig akkoord, kan zeker als reden aanvaard worden, redenen genoeg trouwens om hoffelijk te zijn.
-
Hallo allemaal. Mijn beste wensen voor ieder die dit leest.
Nog even mijn gal spuwen over dat ritsen en andere dingen.
Naar mijn mening moet er vooral iets veranderen aan het sociaal gedrag van de bestuurders in Vlaanderen.
Het zijn allemaal egoisten en dat zit er al van bij de opvoeding in. Daarenboven zijn vele bestuurders blijkbaar te dom om de verschillende nuances te onderscheiden waardoor het verkeer eerder vast loopt dan vlot verloopt.
De Vlaamse wegbeheerder is uit hetzelfde hout gesneden en zorgt vooral voor onduidelijke situaties en onmogelijke situaties.
Wij hebben nood aan een overheid ( liefst van elders ) die voor eenduidigheid zorgt en elke weggebruiker, voetganger, fietser, autobestuurder, bestuurder zwaar vervoer enz. zijn plaats leert kennen op de weg zodat we de weg samen kunnen delen.
Men kan regels en steeds maar meer regels op papier zetten maar dat zal niet helpen, integendeel.
Men wil ritsen in een wetgeving gieten zoals in Duitsland. Maar zal dat helpen? De duitse tekst zal voor Vlamingen naar mijn mening niet volstaan, geen enkele tekst zal volstaan om deze bende beunhazen tot rede te brengen.
Ten eerste moet men afstand leren houden en dat ook volhouden in alle situaties, ook als men niet aan de maximumsnelheid kan blijven rijden. Ten tweede moet men respecteren dat anderen zich aan de maximumsnelheden houden.
Vanaf het ogenblik dat men met verschillende auto's op een weg met meerdere rijstroken een vrachtwagen wil inhalen loopt het reeds fout zeker op 2X2 rijstroken en dan zijn we nog niet aan het ritsen want ook die vrachtwagen is dan nog in beweging en vormt geen vaste hindernis of wegversmalling. De afstanden tussen de inhalende voertuigen worden tot een onaanvaardbaar minimum herleid als de snelheid noodzakelijker wijze nog maar een beetje zakt tot onder de 120 km/uur.
Ook op de invoegstroken plakt men achter elkaar als een voertuig niet krachtig genoeg is om snel naar een hogere snelheid te kunnen gaan waardoor invoegen op de snelweg alleen maar moeilijker tot zelfs onmogelijk wordt.
Ook hier moet men afstand houden zelfs al gaat het wat trager.
Op de snelweg zelf wordt in de rechterrijstrook niet voldoende afstand gelaten waardoor veilig invoegen onmogelijk is en noodgedwongen opschuiven naar de tweede strook de enige optie is ter hoogte van de opritten.
Opschuiven mag natuurlijk maar dan moet de tweede strook vrij zijn maar dat is veelal niet het geval waardoor de veiligheidsafstanden in alle stroken ter hoogte van de opritten tot een minimum herleid worden om toch maar aan de maximum snelheid te kunnen doorgaan. Snelle auto's komen dan weer vanop de invoegstrook ineens naar de linkse rijstrook, geduld en respect voor tragere voertuigen die minder kracht hebben bestaat niet meer, neen men geeft de bestuurder de schuld dat hij niet snel genoeg gaat en beseft zelfs niet meer dat niet elke auto met dezelfde krachtbron is uitgerust. Hoe wil je in godsnaam met zo'n mentaliteit gaan ritsen. Je zou bijna elke mogelijke nuance moeten gaan uitschrijven om te kunnen optreden wanneer het fout loopt, daarbij zou elke verbaliserende overheid zelf moeten beschikken over de juiste inzichten om correct te kunnen optreden, en daarenboven moeten we niet naar meer tekst maar naar minder tekst en vooral evidentie.
Hoe lager de snelheidsbeperking hoe meer de 2 secondenregel vervangen wordt door body-language (duwen) om je te laten verstaan dat je als kommaneuker fout bezig bent door de afspraken te respecteren. Frustratie viert hoogtij, zowel bij de bestuurder die gaat duwen om sneller te kunnen als bij de bestuurder die doet wat van hem verwacht wordt.
Of moeten we ons de vraag stellen of er inderdaad niet te veel beperkingen in Vlaanderen zijn waardoor vrij ademen niet meer mogelijk is en frustratie zegeviert. Te veel zone 30 werkt averechts. Dat de fietsersbond ijvert voor trager rijden is dan weer niet onbegrijpelijk gezien zowel fietsers als automobilisten zich niet aan de afspraken houden en men op deze manier niet het aantal ongevallen vermindert maar wel de zwaarte van de letsels. Het zou net andersom moeten zijn, ijveren naar geen ongevallen.
Auto's zoeven te snel naast de fietser door laat het BIVV weten, neen auto's zoeven te dicht naast een fietser door maar dat komt alleen omdat de minimum afstand van 1 meter zelfs niet gerespecteerd wordt, in Frankrijk buiten de bebouwde kom nu al 1,5 meter minimum en die wordt daar door de meeste bestuurders correct toegepast.
Het inhalen moet gewoon gevoelig sneller, de fietser moet men op korte tijd kunnen inhalen anders wordt het gevaar nog groter op confrontatie met opduikende tegenliggers en zou de auto veel te lang naast de fiets blijven hangen wat onstabiliteit bij de fietser kan teweeg brengen. Daarbij is de kans groot dat de autobestuurder als hij een aantal vlot rijdende fietsers tegelijk wil inhalen en zijn snelheid niet mag opdrijven tot boven de 30 ergens halfweg in de problemen komt met tegenliggers die plots en onvoorzien opduiken uit een inrit of zijstraat waardoor noodgedwongen de veiligheidsafstand van 1 meter gereduceerd zal worden.
Het werkt niet meer. Men is op alle vlakken fout bezig, ook het BIVV. Wie maakt nou eens een duidelijke analyse van de problemen, waarom maakt men steeds maar meer regels omdat de oorspronkelijk regels niet nageleefd worden?
We moeten terug naar de algemeen voorgeschreven rijbewegingen, ook voor fietsers. Waarom zijn al die fietsoversteekplaatsen en doorgetrokken fietspaden er gekomen die alleen maar voor meer onveiligheid zorgen doordat fietsers het gevaar niet snappen of te egoistisch zijn en op hun zogezegde voorrang staan die ze zelfs in vele gevallen gewoon niet hebben? Omdat automobilisten alleen nog stoppen als er witte strepen staan wat die ook mogen betekenen. Automobilisten moeten fietsers de kans geven om naar links uit te wijken om links af te slaan, automobilisten moeten voorrang geven aan de fietser die van rechts komt en niet omdat er een doorgetrokken markering is, automobilisten moeten minstens 1 meter vrije ruimte laten tussen hun auto en de fietser enz...
Men steunt op rechten die men niet heeft en laat de ander ervoor opdraaien. De overheid zet verschillende categorien van weggebruikers tegen elkaar op in plaats van duidelijke informatie te geven, informatie waar men iets aan heeft om de weg SAMEN TE DELEN.
Ritsen zou de evidentie zelf moeten zijn en dan kan men ritsen in enkele zinnen in een regelgeving gieten.
Maar nu zou die regelgeving alle mogelijkheden moeten omvatten die ritsen mogelijk maakt en dat is een onmogelijke opdracht. Men stelt van de overheid en ook elders ritsen veel te eenvoudig voor. In de voorstelling zie je steeds twee rijen van mooi aaneensluitende op de juiste afstand rijdende voertuigen die dan op het einde ritsen, eenvoudig toch?
Zo eenvoudig zou het kunnen zijn maar heb je al eens vanuit een helicopter gezien wat er in werkelijkheid gebeurt, het is om mee te bleiten. Twee auto's die in hetzelfde gat willen waar maar plaats is voor één auto. Bestuurders die veel te veel plaats laten? Bestuurders die niet aansluiten en te traag rijden in beide rijstroken, hun snelheid niet overeenstemmen, bestuurders die te snel blijven rijden in de strook die ophoudt omdat al de anderen in de andere strook zitten. Men vormt ook geen twee rijen als de linkse strook wegvalt, men blijft gewoon rechts waardoor de auto's in de linkse strook aan volle snelheid voorbijrijden en als profiteurs aanzien worden. Anders is het natuurlijk als de rechtse strook wegvalt, dan verandert plots iedereen veel te vroeg van rijstrook en zitten de zogezegde profiteurs in de rechtse strook. Zijn het profiteurs of niet? Waarom wacht bijna niemand tot op het einde om in te voegen? Wat is het einde en aan welke snelheid wordt het einde bepaald? Als je dan weer pas op het einde iemand laat invoegen heb je al veel gedonder gehad met auto's die vroeger willen invoegen en die je er niet tussenlaat, ha neen één auto op het einde, niet hier en daar één en dan noch één op het einde en dan moeten al die voorgelaten auto's er ieder op het einde nog één voorlaten.
Wat als je weigert iemand voor het einde tussen te laten en dan net op het einde plaats voorziet maar die bestuurder is boos omdat hij er niet eerder tussen mocht en is reeds een andere plaats gaan zoeken bij de auto voor af achter je?
Ik hoop dat de verbaliserde overheid tenminste beeld krijgt van wat er eigenlijk zou moeten gebeuren en wat de mogelijkheden zijn alvorens op te treden, want de kans dat de verkeerde bestuurder de boete krijgt is reeel.
En dan kom ik zoals steeds nog eens terug op de hardnekkige niet naleving van de voorrang van rechts door vele bestuurders in Vlaanderen, ongekend en niet gewenst. Niet gewenst, akkoord maar waarom steeds meer zones 30 met voorrang van rechts? Hoe hypocriet kan je dat noemen? En het schandalige idee dat zwakke weggebruikers steeds voorrang zouden moeten krijgen. Waar moet dat in hemelsnaam naartoe?
Arm Vlaanderen. Om deel te nemen aan het verkeer als voor het inrichten van de weg is een breed beeld nodig dat niet enkel met één categorie van weggebruiker rekening houdt. Wegen inrichten met de politieke overweging om stemmen te winnen kan niet. Verder moeten zowel de wegbeheerders als de weggebruikers de problemen van alle soorten weggebruikers samen onder bepaalde omstandigheden kunnen zien.
Het is duidelijk dat het verkeer vooral in Vlaanderen slecht verloopt. Waarom kan het elders dan wel beter?
Het egoisme van de Vlaming speelt hem parten. Gelieve een europese wegbeheerder aan te stellen om Vlaanderen her-in- te- richten met gepaste interessante informatie langs allerlie kanalen naar de weggebruikers toe. Verplichte rij- cursus na elke 5 jaar om je rijbewijs te kunnen behouden zou niet slecht zijn. In Frankrijk sturen ze bestuurders die teveel punten kwijtspelen naar een doorgedreven cursus defensief rijden die twee volle dagen in beslag neemt.
-
Ook op de invoegstroken plakt men achter elkaar als een voertuig niet krachtig genoeg is om snel naar een hogere snelheid te kunnen gaan waardoor invoegen op de snelweg alleen maar moeilijker tot zelfs onmogelijk wordt.
Je hebt het hier over geladen vrachtwagens of personenwagens met sleep neem ik aan.
Ik heb het al een paar keer meegemaakt dat een personenwagen een vrachtwagen hinderde snelheid te maken op de snelwegoprit.
Zelfs uit eigen ervaring (Volvo N10 ABL).
Als men maar niet te rap rijdt... , er zijn rechters die dat in de hand werken.
http://www.gva.be/regio-antwerpen-zuid/nijlen/vrouw-vrijgesproken-voor-te-traag-rijden.aspx
En dan kom ik zoals steeds nog eens terug op de hardnekkige niet naleving van de voorrang van rechts door vele bestuurders in Vlaanderen, ongekend en niet gewenst.
Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur. :D
Gewoon die valse regel afschaffen. UK bewijst het, o.a. door de laagste verkeersdodencijfers van Europa.
http://www.radio1.be/programmas/pepi/1157258
woensdag 17 september 2008
In de uitzending van maandag 15 september riepen Peeters en Pichal de luisteraars op om tips te geven, om onze wegcode te verbeteren. Staatsecretaris van Mobiliteit Etienne Schouppe heeft alvast beloofd de tips mee te nemen naar de onderhandelingstafel. De reacties stroomden in grote getale binnen in onze mailbox en op het Radio1-forum.
Eén tip stak er met kop en schouders bovenuit: 'Schaf toch die voorrang van rechts af!'
Zelfs op 70 kmh-gemeentewegen buiten de bbk bestaat er nog veel VVR, en vegen de gemeentes er radicaal hun voeten aan deze aan te passen !
Wat denk je dan hoe Jan Modaal op die gemeentewegen gaat rijden als hij dit leest:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/geen-voorrang-van-rechts-meer.aspx
25/03/'09
"Afschaffing voorrang van rechts bij 70 km/u goede zaak"
Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.
"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
Gemeenten overtuigen
De Vlaamse overheid kan geen al te grote moeite hebben om de gewestwegen met regime 70 km per uur aan te passen. Want samen maken ze amper 7,7% van het wegennet uit. 90% van de wegen zijn gemeentewegen. "De Vlaamse regering zegt zelf dat ze lokale overheden met alle mogelijke middelen zal stimuleren inzake verkeersveiligheid", aldus de indieners. "Dus moet ze dat bewijzen. Want zoals ze zelf zegt: elk verkeersslachtoffer is er één te veel."
ZERO NUL NIKS hebben ze aangepast in mijn gemeente en andere gemeentewegen die ik soms passeer.
VVR dodelijk ongeval (auto <> overstekende fietser die VVR had)
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLNSP_20121118_001
(http://1.nieuwsbladcdn.be/Assets/Images_Upload/2012/11/18/IMG_1015.JPG.h380.JPG.568.JPG)
Een verkeersdeskundige stelde vast dat de autobestuurder geen voorrang verleende. Hij reed ook tussen 50 en 60 kilometer per uur, terwijl op de plaats van het ongeval een maximumsnelheid geldt van 30 kilometer per uur. De bestuurder had niet gedronken, maar het was op het moment van het ongeval wel fel aan het regenen.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20131213_00886018
Virginie werd op 17 november 2012 aangereden toen ze het kruispunt van de Groot-Brittaniëlaan en de Koning Albertlaan overstak. Volgens de advocaat van de familie van Virginie is het duidelijk hoe het drama kon gebeuren. ‘De beklaagde reed te snel én verleende geen voorrang van rechts.’
De verdediging van Glenn A. vroeg gisteren de vrijspraak. ‘Ik kon Virginie onmogelijk zien’, verklaarde de jongeman uit Kuurne gisteren aan de politierechter. Volgens Glenns advocate Jacqueline Rimbaut reed Virginie schuin de straat over, waardoor Glenn de jonge Chiro-leidster niet kon zien.
autobestuurder pleit vrijspraak... ???
uitspraak heb ik nergens gevonden...
wel een 1dag-later krantenbericht met meer details:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20121118_00373320
Virginie Vanacker uit het West-Vlaamse Harelbeke verliet zaterdagavond rond 19.50 uur haar woning. De jonge vrouw vertrok met de fiets. Amper driehonderd meter verder sloeg het noodlot toe. Ter hoogte van het Koning Leopold III-plein moest een 21-jarige bestuurder normaal gezien stoppen en de jonge vrouw die van rechts kwam voorrang verlenen. Maar hij had Virginie Vanacker niet zien aankomen en reed door.
Het kwam tot een frontale botsing waarbij de Chiroleidster meters meegesleurd werd. Ze liep daarbij levensbedreigende verwondingen op. ‘De hulpdiensten waren snel ter plaatse en hebben haar in kritieke toestand naar het ziekenhuis overgebracht', verduidelijkt de Kortrijkse parketwoordvoerster Karlien Ververken. ‘Daar is ze helaas een uur later aan haar verwondingen overleden.'
Een verkeersdeskundige van het parket kwam ter plaatse en stelde vast dat de bestuurder op het moment van de aanrijding tussen 50 en 60 kilometer per uur gereden moet hebben. En dat op een plaats waar hij maar 30 kilometer per uur mocht. De chauffeur bleek zwaar aangeslagen. Na verhoor werd hij echter niet opgepakt. Ververken: ‘Hij mocht beschikken, maar zal zich binnenkort voor de politierechtbank moeten verantwoorden.' Uit een ademtest bleek dat de chauffeur niet gedronken had.
Volgens Google maps ligt daar een vaste schoolzone 30 kmh omdat er een schooltje aan dat quasi dubbel kp ligt, op het moment van de aanrijding ~ 19hr50 was het donker (en natuurlijk het schooltje gesloten) en regende het.
De Groot-Brittaniëlaan is een redelijk brede betonbaan door de bbk met ruim gescheiden fietspaden, de Koning Albertlaan in feiite ook maar de Groot-Brittaniëlaan is de doorlopede baan van de 2 T kp´s die zeer kort mekaar opvolgen. Men kan daar 45° of schuiner oversteken zeker als men van fietspad tot fietspad rijd (geen fietsoversteekplaats, wel zebrapaden) ook omdat aanliggend aan dat KP een breed geasfalteerd parkeerplein ligt waarover men ook met de fiets kan rijden om evtl af te korten als ze naar het Koning Leopold III-plein wou. (graspleintje als brede middenberm tussen 2 wegen)
Vraag is natuurlijk moest daar geen VVR gelden (wel B1´s) en er geen vaste 30 kmh zou zijn (wel dynamische 30 kmh, dus 50 kmh) of ze evtl beter opgepast zou hebben, een aankomende auto (aan 50-60 kmh) bij donkerheid heeft tensltote zijn kruislichten aan. De fietser natuurlijk ook zijn lichten.
De rechtsuitspraak zal wslk nooit online te vinden zijn, de VVR is daar "duideijk", wel zonder enig verkeersbord. Men bevindt zich duidelijk midden in een woonwijk met talrijke kp met VVR (waarvoor men telkens zou moeten vertragen...). Het is een ruim aangelegde tuinwijk waar de huizen/hagen redelijk ver van de rijbaan liggen.
-
Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur.
Gewoon die valse regel afschaffen
Dat kan ik alleen maar ten stelligste beamen.
Een Engelsman die hier is komen wonen begrijpt nog altijd niet waarom we zo een regel hebben.
-
Bedankt voor jullie reacties, zeker Michel, vrij uitgebreid.
-
Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur.
Gewoon die valse regel afschaffen
Dat kan ik alleen maar ten stelligste beamen.
Een Engelsman die hier is komen wonen begrijpt nog altijd niet waarom we zo een regel hebben.
Het vaste land heeft zo een regel omdat het verdrag van Wenen ons die oplegt.
-
Het vaste land heeft zo een regel omdat het verdrag van Wenen ons die oplegt.
Oplegt ? Dat houdt helemaal geen verplichting in. Daarbij als men borden (B1-B5) of verkeerslichten, en-of extra wegmarkeringen, of een rotonde aanlegt behoeft men geen zotte VVR-regel op kruispunten, ttz men hoeft zelfs geen voorbehoud aan te tekenen bij dat bepaald artikel.
VVR is enkel als er geen verkeersborden of het domme B17 bord staat, en ook dat bord kan men afschaffen.
Daarnaast heeft ieder land zijn nationale wetgeving die afwijkend mag/kan zijn van het Verdrag van Wenen.
Wetten kunnen ook veranderen. Het niet-verplichtend Verdrag van Wenen veranderd trouwens ook.
http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/volledig/geldigheidsdatum_02-01-2014/informatie
Overzicht van wijzigingen voor de regeling: ....
http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/volledig/geldigheidsdatum_02-01-2014#VertalingNL
Verdrag inzake het wegverkeer, Wenen, 08-11-1968
Geldend op 02-01-2014
Of Wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Wenen_(1968) (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Wenen_(1968))
Verdragsstaten en nut
Het Verdrag van Wenen is zowel binnen Europa als daarbuiten door een groot aantal staten ondertekend. Voor Nederland is het op 8 november 2008 in werking getreden. Net als vele andere staten heeft men wel enkele zogenaamde voorbehouden gemaakt: verklaringen dat zij zich aan een of meerdere bepalingen in het verdrag niet gebonden achten. Het verdrag laat ook toe dat dergelijke voorbehouden worden gemaakt.
Door deze voorbehouden moet het erop worden gehouden dat het Verdrag van Wenen niet kan worden gezien als een serie harde volkenrechtelijk afdwingbare verplichtingen. Niet voor niets hebben de Verenigde Naties voor zover bekend nog nooit een verdragsstaat aangesproken vanwege niet-nakoming. Het verdrag kan wellicht beter worden gezien als grensoverschrijdende richtlijn *omtrent vorm en inhoud van verkeerstekens, waar landen zich wel of niet aan kunnen houden - of zij nou verdragspartij zijn of niet. In deze laatste zin kan het verdrag als een groot succes worden beschouwd. Op het Europese continent en ver daarbuiten houden landen zich aan het Verdrag van Wenen. Toch bestaat hierop een belangrijke uitzondering: de Verenigde Staten, waar de verkeersborden en -tekens duidelijk afwijken van de rest van de wereld.
De verdragsstaten op dit moment (al dan niet met voorbehouden) zijn: ...]
* hier een overzicht van de lichte verschillen in verkeerstekens tussen de meeste Europese landen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_European_traffic_signs onderaan link alle verkeerstekens
Ik merk net op dat Denemarken zijn B17-bord VVR wslk afgeschaft heeft, het bestaat niet meer.
Het heeft ook zijn wegcode volledig veranderd in 2008-2009-2010.
VVR : http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8jrevigepligt
wegcode: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133981#Par26_Stk4
Regel 26.4: de VVR bestaat enkel als er geen bepaalde verkeerstekens staan, behalve de uitzonderingen onder § 18.
DK lijkt de VVR enkel toe te passen in strikte woongebieden en wegen op parkeerpleinen.
Minder domme VVR geeft klaarblijkelijk minder verkeersdoden, want # Denemarken heeft statistisch de beste vooruitgang gemaakt in de EU.
Ze stegen van plaats 11 in 2008 naar plaats 4 in 2012 op de EU-ladder, zo zie je maar. Terwijl BE rond de 20e plaats trappelt.
# DK: van 74 naar 32 verkeersdoden per miljoen inwoners op amper 4 jaar.
# DK: heeft met 1,8 flitspaal per miljoen inwoners het 2e minste flitpalen in de EU (na Cyprus met 1,3).
# ik kon het niet laten. ;D
-
Belgie heeft geen voorbehouden ingediend en zonder voorbehoud is het artikel 18.4 van het verdrag van wenen voor landen waar men rechts rijdt van toepassing.
Engelse versie :
Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).
Daarenboven staat in de Belgische plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens MB 1976.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Zolang dit niet is aangepast kunnen we niet naar goeddunken borden B1, B5, B9, B15 plaatsen.
GB valt niet onder deze regeling gezien links rijdend.
Naar mijn mening moet de voorrang zonder pardon verleend worden volgens de regel die van toepassing is, B1, B5, B17 of geen borden = voorrang van rechts. Wie dat niet doet zou men zijn rijbewijs mogen intrekken.
Ik ben zeker akkoord met minder voorrang van rechts maar het is niet aan de weggebruiker om dat op eigen houtje massaal toe te passen.
-
Daarenboven staat in de Belgische plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens MB 1976.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Zolang dit niet is aangepast kunnen we niet naar goeddunken borden B1, B5, B9, B15 plaatsen.
Natuurlijk kunnen we dat, lees jij niet goed ?
8.10 moet helemaal niet aangepast worden, integendeel de VVR werkt altijd de vlotheid van het verkeer tegen. We rijden niet meer in 1970 hé.
http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/verkeer_vervoer/verkeer/afstand/#.UscBp_TuJ8c
Gemeentewegen België
9,68 miljard vtgkms in 1970.
22,93 miljard vtgkms in 2012.
Dat is 137 % meer.
Terwijl de wegcapaciteit verhoudingsgewijs veel minder toegenomen is, zo´n kleine 30 % weglengte, de capaciteit (x aantal rijstroken) zal zeker niet meer zijn, het zijn tenslotte gemeentewegen waarover het gaat:
http://www.mobilit.belgium.be/nl/binaries/evolutie_tcm466-216457.pdf
verharde gemeentewegen (6)
1966: 81246
1971 : 82109
2010 : 105185 of + 28 % + 29 % tov 1966...
(6) Gemeentewegen, in principe zonder de landbouwwegen en paden
Dus de wegbeheerder veegt gewoon zijn voeten aan 8.10 of kent het niet eens.
VVR wordt quasi altijd als snelheidsremmer of vlotheidsremmer misbruikt ( # wat de onveiligheid in de hand werkt), zelfs als er helemaal geen verkeer is moet men (fel) vertragen aan een kp VVR (** ook lijnbussen en vrachtwagens), **want ik ken maar zéér weinig VVR-kp die overzichtelijk genoeg zijn dat men normaal kan doorrijden** . Bij T-kpn is VVR nog absurder. En als er eens 3 of 4 vtg gelijktijdig een + - kp naderen staat meestal alles stil ook de evtl volgers. Maar BE heeft nu eenmaal graag file en extra vervuiling niet ? ::)
** In de buurt waar ik woon geldt op 2 dorpsinvalswegen (70 kmh buiten bbk) steeds VVR er zijn daar in ´t totaal 12 kruispunten VVR over een afstand van 2x2 km. 4 van de 12 kpn betreft een doodlopende zijweg met maar enkele huizen. Alle 12 kpn zijn onoverzichtelijk, er rijden lijnbussen en plaatselijk zwaar verkeer.
De zijwegen (2-4 m breed) zijn meestal veel smaller als de 2 invalswegen (5,5 m).
# vb van onveiligheid VVR:
http://www.kortrijk.be/nieuws/nieuwe-snelheidsremmende-maatregelen-nav-resultaten-kortrijk-spreekt
Op het kruispunt Burgemeester Gillonlaan - André Devaerelaan (zone 50) gebeuren er veel ongevallen. In een periode van 6 jaar (2006-2011) registreerde de politie er 13 ongevallen waaronder minstens 8 met gekwetsten. # De hoofdoorzaak van die ongevallen was het negeren van de voorrang van rechts. Bij wijze van proef gaat de stad op de twee drukste armen van het kruispunt (Burgemeester Gillonlaan (zuidkant) en André Devaerelaan (oostkant)), juist vòòr het kruispunt, een rijbaankussen aanbrengen met de bedoeling het kruispunt beter te accentueren en op het kruispunt zelf een lagere snelheid af te dwingen.
Niet de oorzaak aanpakken maar enkel de gevolgen trachten te verminderen, kurieren am Symptom noemen ze dat.
Als er geen VVR van rechts is kan het niet genegeerd worden, ik wil wel eens zien of een B1 of B5 vanuit de zijwegen evenzoveel genegeerd wordt. In elk geval valt 50 % van de 4 kp-richtingen weg waaruit voorrang moet verleend worden, de doorgaande weg of 2 richtingen krijgen dan namelijk voorrang !
(http://www.kortrijk.be/files/kortrijk/imagecache/nieuws_lijstafbeelding_detail/files/kortrijk/Isabel_Cossement/Mobiliteit/vb_remmer.jpg)
Vb van snelheidsremmer die zal geplaatst worden in de St. Katharinastraat
??? :o
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Ik ben zeker akkoord met minder voorrang van rechts maar het is niet aan de weggebruiker om dat op eigen houtje massaal toe te passen.
De wegbeheerde moet 10.8 echt toepassen...
Tja, soms worden bepaalde regels afgeschaft omdat de weggebruiker er zijn voeten aanveegt. :-X
Kijk er zijn steden waar de fietser en bromfietser nu gewoon door het rood licht mogen rijden... (nieuwe borden B22-23), omdat ze het sowieso deden toen het nog niet mocht.
Als de autobestuurder nu ook eens het roodlicht zou negeren bij het rechts afdraaien of op een T-rechtdoor wanneer er geen verkeer is... ;D
-
De voorrang van rechts houdt helemaal de vlotheid van het verkeer niet tegen. Dan zou een stopteken en een omgekeerde driehoek dat ook doen.
Vlotheid niet te verwarren met snelheid. De vlotheid bij kruispunten wordt net tegengehouden door treuzelaars die niet doorrijden als ze voorrang hebben.
Ik begrijp wel dat men drukke wegen in voorrang legt voor de doorstroming, maar dat de voorrang van rechts op zich de vlotheid van de afwikkeling op kruispunten zou tegengaan heb ik nog nooit gehoord, integendeel, ieder moet dat kruispunt voorzichtig benaderen om ongevallen te vermijden en vooral niet staan wachten als je voorrang hebt. Als de bestuurder die voorrang heeft natuurlijk steeds gaat stoppen en de voorrangsplichtige ook nog eens volledig tot stilstand moet komen om voorrang te verlenen omdat de voorranghebbende niet wil rijden dan pas krijg je een moeizame afwikkeling van de situatie.
Het geknoei dat men in Vlaanderen aantreft op kruispunten met voorrang van rechts heb ik nog nergens gezien. Ik ben dat getreuzel niet gewoon het leidt tot verzuim van de regel en zorgt voor doorstromingsproblemen. Neen bestuurders moeten taktvol op elkaar inspelen en situaties inschatten.
Ik verleen in ieder geval altijd voorrang aan rechts, ook als de andere bestuurder reeds gestopt is. Ik vind niet dat ik diegene ben die de doorstroming tegenhoud maar wel de bestuurder die voorrang heeft en daar onnodig staat te wachten tot wanneer ik helemaal tot stilstand ben gekomen om dan zelfs nog met moeite te willen verder rijden.
Wat bezielt die mensen eigenlijk?
Zelfs bij 4 WAY STOP kruispunten in de VS gaat het er vlotter aan toe dan op kruispunten met voorrang van rechts in Vlaanderen.
Het zijn de bestuurders die voorrang hebben en niet willen rijden die voor chaos en onduidelijkheid in het verkeer zorgen.
-
De voorrang van rechts houdt helemaal de vlotheid van het verkeer niet tegen.
Echt ? :D :o
Dan zou een stopteken en een omgekeerde driehoek dat ook doen.
Begrijp ik echt niet, men plaats toch B1 en stoptekens om het verkeer op doorstroomwegen en hoofdwegen vlot te laten verlopen of niet ?
Dus die 5 auto´s en een traktor uit een zijweg moeten om de 10 minuten absolute VVR krijgen op de 1000 voertuigen -waaronder bussen en vrachtwagens- per uur op de hoofdweg ?
En als die 6 vtg nu eens elk 10 sec zouden wachten tot dat er een groot gat is waar ze gemakkelijk kunnen oprijden, neen volgens jou zouden die 1000 voertuigen tellkens moeten wachten omdat 6 meneren uit zijn boerewegje geen tijd heeft ? :D :D :D
Is de snelwegoprit nu VVR of staat daar een B1 ? :D ;D
Man het verkeer in de UK moet vol files staan wegens het ontbreken van VVR. :D
Dus op die hoofdwegen moet het verkeer meer afgeremd worden omdat dat absolute vorrangswegen zijn ? Komaan man denk eens na.
maar dat de voorrang van rechts op zich de vlotheid van de afwikkeling op kruispunten zou tegengaan heb ik nog nooit gehoord, integendeel, ieder moet dat kruispunt voorzichtig benaderen om ongevallen te vermijden en vooral niet staan wachten als je voorrang hebt. Als de bestuurder die voorrang heeft natuurlijk steeds gaat stoppen en de voorrangsplichtige ook nog eens volledig tot stilstand moet komen om voorrang te verlenen omdat de voorranghebbende niet wil rijden dan pas krijg je een moeizame afwikkeling van de situatie.
Bij VVR MOET men altijd sterk vertragen vanuit de 4 richtingen, ook als er HELEMAAL GEEN verkeer uit de andere 3 richtingen komt. Als dat geen tijdverlies voor jou betekend dan kan ik je echt niet helpen. Stelt men echter 2 B1´s vanuit de minst drukke 2 wegen kunnen altijd 2 richtingen van de 4 vlot doorrijden.
Voor de rest van jouw tekst kronkel je alleen maar. Irrelevant.
VVR is toen ingevoerd toen alleen de apotheker en de burgemeester een auto hadden. Ik heb het meegemaakt als kind.
Het zijn de bestuurders die voorrang hebben en niet willen rijden die voor chaos en onduidelijkheid in het verkeer zorgen.
Neen het zijn de flutregels zoals de VVR die niet werkt die voor chaos zorgen, dat lijkt me toch wel heel duidelijk bewezen niet ?
Denk je nu echt dat Jan Modaal weet wie juist eerst mag doorrijden als op een KP VVR gelijktijdig 3 vtg naderen waarvan ene L wil afdraaien ? Gaat die even zijn verkeersboekje met prentjes en pijlen nemen en lezen voordat hij denkt te mogen doorrijden ?
(http://bin.ilsemedia.nl/m/m1bysq1w93t2_3.jpg) Is hier de oplossing bvb A B C en waarom wordt dan de VVR niet toegepast ?
en deze: :D
(http://www.vanderouw.nl/5b.jpg)
De voorrang van rechts houdt helemaal de vlotheid van het verkeer niet tegen.
:'( Allez @ mazda, vlot doorrijden zonder te treuzelen weet je toch direct de oplossing niet ?
Op het kruispunt Burgemeester Gillonlaan - André Devaerelaan (zone 50) gebeuren er veel ongevallen. In een periode van 6 jaar (2006-2011) registreerde de politie er 13 ongevallen waaronder minstens 8 met gekwetsten. # De hoofdoorzaak van die ongevallen was het negeren van de voorrang van rechts.
Shit, geen tijd genoeg om na te denken. ;D
-
Ik begrijp jou reactie maar de perceptie zit fout omdat je foute voorbeelden uit Vlaanderen als voorbeeld neemt om aan te tonen dat vvr niet werkt.
Stel dat je in al je voorbeelden een stop aan elke straat zou plaatsen, hoe groot zou dan de kans op een aanrijding zijn als iedereen van stilstand zou moeten vertrekken? En daar gaat het over.
Ik denk gewoon aan andere wegen en kruispunten dan waar jij aan denkt als je dit schrijft, ik woon nu eenmaal in een andere regio.
Iedereen verleent gewoon voorrang aan rechts, zonder pardon.
Om jou te begrijpen moet ik in jou buurt wat komen rondrijden om te zien hoe het daar geregeld is.
Voorrang van rechts, en dat heb ik vroeger al verschillende malen geschreven is niet gepast op wegen met een doorgaande functie op den buiten waar je inderdaad van zijwegen kan spreken.
B1 en B5 borden belemmeren dan ook de doorgang in de dwarsrichting. Als op een kruispunt dat ongeveer evenwaardig is de ene weg in voorrang ligt en de andere niet dan belemmer je evenzeer de doorstroming in de ondegeschikte weg. Op kruispunten met ongeveer even WEING verkeer op de beide wegen is voorrang van rechts een goede regel. Ongeveer hetzelfde als 4 way stops. Verkeerslichten die het verkeer op kruispunten regelen waar beide wegen ongeveer EVENVEEL verkeer te verwerken krijgen zorgen ook voor een slechte doorstroming in jou ogen want steeds zal één richting rood hebben.
Een evenwaardig kruispunt is een kruispunt waarbij elke weg evenveel of evenweinig verkeer heeft. Bij evenweinig bevoordeel je geen van beide straten en is vvr de geschikte regel of zoals in VS 4 way stop, bij evenveel zijn verkeerslichten aangeraden.
Bij wegen waar de ene weg veel verkeer heeft zoals een drukke weg met doorgaande functie en uit de andere weg maar 5 auto's en een traktor komen is het dan weer beter om het verkeer te regelen met de borden B9,B15,B1,B5 gezien het niet om een evenwaardig kruispunt gaat.
De wegbeheerder in Vlaanderen is inderdaad hypocriet en niet logisch, maar stellen dat de vvr in het algemeen een domme regel is klopt niet.
Het is de regel bij uitstek op weinig gefrequenteerde evenwaardige kruispunten. Daarenboven is de voorrang van rechts een mogelijkheid om in combinatie met éénrichtingsverkeer in drukke steden het verkeer uit minder drukke zijstraten te laten invoegen.
Voorrang van rechts is op sommige drukke kruispunten in de hoofdstad de regel om problemen op te lossen om bestuurders van rechts de mogelijkheid te geven om in te voegen in de doorgaande file. Alle grote kruispunten in Parijs zijn weldoordacht gebaseerd op de voorrang van rechts speciaal voor de doorstroming.
Het probleem is Michel, dat jij steeds blijft doorhameren op de waanzinnigheid van voorrang van rechts terwijl eigenlijk de toepassing ervan door onze Vlaamse wegbeheerder aan de basis ligt van ons conflict.
-
Ik begrijp jou reactie maar de perceptie zit fout omdat je foute voorbeelden uit Vlaanderen als voorbeeld neemt om aan te tonen dat vvr niet werkt.
Wat is aan die vbn fout, onderbouwen aub, want dat is de realiteit ! ??? Ken jij andere vbn ? Als er minder verkeer aan een VVR komt heb je eveneens onnodig tijdverlies, ik heb het al uitgelegd. Blijf eens inhoudelijk aub.
Het verkeer is nu eenmaal zeer sterk toegenomen, ook op de gemeentewegen tijdens de spits hoor, ik heb je de cijfers gegeven tot 1970.
Je hebt vierarmige-KP en 3-armige ik heb ze beide gegeven, men heeft altijd meer tijdverlies bij een KP met VVR als een KP waar 2 richtingen altijd voorrang genieten.
Daarover gaat het: VLOTHEID en duidelijkheid en vooral veiligheid een VVR kruispunt heeft dat niet, integendeel, tot in den treure aangetoond.
Stel dat je in al je voorbeelden een stop aan elke straat zou plaatsen, hoe groot zou dan de kans op een aanrijding zijn als iedereen van stilstand zou moeten vertrekken? En daar gaat het over.
Neen daar gaat het helemaal niet over want een kp met 4 stopborden bestaan niet in Europa.
Ik denk gewoon aan andere wegen en kruispunten dan waar jij aan denkt als je dit schrijft, ik woon nu eenmaal in een andere regio.
Iedereen verleent gewoon voorrang aan rechts, zonder pardon.
Nope, gewoon gaat niet zie vbn die ik gaf bij 3 en 4 vtg.
En JIJ maar klagen dat ze het niet doen zonder pardon, JIJ bewijst namelijk hier ook dat de VVR geen voldoende draagvlak heeft.
Dat is jouw post hieronder of niet ?
Het vertragen aan kruipunten met voorrang van rechts en het verlenen van voorrang van rechts wordt al helemaal als storend ervaren.
De perceptie van sommige bestuurders in bepaalde situaties is om te huilen, en erger nog ze weten niet beter en maken zich zelfs boos in plaats van zich te excuseren.
Hoe moeilijk is het niet om een eenvoudige regel als voorrang van rechts na te leven, neen daar is de Vlaming te dom voor.
In 2007 is de regel voorrang van rechts veranderd, zonder resultaat.
Werkt dus niet, puur tijdverlies en veroorzaakt onnodige ongevallen omdat het GEEN draagvlak heeft, moet ik weer de internetlnks geven of lees je die niet ?
Om jou te begrijpen moet ik in jou buurt wat komen rondrijden om te zien hoe het daar geregeld is.
Wat begrijp je niet aan 12 kruispunten van VVR die mekaar opvolgen als je 4 km aflegt ?
Wat begrijp je niet dat ik 6 maal fel moet vertragen op 4 km rijden alhoewel er geen verkeer uit de zijwegen kwam ?
Wat begrijp je niet moesten daar B15 staan (ipv B17-vvr) dat ik dan 4 km gewoon vlot kon doorrijden aan 70 kmh ?
Wat begrijp je niet als ik in de spits naar huis rij met 999 andere auto´s en die evenzo zoveel tijd verliezen op die 4 km rijden ?
Wat begrijp je niet als een Lijnbus met 20 kinderen aan boord ook 6 maal moet vertragen op die 4 km zonder dat er een voertuig uit die zijwegjes kwam ?
Voorrang van rechts, en dat heb ik vroeger al verschillende malen geschreven is niet gepast op wegen met een doorgaande functie op den buiten waar je inderdaad van zijwegen kan spreken.
En waarom verdedig je het dan als je telkens zelf bewijst dat het niet werkt ?
Geef me één voordeel van een VVR 3- of vierarmig kruispunt tov van een KP waar 2 richtingen voorrang moeten verlenen (door B1/B5) en 2 richtingen voorrang hebben (B9/B15), die 2 richtingen die voorrang moeten verlenen verliezen amper tijd tov een VVR kp hoor, maar de richtingen die voorrang hebben verliezen helemaal geen tijd in de regel. Maak het gemiddelde van de 4 richtingen qua vlotheid en je beseft dat een VVR totaal overbodig is in deze tijden. UK en Ierland bewijzen het ! Ook qua veiligheid met een 1e en 4e plaats op 27 EU landen !
B1 en B5 borden belemmeren dan ook de doorgang in de dwarsrichting.
Dat doet een B17 evenzo, je moet voorrang geven aan rechts, vergeten ? En dat voor elke B17 dus uit 4 richtingen VVR en niet uit 2 richtingen want daar staan voorrangsborden B15 of B9 .
Als op een kruispunt dat ongeveer evenwaardig is de ene weg in voorrang ligt en de andere niet dan belemmer je evenzeer de doorstroming in de ondegeschikte weg.
Heb je een beter idee voor de veiligheid en vlotte doorstroming van het meeste verkeer ? Het verkeer op die ondergeschikte weg komt heus wel rap genoeg de hoofdbaan op hoor dan heeft ze evenzo voorrang.
Op kruispunten met ongeveer even WEING verkeer op de beide wegen is voorrang van rechts een goede regel.
Onzin, want ook als er amper tot geen verkeer uit een weg komt mioet je altijd vertragen, hetzelfde welke 4 richtingen je neemt. Daarbij moet je op een haakse T-bocht sowieso bijna altijd stoppen als je nu een B17 hebt of een B1. Het grote verschil is dat er maar 2 B1 zijn op een vierarmig KP tov 4 B17 bij een VVR-kp.
Ongeveer hetzelfde als 4 way stops.
4 way stops = ~ een onoverzichtelijk VVR kruispunt. En een 4 x B5 bestaat hier niet MAN toch !
Met een Verdrag van Wenen komen leuren en dan vbn uit de USA geven, hallo ?
Verkeerslichten die het verkeer op kruispunten regelen waar beide wegen ongeveer EVENVEEL verkeer te verwerken krijgen zorgen ook voor een slechte doorstroming in jou ogen want steeds zal één richting rood hebben.
Heb je een betere oplossing voor het verkeer te regelen ? Men kan verkeerslichten wel adaptief-electronisch op mekaar afstellen zo krijgt men een tijdswinst in de spitsuren tot 38 % (proefondervindelijk bewezen), zelfs flitspalen en mobiele snelheidscontroles worden dan totaal overbodig (enkel flitspalen op roodlicht).
Met inductielussen alleen al kan men verkeerslichten beter optimaliseren zodat men altijd groen heeft als er geen verkeer vanuit de dwarsweg aankomt.
zoals in VS 4 way stop,
>:( >:( ???
En dit ook even corrigeren:
Was vorige week nog met de auto in Parijs, waar vele Vlamingen zogezegd bang zijn om te rijden omdat ze de regels niet kennen, zoals voorrang van rechts op de peripherique
de peripherique heeft geen VVR want bij mijn weten moet men enkel voorrang verlenen als men in de uiterst rechtse rijtrook op de peripherique rijdt op de andere rijstroken behoudt men zijn voorrang op het verkeer dat de oprit naar de peripherique neemt. Het is dus quasi verplicht laten invoegen van het oprijdende verkeer en dat enkel op de uiterst rechtse rijstrook.
Alle grote kruispunten in Parijs zijn weldoordacht gebaseerd op de voorrang van rechts speciaal voor de doorstroming.
Parijs ::) ALLE grote kruispunten ? En volgens jou zijn er dan geen verkeerslichten in Parijs ofwat ? Tiens ik moet echt wat gemist hebben.
Kijk in ons stadje is er ook een kleine ring met eenrichtingsverkeer waardat men 50 kmh mag met kp met VRR maar die zijn redelijk overzichtelijk, daarbij heeft men als men door de stad rijdt niet de pretentie tijd te winnen bij het rijden, als men in de stad moet zijn mag er gerust VVR zijn hoor zeker omdat bij ons binnen de klieine ring overal 30 kmh geldt. Daar is het ook zonder enig bord het is zo al een warboel.
Het probleem is Michel, dat jij steeds blijft doorhameren op de waanzinnigheid van voorrang van rechts terwijl eigenlijk de toepassing ervan door onze Vlaamse wegbeheerder aan de basis ligt van ons conflict.
Ons conflict ? Jij bewijst steeds dat de VVR niet werkt in Vlaanderen, en al zeker niet buiten de bebouwde kom.
Dan zei consequent en dan schaft men het af buiten de bbk. Of heb je daar een probleem mee ?
Voor mij is VVR OK in puur stadswoongebied of puur woongebied, doorstroomwegen door de stad of dorp (hoofdweg) moeten echter in de regel voorrang genieten en soms geregeld worden door (afgestemde) verkeerslichten op de kpn, eenrichtingswegen daar waar het moet en doordacht is. Soms is een grote rotonde de betere oplossing.
En het probleem is Mazda dat je inhoudelijk rap uitwijkt, ik had het in mijn posten bijna uitsluitend over VVR buiten de BBK, behalve in die ene link waar ik wou aantonen dat zelfs binnen de bbk VVR-kruispunten en 30 kmh een vals veiligheidsgevoel kan geven met zelfs een dodelijk ongeval bij amper 50-60 kmh, ja die fietster had voorrang van rechts maar daar is ze vet mee. Domme VVR buiten de bbk wordt meestal niet of weinig echt gerespecteerd dan gebeurt het wel eens rap dat het binnen de bbk ook niet gerspecteerd wordt, dat zouden zwakke weggebruikers ook moeten weten.
Ik citeer mijn post nog eens, waar ik het helemaal niet over de bbk heb.
Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur. :D
Gewoon die valse regel afschaffen. UK bewijst het, o.a. door de laagste verkeersdodencijfers van Europa.
http://www.radio1.be/programmas/pepi/1157258
woensdag 17 september 2008
In de uitzending van maandag 15 september riepen Peeters en Pichal de luisteraars op om tips te geven, om onze wegcode te verbeteren. Staatsecretaris van Mobiliteit Etienne Schouppe heeft alvast beloofd de tips mee te nemen naar de onderhandelingstafel. De reacties stroomden in grote getale binnen in onze mailbox en op het Radio1-forum.
Eén tip stak er met kop en schouders bovenuit: 'Schaf toch die voorrang van rechts af!'
Zelfs op 70 kmh-gemeentewegen buiten de bbk bestaat er nog veel VVR, en vegen de gemeentes er radicaal hun voeten aan deze aan te passen !
Wat denk je dan hoe Jan Modaal op die gemeentewegen gaat rijden als hij dit leest:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/geen-voorrang-van-rechts-meer.aspx
25/03/'09
"Afschaffing voorrang van rechts bij 70 km/u goede zaak"
Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.
"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
Gemeenten overtuigen
De Vlaamse overheid kan geen al te grote moeite hebben om de gewestwegen met regime 70 km per uur aan te passen. Want samen maken ze amper 7,7% van het wegennet uit. 90% van de wegen zijn gemeentewegen. "De Vlaamse regering zegt zelf dat ze lokale overheden met alle mogelijke middelen zal stimuleren inzake verkeersveiligheid", aldus de indieners. "Dus moet ze dat bewijzen. Want zoals ze zelf zegt: elk verkeersslachtoffer is er één te veel."
ZERO NUL NIKS hebben ze aangepast in mijn gemeente en andere gemeentewegen die ik soms passeer.
** In de buurt waar ik woon geldt op 2 dorpsinvalswegen (70 kmh buiten bbk) steeds VVR er zijn daar in ´t totaal 12 kruispunten VVR over een afstand van 2x2 km. 4 van de 12 kpn betreft een doodlopende zijweg met maar enkele huizen. Alle 12 kpn zijn onoverzichtelijk, er rijden lijnbussen en plaatselijk zwaar verkeer.
De zijwegen (2-4 m breed) zijn meestal veel smaller als de 2 invalswegen (5,5 m).
Waar lees jij in de BBK in die 2 posten ?
-
Alhoewel ik probeer zoveel mogelijk de VVR na te leven is dat soms quasi onmogelijk.
Hier bvb: http://goo.gl/maps/rV1Ny (http://goo.gl/maps/rV1Ny)
Daar moet je volgens mij VVR geven aan dat stukje straat waar enkel enkele garages zijn. Ok sporadisch komt er ook een fiets uit.
In die straat mag je 50 ... NIEMAND vertraagt daar. Ik probeer dat wel te doen, maar dat is niet gemakkelijk als er iemand in je gat plakt daar.
-
Jij spreekt steeds over tijdverlies? Ik spreek over veilig verkeer en snelheid naar benenden in alle richtingen op alle kruispunten waar je de ene weg niet moet bevoordelen tov de andere weg. ( niet op drukke 70 wegen met doorgaande functie)Tijdverlies is nou net het punt waarom er zoveel opgejaagd wild in Vlaanderen rondrijd. De 4 way stop is inderdaad maar een voorbeeld uit de VS om te laten zien dat de snelheid helemaal tot zero herleiden alvorens een evenwaardig kruispunt op te rijden werkt. Wie er uiteindelijk na gestopt te zijn verder rijdt is geregeld maar maakt in feite niet uit gezien de snelheid gebroken is.
Het verkeer is inderdaad toegenomen net daarom is de kans op een aanrijding groter geworden. Als men niet afremt aan kruispunten zal bij ongeval de kans op slachtoffers alleen maar groter zijn.
Dat bestuurders het als storend ervaren als ik vertraag om voorrang te kunnen verlenen zit juist allemaal bij de tijdsdruk die ze hebben. Men heeft geen tijd. Om aan het verkeer deel te nemen mag je niet gehaast zijn.
De krantentitel "afschaffing van de voorrang van rechts" is totaal fout en onmogelijk. De voorrang van rechts kan alleen worden weggewerkt door de verkeersborden B1,B5,B9,B15, de regel afschaffen kan niet gezien de basis van alle voorrangsregels. Touring beweert dat het niet verlenen van voorrang door iedereen aanvaard is zij het nog niet gereglementeerd. Ik begrijp niet dat een instituut voor verkeersveiligheid zoiets nog maar durft beweren. Dat zou betekenen dat Vlamingen zowel in gedrag op de weg als op wegbeheer volledig falen, het BIVV zelf inbegrepen.
Waarom zou je geen voorrang kunnen verlenen in jou vbn 3 en 4?
Het verlenen van voorrang stopt bij het aanbieden ervan en als iedereen toevallig in een patstelling stil staat zit je gewoon bij hetzelfde systeem als een 4 way stop en zal een aanrijding niet snel gebeuren of zullen er zeker geen slachtoffers vallen gezien de lage snelheid waarmee men terug aanzet. Als je niet zo op dat tijdsverlies zou drukken zou het allemaal veel beter gaan. Doorrijden als er geen reden is om te staan wachten niet te verwarren met tijdsverlies heeft te maken maar met beleefdheid en vlotheid.
Begrijp wel dat jij de in voorgaande post de vvr volledig wou afschaffen met naar het systeem GB te verwijzen, waar je nu stelt dat vvr wel kan in stedelijk gebied.
Ik schrijf al de ganse tijd dat de vvr een goed systeem is bij kruispunten van wegen met gelijke waarde. De wegen die jij steeds aanhaalt in je verdediging zijn geen kruispunten van gelijke waarde, het gaat over wegen met een doorgaande functie en kleinere onbelangrijke wegen die daar op uit komen. Hier moet de wegbeheerder zo snel als mogelijk ingrijpen maar daarom moet je de vvr in zijn geheel niet als dwaas en dom afschilderen.
De voorrang van rechts zou algemeen moeten zijn in de zone 30, blijkbaar heeft daar niemand bezwaar tegen.
Toch leeft geen mens in Vlaanderen in die zone 30 die regel na. Waarom in andere landen en zelfs in de andere gewesten wel? Opvoeding, egoisme, tijdsdruk? Het gaat hiet niet over 70 wegen met doorgaande functie.
PS : ook in de VS geldt de vvr als basisregel.
-
Alhoewel ik probeer zoveel mogelijk de VVR na te leven is dat soms quasi onmogelijk.
Hier bvb: http://goo.gl/maps/rV1Ny (http://goo.gl/maps/rV1Ny)
Daar moet je volgens mij VVR geven aan dat stukje straat waar enkel enkele garages zijn. Ok sporadisch komt er ook een fiets uit.
In die straat mag je 50 ... NIEMAND vertraagt daar. Ik probeer dat wel te doen, maar dat is niet gemakkelijk als er iemand in je gat plakt daar.
Het wordt onmogelijk door het gedrag van de anderen. Daar kan je je vragen bij stellen. Waarom loopt het elders wel. Want als het nergens ter werled zou werken kon ik dat nog begrijpen, maar het werkt vrij correct maar niet in Vlaanderen. Waarom?
-
( niet op drukke 70 wegen met doorgaande functie)
Eindelijk !
De krantentitel "afschaffing van de voorrang van rechts" is totaal fout en onmogelijk.
Waar lees je dat nu weer ?
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/geen-voorrang-van-rechts-meer.aspx
25/03/'09
"Afschaffing voorrang van rechts bij 70 km/u goede zaak"
De voorrang van rechts kan alleen worden weggewerkt door de verkeersborden B1,B5,B9,B15,
Voila, plots geef je het zelf toe.
de regel afschaffen kan niet gezien de basis van alle voorrangsregels.
Dan blijft die regel gewoon bestaan maar wordt amper toegepast (enkel in strikt woongebied) hoe simpel kan het toch zijn hé.
Touring beweert dat het niet verlenen van voorrang door iedereen aanvaard is zij het nog niet gereglementeerd. Ik begrijp niet dat een instituut voor verkeersveiligheid zoiets nog maar durft beweren. Dat zou betekenen dat Vlamingen zowel in gedrag op de weg als op wegbeheer volledig falen, het BIVV zelf inbegrepen.
Jouw geklaag over de VVR bewijst dat Touring in feite gelijk heeft, en het enkel luidop zegt wat de doorsnee Vlaming al jarenlang doet.
Waarom zou je geen voorrang kunnen verlenen in jou vbn 3 en 4?
Je moet begrijpend lezen, ik schreef dat niet. Ik schreef dat de VVR regel daar niet werkt of kan toegepast worden om de eenvoudige reden dat er dan een patstelling is, de beste oplossing is namelijk A eerst dan B en dan C. Alhoewel C VVR heeft op A. Dus daar gaat de flutregel-VVR al op bij amper 3 voertuigen die een T-kp gelijktijdig naderen.
(http://bin.ilsemedia.nl/m/m1bysq1w93t2_3.jpg)
En bij 4 vtg staat ook alles stil, en om deze redenen zeggen ze in UK en Ierland dat zo een flutregel niet in hun wegcode mag, simpel. Dan gewoon een regel niemand heeft daar voorrang en de rest trek uw plan, lees hoffelijkheid en eens met de hand wuiven wie eerst doormag.
Het verlenen van voorrang stopt bij het aanbieden ervan en als iedereen toevallig in een patstelling stil staat zit je gewoon bij hetzelfde systeem als een 4 way stop en zal een aanrijding niet snel gebeuren of zullen er zeker geen slachtoffers vallen gezien de lage snelheid waarmee men terug aanzet. Als je niet zo op dat tijdsverlies zou drukken zou het allemaal veel beter gaan. Doorrijden als er geen reden is om te staan wachten niet te verwarren met tijdsverlies heeft te maken maar met beleefdheid en vlotheid.
En je zegt hier praktisch hetzelfde wat ik hierboven schreef, maar in Europa geldt spijtig genoeg de flutregel VVR en jouw uitleg is een tweederangsregel of bestaat niet echt als pure regel of artikel in de wegcode.
Hier moet de wegbeheerder zo snel als mogelijk ingrijpen maar daarom moet je de vvr in zijn geheel niet als dwaas en dom afschilderen.
Natuurlijk blijft de VVR regel zoals ze in onze wegcode uitgelegd staat "ergens dom" want ze werkt niet altijd, enkel als er maar 2 voertuigen een kp naderen, en nog beter als er eenrichtingsverkeer is (kleine stadsring tegenuurwerkszin) dan is het quasi van rechts laten invoegen. Maar dat staat alles niet in onze flutwegcode.
De voorrang van rechts zou algemeen moeten zijn in de zone 30, blijkbaar heeft daar niemand bezwaar tegen.
30 kmh en minder (woonerf 20 kmh), ook alle traagwegen (vb. parkeerterrein-wegen).
Toch leeft geen mens in Vlaanderen in die zone 30 die regel na. Waarom in andere landen en zelfs in de andere gewesten wel? Opvoeding, egoisme, tijdsdruk?
Ik leef ze wel na, ook op 50 en 70 wegen, alhoewel ik omnium verzekerd ben, ben ik daarvoor nog niet zot. ;D
Het gaat hiet niet over 70 wegen met doorgaande functie.
Neen voor jou niet, maar voor mij gaat het over alle kruispunten waar de VVR een flutregel is die niet werkt, dus minstens afschaffen buiten de bebouwde kom.
En aangezien binnen de bebouwde kom er ook Vmax kan zijn van 70 kmh en soms meer ook daar afschaffen, zelfs op hoofddoorstroomwegen door de bebeouwde kom met 50 kmh, nog nooit door het platteland in D gereden ? Doe eens, van dorp tot dorp.
PS : ook in de VS geldt de vvr als basisregel.
Echt ? :D
En ook daar werkt ze dikwijls niet, men ziet het aan de vele ongevallen en verkeersdoden in de USA.
-
Denk jij als je de wegen hier zou inrichten als in Duitsland, zo is het ook een beetje in Wallonie, doorgaande wegen liggen in voorrang, dat de Vlaming ineens wel voorrang van rechts gaat verlenen op de kruispunten waar de regel wel van toepassing is of blijft?
Een strenge controle op het naleven van alle voorrangsregels is aan de orde om het stelletje ongeregeld, wegbeheerders inbegrepen tot andere gedachten te brengen.
-
En nu gaan we verder over het ritsen dat naar mijn mening met welke regel dan ook niet zal werken gezien het gedrag en de instelling van de Vlaamse bestuurders.
-
En nu gaan we verder over het ritsen dat naar mijn mening met welke regel dan ook niet zal werken gezien het gedrag en de instelling van de Vlaamse bestuurders.
Zegt dat uw glazen bol ? Er is nog veel grijs tussen wit en zwart, dus als die regel maar voor 30 % meer werkt is dat altijd een verbetering.
Je moet dus de vraag stellen in welke mate zal een wettelijke ritsregel het ritsgedrag verbeteren van Jan Modaal ?
Weet Jan Modaal überhaupt dat die ritsregel in andere landen wel zo bestaat en daar wel veel verbetering te zien is?
In D heeft men de ritsregel sinds 2001 wetteliijk gemaakt omdat ze:
1. dan tenminste bestrafbaar is.
2. aangeleerd wordt als wettelijke regel hoe het juist moet (en aangeleerd hoe het zeker niet moet), ook bij de rijopleiding.
1. en 2. heeft toch tot een grote verbetering geleid in het naleven van de regel in D.
## vele járen vóór 2001 wou de D-overheid dezelfde ritsregel niet invoeren omdat ze dacht dat de D-bestuurder wel zo het nut zou inzien, ttz ook op de hoffelijkheidsmanier die nu nog in Be bestaat. Helaas zag de D-overheid dat die manier onvoldoende mentaliteitswijziging opbracht.
## ik spreek uit eigen ervaring (woonde 1973-1995 in D), ik kon die hoffelijksregel nog zo dikwijls uitleggen aan mijn Belgische collega´s, zeer weinig geloofden mijn uitleg, maar nadat de ritsregel wettelijk werd in de StVO moesten ze me gelijk geven ("weet je nog toen ?")
-
Weet Jan Modaal überhaupt dat die ritsregel in andere landen wel zo bestaat en daar wel veel verbetering te zien is?
Los daarvan begrijp ik wel de twijfels van mazda.
De meeste Duitsers zijn zeker ook geen heiligen, en de tijd van "Gesetz ist Gesetz" is lang voorbij. Maar in vergelijking met Vlaanderen, heeft de doorsnee Duitser nog altijd minder de mentaliteit van "Ikke eerst, ikken en de rest kan stikken".
-
En nu gaan we verder over het ritsen dat naar mijn mening met welke regel dan ook niet zal werken gezien het gedrag en de instelling van de Vlaamse bestuurders.
Zegt dat uw glazen bol ? Er is nog veel grijs tussen wit en zwart, dus als die regel maar voor 30 % meer werkt is dat altijd een verbetering.
Je moet dus de vraag stellen in welke mate zal een wettelijke ritsregel het ritsgedrag verbeteren van Jan Modaal ?
Weet Jan Modaal überhaupt dat die ritsregel in andere landen wel zo bestaat en daar wel veel verbetering te zien is?
In D heeft men de ritsregel sinds 2001 wetteliijk gemaakt omdat ze:
1. dan tenminste bestrafbaar is.
2. aangeleerd wordt als wettelijke regel hoe het juist moet (en aangeleerd hoe het zeker niet moet), ook bij de rijopleiding.
Ik heb geen glazen bol maar als de regel niet juist is aangeleerd en maar voor 30% zal werken is dat helemaal geen verbetering. Die regel moet 100% werken of er komt gedonder van. Jan Modaal die alleen in Vlaanderen rondrijdt weet niets, en daar begint alles, opleiding, informatie, mentaliteit, de wil om het goed te doen.
Maar als je niets weet en ook niets wil alleen ikke eerst zal het niet werken.
-
Ik heb geen glazen bol maar als de regel niet juist is aangeleerd en maar voor 30% zal werken is dat helemaal geen verbetering.
??? Dat bedoelde ik niet, lees nog eens. ik schreef 30 % MEER... (voor te beginnen), dus onmiddellijk een 30 %-verbetering tov de huidige hoffelijkheidsregel waar xx% het al opvolgt (meestal de niet-wereldvreemde bestuurders).
Die regel moet 100% werken of er komt gedonder van.
Geef me 1 regel die 100 % werkt. Je moogt ook buitenlandse voorbeelden geven.
Geef me bvb 1 land waar 100 % van de bestuurders en inzittenden zijn veiligheidsgordel steeds aandoet.
(in sept 2006 heeft men de wet van de gordeldracht specifiek kinderzitje aangepast)
-
Ik bedoel met 100% dat iedereen moet meewerken aan dat ritsen, want als één bestuurder niet meewerkt, wat te verwachten is, moet de bestuurder die wil invoegen maar geen plaats krijgt een andere plaats zoeken maar die is dan reeds voorbehouden aan iemand anders waardoor het niet werkt als er nog maar een aantal bestuurders niet meewerken. Niet te vegelijken met het wel of niet dragen van de gordel gezien geen onderlinge samenwerking.
-
Ik bedoel met 100% dat iedereen moet meewerken aan dat ritsen, want als één bestuurder niet meewerkt, wat te verwachten is, moet de bestuurder die wil invoegen maar geen plaats krijgt een andere plaats zoeken maar die is dan reeds voorbehouden aan iemand anders waardoor het niet werkt als er nog maar een aantal bestuurders niet meewerken.
Ja van moeten... ??? Het zijn mensen hé. Dus vele weten niet hoe het moet, daarbij is het hier zelfs geen verplichtende verkeersregel.
Waarom begrijp je dat nu niet ?
-
Niet te vegelijken met het wel of niet dragen van de gordel gezien geen onderlinge samenwerking.
Ik vergelijk het ritsen niet met de gordel, ik geef enkel een vb dat zelfs een simpele regel nooit 100 % kan werken.
Dus eens te meer een terecht vb, want zelfs een simpele regel waar helemaal geen onderlinge samenwerking vereist is, werkt bijlange geen 100 %.
Moest je elke verkeersregel die voor meer als 30 % niet correct opgevolgd wordt, schrappen in de wegcode zullen er weinig regels overblijven.
-
In de Postal bij artikel 9 Postal plaats van de bestuurders op de openbare weg is te lezen op blz 20 onder 6.1.2 paragraaf 3 :
In het KB 01121975 is er geen afstand bepaald vanaf wanneer de bestuurder, die de aanwijzingen van de verkeersborden F13 of F15 wil opvolgen, de rechter rand van de rijbaan mag verlaten. In de praktijk wordt doorgaans de afstand genomen van waarop het verkeersbord F13 of F15 zichtbaar is voor de bestuurder. Naargelang de omstandigheden betreft dit bijgevolg een variabele afstand.
Postal is een (1) interpretatie van de wegcode, op praktische grond en op basis van vonnissen, en hoofdzakelijk bedoeld voor politie-doeleinden.
Er is - itt bij de gebodsborden - geen reden om aan te nemen dat aanwijzingsborden al gelden VOOR de plaats waar ze staan.
Waar ze dat bij Postal halen, moet je aan hen vragen.
Waar begint volgens jou (of de postal) een BBK, autoweg, zone 30, snelweg ?
Van het moment dat je de F1/ F9 / F4a / F5 ziet ?
Of van waar het bord staat ???
In sommige gevallen staat het er letterlijk bij (F5, F7) , in andere dan weer niet (F1, F4a ...) omdat de B wegcode elke consistentie in formulering mist.
-
Ik heb geen glazen bol maar als de regel niet juist is aangeleerd en maar voor 30% zal werken is dat helemaal geen verbetering.
Hoe kan je regels aanleren als er geen zijn ?
Er zijn immers - nog steeds ;D - geen specifieke regels voor ritsen in België.
De waanzinnige campagne van Wegen en verkeer VL is pertinent strijdig met de wegcode ...
-
Het vaste land heeft zo een regel omdat het verdrag van Wenen ons die oplegt.
Er is geen enkele verplichting om de VVR ook overal toe te passen ...
GB heeft die in principe ook, maar gebruikt 'm zo goed als nergens omdat er overal, tot in het kleinste gehucht, B1 / dwarsstrepen staan waar men voorrang moet verlenen .
-
Jou voorbeeld over GB valt niet onder artikel 18.4 van het verdrag gezien niet rechts rijdend.
Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).
Daarenboven staat in de Belgische plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens MB 1976.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
-
Kan de discussie over VVR en andere dingen afgesplitst worden van het ritsen, AUB ?
-
Daarenboven staat in de Belgische plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens MB 1976.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat kan men desgewenst weghalen.
België heeft IMO overigens geen VVR meer.
Integendeel is er een complexe, dubbelzinnige regeling waar duidelijk niemand nog aan uit kan.
België voldoet duidelijk NIET meer aan deze bepaling uit de conventie van Wenen.
-
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dus de verkeersborden B1, B5, B9 en B15 moeten mogen altijd geplaatst worden zodat "het verkeer" op de hoofdweg (B9-B15) vlot kan doorrijden.
Het behoud van de voorrang van rechts werkt al niet vanaf 3 voertuigen een kp naderen, dus.
-
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dus de verkeersborden B1, B5, B9 en B15 moeten altijd geplaatst worden zodat "het verkeer" op de hoofdweg (B9-B15) vlot kan doorrijden.
Neen, je mag de bepaling niet omkeren in een verplichting ...
-
In de Postal bij artikel 9 Postal plaats van de bestuurders op de openbare weg is te lezen op blz 20 onder 6.1.2 paragraaf 3 :
In het KB 01121975 is er geen afstand bepaald vanaf wanneer de bestuurder, die de aanwijzingen van de verkeersborden F13 of F15 wil opvolgen, de rechter rand van de rijbaan mag verlaten. In de praktijk wordt doorgaans de afstand genomen van waarop het verkeersbord F13 of F15 zichtbaar is voor de bestuurder. Naargelang de omstandigheden betreft dit bijgevolg een variabele afstand.
Postal is een (1) interpretatie van de wegcode, op praktische grond en op basis van vonnissen, en hoofdzakelijk bedoeld voor politie-doeleinden.
Er is - itt bij de gebodsborden - geen reden om aan te nemen dat aanwijzingsborden al gelden VOOR de plaats waar ze staan.
Waar ze dat bij Postal halen, moet je aan hen vragen.
Waar begint volgens jou (of de postal) een BBK, autoweg, zone 30, snelweg ?
Van het moment dat je de F1/ F9 / F4a / F5 ziet ?
Of van waar het bord staat ???
In sommige gevallen staat het er letterlijk bij (F5, F7) , in andere dan weer niet (F1, F4a ...) omdat de B wegcode elke consistentie in formulering mist.
Ik vind het toch een rare redenering. Ik zal zeggen waarom. Een bord begin autosnelweg betekent 120 vanaf het bord. Het bord einde autosnelweg betekent einde 120 vanaf het bord. Ter hoogte van het eindbord moet de snelheid al op punt staan. Mogen we dan bij F13 F15 borden niet vanaf de borden al in de juiste strook zitten want als we wachten tot we het bord voorbij zijn is het in vele gevallen te laat? Maw niet elk aanwijzingsbord is hetzelfde. Het verschil tussen een begin en eindbord is groot, bij borden snelweg of borden bebouwde kom of einde snelweg einde bebouwde kom ligt dat net andersom.
Daarom is het logisch dat je bij het opvolgen van een F13 waar je aan een kruispunt links wil al vroeger dan het bord naar een linkser gelegen rijstrook gaat en niet wacht tot wanneer je het bord voorbijrijdt. Een beetje zoals het eindbord autosnelweg.
-
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dus de verkeersborden B1, B5, B9 en B15 moeten altijd geplaatst worden zodat "het verkeer" op de hoofdweg (B9-B15) vlot kan doorrijden.
Neen, je mag de bepaling niet omkeren in een verplichting ...
Klopt, vervang moeten door mogen. Maar ik lees iets over vlotheid, en VVR is anti-vlotheid voor het gemiddelde verkeer. Nog erger VVR werkt niet, vanaf 3 vtg aan een kp staat het stil en pakken ze hun verkeersboekje. ;D
-
Kan de discussie over VVR en andere dingen afgesplitst worden van het ritsen, AUB ?
Ik begrijp deze vraag, maar aub nee niet afsplitsen, bekijk het als één geheel over regels die op punt moeten gesteld worden.
Zoals je zelf zegt voldoen we niet meer aan het verdrag van Wenen door allerlei complexe regels. We moeten terug naar eenduidigheid en die nood aan eenvoud moeten we kunnen aantonen voor de hopelijk aanvaardbare nieuwe toekomstige wetgeving over ritsen.
-
Kan de discussie over VVR en andere dingen afgesplitst worden van het ritsen, AUB ?
Ik begrijp deze vraag, maar aub nee niet afsplitsen, bekijk het als één geheel over regels die op punt moeten gesteld worden.
Zoals je zelf zegt voldoen we niet meer aan het verdrag van Wenen door allerlei complexe regels. We moeten terug naar eenduidigheid en die nood aan eenvoud moeten we kunnen aantonen voor de hopelijk aanvaardbare nieuwe toekomstige wetgeving over ritsen.
Daarvoor is eigenlijk een totaal nieuwe wegcode (hoog)nodig, naar buitenlands vb. Gans Europa lacht met die lappendeken.
-
Daarvoor is eigenlijk een totaal nieuwe wegcode (hoog)nodig
Etienne Schouppe wou daarvoor zorgen, maar hij heeft er geen tijd genoeg voor gehad. ;D
-
Daarvoor is eigenlijk een totaal nieuwe wegcode (hoog)nodig
Etienne Schouppe wou daarvoor zorgen, maar hij heeft er geen tijd genoeg voor gehad. ;D
Schouppe was niet / nooit bezig aan een echt nieuwe wegcode.
Het was de oude, met quasi alle problemen van de oude behouden, aangevuld met nog wat meer regelneverij en hier en daar een oplossinkje voor een minimaal probleem - dat dan nog meer problemen zou opleveren.
Schouppe voorzag bvb dat je op parkings enkel binnen de vakken mocht parkeren.
Klinkt het bekend ?
Had er zo te zien niet over nagedacht dat er ook parkings ... zonder parkeervakken waren ;D
-
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1519851/positief-blazen-wordt-duurder.aspx
Blijkbaar hebben de pluchezitters het ritsen goedgekeurd, én ineens ook maar verplicht ... nu nog afwachten wat ze precies goedgekeurd en verplicht hebben.
Als ik verplicht wordt voorrang te némen, zal ik dat natuurlijk ook zeer plichtbewust doen ... zeker als er een P plaat of blauwe gestreepte naast me rijdt ;D
-
Als ik verplicht wordt voorrang te némen, zal ik dat natuurlijk ook zeer plichtbewust doen ... zeker als er een P plaat of blauwe gestreepte naast me rijdt ;D
Als je alleen bent, pas dan op met die blauwe gestreepte. De inzittenden beweren daarna dat hun blauw zwaailicht en hun speciaal geluidstoestel in werking waren.
-
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140123_00944038
-
Ben op de site van de Kamer gaan snollen daarstraks, maar heb er niet gevonden wat er precies goedgekeurd is inzake ritsen.
De verkeerswet is wel op meerdere punten aanzienlijk aangescherpt ...
... maar uiteraard komen er geen strengere straffen voor inbreuken door wegbeheerders.
APNR camera's krijgen bijzondere bewijswaarde, en kunnen voortaan ook onbemand dienen voor verzekering , inschrijving en technische controle ...
Moeten ze nog minder blauw op straat sturen.
-
Ben op de site van de Kamer gaan snollen daarstraks, maar heb er niet gevonden wat er precies goedgekeurd is inzake ritsen.
De media blijken weer voorbarig : er is nog niets goedgekeurd inzake ritsen.
-
't is er door ...
per 1 maart :
Art. 5. In artikel 12.4 van hetzelfde besluit, gewijzigd bij de konink- lijke besluiten van 14 mei 2002, 4 april 2003 en 29 januari 2007, wordt het derde lid aangevuld met de woorden “of van rijstrook of van file veranderen bij het ritsen bedoeld in artikel 12bis”
Art. 7. In hetzelfde besluit wordt een artikel 12bis ingevoegd, luidende :
Art. 12bis. – Ritsen.
De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.
De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuur- der; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.”.
Ritsen is dus geen manoeuvre.
Wat "vertraagd verkeer" is, wordt nergens bepaald.
Gegarandeerd verschillende interpretaties door verschillende weggebruikers, politie, en politierechters nadien ... ambiance !
Wordt overal van kracht als er een rijstrook wegvalt of onbruikbaar is, bij "sterk vertraagd verkeer".
Bij licht vertraagd verkeer en gewoon vertraagd verkeer, gelden dus een andere - vaak diametraal tegenovergestelde - reglementering.
Wat er gebeurt bij 2 wegvallende rijstroken aan dezelfde kant, is niet geregeld, daarvoor geldt dus een afwijkende regeling !
Of een verbod om nog van rijstrook te wisselen, het is maar hoe je het wil lezen ...
(bvb als : mogen niets anders dan invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook, maar wat als die er niet is ?
De regeling houdt geen enkele rekening met mogelijk uitvoegend verkeer vanuit een rijstrook die verderop "eindigt" of onbruikbaar wordt ... die mogen gewoon niet meer van rijstrook veranderen !
Er is bovendien geen enkele beperking naar afstand waarop dit van toepassing is.
Dat betekent wie op een rijstrook terecht komt die 3 km verder wegvalt, bij "sterk vertraagd verkeer" niet meer van rijstrook mag veranderen, bvb om een alternatieve richting uit te gaan, of een afrit te nemen ...
Wat als niet alle rijstroken "sterk vertraagd" zijn ???
Veel blah blah dus, voor een regeling die nog steeds rammelt aan alle kanten, waarvan onduidelijk is wanneer ze moet toegepast worden, die nog altijd maar uiterst beperkt toepasbaar is , en die overtredingen MAAKT waar er geen zijn.
Ter info : Ritsen in D geldt ALTIJD ...
Verkeers"specialisten" kweken ze hier in België blijkbaar in de psychiatrie !
-
Oh, en hoeft het gezegd dat er nog steeds geen beperking inzake rijrichting is ?
-
Verkeers"specialisten" kweken ze hier in België blijkbaar in de psychiatrie !
Waarbij ze zich dan wel beperken tot de therapieresistente gevallen.
-
Voor wie niet alles meeleest op GRO ...
Er is dus in 12bis enkel een nieuwe voorrangsplicht bepaald voor de bestuurder in de "vrije" rijstrook.
Voor de invoegende bestuurder is er geen bijkomende voorrangsbepaling, maar is "ritsen" ook geen manoeuvre meer.
Voor deze bestuurders, is de enige nieuwe verplichting die het "ritsen" invoert de verplichting om in te voegen vlak voor de versmalling.
Andere bepalingen in 12bis gaan allemaal over de (voorrangs)verplichtingen van de bestuurder in de "vrije" rijstrook.
Anders gezegd:
De bestuurder op een wegvallende rijstrook die bij vertraagd verkeer vlak voor een versmalling invoegt heeft daarmee echter aan alle hem opgelegde voorwaarden in 12bis voldaan, ritst dus ... en heeft zodoende geen voorrangsplicht meer bij het veranderen van rijstrook.
Men zou eventueel nog de VVR kunnen aanroepen als deus ex machina, maar dat betekent dan dat van rechts inritsende bestuurders allemaal voorrang hebben ...
Hallo zekerst !
-
De Duitse wegcode vermeldt helemaal geen "voorrang ..." in hun ritsregel, §7-4 (en -5 als evidente aanvulling).
Ook van "vertraagd verkeer" is nergens sprake.
Waarom kunnen ze dat hier niet ?
§7 Benutzung von Fahrstreifen durch Kraftfahrzeuge
§7 Het benutten van rijstroken door motorvoertuigen
(1)
(2)
(3)
(4) Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, so ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, daß sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlußverfahren).
(4) Is op wegen, met meerdere rijstroken voor een richting, het doorgaand verder berijden van ´n rijstrook niet mogelijk of eindigt een rijstrook, zo is de aan het verderrijden behinderde voertuigen het invoegen naar de naburige rijstrook zodanig mogelijk te maken, zodat zich deze voertuigen in de nabijheid van de versmalling telkens, in wissel na ´n voertuig op de doorgaand berijdbare rijstrook, kunnen invoegen. (ritssluitingsprincipe)
(5) In allen Fällen darf ein Fahrstreifen nur gewechselt werden, wenn eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Jeder Fahrstreifenwechsel ist rechtzeitig und deutlich anzukündigen; dabei sind die Fahrtrichungsanzeiger zu benutzen.
(5) In alle gevallen mag een rijstrook maar gewisseld worden, wanneer het uitgesloten is dat de andere verkeersdeelnemers gevaar oplopen. Elke rijstrokenwissel is rechttijdig en duidelijk aan te kondigen; daarbij zijn de richtingsaanwijzers te benutten.
Duitsland heeft over die ritsregel grondig nagedacht en die regel in 2001 ingevoerd, lijkt daar juristisch echt te werken. Ik ken geen rechterlijke uitspraken die daar over vallen.
Oostenrijk heeft -wslk ook daarom- die Duitse ritsregel in 2005 bijna letterlijk overgenomen (in elk geval "voorrang en vertraagd verkeer" niet vermeldt).
Bron van beide landen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reissverschlussverfahren#Rechtsgrundlage
„Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlussverfahren).“
– Deutschland: § 7 Abs. 4 StVO
„Wenn auf Straßen mit mehr als einem Fahrstreifen für die betreffende Fahrtrichtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder nicht zulässig ist oder ein Fahrstreifen endet, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Wechsel auf den zunächst gelegen verbleibenden Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass diese Fahrzeuge jeweils im Wechsel einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug nachfolgen können (Reißverschlusssystem).“
– Österreich: § 11 Abs. 5 StVO
-
De Duitse wegcode vermeldt helemaal geen "voorrang ..." in hun ritsregel, §7-4 (en -5 als evidente aanvulling).
Ook van "vertraagd verkeer" is nergens sprake.
Waarom kunnen ze dat hier niet ?
Zie boven, Michel.
Ik weet echt niet meer of wat we hier "politiek" noemen, uiteindelijk geen reality show vanuit een psychiatrische inrichting is ...
(4) Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, so ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, daß sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlußverfahren).[/size]
(4) Is op wegen, met meerdere rijstroken voor een richting, het doorgaand verder berijden van ´n rijstrook niet mogelijk of eindigt een rijstrook, zo is de aan het verderrijden behinderde voertuigen het invoegen naar de naburige rijstrook zodanig mogelijk te maken, zodat zich deze voertuigen in de nabijheid van de versmalling telkens, in wissel na ´n voertuig op de doorgaand berijdbare rijstrook, kunnen invoegen. (ritssluitingsprincipe)
En dat moeten we dan naar het Nederlands vertalen.
In het Duits klopt dat beter, maar letterlijk vertaald naar het Nederlands is het lastig te begrijpen ;)
(5) In allen Fällen darf ein Fahrstreifen nur gewechselt werden, wenn eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Jeder Fahrstreifenwechsel ist rechtzeitig und deutlich anzukündigen; dabei sind die Fahrtrichungsanzeiger zu benutzen.
(5) In alle gevallen mag een rijstrook maar gewisseld worden, wanneer het uitgesloten is dat de andere verkeersdeelnemers gevaar oplopen. Elke rijstrokenwissel is rechttijdig en duidelijk aan te kondigen; daarbij zijn de richtingsaanwijzers te benutten.
Maar in België maakt men er een "maneuver" van, ipv gewoon een voorrangsverplichting tov wie reeds in die rijstrook rijdt ... kwestie van moeilijk te doen.
De Duitsers kunnen bovenstaande perfect combineren met hun ritsen, aangezien het geen "voorrang" regelt, maar voorzichtigheid verplicht.
Merk op dat de Fahrstreife niet noodzakelijk een rijstrook is ... het kan net zo goed een stuk van de rijbaan zijn zonder wegmarkering.
Eerder "het stuk waar je moet rijden" dan de rijstrook.
http://de.wiktionary.org/wiki/Fahrstreifen
Der Fahrstreifen kann, muss aber nicht durch Straßenmarkierungen, wie die Fahrbahnbegrenzung, die Fahrstreifenbegrenzung oder die Leitlinie, gekennzeichnet sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Straßenquerschnitt#Fahrstreifen
Der Fahrstreifen wird meist durch Straßenmarkierungen, wie Fahrbahnbegrenzung und Fahrstreifenbegrenzung oder Leitlinie gekennzeichnet. Verschiedene Fahrstreifen müssen allerdings nicht zwingend gekennzeichnet sein. Ist die Breite der Fahrbahn zu gering, so wird auf eine Markierung der Fahrstreifen verzichtet.
Duitsland heeft over die ritsregel grondig nagedacht en die regel in 2001 ingevoerd, lijkt daar juristisch echt te werken.
Ik ken geen rechterlijke uitspraken die daar over vallen.
Op 1 of andere manier moeten ze hier aan die 400+ extra verkeersdoden zien te geraken .... elk jaar weer
Dubieuze wetgeving is een goede start.
Slecht onderhouden wegen een goed hulpmiddel.
Een minimale, zeer eenzijdige handhaving zorgt dat het werkelijke gevaar niet onderkend wordt.
En een falend rechtssysteem werkt het geheel af.
-
Merk op dat de Fahrstreife niet noodzakelijk een rijstrook is ... het kan net zo goed een stuk van de rijbaan zijn zonder wegmarkering.
Eerder "het stuk waar je moet rijden" dan de rijstrook.
Der Fahrstreifen kann, muss aber nicht durch Straßenmarkierungen, wie die Fahrbahnbegrenzung, die Fahrstreifenbegrenzung oder die Leitlinie, gekennzeichnet sein.
Dat verandert wel niets aan die ritsregel.
Ik ken ook geen dubbele Fahrstreifen in een richting zonder wegmarkeringen.
http://www.interglot.nl/woordenboek/de/nl/vertaal/Fahrstreifen
Duits naar Nederlands: Meer gegevens...
Fahrstreifen:
rijbaan ; gedeelte van de weg ; rijweg ; rijstrook ; baan
Wiktionary:
Fahrstreifen → rijstrook
De definitie van rijstrook in de wegcode kan natuurlijk ook uitgebreider. [/cynisch] ;D
-
Mail naar BIVV, CC Kab Wathelet :
Naar aanleiding van ons telefonisch gesprek dd 9 oktober 2013 en mijn daaropvolgende e-mail over de overdracht van de domeinnaam ritsen.be , wil ik u laten weten dat ik gezien de ondoordachte invoering van het "ritsen" per 1 maart 2014, deze domeinnaam niet wens over te dragen aan het BIVV of eender welke Belgische instantie.
Ik wens op geen enkele manier mee te werken aan het nog complexer en dubbelzinniger maken van de wegcode, of aan het promoten daarvan.
Going for Zero, begint bij een begrijpbare en ondubbelzinnige wegcode.
Daarvoor is een drastische vereenvoudiging en inkrimping nodig.
Dat is helaas niet wat de politiek er van aan het maken is.
Integendeel.
Parlement noch regering slagen er nog in om sluitende verkeerswetgeving te schrijven.
Maar van de modale weggebruiker wordt wel verwacht dat deze de wegcode ogenblikkelijk en correct toepast !?
Dit wanbeleid is mee verantwoordelijk voor meer dan 400 extra verkeersdoden ten opzichte van de buurlanden, elk jaar weer.
Proficiat !
-
Mail naar BIVV, CC Kab Wathelet :
Naar aanleiding van ons telefonisch gesprek dd 9 oktober 2013 en mijn daaropvolgende e-mail over de overdracht van de domeinnaam ritsen.be , wil ik u laten weten dat ik gezien de ondoordachte invoering van het "ritsen" per 1 maart 2014, deze domeinnaam niet wens over te dragen aan het BIVV of eender welke Belgische instantie.
::) :o
Begrijp ik het goed: heeft het BIVV geprobeerd het domein ritsen.be over te nemen?
De zoveelste aanval op Christophoros... die zijn toch ook voor niets verlegen! En dan zijn er die mij durven verwijten dat ik het niet hoog op heb met het BIVV!
-
-
Begrijp ik het goed: heeft het BIVV geprobeerd het domein ritsen.be over te nemen?
Gevraagd of ze 'm konden krijgen.
Geen poging tot eenzijdige overname ;)
Niet meer dus .
Met een sluitende, deftige regeling hadden ze 'm zelfs gratis kunnen krijgen.
Maar met die voorwaarde wist ik uiteraard al meteen dat ik het domein zou behouden ::)
Linkt enkel door naar deze draad omdat ik er iets mee moet doen :D
Ik heb er jaren niets mee gedaan omdat er uiteindelijk geen juridische basis was in de wegcode om daar wat dan ook te zetten...
-
De zoveelste aanval op Christophoros...
Volgens mij zie je hier spoken Jozef, ritsen.be is gewoon een erg goede naam. Natuurlijk hadden ze die graag gehad, nu zitten ze immers met ritsendoejezo.be die minder krachtig is.
ritsen.be is inderdaad een waardevolle toegang tot Christophoros, die we aan Inazuma te danken hebben. En het BIVV wilde Christophoros die toegang ontnemen.
Maar je zal weer wel gelijk hebben: ze zijn toch zo lief, al die brave mensen die met de verkeersveiligheid bezig zijn, zolang je ze maar hun ding laat doen.
-
-
ritsen.be is inderdaad een waardevolle toegang tot Christophoros, die we aan Inazuma te danken hebben. En het BIVV wilde Christophoros die toegang ontnemen.
Maar je zal weer wel gelijk hebben: ze zijn toch zo lief, al die brave mensen die met de verkeersveiligheid bezig zijn, zolang je ze maar hun ding laat doen.
De vraag om het domein te mogen overnemen was voor de verwijzing naar dit forum (en zelfs dan nog). Inazuma heeft begin november die link gelegd, BIVV had telefonisch contact begin oktober (die data maak ik op uit zijn eigen berichten & de wijzigingsdatum van het domein, ook begin november). Het BIVV wou dus niks, behalve een zeer goede domeinnaam.
Klopt.
... tot hiertoe toch ;D
kijkt even achterom ... en nog eens ... nog eens ;)
-
Dit is ook een goeike !
'k Had 'm eigenlijk zelf nog niet in de gaten gehad.
Komt via Eugeen / GRO , net als de tekeningen - gebruikt met toestemming ;)
Ritsen vanuit 2 rijstroken ...
De tekst in de wegcode per 1 maart :
Art. 12bis. – Ritsen.
De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.
De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.”.
Maar hoe pas je dat laatste in de praktijk precies toe ?
Volgens optie 1 : 1.jpg
1 van rechts / 1 van links / 1 van de doorgaande rijstrook (die volgens de weinig realistisch verwachting van de wetgever in het midden gaat liggen ...)
Immers :
in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.
Dat is overigens wat ik er in gelezen had.
Specialleke, afwijkend van de één-voor-één ritsregel als er 2 rijstroken wegvallen.
In dit geval slinkt elke file even snel.
Het zou logisch zijn dat ook zo toe te passen ... maar wegcode en logica ???
Maar als je de tekst anders leest, kan je net zo goed ook een andere oplossing krijgen ...
Optie 2 : 2.jpg
De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder
Hier blijft het één-voor-één, maar ingeval er vanuit een rijstrook aan elke kant geritst moet worden, wordt eerst #1 vanuit de rechtse rijstrook doorgelaten door doorrijdende bestuurder #2 , en nadien #3 uit de linker rijstrook doorgelaten door doorgaande bestuurder #4 !
De "doorgaande" bestuurders moeten immer maar voorrang verlenen aan 1 invoegende bestuurder ...
Logisch, want :
in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.
en dat stelt nergens dat dit verlenen van voorrang telkens door dezelfde bestuurder dient te gebeuren ...
Er is immers in het eerste deel van de zin net gesteld dat dit beurtelings moet gebeuren, aan 1 invoegende bestuurder !
Hallo zekerst !
-
Pers begint wakker te worden, maar geeft dan ook nog eens wat foute info door te verwijzen naar de website van Wegen & Verkeer, die "ritsen" uitleggen op een manier die noch met de oude, noch met de aangepaste wegcode strookt !
W&V verwijst naar de "nieuwe regels" in ... .xps formaat (een Microsoft Windows "alternatief" voor PDF)
http://www.hln.be/hln/nl/927/Auto/article/detail/1800991/2014/02/26/Nieuwe-regels-ritsen-allesbehalve-duidelijk.dhtml
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140226_003
-
Uit het eerste artikel:
http://www.hln.be/hln/nl/927/Auto/article/detail/1800991/2014/02/26/Nieuwe-regels-ritsen-allesbehalve-duidelijk.dhtml
Het departement en kabinet Mobiliteit weet dat deze regels ruimte voor discussie laten. De beleidsmakers willen echter vooral dat correcte ritsers niet langer vies bekeken worden, wat nu wel het geval is.
Ach zo. We stellen een nieuwe regel op, met als énige doel dat bestuurders die alle ruimte benutten, niet langer scheef bekeken worden.
Dat de nieuwe regel allesbehalve duidelijk is: geen probleem.
Dat weggebruikers bijgevolg niet meer weten waar ze aan toe zijn: geen probleem.
Dat er daardoor wellicht méér ongevallen gaan gebeuren: geen probleem.
Dat rechtbanken overstelpt gaan worden door deze knoeiboel: geen probleem.
Dat weggebruikers er niet gaan komen door louter verkeersregels te kennen, maar ook nog verplicht worden om toekomstige rechtspraak terzake te volgen: geen probleem.
En we keken 's genoegzaam achterom: we hebben goed werk geleverd vandaag.
Jongens, toch.
-
http://newsmonkey.be/article/5360
Nog eentje die denkt dat ze 't snapt ...
Maar er de botten van begrepen heeft.
Die worden een gevaar in 't verkeer voor de 3 man en een paardekop die wel - in zover mogelijk - weten hoe je zou moeten ritsen ...
-
Dat de nieuwe regel allesbehalve duidelijk is: geen probleem.
Dat weggebruikers bijgevolg niet meer weten waar ze aan toe zijn: geen probleem.
Dat er daardoor wellicht méér ongevallen gaan gebeuren: geen probleem.
Dat rechtbanken overstelpt gaan worden door deze knoeiboel: geen probleem.
Dat weggebruikers er niet gaan komen door louter verkeersregels te kennen, maar ook nog verplicht worden om toekomstige rechtspraak terzake te volgen: geen probleem.
En bij discussies lost de rechter het maar op .... maanden of jààààren na de feiten.
Als je op die manier wetgeving maakt, verdien je die 400+ extra verkeersdoden per jaar dubbel en dik !
Terwijl het al niet bepaald de goede kant uitgaat met motorrijders in het verkeer, hebben ze hier een stukje wegcode geschreven dat 0,0 rekening houdt met hun aanwezigheid ...
Het belooft voor de toekomst !
Wat mij betreft is het stilaan overduidelijk : deze generatie politici WIL helemaal geen begrijpbare wegcode.
Zelfs wanneer ze met hun neus op de tekortkomingen van hun wetgevend werk gedrukt worden, doen ze gewoon verder, business as usual.
Eigenbelang ? Er zitten nogal wat advocaten tussen ...
Belangen in de zorgsector etc. ?
750+ vrijkomende jobs / jaar + de 1000en die leven van verkeersongevallen.
-
http://newsmonkey.be/article/5360
Nog eentje die denkt dat ze 't snapt ...
Maar er de botten van begrepen heeft.
Wat is er juist zo slecht hieraan?
-
http://newsmonkey.be/article/5360
Wat is er juist zo slecht hieraan?
Dat er eigenlijk niets klopt van wat daar staat ...
Is het echt zo moeilijk?
Standaard dooddoener van wie de draagwijdte van 12bis nog niet snapt ...
En het valt eigenlijk wel mee qua moeilijkheid, zo bewijzen de vele tweets én deze uitleg van het Agentschap Wegen en Verkeer.
Die uitleg, is NIET wat de nieuwe regeling is.
Het was een "verzinsel" van W&V over "de regels" inzake ritsen, terwijl er geen waren !
Klopte niet met de wegcode voor 1/3.
Klopt niet met de wegcode van na 1/3.
Dit is wat je moet onthouden:
Waarbij al meteen opvalt wat ontbreekt : enkel bij sterk vertraagd verkeer !
1. Als borden aankondigen dat je rijstrook gaat wegvallen, blijf je er toch zo lang mogelijk op rijden. Tot bijna op het einde dus.
Neen : tot helemaal op het einde !
Je mag pas invoegen vlak voor de versmalling.
2. Vanaf zo'n 300 meter voor de versmalling moet je je rijsnelheid aanpassen aan die van de rijstrook ernaast. Dat wil zeggen: vertragen.
Nope, het verkeer moet al sterk vertraagd zijn, anders ritsen we niet ... en gelden andere voorrangsregels !
3. Een autobestuurder op de aanliggende rijstrook moet vervolgens ruimte laten voor jou.
Nope, die moet slechts indien aan alle rits-voorwaarden voldaan zijn, je VLAK VOOR de versmalling er tussen laten.
4. Jij voegt in, zonder af te remmen en zonder anderen te hinderen. Hou hierbij voldoende afstand en vergeet je richtingsaanwijzers niet.
Zonder af te remmen ???
Er moet sprake zijn van sterk vertraagd verkeer ... anders geen ritsen, en andere voorrangsregels !
5. De autobestuurder op de aanliggende strook volgt achter jou.
Dat is maar 1 interpretatie in 1 geval ...
Als er vanuit 2 rijstroken links en rechts van de doorlopende rijstrook geritst moet worden is dat waarschijnlijk niet het geval ...
Waarschijnlijk, want da's niet zeker ; de tekst is onduidelijk of je nu 1 dan wel 2 bestuurders moet laten voor gaan bij tegelijk links EN rechts wegvallende rijstroken.
6. Zijn achterligger doet exact hetzelfde: één auto van de wegvallende rijstrook doorlaten.
Zie boven ...
Meer is het niet.
Zalig zijn de simpelen van geest ...
Tot ze een botsingeske doen, en hun simplistische visie botst met de realiteit van de wegcode.
Of tot ze op éne met een betere advocaat botsen.
Of op mij ;D
1 van mijn opmerkingen was dat de Vlaming / Belg niet WIL ritsen - zie praktijk - en nu het "ritsen" gaat vertalen naar hoe hij / zij dat wil ....
't gaat nog lachen worden op de weg.
Voor sommigen zal het groen zijn.
-
Lees de commentaren er bij op HLN en je weet hoe droevig het gesteld is.
denk niet dat er daar éne de nieuwe regels snapt ...
Dat er eerst sterk vertraagd verkeer moet zijn, ontgaat zowat iedereen ...
Sterk vertraagd, dat is bij mij gestopt of amper rijdend hé .
-
Ach wat:
panda's
achternaamprobleem
fatsoenlijke wegcode
justitie
...
We zitten toch goed op schema, nee ? :D
-
Ritsen.be werkt precies niet meer? Is dat de bedoeling?
-
Ach wat:
panda's
achternaamprobleem
fatsoenlijke wegcode
justitie
We zitten toch goed op schema, nee ? :D
Als kaat koet !
Vlaanderen,
... verbeeldt u dat het werkt
Yup.
Wel beetje afgekeken precies :D
(https://pbs.twimg.com/media/BhZnfu5CcAAA3Iw.jpg)
-
Nog wat leesvoer in De Morgen :
http://www.demorgen.be/dm/nl/12196/Autosalon-Brussel/article/detail/1800991/2014/02/26/Nieuwe-regels-ritsen-allesbehalve-duidelijk.dhtml
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1802222/2014/02/28/Raakt-u-nog-wijs-uit-de-wet-op-ritsen-Deze-verkeersexpert-niet.dhtml
Opmerkelijk dat zowat alle media dezelfde totaal foute uitleg van W&V overnemen en voorkauwen aan hun lezers.
Dit wordt een serieus probleem nu bijna alle redacties / kranten stilaan versmolten zijn tot dezelfde eenheidsbrei.
Ze gebruiken ook allemaal dezelfde simplistische tekeningen.
Maar staan er niet bij stil dat op die tekeningen
- niet te zien is hoe de rest van de verkeerssituatie is
- er vaak verdrijvingspijlen (verkeerstekens !) op staan, die een bestuurder dwingen de rijstrook asap te verlaten, verkeerstekens die het HvC er mee toe deden besluiten dat deze bestuurder dan géén manoeuvre doet
Ik hou mijn hart vast als er zaterdag ergens file staat ...
-
wat mij stoort is dat het aan de bestuurder is om te zien of het sterk vertraagd verkeer is of niet
nu zullen de schoolmeesters zelf beslissen of je mag ritsen of niet
laat gewoon altijd ritsen en dat probleem is van de baan
-
Geen enkel van de geïllustreerde situaties gaat dus over ritsen-volgens-de-wegcode ... onwaarschijnlijk eigenlijk.
http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie/video/detail/1803193/Ritsen-vanaf-vandaag-verplicht.dhtml