Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: bert.covens op woensdag 09 oktober 2013 - 20:43:23
-
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20131009_00782823&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding
politierechter Kathleen Stinckens nuanceert. 'In de meeste gevallen vermelden de pv's uitdrukkelijk dat de agent in kwestie correct gevormd is en dat het flitstoestel gebruikt werd volgens de voorschriften, en dan is er geen vuiltje aan de lucht.'
Euh, als het PV dat vermeldt, terwijl de betrokken verbalisant géén opleiding genoten heeft voor DAT bewuste type apparaat, of terwijl de instrie-voorschriften niet (volledig) correct zijn nageleefd, dan is er volgens mij héél veel vuil aan de lucht. Of niet, soms?
-
Ongelofelijk dat er weer een advocaat is die dit resultaat gepleit krijgt. Meer dan 100 km/u (97 km/u na de 'correcties') binnen bebouwde kom en vrijuit. Waarschijnlijk is hij of zij nog behoorlijk fier op het resultaat.
-
Ongelofelijk dat er weer een advocaat is die dit resultaat gepleit krijgt. Meer dan 100 km/u (97 km/u na de 'correcties') binnen bebouwde kom en vrijuit. Waarschijnlijk is hij of zij nog behoorlijk fier op het resultaat.
Dat mag die advocaat dan ook terecht zijn, want het is in België niet gemakkelijk om het recht nog te doen zegevieren.
De betrokken agente zou evenwel zwaar moeten gestraft worden wegens valsheid in geschrifte in een PV, opgemaakt in naam van de koning.
-
Yep
Ik heb hier ook eens (en niet alleen hier) een discussie gehad over procedurefouten, maar ik heb toch uiteindelijk moeten toegeven dat dit wel degelijk nodig is. Anders zal er uiteindelijk pas echt willekeur mogelijk worden.
In dit geval: stel dat het toestel verkeerd is afgesteld, of onder een verkeerde hoek staat opgesteld. Het geeft dan bvb 10kmh te veel aan. Dat kan het verschil maken tussen een boete of geen boete, of tussen een boete en rijbewijs kwijt ...
-
Als de vaststellende agente niet opgeleid was om met dat toestel te werken, is er geen enkele garantie dat de gemeten waarde ook overeenstemt met de gereden waarde, en gaat men dus vrijuit.
Niet door het pleiten van de advocaat, maar door het geflater van de politie.
Toch in een PV schrijven dat men opgeleid is, terwijl dat niet zo is, is uiteraard valsheid in geschrifte.
Procedurefouten worden niet begaan door een overtreder.
Het zijn inbreuken begaan door politie of gerecht op de wetgeving, wetgeving die bedoeld is om rechten van de gewone burger te vrijwaren tegenover willekeur van politie en gerecht.
Die gaan wegwuiven, is de rechtstaat opdoeken en de politiestaat binnenhalen.
Het is aan de politiek om werkbare procedures en wetgeving uit te schrijven, en aan politie en gerecht om ze te volgen.
Bij de meeste mensen verandert hun houding terzake nogal sterk eens ze zelf eens ten onrechte vervolgd zijn ...
Voor je vrijgesproken wordt, heb je wel de zever gehad, de kosten, en de stress die het meebrengt ...
-
Een PV heeft dan al omgekeerde bewijskracht.
Op zich niks mis mee, maar dan mag redelijkerwijs verwacht worden dat het PV en de weerhouden inbreuken 100 % sluitend zijn. En al zeker als het dan ook nog 's om snelheidsinbreuken gaat, omdat daarbij het aantal km overschrijding bepalend is voor de strafmaat. Dergelijk natte-vingerwerk door een terzake niet (voldoende) opgeleid verbalisant, icm een valse verklaring van haarentwege terzake (nota bene in naam van de koning), is dan ook volkomen ontoelaatbaar.
-
Dat mag die advocaat dan ook terecht zijn, want het is in België niet gemakkelijk om het recht nog te doen zegevieren.
De betrokken agente zou evenwel zwaar moeten gestraft worden wegens valsheid in geschrifte in een PV, opgemaakt in naam van de koning.
Dat wil ik wel even nuanceren, het is dubbel wat mij betreft. De agent is in fout, gepruts hoort hier niet, er staat teveel op het spel: een gevaarlijke bestuurder wordt gewoon weer op het verkeer losgelaten. Iemand die 100 rijdt ipv van 50 is een gevaar.
Vermoedelijk gaat het dan ook over iemand met poen (?) die voldoende geld heeft om een goede advocaat (of uberhaubt een advocaat) te betalen.
-
Dan had de politie er maar voor moeten zorgen dat het PV 100 % sluitend was. Dit wil zeggen: door een terzake voor DAT bewuste toestel opgeleide verbalisant, die de instructies van het toestel correct uitvoert, en die géén valse verklaringen aflegt in naam van de koning.
En dan was er geen enkel probleem geweest.
-
Uit oogpunt van recht en rechtspraak klopt dit alles.
Uit oogpunt van verkeersveiligheid ontspringt een gevaar op de weg de dans.
-
Uit oogpunt van verkeersveiligheid ontspringt een gevaar op de weg de dans.
en dat door de stomme schuld van een onbekwame verbalisant.
-
Vermoedelijk gaat het dan ook over iemand met poen (?) die voldoende geld heeft om een goede advocaat (of uberhaubt een advocaat) te betalen.
Rechtsbijstandverzekering ...