Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Stefto op dinsdag 25 maart 2014 - 20:24:42
-
Dit komt van de facebookpagina van de Lokale PolitieZone Rupel
"De laatste weken hebben we via verschillende kanalen klachten binnengekregen over tractoren met oplegger die grond en stenen vervoeren en die het verbodsbord C21 (verboden voor + 3,5 Ton) negeren. Deze “grondverzetters” rijden herhaaldelijk door Reet-centrum en Terhagen. Op sommige plaatsen is er een bijkomend onderbord, met de vermelding “uitgezonderd landbouwvoertuigen”. Tractoren die ingeschreven zijn als landbouwvoertuig mogen geen steenpuin of grond vervoeren.
Ons verkeersteam heeft reeds meerdere controles uitgevoerd. Tijdens deze controles konden nog geen inbreuken vastgesteld worden. Onze patrouilles zullen echter niet nalaten om deze extra controles verder te zetten en repressief op te treden."
Ze leren het echt niet he.
Ze slaan de bal weer eens volledig mis.
-
Zeg Bert. Jij hebt ook gereageerd op facebook?
-
Volgens mij slaan ze de bal inderdaad mis, en volgt hun interpretatie NIET uit de verkeerswetgeving.
(als dat landbouwvoertuig ook wel eens voor landbouwdoeleinden dient)
Maar het is wel hoe ze die wetgeving toepassen !
Het is wel hoe er op gereageerd wordt - met vervolging politierechtbank voor een hoop inbreuken (rijbewijs, tacho, rij/rust, ...)
Het zal verder duren tot er een uitspraak ten gronde komt - cassatie - of iemand voor het Europees gerechtshof den Belziek laat veroordelen voor zijn dubbelzinnige wetgeving ...
-
Volgens mij slaan ze de bal inderdaad mis, en volgt hun interpretatie NIET uit de verkeerswetgeving.
(als dat landbouwvoertuig ook wel eens voor landbouwdoeleinden dient)
Ja.
Maar het is wel hoe ze die wetgeving toepassen !
Wie is die "ze"? Wij en zij moeten dezelfde wetgeving toepassen toch?
Het is wel hoe er op gereageerd wordt - met vervolging politierechtbank voor een hoop inbreuken (rijbewijs, tacho, rij/rust, ...)
Op al die fora is er sprake van één Mechelse uitspraak. Ik heb al meerdere uiteenzettingen daarover gegeven. Die heb je toch gelezen denk ik? Wat denk jij van die uitspraak en mijn uitleg daarover?
-
Wie is die "ze"? Wij en zij moeten dezelfde wetgeving toepassen toch?
Politie, parket, en sommige politierechters.
Niet vergeten dat dit uiteindelijk een vervolgingsinstituut is, bedoeld om "inbreuken" vast te stellen, te vervolgen, en te veroordelen ...
Op al die fora is er sprake van één Mechelse uitspraak. Ik heb al meerdere uiteenzettingen daarover gegeven. Die heb je toch gelezen denk ik? Wat denk jij van die uitspraak en mijn uitleg daarover?
Mijn persoonlijk gedacht is dat de rechter zich vergist ; dat zijn vonnis NIET volgt uit de verkeerswetgeving - maar is er beroep aangetekend ? ; en dat zelfs als dat toch het geval zou zijn, opschorting van straf of zelfs vrijspraak aangewezen is gezien de onduidelijkheid en dubbelzinnigheid van de reglementering terzake waardoor er niet noodzakelijk een opzet was om de wetgeving te overtreden.
Hangt veel af van de rechter in kwestie natuurlijk.
De Mechelse politierechter veroordeelt ook wie "door rood" rijdt bij "pijlen en bollen"-verkeerslichten.
In Leuven of de Weist-Vloanders levert dat intussen vrijspraak op - in eerste aanleg of in beroep.
Mij valt op dat het Parket voor zover ik weet in geen van beide gevallen in Cassatie gegaan is.
Dat is veelzeggend ...
-
Zeg Bert. Jij hebt ook gereageerd op facebook?
Omdat ik mij -zoals ik eerder al stelde- ook bont en blauw erger aan de manier waarop die wetteksten opgesteld zijn, en nog veel méér aan de manier waarop oa verbalisanten die wetteksten lezen.
Maar oa op GRO, blijf ik tegelijkertijd kandidaten ervoor waarschuwen dat ze moeten opletten, precies omdat ik weet hoe (minstens sommige) verbalisanten die wetteksten (proberen te) beteugelen.
-
Mijn persoonlijk gedacht is dat de rechter zich vergist ; dat zijn vonnis NIET volgt uit de verkeerswetgeving - maar is er beroep aangetekend ? ; en dat zelfs als dat toch het geval zou zijn, opschorting van straf of zelfs vrijspraak aangewezen is gezien de onduidelijkheid en dubbelzinnigheid van de reglementering terzake waardoor er niet noodzakelijk een opzet was om de wetgeving te overtreden.
Ik vrees alleen dat louter intenties niet meetellen ....
-
Ik vrees alleen dat louter intenties niet meetellen ....
Louter intenties niet.
Het gebrek aan intentie + de onduidelijkheid in de wetgeving