Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op dinsdag 30 september 2014 - 11:13:53
-
Belgen willen rookverbod in de wagen
Zo’n 67 procent van de Belgen is voorstander van een rookverbod in de wagen. [...]
http://www.gva.be/cnt/dmf20140930_01295208/belgen-willen-rookverbod-in-de-wagen
-
Ik hoor daar niet bij...
-
Ik heb zelf jarenlang gerookt in de auto, en ben er ongeveer 8 jaar geleden vrijwillig mee gestopt. Op langere ritten neem ik sowieso een pauze ongeveer om de 2 uren, en zolang gaat het wel zonder nicotinetoevoer.
Ik ben ervan overtuigd dat roken in de auto een negatieve invloed op de veiligheid heeft, evenals op de gezondheid van niet-rokende medereizigers.
Alleen brengt men het naar mijn gevoel weer eens veel te agressief aan.
Het is nog niet zo lang geleden dat roken als heel normaal beschouwd werd. Waar ik werkte, stond er op ieder bureau een asbak, en kon je in de kantine goedkoop sigaretten kopen. In de trein waren er maar bitter weinig niet-rokersafdelingen, en vrijwel iedere auto was uitgerust met één of meer asbakken, en meestal ook met een zogenaamde sigarenaansteker. Niet-rokers weigeren halsstarrig om daarmee rekening te houden.
Niet-rokers zijn zich bijzonder onverdraagzaam gaan opstellen. Ooit, toen je er nog mocht roken, en ik in een restaurant mijn eerste sigaret opstak, zei een dame aan de tafel naast mij me boos dat ze erop rekende dat het tevens mijn laatste sigaret van die avond zou worden. Ik heb er die avond een volledig pakje opgepaft. Had ze het respektvol gevraagd, had ik wellicht niet meer gerookt, of alvast niet aan tafel.
Waar ik werkte, vond een niet-roker het telkens weer aangewezen om papiertjes in de asbak van rokers te kieperen, of om een dossier op hun bureau te leggen, waarbij hij het op de rand van de asbak plofte, zodat die omkapte. Het heeft geduurd tot één van de rokers het beu was en een brandende sigaret in de papiermand van de pester gooide, waardoor de inhoud van de papiermand al vlug in lichter laaie stond. De chef zette de papiermand buiten en sprak alleen maar de pester aan met "Dat moest ervan komen, daar heb jij voor gezorgd". Kan er dan echt niet op een respektvolle manier met elkaar omgegaan worden?
Waarom niet beginnen met de rokers te wijzen op de voordelen van het niet roken in een auto, in plaats van weeral meteen een verbod te eisen, alsof rokers misdadigers zouden zijn?
-
Mij lijkt het niet meer dan logisch om roken in de auto te verbieden, vooral voor de veiligheid. Maar ik vind dat hier geen extra artikels aan de wegcode moeten gevoegd worden. Gebruik gewoon het bestaande artikel 8.3 om dit af te dwingen. [q]Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.[/q]
Het niet hands-free gebruik van de gsm kan trouwens ook met dit artikel afgedwongen worden.
Wetten die roken in het algemeen bestrijden lijken me meer aangewezen dan weer eens aan de wegcode te gaan knoeien.
Ik heb de tijd ook nog meegemaakt dat er gerookt werd op kantoor. In principe kon één niet-roker toen al eisen dat er niet gerookt zou worden. Mij werd al snel duidelijk gemaakt dat ik er niet moest aan denken om dat te vragen. Ik zat in een kantoor met twee personen. Mijn collega pafte er dagelijks meer dan een pakje sigaretten. Niet alleen mijn gezondheid werd hierdoor aangetast, mijn kleren stonken, het IT-materiaal had er duidelijk onder te leiden.
Een zachte aanpak om roken te verminderen of te verbieden werkt voor de meeste rokers niet. Het is een verslaving en dan komt men er niet met logische argumenten. Mijn vader is gestorven aan de gevolgen van het roken, mijn moeder paft er nog altijd lustig op los. Ze ontkent ondertussen zelfs dat haar man aan de gevolgen van het roken is gestorven. Ze weet zeer goed dat ik roken in het bijzien van mijn kinderen niet tolereer, maar telkens moet ik het haar toch vragen. Ik moet elke keer vragen om ofwel buiten of onder de dampkap te gaan roken. Laat ik het één keer passeren rookt dan rookt ze onmiddellijk meerdere sigaretten in het bijzijn van de kinderen. Er moet altijd druk op staan. De rokers die vrijwillig hun gedrag aanpassen zijn zeldzaam!
-
Wij hebben hier zeer lang geleden ook eens een pol gelanceerd met dezelfde vraag, zo'n 6 jaar geleden!
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,823.0.html (http://forum.christophoros.be/index.php/topic,823.0.html)
-
-
Jozef, dat je nu de niet-rokers als asocialen afschildert, is me een brug te ver.
Mijn eigen zus bvb (toen ik er nog contact mee had), vond het op een gastronomisch weekendje aangewezen om te beginnen paffen als een Turk. Geweldig: onze kleren die afschuwelijk stonken naar vre-se-lijke stinkende sigaretten. Ook dat onze kids, de oudste was toen 2 en m'n zoon was nog maar enkele maanden oud moesten meepaffen, interesseerde haar geen bal. Daarenboven, vind ik het degoutant wansmakelijk om aan tafel te roken. Mijn eetlust is dan compleet weg. Als zij en die rotvent van haar zichzelf alletwee per sé kapot willen paffen, moeten zij dat weten. Maar mijn kids hàdden geen keuze. dus heb IK maar gekozen: ik ben toen rechtgestaan met m'n echtgenote en m'n kids en een frietje gaan halen. De twee keren dat ze zwanger was, heeft ze 9 maanden lang niet gerookt. Nu ze zélf twee kinderen heeft, wordt er bij haar niet meer binnenshuis gerookt. Vind ze te ongezond voor haar kids. Maar andermans kinderen, interesseerden haar destijds geen bal. Om maar te illustreren hoe egoïstisch die trut was (en nog steeds is).
Mijn eerste werkgever, was ook al zo'n verstokte kettingroker. Dikke, walgelijk stinkende sigaren. Nu: hij rookte die op z'n eigen bureau, dus daar hadden wij als personeel in feite geen last van. Doch, 1 van de vier bedienden rookte ook op den bureau. Nu ja, bureau: eigenlijk een container waarin we zaten. Niks airco, niks natuurlijke circulatie. Zodra die gast begon te roken, was het er niet meer te harden. Een raam openen, mocht ik niet. "Want dan had meneer kou". Urenlang gigantisch pikkende ogen van die sigaretten-walm. Iedere avond je kledij die vreselijk stonk naar zijn sigaretten. Bij de werkgever -zelf dus een verstokte kettingroker- moest ik ook al niet aankomen, terwijl m'n enige vraag was om gewoon efkes het raam te openen zodat de rook weg kon. Finaal was ik het dermate beu, dat ik er de vakbond bijgehaald heb. Hij mag zichzelf van mijn part kapot paffen, dat moet hij weten. Maar daarom hoeven ik en de twee andere collega's nog niet noodgedwongen collectief longkanker te krijgen van zijn vetzakkerij. En al zeker niet als het dan teveel gevraagd is, om minstens het raam even te openen. Ik vroeg écht niet veel: het was gratis en slechts een kleine moeite om dat raam ff te openen. Maar neen, dan zou hij verkouden worden, stel je voor zeg! Dat wij daardoor longkanker konden oplopen, moesten we er maar voor lief bij nemen. Finaal kreeg hij dan de kans om z'n sigaretje buiten te gaan opsteken. Uiteraard was ik weer de onverdraagzame ambetanterik. Maar guess what: zodra z'n zoontje geboren was, heeft hij op z'n appartementje geen sigaret meer aangeraakt. Zelfs niet op z'n terrasje. Ook hier weer egïsme ten top. Thuis elke dag van het 7e naar beneden om te gaan roken: no problem. Op de werkvloer ff buiten gaan roken, of minstens een raam te openen daarentegen: HO MAAR ! Dàt was teveel gevraagd .....
M'n huidige werkgever, voert -gelukkig- een zero-tolerance beleid wat dat betreft. De tijd dat een (kleine zelfstandige) chauffeur liep te paffen in het voedingsbedrijf, ligt ver achter ons. Destijds vaak genoeg gezien hoe hij met een sigaret in z'n kwek boven de mangaten hing om melkstalen uit de vrachtwagen te nemen. Vandaag de dag krijgen rokers voldoende voorzieningen waar er gerookt mag worden, doch nooit in arbeidskledij. Er dient getikt te worden, arbeidskledij uit en in een overdekte ruimte kan er dan gerookt worden. Rokers die willen stoppen, mogen rekenen op sociale begeleiding op kosten van de werkgever. Er zijn voor de rokende collega's dus kosten noch moeite gespaard om hen hun sigaretje te gunnen. En toch .... toen hier een tiental jaar geleden een brand gewoed heeft, kwamen de verzekeraars naderhand op inspectie. Het ganse bedrijf is toen geïnspecteerd geweest om te zien of er geen bijkomende maatregelen genomen moesten worden, en of de premie niet omhoog moest natuurlijk. Stel je nu eventjes in de plaats van de veiligheidscoördinator, op het moment dat er dàn TOCH NOG godbetert sigarettenpeuken gevonden werden aan de brandstofpomp voor vrachtwagens en in het atelier van de lassers..... Nog deze afgelopen lente heeft de werkgever dan ook niet geaarzeld om een ploegbaas op staande voet te ontslagen wegens dwingende redenen. De kerel was in arbeidskledij betrapt aan de stoomketels, mét een sigaret. In een voedingsbedrijf ! Dertig jaar dienst of niet: zoiets doe je niet. Je krijgt een hoop faciteiten aangeboden, en als het dan NOG teveel gevraagd is om er ook gebruik van te maken, dan heb je je eigen miserie zélf gezocht.
Wat mij betreft, mag roken in de auto verboden worden. Het zicht wordt minder scherp (want ook hier: het raam blijft veelal gesloten). En als je ziet HOE sommigen dan roken. Halsbrekende toeren uithalen, want de sigaretten zitten natuurlijk nog in de achterzak. En waar zit die aansteker ook alweer ? Dan nog aansteken, ondertussen het stuur enkel nog geklemd tussen de knieën. Nog erger zijn dan de soort chauffeurs die zelfs nog een sigaretje moeten rollen à 120 km/u op de autosnelweg. Nog te lomp om die sigaretjes dan op z'n minst al vooraf te rollen. Een beetje chauffeur zoekt dan toch gewoon een rustplek op, om z'n sigaretje op te steken. Maar vermits er desondanks nog teveel koerskemels tussenzitten, ben ik ergens wel gewonnen voor een verbod op roken in de auto. En zeker als er kids in die auto zitten. Alleen vraag ik mij af, of er ooit controle op zal zijn.
-
Wat mij de laatste jaren het meest stoort aan de rokers in de auto, zijn die asociale pummels die hun sigaret buiten gooien. Zal niet de eerste keer zijn dat ik er 1 uit mijn voorbumper/radiator moet keuteren.
Belgen zijn nu éénmaal gepatenteerde viezerikken. Helaas niet enkel de rokers, en helaas ook niet enkel bestuurders. Je moet maar 's kijken aan een verkeerslicht hoeveel rotzooi er naar buiten gekieperd wordt. Te lam om het gewoon ff bij te houden tot je het in een vuilbak kan droppen. Heb ik nooit gesnapt: hoe kan het dat iemand plaats genoeg heeft in de auto, of in z'n rugzak voor een VOL flesje, maar twee minuten later ineens geen plek meer vindt voor datzelfde lege flesje, dat hij dan zelfs nog gemakkelijk kan bijeenplooien ? Organiseer eender welk evenement. En je mag nog zoveel vuilbakken plaatsen als je wil: gegarandeerd wordt er meer vuiligheid op de grond gesmeten dan in de vuilbak die amper een halve meter verderop staat.
Op straat ook: sigaretje uit en hop: de grond op. En daar blijft het dan gewoonlijk liggen. Nochtans verwed ik er mijn kop op, dat je bij hen thuis in de living niet 1 sigaret op de grond zal vinden.
-
Roken is een verslaving net daarom raak je er nooit met rationele argumenten. Er is een minderheid die inziet dat ze moeten stoppen met roken, op zijn minst in de buurt van kinderen.
Ik vermelde mijn kettingrokende moeder al die ondanks de dood van mijn vader is blijven roken. Enkele jaren geleden had ze een nieuwe vriend, een kettingrokende Fransman. Hij rookte zo'n 70 à 80 zelfgerolde sigaretten per dag (Gauloise). Hij is enkele jaren geleden vertrokken naar Frankrijk. Vorig jaar hoorde ik dat hij ondertussen volledig gestopt was met roken. Je kan zijn graf bezoeken in Millau, gestorven aan kanker.
-
Enkele jaren geleden had ze een nieuwe vriend, een kettingrokende Fransman. Hij rookte zo'n 70 à 80 zelfgerolde sigaretten per dag (Gauloise). Hij is enkele jaren geleden vertrokken naar Frankrijk. Vorig jaar hoorde ik dat hij ondertussen volledig gestopt was met roken. Je kan zijn graf bezoeken in Millau, gestorven aan kanker.
Tsja, de uitleg die je dan vaak hoort: "Ik weet tenminste waaraan ik doodga". Maar neem maar van mij aan: zo'n dood (sterven aan longkanker), wens ik m'n ergste vijand niet toe.
Enkele maanden nadat wij gehuwd waren, kreeg een oom van Greet (verstokte kettingroker) longkanker. Ik heb zijn laatste drie levensmaanden gezien: ronduit akelig, ronduit gruwelijk. Ik wens het niemand toe, om ooit door zo'n hel te moeten.
-
Jozef, dat je nu de niet-rokers als asocialen afschildert, is me een brug te ver.
Niet alle niet-rokers, maar wel velen zijn helaas bijzonder onverdraagzaam tegenover rokers.
Onlangs maakte een kerel van zijn tak omdat ik minstens tien meter verder in het station op het perron stond te roken. Hij zal er wel meer last in zijn hoofd dan in zijn longen van gehad hebben zeker.
En de ergsten zijn meestal diegenen die vroeger zelf gerookt hebben.
-
Roken is een verslaving net daarom raak je er nooit met rationele argumenten.
Tsja, maar als men ergens een wettekst over wil maken, doet men dat (wat mij betreft) toch maar liever niet op basis van sentimentele argumenten .....
-
'k denk dat we al regeltjes genoeg hebben.
Correctie : we hebben er al te véél ...
-
'k denk dat we al regeltjes genoeg hebben.
En zeker als er nog wat regeltjes gaan bijkomen waarop nadien toch nooit controle is.
Correctie : we hebben er al te véél ...
Jamaar, ja. We weten allemaal dat elke politieker binnen z'n postje maar al te graag en al te gretig z'n eigen regeltjes invoert, om er nadien mee te kunnen uitpakken. (Al is het resultaat mede daardoor net veelal zo erbarmelijk dat men er naderhand maar beter over zwijgen).
-
Onlangs maakte een kerel van zijn tak omdat ik minstens tien meter verder in het station op het perron stond te roken. Hij zal er wel meer last in zijn hoofd dan in zijn longen van gehad hebben zeker.
Rokers beseffen blijkbaar niet hoever hun rook wel niet draagt.
Als mijn buur in zijn tuin rookt, dan komt dat in mijn slaapkamer binnen (als het raam open staat) in die mate dat mijn ogen er van gaan prikken.
Als je rookt onder een afdak, ook al is die ruimte voor 3/4de open, dan zit die rook onder heel dat afdak.
Als je rookt op het voetpad en ik fiets langs, wees maar zeker dat ik daar last van heb.
En als je de rokers erop wijst, wel dan krijg je reacties zoals die van jou nu.
Aanvulling:
Mensen die buiten voor de deur ergens gaan roken. Als die terug binnen komen stinken die nog behoorlijk lang, er blijft een hele walm rond hen hangen van rook. Als die dan nog eens de lift nemen is het helemaal om zeep in die lift ook, zelfs als ze er al minuten uit zijn.
Een collega gehad die ging roken, daarna bij mij kwam kwam zitten om iets te vragen, ik werd er gewoon misselijk van, niet te harden wat er nog uit die zijn mond kwam.
-
Als mijn buur in zijn tuin rookt, dan komt dat in mijn slaapkamer binnen (als het raam open staat) in die mate dat mijn ogen er van gaan prikken.
[...]
Als je rookt op het voetpad en ik fiets langs, wees maar zeker dat ik daar last van heb.
En als je de rokers erop wijst, wel dan krijg je reacties zoals die van jou nu.
Die reacties kan ik goed begrijpen, want jij moet dan toch wel extreem allergisch aan tabaksrook zijn. Dergelijke klachten heb ik nog niet gehoord. Voor de man in het station over wie ik schreef ging het er alleen maar om dat ik stond te roken waar het verboden is, en hij wellicht ooit mislukt was in zijn examen voor onderstationschef. Je bijdrage illustreert uitstekend mijn standpunt over de onverdraagzaamheid van vele niet-rokers.
Ik neem aan dat jij tijdens het tanken van je wagen toch wel minstens 50 meter verder gaat staan, want brandstofdampen zijn kankerverwekkend.
Wat doe jij als er in een stad een lijnbus door een smalle straat rijdt, en net als ze met haar achterkant ter hoogte van jou is eens flink gas geeft? De chauffeur erop aanspreken?
Aanvulling:
Mensen die buiten voor de deur ergens gaan roken. Als die terug binnen komen stinken die nog behoorlijk lang, er blijft een hele walm rond hen hangen van rook. Als die dan nog eens de lift nemen is het helemaal om zeep in die lift ook, zelfs als ze er al minuten uit zijn.
Een collega gehad die ging roken, daarna bij mij kwam kwam zitten om iets te vragen, ik werd er gewoon misselijk van, niet te harden wat er nog uit die zijn mond kwam.
Wat doe jij als je ergens komt waar de boeren gemest hebben? Een wasknijper op je neus zetten?
Wat doe jij als je een scheet gelaten hebt? Weglopen en iemand anders aankijken alsof die het gedaan heeft?
En zo kunnen we nog vele voorbeelden aanhalen.
Ik daarentegen erger me aan de niet-rokers die ervoor zorgen dat er rond hen en overal waar ze komen een ondraaglijke stank van aftershave of parfum hangt.
Waar mijn vrouw vroeger werkte, mochten de rokers in de voor- en in de namiddag een rookpauze nemen, maar ze moesten dan wel uitklokken en weer inklokken. De niet-rokers, wiens werktijd intussen doorliep, werkten tijdens die pauze natuurlijk ook niet, maar belden op kosten van de baas naar bekenden en familie. En dan zou men nog durven beweren dat rokers niet gediscrimineerd worden!
-
Die reacties kan ik goed begrijpen, want jij moet dan toch wel extreem allergisch aan tabaksrook zijn. Dergelijke klachten heb ik nog niet gehoord.
Van een buurman die beneden staat te roken, heb ik nog nooit last gehad. Maar als ik in een ruimte kom, waar een ferme rookwalm hangt, heb ik idd. toch ook last van prikkende ogen.
Ik daarentegen erger me aan de niet-rokers die ervoor zorgen dat er rond hen en overal waar ze komen een ondraaglijke stank van aftershave of parfum hangt.
Krijg je daar longkanker van ? En denk je nu écht dat het enkel niet-rokers zijn die een misselijke stank van aftershave of parfum rond zich hebben hangen ?
Waar mijn vrouw vroeger werkte, mochten de rokers in de voor- en in de namiddag een rookpauze nemen, maar ze moesten dan wel uitklokken en weer inklokken. De niet-rokers, wiens werktijd intussen doorliep, werkten tijdens die pauze natuurlijk ook niet, maar belden op kosten van de baas naar bekenden en familie. En dan zou men nog durven beweren dat rokers niet gediscrimineerd worden!
En nu ga je mij niet wijsmaken dat geen enkele roker tussendoor de tijd nam om -eveneens op kosten van de baas- te bellen naar bekenden en familie.
-
En nu ga je mij niet wijsmaken dat geen enkele roker tussendoor de tijd nam om -eveneens op kosten van de baas- te bellen naar bekenden en familie.
Veel minder dan de niet-rokers. Want die belden tijdens de rookpauze enkel maar uit verveling. Meestal konden ze immers niet verder werken omdat de rokers er niet waren.
-
Ik daarentegen erger me aan de niet-rokers die ervoor zorgen dat er rond hen en overal waar ze komen een ondraaglijke stank van aftershave of parfum hangt.
Krijg je daar longkanker van ? En denk je nu écht dat het enkel niet-rokers zijn die een misselijke stank van aftershave of parfum rond zich hebben hangen ?
Mogelijk krijg je daar geen longkanker van. Ik ben er evenwel van overtuigd dat de kans op longkanker bij Paprieka slechts in een te verwaarloze mate zal stijgen omdat hij af en toe al fietsend eens een rokende voetganger ontmoet.
Ook van te roken krijgt trouwens lang niet iedereen longkanker, het verhoogt alleen de kans. Maar als je longkanker krijgt, maakt het weinig uit van wat je hem gekregen hebt en hoe groot je kans op longkanker was.
Het verspreiden van dergelijke stank is inderdaad niet het monopolie van niet-rokers.
Men dient een levenswijze evenwel in haar geheel te beschouwen om de risico's die ze inhoudt, te kunnen beoordelen. Ik neem het niet dat een niet-roker mij verwijt dat ik buiten op meer dan 10 meter van hem sta te roken, als hij 180 kg weegt, vrijwel niet beweegt, en elke dag een fles whiskey leegdrinkt en daarna een auto gaat besturen.
-
Veel minder dan de niet-rokers. Want die belden tijdens de rookpauze enkel maar uit verveling. Meestal konden ze immers niet verder werken omdat de rokers er niet waren.
Tsja, dat ze niet verder konden .... lag dan ook niet bij hen, doch bij de rokers ?
Ik neem het niet dat een niet-roker mij verwijt dat ik buiten op meer dan 10 meter van hem sta te roken, als hij 180 kg weegt, vrijwel niet beweegt, en elke dag een fles whiskey leegdrinkt en daarna een auto gaat besturen.
En ik van mijn kant, neem het niet dat ik per sé door een stinkende, kankerverwekkende walm moet, om het ziekenhuis binnen te kunnen, terwijl datzelfde ziekenhuis nochtans duidelijk een rookverbod heeft uithangen, en bovendien geïnvesteerd heeft in speciale ruimtes, met asbakken, met afdakje waar rokers ongestoord hun kankerstok kunnen opsteken. De faciliteiten zijn er, dus weiger ik te aanvaarden dat rokers het blijven vertikken er gebruik van te maken, en de boel blijven verzieken.
Idem met die werkgever waarover ik het eerder had. Het énige wat ik van die collega vroeg, was om minstens eventjes het raam te openen. Meer niet. Als hij van zijn kant, zich nu ook eventjes verdraagzaam had opgesteld, en gewoon dat raam had geopend, had ik er heus niet moeilijk over gedaan. Maar als zelfs dàt teveel gevraagd was, nota bene in een container met nul komma nul verluchting, neen: dat ging me te ver.
En verder: die stinkende lijnbus, de eigen auto, die oldtimer die een stinkende rookpluim de lucht inblaast, .... allemaal zaken waar ook rokers gebruik van maken. Dus om daar nu een excuus in te zoeken om anderen longkanker te bezorgen door die kankerstokken, da's weinig meer dan een mooi verpakte drogredenering.
En ach, ergens zal de waarheid wel in 't midden liggen. Met een klein, klein beetje moeite van weerskanten, zou er al héél veel simpel op te lossen zijn ....
-
Om misschien terug on topic te komen:
Ik ben niet overtuigd dat roken in de wagen zowieso gevaarlijk moet zijn en indien nodig niet zou kunnen beboet worden met de huidige regels.
Dat neemt niet weg dat ik vind dat ze mogen optreden tegen mensen die hun peuken door het raam gooien of roken in de auto als er kinderen zijn. Maar dat valt buiten de wegcode.
-
En ik van mijn kant, neem het niet dat ik per sé door een stinkende, kankerverwekkende walm moet, om het ziekenhuis binnen te kunnen, terwijl datzelfde ziekenhuis nochtans duidelijk een rookverbod heeft uithangen, en bovendien geïnvesteerd heeft in speciale ruimtes, met asbakken, met afdakje waar rokers ongestoord hun kankerstok kunnen opsteken. De faciliteiten zijn er, dus weiger ik te aanvaarden dat rokers het blijven vertikken er gebruik van te maken, en de boel blijven verzieken.
Volkomen gelijk heb je.
Alleen: hier aan het ziekenhuis in Bad Reichenhall is er zo een ruimte voor rokers, maar daar hangt dan ook zoveel rook, dat zelfs ik als roker het er niet kan uithouden. Want zelfs een ventilator kan er natuurlijk niet af.
Maar ga bijvoorbeeld eens kijken naar Sint-Augustinus in Wilrijk. Het enige wat daar voor de rokers voorzien is zijn asbakken naast de draaideur aan de hoofdinkom. En het zijn niet de rokers welke die asbakken op die plaats gezet hebben.
Idem met die werkgever waarover ik het eerder had. Het énige wat ik van die collega vroeg, was om minstens eventjes het raam te openen. Meer niet. Als hij van zijn kant, zich nu ook eventjes verdraagzaam had opgesteld, en gewoon dat raam had geopend, had ik er heus niet moeilijk over gedaan. Maar als zelfs dàt teveel gevraagd was, nota bene in een container met nul komma nul verluchting, neen: dat ging me te ver.
Dat vind ik dan weer een voorbeeld van een gebrek aan respekt vanwege die roker. En dat bestaat helaas ook.
En verder: die stinkende lijnbus, de eigen auto, die oldtimer die een stinkende rookpluim de lucht inblaast, .... allemaal zaken waar ook rokers gebruik van maken. Dus om daar nu een excuus in te zoeken om anderen longkanker te bezorgen door die kankerstokken, da's weinig meer dan een mooi verpakte drogredenering.
Daarvoor is dat uiteraard geen excuus.
Het gaat erom dat niet-rokers meestal bijzonder heftig tekeer gaan tegen rokers, maar zo goed als niet tegen andere vormen van luchtvervuiling die ook de gezondheid ernstig kunnen schaden.
Overigens, Bert: die oldtimers waar jij het over hebt, dat zijn die verwaarloosde hopen oud ijzer die in een land zoals België als een oldtimer erkend worden, enkel omdat ze een bepaalde ouderdom hebben. Hier in Duitsland blaast een oldtimer geen stinkende rookpluim in de lucht, want lang niet elke oude auto is hier een oldtimer. Ik moet mijn Mercedes van 1983 goed verzorgen en onderhouden, of hij geraakt niet meer door de bijkomende keuring als historisch voertuig (naast de gewone hoofdkeuring en uitlaatgaskeuring).
En ach, ergens zal de waarheid wel in 't midden liggen. Met een klein, klein beetje moeite van weerskanten, zou er al héél veel simpel op te lossen zijn ....
Die overtuiging deel ik met jou, maar dan moet het inderdaad wel van weerskanten komen. ;)
-
Zo gaat het natuurlijk ook... naar ~ 80 euro voor een pakje sigaretten, geleidelijk.
Zal dan wel Europees moeten gebeuren.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/opmerkelijk/nieuw-zeeland-verhoogt-sigarettenprijs-naar-100-dollar
24 april 2012 14:56
'Nieuw-Zeeland verhoogt sigarettenprijs naar 100 dollar'
Het ministerie stelt voor om de prijs eerst met 30 tot 60 procent te verhogen, waarna de sigaretten jaarlijks 30 procent duurder worden. In 2020 moeten rokers in Nieuw-Zeeland uiteindelijk 100 dollar neertellen voor hun tabak
-
Maar ga bijvoorbeeld eens kijken naar Sint-Augustinus in Wilrijk.
Doe ik meer dan geregeld. Mijn echtgenote werkt daar namelijk.
Het enige wat daar voor de rokers voorzien is zijn asbakken naast de draaideur aan de hoofdinkom.
Er is daar, rechts naast de inkom, een afdakje geplaatst met voldoende asbakken. Je kan er gerust je sigaretje opsteken zonder nat te worden als het regent, en je hoeft al evenmin bang te zijn dat de rook niet weg kan.
En het zijn niet de rokers welke die asbakken op die plaats gezet hebben.
Da's meestal zo, net als op de werkvloer. Bestelbons voor dure werkmaterialen worden ook doorgaans ondertekend door iemand van achter een eiken bureau, die er nadien zélf nooit mee moet werken. En baas is dan ook baas: af en toe z'n oor 's te luisteren leggen bij diegenen die er wél moeten mee werken (en weten waarover ze 't hebben), is er dus niet bij. Hij is baas, dus hij beslist. En hij alleen.
-
Ik ben niet overtuigd dat roken in de wagen zowieso gevaarlijk moet zijn en indien nodig niet zou kunnen beboet worden met de huidige regels.
Nu zijn we er.
Als het roken (of eten, drinken, ...) een negatief effect heeft op het rijgedrag, is dat ook nu al verbaliseerbaar.
Geen extra wetgeving voor nodig.
-
Als het roken (of eten, drinken, ...) een negatief effect heeft op het rijgedrag, is dat ook nu al verbaliseerbaar.
Geen extra wetgeving voor nodig.
Het probleem is dat er in de huidige stand van zaken advocaten gaan pleiten dat er geen keiharde bewijzen bestaan voor het negatief effect van roken in de wagen op de veiligheid.
Rokers die willen ophouden, wordt trouwens aangeraden om dat niet te doen als ze met de wagen op vakantie vertrekken, vanwege de negatieve invloed van de ontwenningsverschijnselen op het rijgedrag.
Geen zinnig mens twijfelt eraan dat het (vooral dan niet-handsfree) gebruik van een GSM de veiligheid ernstig in het gedrang brengt. Met het specifieke verbod daarop zijn discussies uitgesloten.
-
Om misschien terug on topic te komen:
Ik ben niet overtuigd dat roken in de wagen zowieso gevaarlijk moet zijn en indien nodig niet zou kunnen beboet worden met de huidige regels.
Dat neemt niet weg dat ik vind dat ze mogen optreden tegen mensen die hun peuken door het raam gooien of roken in de auto als er kinderen zijn. Maar dat valt buiten de wegcode.
Roken in de nabijheid van kinderen zou eenders hoe bestraft moeten worden, en niet alleen in de wagen, je bent niet bij je hoofd als je dat doet.
-
zolang de staat zich verrijkt aan de rokers, al er niks veranderen
laat gewoon de verkoop van tabakswaren verboden worden, en dan praten we verder over de volksgezondheid
nu zijn de inkomsten uit tabak nog steeds grote dan de kosten ten gevolge van tabak, anders was het al lang verboden
-
Het probleem is dat er in de huidige stand van zaken advocaten gaan pleiten dat er geen keiharde bewijzen bestaan voor het negatief effect van roken in de wagen op de veiligheid.
Een PV uitschrijven kan perfect op basis van een inbreuk krachtens artikel 8.3.
Het énige wat er daartoe nodig is, zijn verbalisanten die een deftig PV weten op te stellen, en daarbij vaststellingen weergeven waaruit de weerhouden inbreuk blijkt. En dan zal een advocaat met iets meer moeten afkomen dan de loutere bewering dat het rijgedrag van zijn cliënt niet negatief beïnvloed was. De vaststellingen hebben immers bewijskracht tot bewijs van het tegendeel .....
Geen zinnig mens twijfelt eraan dat het (vooral dan niet-handsfree) gebruik van een GSM de veiligheid ernstig in het gedrang brengt. Met het specifieke verbod daarop zijn discussies uitgesloten.
Hip, hip, hoera. De discussies zijn uitgesloten. Da's dan ook het énige goede nieuws dat er te rapen valt. Hoewel: geen discussies meer ? Ik hoor er nog geregeld die bij hoog en laag beweren dat men voor het rode licht mag bellen ... "want dan sta ik stil, ja toch ?").
En daarbij: discussie uitgesloten of niet, toch wordt het nog steeds massaal gedaan. Dus: wat is dan het meest zinvolle ?
1) Eindelijk gewoon 's controle houden op het naleven van reeds bestaande regels, en overtredingen terzake beteugelen.
2) Of NOG maar 's een nieuw regeltje toevoegen aan de grote puinhoop die de wegcode nu al is. En vervolgens natuurlijk geen controle uitoefenen op het naleven ervan.
Ik zou persoonlijk opteren voor het eerste. Ik zou het -zelfs als niet-roker- niet aanvaarden dat iemand die een sigaretje opsteekt, geverbaliseerd wordt, terwijl anderen die eveneens geen controle meer hebben over hun voertuig ongemoeid gelaten worden. Bvb iemand die tegen 120 op minder twee meter van z'n voorligger z'n trui uitdoet en intussen het stuur tussen z'n knieën klemt. Of iemand die tegen 120 zo nodig een kop warme koffie moet uitschenken.
-
Een PV uitschrijven kan perfect op basis van een inbreuk krachtens artikel 8.3.
Het énige wat er daartoe nodig is, zijn verbalisanten die een deftig PV weten op te stellen, en daarbij vaststellingen weergeven waaruit de weerhouden inbreuk blijkt. En dan zal een advocaat met iets meer moeten afkomen dan de loutere bewering dat het rijgedrag van zijn cliënt niet negatief beïnvloed was. De vaststellingen hebben immers bewijskracht tot bewijs van het tegendeel .....
;D ;D ;D
Met een dergelijke cowboystijl zou een verbalisant niet ver geraken voor de rechter.
Welke louter materiële vaststellingen (en niet eigen meningen) gaat hij weerhouden waaruit onomstotelijk blijkt dat een rokende bestuurder een overtreding op artikel 8.3 pleegt?
Hij zou dan nog gemakkelijker iemand kunnen verbaliseren omdat de wagen nog handbediende versnellingen, ruitenwissers en lichten heeft, want dat leidt allemaal af van het verkeer.
-
zolang de staat zich verrijkt aan de rokers, al er niks veranderen
[...]
nu zijn de inkomsten uit tabak nog steeds grote dan de kosten ten gevolge van tabak, anders was het al lang verboden
De nagel op de kop, sniper.
laat gewoon de verkoop van tabakswaren verboden worden, en dan praten we verder over de volksgezondheid
Ach, dan is het nog erger, want dan ontstaan er al snel illegale circuits. Of denk je dat je de prostitutie kunt afschaffen door ze te verbieden?
Ik ken een roker die al jarenlang sigaretten koopt van een schipper die op zee gaat vissen. Sigaretten welke die visser zogezegd meebrengt van buiten de territoriale wateren, zijn taxfree. Nog veel goedkoper dan in Luxemburg. Nooit is er controle op, de Scheepvaartpolitie heeft de handen meer dan vol met het opsporen van illegalen.
-
Welke louter materiële vaststellingen (en niet eigen meningen) gaat hij weerhouden waaruit onomstotelijk blijkt dat een rokende bestuurder een overtreding op artikel 8.3 pleegt?
Slingeren over de weg ; extreem bijsturen ; snelheidsvariaties zonder reden ; ....
Als ze snugger zijn, proberen ze daar géén oorzaak van te vinden om in het PV te schrijven.
-
Hij zou dan nog gemakkelijker iemand kunnen verbaliseren omdat de wagen nog handbediende versnellingen, ruitenwissers en lichten heeft, want dat leidt allemaal af van het verkeer.
Bij mijn weten, is een handgeschakelde wagen, met dito ruitenwissers en lichten nog altijd niet verboden op onze wegen. En vermits men in dergelijke wagens die dingen nu éénmaal noodgedwongen manueel MOET bedienen.....
Bij mijn wagen, kan ik de ruitenwissers en lichten op automatisch zetten. Alleen: bij miezerige smos-regen, zet ik hem zélf manueel in interval. Als ik de automaat dit zélf zou laten bepalen, is de werking niet naar m'n zin. En ik zie graag waar ik rij.
Idem dito bij valavond, zo tegen dat het begint te schemeren. Dan schakel ik zélf m'n lichten in. Ook hier: omdat de sensor naar mijn mening te lang wacht om de dimlichten automatisch te ontsteken. En daarbij: stel dat er morgen wat zou haperen aan zo'n sensor. Dat zou hoegenaamd nog geen excuus zijn om dan maar zonder licht te gaan rondtoeren. Ook als je wagen ermee uitgerust is, zal je dan als bestuurder je dimlichten (indien gebruik verplicht) ZELF moeten inschakelen.
Kortom: de vergelijking die je maakt, gaat in de verste verten niet op.
-
Bij mijn weten, is een handgeschakelde wagen, met dito ruitenwissers en lichten nog altijd niet verboden op onze wegen.
Inderdaad, net zo min als roken in een wagen verboden is.
En vermits men in dergelijke wagens die dingen nu éénmaal noodgedwongen manueel MOET bedienen.....
Er is niemand die je verplicht om met een dergelijke wagen te rijden. En er zijn mensen die nu eenmaal noodgedwongen MOETEN (verdorie, ik ben ook al aan het roepen) roken, of ze hebben door niet te roken zoveel last dat ze nog slechter gaan rijden.
Bij mijn wagen, kan ik de ruitenwissers en lichten op automatisch zetten. Alleen: bij miezerige smos-regen, zet ik hem zélf manueel in interval. Als ik de automaat dit zélf zou laten bepalen, is de werking niet naar m'n zin. En ik zie graag waar ik rij.
Ja, de regensensor op onze Suzuki is ook lang niet wat hij op onze BMW is. Bij de BMW heb ik na 14.000 km de voorste ruitenwissers al altijd perfect met de regensensor kunnen gebruiken, wel met sporadisch enige bijregeling.
Idem dito bij valavond, zo tegen dat het begint te schemeren. Dan schakel ik zélf m'n lichten in. Ook hier: omdat de sensor naar mijn mening te lang wacht om de dimlichten automatisch te ontsteken.
Besef dan wel dat jouw mening slechts een persoonlijke indruk is tegenover wetenschappelijk verantwoorde instellingen van de constructeur, en je nutteloos brandstof verspilt en de lucht vervuilt.
En daarbij: stel dat er morgen wat zou haperen aan zo'n sensor. Dat zou hoegenaamd nog geen excuus zijn om dan maar zonder licht te gaan rondtoeren. Ook als je wagen ermee uitgerust is, zal je dan als bestuurder je dimlichten (indien gebruik verplicht) ZELF moeten inschakelen.
Juist. En omdat ze het dan niet gewend zijn om de lichten zelf te bedienen, zullen vele chauffeurs daardoor meer van het verkeer afgeleid worden dan door te roken.
-
Welke louter materiële vaststellingen (en niet eigen meningen) gaat hij weerhouden waaruit onomstotelijk blijkt dat een rokende bestuurder een overtreding op artikel 8.3 pleegt?
Slingeren over de weg ; extreem bijsturen ; snelheidsvariaties zonder reden ; ....
Allemaal waaraan ik mij niet pleegde te bezondigen toen ik nog in de auto rookte.
-
Er is niemand die je verplicht om met een dergelijke wagen te rijden. En er zijn mensen die nu eenmaal noodgedwongen MOETEN (verdorie, ik ben ook al aan het roepen) roken, of ze hebben door niet te roken zoveel last dat ze nog slechter gaan rijden.
Die verschijnselen heeft hij dus omdat hij behoefte heeft aan z'n hoeveelheid nicotine, als ik het goed begrijp ? Wat weerhoudt de roker er dan in hemelsnaam van om een parking of de eerste de beste afrit op te zoeken om eventjes z'n sigaretje te roken ? Je gaat me toch niet wijsmaken, dat hij die behoefte niet tijdig voelt opkomen ?
Zo ben ik ooit als medewerker van Ziekenzorg met de autocar naar Lourdes gereisd. Op de trein was te weinig plaats, dus een aantal medewerkers reisden vooraf met de autocar. 1 van de twee chauffeurs , was een verstokte kettingroker. Had op tijd z'n sigaretje nodig, of hij kon 't naar eigen zeggen niet volhouden. Toch was hij er perfect op voorzien, wist perfect waar/wanneer we een tussenstop zouden maken en hij z'n sigaretje buiten kon opsteken. En zelfs een tegenvaller van een dik uur, zorgde er beslist niet voor dat hij minder goed ging rijden. Zodra hij echter uitstapte, was het wél goed zichtbaar , hoezeer hij z'n kankerstok op dat moment nodig had. De tegenstelling kon niet groter zijn. Hij laveerde z'n bus perfect beheerst door dat hectische Franse verkeer. Maar zodra hij dan -een uur later dan gepland, doch nog perfect binnen zijn wettelijke rijtijd- uitstapte, stond hij meteen te bibberen als een overjaarse parkinson-patiënt. "Tsja, ik heb NU m'n sigaret nodig, anders hou 'k 't niet meer vol" zei hij dan, zich enigszins verontschuldigend. Na zijn tussenstop, zat hij weer perfect beheerst na z'n collega, die van daar het stuur weer overnam.
Besef dan wel dat jouw mening slechts een persoonlijke indruk is tegenover wetenschappelijk verantwoorde instellingen van de constructeur, en je nutteloos brandstof verspilt en de lucht vervuilt.
Als ik de "wetenschappelijk verantwoorde instellingen van de constructeur" van mijn wagen zou volgen, zou ik na het vallen van de avond simpelweg gedurende minstens een uur -terecht- strafbaar zijn. Het valt me trouwens erg hard op, dat de Berlingo van m'n schoonpa beduidend vroeger dan mijne Scénic besluit om de dimlichten te ontsteken. Dus stelt zich bij mij de vraag: zou het kunnen dat de ene constructeur andere waarden/normen in de computer stopt, om te besluiten de lichten te activeren ? En welke van de twee is dan de meest wetenschappelijk correcte ?
-
Bert, iedere roker is verschillend.
Ik heb een collega gehad die zonder te roken nooit een volgende afrit of parking zou kunnen bereiken hebben zonder compleet door te flippen. De man dronk zich elke avond ladderzat om niet om het kwartier te moeten opstaan om te roken.
De reacties op het missen van nicotine zijn zeer verschillend. Van mezelf weet ik dat ik zelfs van hier naar België volgens de regels van de kunst zou kunnen rijden zonder te roken, maar dat ik er dan niet voor insta als er in België een flik voor mijn wielen loopt en ik het gas- en rempedaal verwissel.
De persoonlijke indruk wanneer het nodig is om de lichten te ontsteken, varieert zeer sterk van de ene tot de andere persoon. Zo zul je bijvoorbeeld zien dat, hoe ouder je wordt, hoe eerder je de indruk zult hebben dat je al met lichten moet rijden.
Onze BMW ontsteekt nu eens vroeger, dan weer later de dimlichten dan ik het zou doen. Ik vertrouw daarbij liever op de ingenieurs van BMW dan op mijn eigen subjectieve indruk.
Nog afgezien van de vraag of de automatische bediening van de lichten bij jouw Scénic wel correct werkt, is het ook in dit domein niet ongewoon dat de ene constructeur met zijn proefnemingen en berekeningen al wat verder gaat dan de andere, wat uiteraard tot verschillende resultaten leidt. Waarbij ik uiteraard wel meer vertrouwen heb in BMW dan in Citroën en Renault.
-
Sigaretten welke die visser zogezegd meebrengt van buiten de territoriale wateren, zijn taxfree. Nog veel goedkoper dan in Luxemburg. Nooit is er controle op, de Scheepvaartpolitie heeft de handen meer dan vol met het opsporen van illegalen.
geloof me dat er veel controle op is
ik heb het meermaals meegemaakt (ben zelfs een keer 'gepakt' geweest ;)
-
Nog afgezien van de vraag of de automatische bediening van de lichten bij jouw Scénic wel correct werkt,
De Nissan Note's ontsteken hun dimlichten NOG wat later ....
is het ook in dit domein niet ongewoon dat de ene constructeur met zijn proefnemingen en berekeningen al wat verder gaat dan de andere, wat uiteraard tot verschillende resultaten leidt. Waarbij ik uiteraard wel meer vertrouwen heb in BMW dan in Citroën en Renault.
Je schrijft het dus zélf. Verschillende resultaten bij verschillende constructeurs. ..... Welke van de drie mogen dan wel de "wetenschappelijk meest juiste benadering" zijn ? De "wetenschappelijke benadering" waarover je 't hebt, is simpelweg bijzonder dubieus. Hoe mooi verpakt ook, een drogredenering blijft een drogredenering.
-
Bert, iedere roker is verschillend.
Dat kan best zijn. Behalve welgeteld 1 sigaret, die me ferme diarree opleverde heb ik nooit actief gerookt. Dus ja, wie ben ik dan ?
Maar voor mij is het simpel: wie gaat autorijden, moet vooraf een duidelijke keuze maken. Ofwel zich in de eerste plaats concentreren op zijn taak als chauffeur, ofwel niet gaan autorijden. Ik neem aan dat elke roker z'n eigen verslaving, z'n eigen behoeftes kent. Dus is het aan de bestuurder om er op een iets of wat verantwoorde manier mee om te gaan. Zodra duidelijk is, dat de bestuurder zijn voertuig niet meer onder controle heeft bij het opsteken van de sigaret, is hij dubbel en dik verkeerd bezig. Dat hij anders nog sléchter zou gaan rijden, is daarbij hoegenaamd geen excuus. Hij moet maar op 1 of andere manier zijn voorzorgen nemen om ten allen tijde zijn auto onder controle te hebben, en zoniet wegblijven van achter het stuur. Kan me niet schelen hoe hij dat doet. Door tijdig rustpauzes in te lassen. Door zijn reisroute aan te passen aan zijn behoeften. Door de obligate sigaretten dan minstens binnen handbereik te houden en ervoor te zorgen dat het opsteken ervan hem niet verhindert zijn auto onder controle te hebben, whatever. Zolang hij z'n voertuig maar fatsoenlijk onder controle heeft.
Ik heb een collega gehad die zonder te roken nooit een volgende afrit of parking zou kunnen bereiken hebben zonder compleet door te flippen. De man dronk zich elke avond ladderzat om niet om het kwartier te moeten opstaan om te roken.
::)
Tsja, en ZO iemand zou je achter het stuur van een auto willen ?
Voor mij is het simpel. Men is nog altijd bestuurder. Dus moet het veilig blijven, zowel voor zichzelf en de passagiers als voor duizenden andere weggebruikers. Dus ofwel is de bestuurder in staat om op een veilige en correcte manier zijn voertuig te besturen, ofwel moet hij van achter het stuur wegblijven.
Als iemand écht niet lang genoeg zonder z'n sigaret kan én dit resulteert in vreselijk zwalpen, het vertonen van onvoorspelbare snelheidsvariaties, en andere gevaarlijke capriolen, .... is hij DIK verkeerd bezig. Het rijgedrag is dan té gevaarlijk, en daar is geen enkel excuus goed genoeg voor. Dus daar mag gerust wat meer controle (volgens bestaande regelgeving) op zijn, om dergelijke bestuurders eruit te halen.
En before you start: ja, ook als dergelijke gedragingen àndere oorzaken hebben, moet de bestuurder uit het verkeerd gehaald worden.
-
Je schrijft het dus zélf. Verschillende resultaten bij verschillende constructeurs. ..... Welke van de drie mogen dan wel de "wetenschappelijk meest juiste benadering" zijn ? De "wetenschappelijke benadering" waarover je 't hebt, is simpelweg bijzonder dubieus. Hoe mooi verpakt ook, een drogredenering blijft een drogredenering.
Dit is hoegenaamd geen drogredenering of een dubieuze wetenschappelijke benadering, en ik vind het jammer dat je dergelijke kwalificaties in plaats van zakelijke argumenten aanwendt.
De ene constructeur houdt het simpel en steekt de lichten al relatief vroeg aan. De andere gaat wat verder met onderzoek van de lichthoeveelheid en het lichtspectrum, en slaagt er aldus in om de veiligheid optimaal te verzekeren met minder elektriciteits-, en dus minder brandstofverbruik. In functie van zijn specifieke objectieven en prioriteiten bepaalt de constructeur welke methode hij aanwendt.
Maar goed: als jij denkt dat je het beter weet dan de ingenieurs van de constructeurs, dan houdt het voor mij hier uiteraard op.
-
De ene constructeur houdt het simpel en steekt de lichten al relatief vroeg aan. De andere gaat wat verder met onderzoek van de lichthoeveelheid en het lichtspectrum, en slaagt er aldus in om de veiligheid optimaal te verzekeren met minder elektriciteits-, en dus minder brandstofverbruik. In functie van zijn specifieke objectieven en prioriteiten bepaalt de constructeur welke methode hij aanwendt.
De duisternis is nochtans voor beide voertuigen hetzelfde op dat bewuste ogenblik. Dus ofwel ontsteekt de ene ze te vroeg, met méér electriciteits- en dus méér brandstofverbruik. Ofwel ontsteekt de andere ze te laat, met alle gevaren vandien.
Maar goed: als jij denkt dat je het beter weet dan de ingenieurs van de constructeurs, dan houdt het voor mij hier uiteraard op.
Ik stel alleen maar objectief en zakelijk vast de ene groep ingenieurs andere waarden hanteert, dan een andere groep bij nochtans dezelfde duisternis, dezelfde zichtbaarheid op datzelfde bewuste ogenblik. De éne wagen schakelt de dimlichten dan immers al wél in, wijl een andere wagen het dan daartoe nog niet duister genoeg vindt. Dus ofwel doet de ene wagen het te vroeg, met onnodig extra electriciteits- en dus ook brandstofverbruik tot gevolg. Ofwel doet de andere wagen het te laat, met alle gevolgen inzake verkeersveiligheid vandien. 't Is 't 1 of 't ander hé.
Dan weer twijfel je aan de goede werking van de automatische verlichting van de Scénic, dan weer lijkt het wel alsof de ingenieurs die dit systeem ontwierpen en vervaardigd hebben alwetende goden zijn. Erg consequent is het allemaal niet meer te noemen. En om mij daartoe af te schilderen als een betweter, is dan ook een volstrekt ongegrond verwijt.
Je schrijft trouwens zélf dat je je BMW beter vertrouwt dan je SUZUKI. Dus wacht, ik ben flexibel en pas mij aan de manier waarop er hier gedebateerd wordt. Wat zou je dan doen, op een ogenblik dat je met je SUZUKI rijdt en je SUZUKI het dan nog niet nodig vindt zijn dimlichten te ontsteken, terwijl je wéét dat je BMW het wél al zou doen ?
optie 1
Zonder blijven rijden. Dan weet je het bijgevolg beter dan de ingenieurs die je BMW ontwierpen. Maar soit, vandaag ben je met je SUZUKI onderweg, dus vertrouw je maar op de methode en waarden die déze constructeur hanteert. Aie, je bent mss 1 van de laatsten die ze uiteindelijk zal (laten) ontsteken. Intussen heb je al 25x een teken gekregen van je tegenligger omdat zij je amper zien naderen. Maar neen, je blijft dit alles stoïcijns negeren, en blijft toch maar vrolijk zonder je dimlichten rijden tot je SUZUKI het finaal duister genoeg vindt om het automatisch te doen in jouw plaats. Kies je voor deze optie, dan krijg je het verwijt dat je onverantwoord bezig bent.
optie 2
De verkeersveiligheid primeert, dus je ontsteekt ze déze keer toch maar zélf manueel. Oei, nu krijg je het verwijt dat je het beter weet dan de ingenieurs die je SUZUKI ontwierpen, en je bijgevolg je brandstofverbruik volstrekt onnodig de hoogte injaagt.
-
Bert, je extreme zwart-wit visie belet jou uiteraard om in een dergelijke materie zinnige uitspraken te doen, en maakt duidelijk dat je alleen maar op een welles-nietes spelletje uit bent.
De duisternis is nochtans voor beide voertuigen hetzelfde op dat bewuste ogenblik. Dus ofwel ontsteekt de ene ze te vroeg, met méér electriciteits- en dus méér brandstofverbruik. Ofwel ontsteekt de andere ze te laat, met alle gevaren vandien.
[...]
Ik stel alleen maar objectief en zakelijk vast de ene groep ingenieurs andere waarden hanteert, dan een andere groep bij nochtans dezelfde duisternis, dezelfde zichtbaarheid op datzelfde bewuste ogenblik. De éne wagen schakelt de dimlichten dan immers al wél in, wijl een andere wagen het dan daartoe nog niet duister genoeg vindt. Dus ofwel doet de ene wagen het te vroeg, met onnodig extra electriciteits- en dus ook brandstofverbruik tot gevolg. Ofwel doet de andere wagen het te laat, met alle gevolgen inzake verkeersveiligheid vandien. 't Is 't 1 of 't ander hé.
Daar heb je al zo een perverse zwart-wit visie.
Als de lichten automatisch werkelijk te laat ontstoken worden, dan zijn er maar twee mogelijkheden:
- er is een fout in het ontwerp geslopen, en omdat het een veiligheidsitem betreft, is de constructeur verplicht om het systeem te corrigeren, ofwel door een bijwerking van de software op afstand, ofwel door een terugroeping naar de werkplaatsen.
- het systeem is op een bepaalde wagen ontregeld of defekt.
Anders is er geen enkel systeem dat de lichten te laat ontsteekt.
Een constructeur die minder ver dan een andere gaat bij het op punt stellen van een systeem om de lichten automatisch te ontsteken, zal ze voor alle zekerheid al wat vroeger ontsteken, met als gevolg een iets hoger brandstofverbruik.
Is dat een fout van de constructeur? Neen, het is een keuze die hij gemaakt heeft in functie van zijn specifieke objectieven en prioriteiten voor deze wagen.
Onze BMW X3, een SUV met bijbehorende relatief grote luchtweerstand en met een ledige massa van 1.800 kg, verbruikt zelden meer dan 7 liter op 100 km. Hij behoort tot de efficiëntieklasse B. Bovendien dringt BMW geen keuze van de constructeur inzake brandstofverbruik op. De wagen heeft 4 rijposities, met bijbehorend weggedrag, comfort, prestaties en verbruik. Geen enkele van deze 4 rijposities is fout, ondanks het verschil in verbruik. Integendeel, het draagt bij tot de veiligheid dat elke bestuurder altijd de keuze kan maken die hem op een bepaald ogenblik het best past.
Onze Suzuki Jimny daarentegen, een kleine wagen met een ledige massa van 1.200 kg, verbruikt op dezelfde trajecten zelden minder dan 10 liter op 100 km. Hij behoort tot de efficiëntieklasse G. De Suzuki Jimny is dan ook niet ontworpen voor de autosnelweg of voor lange reizen. Hij is daarentegen wel relatief goedkoop bij de aanschaf, en het is een volwaardige terreinwagen.
Dan weer twijfel je aan de goede werking van de automatische verlichting van de Scénic
Ik beweer enkel dat, als jouw Scénic daadwerkelijk een uur later dan jij de lichten ontsteekt, er een ernstig probleem is. Ofwel met die Scénic, ofwel met jou.
dan weer lijkt het wel alsof de ingenieurs die dit systeem ontwierpen en vervaardigd hebben alwetende goden zijn.
Nog een zwart-wit visie: ingenieurs kunnen ofwel in de verste verte zelfs nog niet eens bepalen wanneer de lichten moeten ontstoken worden, ofwel zijn het goden.
Zou het misschien kunnen dat er bij de autoconstructeurs ook nog ingenieurs werken die iets beter dan de melkboer kunnen uitmaken wanneer de lichten moeten ontstoken worden, en toch ook maar mensen zijn?
En om mij daartoe af te schilderen als een betweter, is dan ook een volstrekt ongegrond verwijt.
Volstrekt niet ongegrond. Betweter vind ik te zwak. Als jij beweert dat je beter dan de ingenieurs van de autoconstructeurs weet wanneer de lichten moeten ontstoken worden, dan ben je iemand die men in het Duits een Klugscheißer noemt.
Intussen heb je al 25x een teken gekregen van je tegenligger omdat zij je amper zien naderen.
In Duitsland beslissen andere weggebruikers niet wanneer de lichten van mijn wagen moeten branden. Zelfs als je hier eens je grootlichten vergeet te dimmen, knipperen de tegenliggers niet met hun grootlichten.
-
In een tunnel zijn AL die systemen te laat ...
Ik reed ooit achter een 307CC, die gingen dan weer ONMIDDELLIJK aan als dat geval in de schaduw onder een brug reed.
Verschoot ik daar even, dacht dat die remde zonder enige reden, op de snelweg.
Ik ben geen echte fan van automatisch alles.
Vind het wel een schande dat dashboardverlichting mag branden terwijl men geen lichten voert.
VW doet dat in mijn up wel elegant:
Die dimt de dashboardverlichting als het buiten wat te donker wordt naar zijn zin.
Er zit dus een omgevingslichtsensor in, maar lichten aan of uitdoen, dat doet ie niet ... dat zal te up-market zijn.
-
-
In een tunnel zijn AL die systemen te laat ...
Oei, dit citaat moest 's van MIJ gekomen zijn. Die lompe melkboer die denkt het beter te weten dan die ingenieurs .....
Bert, je extreme zwart-wit visie belet jou uiteraard om in een dergelijke materie zinnige uitspraken te doen, en maakt duidelijk dat je alleen maar op een welles-nietes spelletje uit bent.
Neen, toch niet.
Ik stel alleen maar vast, dat verschillende automerken pas op een verschillend tijdstip hun dimlichten automatisch laten ontsteken. Allemaal ontworpen door ingenieurs. Dus is het voor mijn part simpel: ofwel hanteren de ingenieurs van de éne wagen waarden die de lichten onnodig vroeg ontsteken, ofwel hanteren de ingenieurs van de àndere wagen waarden die de lichten rijkelijk laat ontsteken. Ofwel moet men op hetzelfde, bewuste ogenblik op dezelfde plaats, de dimlichten ontsteken, ofwel (nog) niet. En zulks ongeacht met welk automerk men dan rijdt. Dus als geen enkele constructeur zijn dimlichten werkelijk te laat ontsteekt, kàn het niet anders, of er zijn constructeurs die het ruimschoots te vroeg doen. Of mis ik hier weer wat ?
Als je het me dan toch verwijt dat ik -als melkboert zijnde hé- denk het beter te weten dan ingenieurs, dan vraag ik mij af, wie het >>> hier (http://forum.christophoros.be/index.php/topic,4117.0.html) dan zoveel beter weet, dan àl de ingenieurs die een VOLVO ontworpen hebben samen ?
Ik zat in de Volvo, met de stoel in de laagste stand, op minder dan 1 cm van het dak. Ze moeten de auto's nog wat lager maken en de voorruit nog iets schuiner leggen, dan knal ik nog wat rapper met mijn appel tegen de voorste dakbalk. De enkele druppels brandstof die ze dan besparen met een iets geringere luchtweerstandscoëfficiënt kunnen ze dan besteden aan een airco die krachtig genoeg is om het in zo een broeikas in de zomer leefbaar te houden.
Met mijn Benz uit 1983 was het niet gebeurt. Niet alleen zit ik daarin veel verder van de voorruit. Bij gebrek aan ABS waren de voorwielen bij zo sterk remmen geblokkeerd, zodat ze zich ingegraven hadden in de losse sneeuw, die als een muur welke vóór de wielen verrijst de wagen had gestopt.
Vaarwel, lieve Volvo. Ons samenzijn was mooi, maar helaas veel te kort. Ik kan genezen, jij helaas niet meer. :'(
En neen, ik heb niet het minste leedvermaak in het ongeval dat jou daar overkomen is. Ik snap het alleen eventjes niet meer zo goed, allemaal. Uit je wegcode-periode, heb je blijkbaar toch nog iets overgehouden, van een flik dan nog wel. Iets met "regels voor anderen", en "uitzonderingen voor zichzelf" of hoe zat dat ook weer ?
Maar bon. Je woordenschat is natuurlijk weer g e w e l d i g objectief en zakelijk: "perverse zwart-wit visie", "betweter" "Klugscheißer", en ongetwijfeld gaat er in je volgende epistel nog wat bijkomen. Ik ga deze draad zelfs niet meer meelezen. Genoeg uitgekafferd geweest, ik kan er weer eventjes tegen. En in tegenstelling tot jou, ga ik wél woord houden.