Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: marcherm op donderdag 06 november 2014 - 16:21:55
-
Is enkel een rode strook op het wegdek een aanduiding van een fiestpad? Of is het noodzakelijk dat die strook (ook) afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen zoals artikel 74 van het wegreglement voorschrijft?
Concreet voorbeeld:
https://www.google.be/maps/@50.843338,4.346504,3a,90y,142.73h,87.33t/data=!3m3!1e1!3m1!2e0!6m1!1e1
-
Dat is inderdaad geen fietspad maar een fietssugestiestrook, zonder waarde, je mag er gewoon over rijden met de wagen en de fietser heeft er geen extra rechten.
Welkom
-
Ook welkom, Jo was me net voor.
Is enkel een rode strook op het wegdek een aanduiding van een fiestpad? Of is het noodzakelijk dat die strook (ook) afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen zoals artikel 74 van het wegreglement voorschrijft?
Inderdaad, en-of met het D7-D9-D10 bord:
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/252-art69
Concreet voorbeeld:
https://www.google.be/maps/@50.843338,4.346504,3a,90y,142.73h,87.33t/data=!3m3!1e1!3m1!2e0!6m1!1e1
Dat is enkel een fietssuggestiestrook en dus slechts een geverfd deel van de rijbaan. Heeft geen (beschermende) waarde voor de fietser.
-
Goed om weten. We hebben er een derdegraadsbekeuring gekregen (€ 165) omdat we voor de winkel, zogezegd op een fietspad, geparkeerd stonden met knipperlichten om een bestelling te laden. Op aanmaning van de politie zijn we onmiddellijk moeten vertrekken maar achteraf hebben ze ons toch een boete bezorgd. We vonden het nogal raar omdat daar voortdurend mensen staan om te lossen en te laden. De ironie wil dat op de Google Streetview link er ook twee auto's staan op dat zogezegde fietspad ook met knipperlichten.
-
op een fietssuggestiestrook mag je gewoon parkeren (tenzij parkeren door iets anders verboden wordt, bvb dat de weg verdeeld was in rijstroken, misschien was dat het geval ?)
-
hm, ik kijk nu pas naar street view, ik zie ze daar wel in "dubbele file" geparkeerd staan, dat is weer wat anders natuurlijk ...
-
Goed om weten. We hebben er een derdegraadsbekeuring gekregen (€ 165) omdat we voor de winkel, zogezegd op een fietspad, geparkeerd stonden # met knipperlichten om een bestelling te laden. Op aanmaning van de politie zijn we onmiddellijk moeten vertrekken maar achteraf hebben ze ons toch een boete bezorgd. We vonden het nogal raar omdat daar voortdurend mensen staan om te lossen en te laden. De ironie wil dat op de Google Streetview link er ook twee auto's staan op dat zogezegde fietspad ook met knipperlichten.
Of op de plaats waar de fietsers en bromfietsers rijden en dus moeten uitwijken... 2e graad of 19° of 20° ?...
Is het één enkele overtreding of twee ? Want ik tel twee... één 2e graad en 1 normale overtreding#.
Want ook zogezegd op het fietspad gevaarlijk stilstaan is maar een tweede graadsovertreding, ik vind ook niets bij de derde graad wat stilstaan of parkeren betreft, alles staat bij 2e graad, er staat ook een bord E9a + onderbord betalend parkeren vooraan en 19° of 20° komt in aanmerking want door het dubbel parkeren worden de kwetsbare weggebruikers gedwongen op het midden van de rijbaan uit te wijken:
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/148-art2
Hoofdstuk II : Overtredingen van de 2e graad
19° Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;
op de fietspaden en op minder dan 3 meter van de plaats waar de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen verplicht zijn het fietspad te verlaten om op de rijbaan te rijden of de rijbaan te verlaten om op het fietspad te rijden;
op de oversteekplaatsen voor voetgangers, op de oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen en op de rijbaan op minder dan 3 meter vóór deze oversteekplaatsen;
op de rijbaan in de onderbruggingen, in de tunnels en behoudens plaatselijke reglementering onder de bruggen;
op de rijbaan nabij de top van een helling en in een bocht wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is. / 24, lid 1,1°, 2°, 4°, 5° en 6°
20° Het is verboden een voertuig te parkeren :
op de plaatsen waar de voetgangers en de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen op de rijbaan moeten komen om omheen een hindernis te gaan of te rijden;
op de plaatsen waar de doorgang van spoorvoertuigen zou belemmerd worden;
wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden; / 25.1.4°, 6°, 7°
21° Het is verboden een voertuig te parkeren op de parkeerplaatsen gesignaleerd zoals voorzien in artikel 70.2.1.3° c, behalve voor de voertuigen gebruikt door personen met een handicap die in het bezit zijn van een speciale kaart zoals bedoeld in artikel 27.4.1 of 27.4.3. / 25.1., 14°
Het misbruiken van de vier pinkers# zal zeker een gewone overtreding zijn bvb, 2+1 = 3e graad... ik gis maar, en betaald heb je ook niet... er zijn duidelijk parkeervakken betalend parkeren toegelaten met bord E9a.
# http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/202-art32bis
Artikel 32bis. Gelijktijdig gebruik van al de richtingsaanwijzers
De inrichting die toelaat al de richtingsaanwijzers van een voertuig gelijktijdig te laten werken, mag slechts gebruikt worden in de gevallen voorzien in artikelen 39bis.2 en 51 of om de andere weggebruikers te wijzen op een dreigend gevaar voor ongeval.
http://www.gratisrijbewijsonline.be/lichtenwet1a.htm
Goed om weten:
Fout geparkeerd en dus knipperlichten aan?
Je ziet het regelmatig: een bestuurder heeft zijn wagen foutief geparkeerd, (bijv. op een trottoir of een fietspad...) en zet dan uit veiligheidsoverweging de vier knipperlichten aan.
Doe je dit, dan riskeer je twee bekeuringen:
- Een eerste omdat je foutief geparkeerd staat.
- Een tweede omdat je de vier knipperlichten hebt aangezet om een ongeldige reden.
De les:
Parkeer je foutief, maak het dan niet erger door ook nog de vier knipperlichten aan te zetten.
-
23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :
3° in één enkele file.
als ik dit goed lees mag een voertuig maar in één enkele file staan
er staat niet dat die file niet naast een ander file mag staan
als alle voertuigen maar samen in één file mogen staan, dan moet het ook zo beschreven worden
23.2. Voertuigen die volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld zijn, moeten geplaatst worden :
3° in één enkele file.
-
23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :
3° in één enkele file.
als ik dit goed lees mag een voertuig maar in één enkele file staan
er staat niet dat die file niet naast een ander file mag staan
als alle voertuigen maar samen in één file mogen staan, dan moet het ook zo beschreven worden
23.2. Voertuigen die volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld zijn, moeten geplaatst worden :
3° in één enkele file.
Wat evident is staat meestal niet (letterlijk) in de wegcode, sniper.
Hier gaat het wel om iets heel anders, neen ?
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen
En er staat een bord E9a-betalend met voorziene parkeervakken (zie foto´s), als men dan daarlangs nog gaat stilstaan of parkeren op de rijbaan dus ten dele op fietssuggestiestrook (zie Peugeot ##) ... komen deze artikels (ten dele) ook in aanmerking:
Artikel 25. Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
4° op de plaatsen waar de voetgangers en de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen op de rijbaan moeten komen om omheen een hindernis te gaan of te rijden;
5° op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen;
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&panoid=UgZdvllaIWEhcUMf6B9wOw&w=402&h=168&yaw=50.55051772567629&pitch=29.44599768148133&ll=50.843032,4.346127)## (https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&panoid=2zpm-_483FR5340UNj0NZg&w=402&h=168&yaw=46.718478003756175&pitch=26.361362687206828&ll=50.84325117105241,4.346399867743211)
-
En er staat een bord E9a-betalend met voorziene parkeervakken (zie foto´s), als men dan daarlangs nog gaat stilstaan of parkeren op de rijbaan dus ten dele op fietssuggestiestrook (zie Peugeot ##) ... komen deze artikels (ten dele) ook in aanmerking:
Artikel 25. Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
4° op de plaatsen waar de voetgangers en de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen op de rijbaan moeten komen om omheen een hindernis te gaan of te rijden;
5° op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen;
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&panoid=UgZdvllaIWEhcUMf6B9wOw&w=402&h=168&yaw=50.55051772567629&pitch=29.44599768148133&ll=50.843032,4.346127)## (https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&panoid=2zpm-_483FR5340UNj0NZg&w=402&h=168&yaw=46.718478003756175&pitch=26.361362687206828&ll=50.84325117105241,4.346399867743211)
Klopt, Michel.
Maar dan moeten de verbalisanten hun PV wél correct opstellen en die inbreuk weerhouden, ipv maar gewoon foutief te verbaliseren wegens parkeren op een fietspad. (er ligt er immers geen) Een PV is dan al opgesteld in naam van de koning, geniet omgekeerde bewijswaarde .... Een klein beetje zorgvuldigheid van de verbalisant, door het opstellen van een correct PV is dan toch wel een minimum zou ik denken.
-
Maar dan moeten de verbalisanten hun PV wél correct opstellen en die inbreuk weerhouden, ipv maar gewoon foutief te verbaliseren wegens parkeren op een fietspad. (er ligt er immers geen) Een PV is dan al opgesteld in naam van de koning, geniet omgekeerde bewijswaarde .... Een klein beetje zorgvuldigheid van de verbalisant, door het opstellen van een correct PV is dan toch wel een minimum zou ik denken.
Idd, helaas blijkt "bepaalde politie" dat niet zo nauw te nemen... of is gewoon slordig of onwetend...
(en de geverbaliseerde leert niets uit het oncorrecte PV dat hij krijgt...)
-
(en de geverbaliseerde leert niets uit het oncorrecte PV dat hij krijgt...)
Persoonlijk vind ik dit nog het ergste, het is al zo erg gesteld met de kennis van het verkeersreglement en dan gaat men nog wat extra verwarring zaaien
-
Goed om weten. We hebben er een derdegraadsbekeuring gekregen (€ 165) omdat we voor de winkel, zogezegd op een fietspad, geparkeerd stonden met knipperlichten om een bestelling te laden.
Wat staat er juist op PV als inbreuk / artikelnummer, en waar stond je in die straat ?
In de straat waarnaar je linkt ga je moeilijk een plaatsje vinden waar je mag parkeren op de rijbaan.
THV de fietsen misschien nog net op 5m voor oversteekplaats, volgende stuk straat net voorbij oversteekplaats ...
-
We waren net aangekomen en stonden vlak voor de (muziek)winkel waar mijn zoon werkt. Hij stond op het punt om een levering (van een omvangrijk drumstel) in de auto te laden toen de politie aankwam en zei dat hij daar niet kon staan (de chauffeur zat nog in de wagen). Het argument dat hij iets moet inladen was van geen tel. De aanmaning werd prompt opgevolgd.
In dat opzicht is het verbazingwekkend te moeten lezen bij de vaststellingen dat "… wij geen laden of lossen hebben kunnen vaststellen" en dat de richtingaanwijzers in werking waren "zonder geldige reden".
De PV werd niet ter plaatse opgemaakt noch werd gezegd dat er een boete aankwam.
Vóór de winkel (centrum BXL) wordt continu zo geladen en gelost.
In bijlage het gedeelte van de pv ivm overtreding en vaststellingen.
-
Is dat nu niet tegenstrijdig?
Eerst zeggen dat je niet mag parkeren waar je een duidelijk gevaar vormt,
en dan zeggen dat je je richtingsaanwijzers niet mocht gebruiken want je was geen gevaar?
-
Ik zou protest aantekenen.
-
Is dat nu niet tegenstrijdig?
Eerst zeggen dat je niet mag parkeren waar je een duidelijk gevaar vormt,
en dan zeggen dat je je richtingsaanwijzers niet mocht gebruiken want je was geen gevaar?
Zie post # 5 of Art 32 bis: quasi enkel als je schoolvervoer doet Art 29bis.2 : http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/211-art39bis#39bis.2
of defect voertuig Art 51, en bij dreigend gevaar voor ongeval (vb filestaart op de snelweg)
Art 51: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/230-art51
Artikel 51. Defect voertuig, op de openbare weg gevallen lading
uit: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/202-art32bis
Artikel 32bis. Gelijktijdig gebruik van al de richtingsaanwijzers
De inrichting die toelaat al de richtingsaanwijzers van een voertuig gelijktijdig te laten werken, mag slechts gebruikt worden in de gevallen voorzien in artikelen 39bis.2 en 51 of om de andere weggebruikers te wijzen op een dreigend gevaar voor ongeval.
-
We waren net aangekomen en stonden vlak voor de (muziek)winkel waar mijn zoon werkt. Hij stond op het punt om een levering (van een omvangrijk drumstel) in de auto te laden toen de politie aankwam en zei dat hij daar niet kon staan (de chauffeur zat nog in de wagen). Het argument dat hij iets moet inladen was van geen tel. De aanmaning werd prompt opgevolgd.
In dat opzicht is het verbazingwekkend te moeten lezen bij de vaststellingen dat "… wij geen laden of lossen hebben kunnen vaststellen" en dat de richtingaanwijzers in werking waren "zonder geldige reden".
De PV werd niet ter plaatse opgemaakt noch werd gezegd dat er een boete aankwam.
Vóór de winkel (centrum BXL) wordt continu zo geladen en gelost.
In bijlage het gedeelte van de pv ivm overtreding en vaststellingen.
Je beweerde toch eerst dat je een derdegraadsovertreding gekregen had ?
Je hebt een boete zo hoog als een derdegraadsovertreding, maar je PV heeft duidelijk 2 overtredingen zoals ik plusminus vermoed had in mijn post # 5:
Is het één enkele overtreding of twee ? Want ik tel twee... één 2e graad en 1 normale overtreding#.
...
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/148-art2
Hoofdstuk II : Overtredingen van de 2e graad
19° Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen / 24, lid 1,1°, 2°, 4°, 5° en 6°
20° Het is verboden een voertuig te parkeren :
op de plaatsen waar de voetgangers en de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen op de rijbaan moeten komen om omheen een hindernis te gaan of te rijden; ... / 25.1.4°, 6°, 7°
Het misbruiken van de vier pinkers# zal zeker een gewone overtreding zijn bvb, 2+1 = 3e graad... ik gis maar, en betaald heb je ook niet... er zijn duidelijk parkeervakken betalend parkeren toegelaten met bord E9a.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/202-art32bis
Artikel 32bis. Gelijktijdig gebruik van al de richtingsaanwijzers
De inrichting die toelaat al de richtingsaanwijzers van een voertuig gelijktijdig te laten werken, mag slechts gebruikt worden in de gevallen voorzien in artikelen 39bis.2 en 51 of om de andere weggebruikers te wijzen op een dreigend gevaar voor ongeval.
Dat laden en lossen is eerder bijzaak (zoals de agent ook zei), want de PV is verboden stilstaan.
Tenzij je kunt aantonen dat het geen stilstaan was, maar gewoon een korte stop op de rijbaan... maar dan zet je die 4 pinkers toch niet aan... Oeps.
... maar je wou iets laten inladen... dus stond je daar gewoon x- tijd te wachten, hoelang ?
Zat de chauffeur nog aan het stuur, draaide de motor nog enz... ?
We waren net aangekomen en stonden vlak voor de (muziek)winkel waar mijn zoon werkt. Hij stond op het punt om een levering (van een omvangrijk drumstel) in de auto te laden toen de politie aankwam en zei dat hij daar niet kon staan (de chauffeur zat nog in de wagen). Het argument dat hij iets moet inladen was van geen tel. De aanmaning werd prompt opgevolgd.
2.22. "Stilstaand voertuig" : een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.
2.23. "Geparkeerd voertuig" : een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2
De PV-referte van de 2e graadsovertreding is wel niet correct (ze spreken van 24.1.2° of een fietspad en er is er geen), maar de eerste alinea van Artikel 24 zelf is wel interpreteerbaar genoeg..., inzonderheid: ... is een opsomming van de voornaamste gevallen:
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;
2° op de fietspaden en op minder dan 5 meter van de plaats waar de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen verplicht zijn het fietspad te verlaten om op de rijbaan te rijden of de rijbaan te verlaten om op het fietspad te rijden;
[...]
-
Ik zou protest aantekenen.
Nogal lastig als je tegelijk een andere overtreding begaan hebt ...
Zelfs als je van parkeren op fietspad af geraakt, kunnen de 4 pinkers meer kosten als het voor de rechtbank komt ...
Het kan, maar je moet het iets subtieler doen dan.
Kan 55 euro uitsparen.
Kan ook betekenen dat je gedagvaard wordt als het parket zijn job niet goed doet.
In het beste geval kan je er 2 keer een eerstegraads overtreding van maken
23.2.3° voor stilstaan in dubbele file, ipv stilstaan op fietspad en 32 bis voor de 4 richtingaanwijzers
Stap 1 : nakijken dat er idd geen fietspad is (geen wegmarkeringen, geen bord D7 (http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/D/D7.png) )
Inlichtingenformulier invullen:
Vermelden dat classificatie inbreuk foutief is wegens geen fietspad aanwezig, maar dat er in dubbele file stil gestaan (eerstegraads overtreding) Artikel 23.2.3° werd om te kunnen beginnen laden en lossen .
(Je kan niet omheen de feiten, die waren wat ze waren)
Vermelden dat er 2 x 55 euro betaald werd, voor 2 eerste graads inbreuken
Formulier aangetekend opsturen naar politieparket, niet naar politie, 30 dagen nadat de betaling normaal aankomen zal zijn.
Je krijgt dan nog een aanmaning (via bpost) omdat het volledige bedrag niet betaald is, ongeveer datum PV + 30 dagen.
(Na 60 dagen krijgt politie melding dat bedrag niet betaald is en sturen zij dossier naar politieparket)
Daar zou het moeten stoppen als het parket zijn werk goed doet.
Komt er een minnelijke schikking van het parket, dan hebben ze daar je dossier niet deftig bekeken ...
Je kan ook gewoon betalen als je voor 55 euro geen zever wil ...
-
tanks