Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: Inazuma op zondag 15 maart 2015 - 18:55:10
-
http://www.knack.be/nieuws/belgie/twee-doden-en-zeven-gewonden-bij-zwaar-ongeval-op-antwerpse-noorderlaan/article-normal-541663.html
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2252519/2015/03/15/Ook-echtgenote-overleden-na-ware-ravage-in-Antwerpen.dhtml
Rechts geraakt ...
Op weg naar kerkdienst. Aan de kerk mag je daar niet afslaan .
Afslaan zonder voorrang te verlenen ?
Een roodrijdertje van de andere kant ?
-
en zo te lezen, het gordeltje vergeten ...
bestuurder uit voertuig geslingerd ... bestuurderskant is verder intact .
-
Komt er nog bij dat er op de Noorderlaan wel eens wat te laag gevlogen wordt...
-
Te zien waar hij ligt zal het iets rapper dan 70 geweest zijn.
-
schattingen zijn 140-150 , maar aan de schade aan de Audi te zien gaat dat niet de effectieve botssnelheid zijn
http://www.gva.be/cnt/dmf20150315_01580030/noorderlaan-afgesloten-door-zwaar-ongeval
Dit is niet verenigbaar met een botsing aan die snelheid :
http://www.gva.be/cnt/dmf20150316_01582296/dna-onderzoek-moet-uitwijzen-wie-aan-stuur-zat-van-wagen-die-dodelijk-ongeval-veroorzaakte
http://1.gvacdn.be/Assets/Images_Upload/2015/03/16/93457208-cbf5-11e4-9dc8-8accb75507c9_web_scale_0.0348837_0.0348837__.jpg
en later die dag ...
http://www.gva.be/cnt/dmf20150315_01580701/dronken-vader-knalt-tegen-verkeerslicht
-
De bestuurder en inzittenden zouden uit het voormalige Oostblok komen. Op YouTube kan je een indruk opdoen van hoe het verkeer daar (mis)loopt...
-
Rechts geraakt ...
Op weg naar kerkdienst. Aan de kerk mag je daar niet afslaan .
Afslaan zonder voorrang te verlenen ?
Zou idd. wel eens kunnen:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150318_01586240?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=dso&utm_content=article&utm_campaign=seeding
-
http://www.gva.be/cnt/dmf20150318_01586701/slachtoffers-crash-noorderlaan-mogelijk-zelf-aansprakelijk
- doden zijn niet meer strafrechtelijk aansprakelijk, om voor de hand liggende redenen
- de nabestaanden draaien niet op voor de kosten, daar zijn de slachtoffers normaal verplicht voor verzekerd
- en een richtingsverandering is géén maneuver
blijft er eigenlijk nog iets overeind van dit bericht ???
Parketwoordvoerder .... mijn god
-
Beste Inazuma,
Een richtingverandering is geen maneuver , dat hoorde ik gisteren eveneens op Radio 1. Maar bij ontstentenis van verkeerslichten, welke regel is er hier van toepassing? Voorrang aan rechts dan.
Kun je bij gelegenheid eens duiden wat het verschil dan is tussen een maneuver en richtingverandering, behalve andere artikels. Ultimo blijft het dan toch een geval van voorrangsnegatie. Of mis ik iets?
Rudi
-
Beste Inazuma,
Een richtingverandering is geen maneuver , dat hoorde ik gisteren eveneens op Radio 1. Maar bij ontstentenis van verkeerslichten, welke regel is er hier van toepassing? Voorrang aan rechts dan.
Kun je bij gelegenheid eens duiden wat het verschil dan is tussen een maneuver en richtingverandering, behalve andere artikels. Ultimo blijft het dan toch een geval van voorrangsnegatie. Of mis ik iets?
Rudi
Art 19 Rudi.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/177-art19
Artikel 19. Richtingverandering
19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
...]
19.3. De bestuurder die naar links afslaat* moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;
2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;
b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;
4° de beweging met matige snelheid uitvoeren;
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5.
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
19.5. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.
19.6. Geschiedt het verkeer overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5., dan mag de bestuurder slechts rechts afslaan indien hij zich in de rechterstrook of file bevindt, en links indien hij zich in de linkerstrook of file bevindt.
http://www.gva.be/cnt/dmf20150318_01586701/slachtoffers-crash-noorderlaan-mogelijk-zelf-aansprakelijk
Maar het zou net zo goed kunnen dat de overleden Lydia en Rik aansprakelijk gesteld worden. Zij verleenden geen voorrang bij het oversteken. "Het is dus best mogelijk dat de slachtoffers een fout manoeuvre hebben uitgevoerd", aldus Witpas. "Het is zo dat ze *links afsloegen op een plaats waar ze juridisch voorrang moesten verlenen."
- - -
Is er al iets officieel geweten van de juiste snelheid van die Audi ? Is die 140 of 150 kmh bevestigd ? Daar stonden nochtans 2 flitspalen ca. 50 m voor het kp-midden.
https://www.google.be/maps/@51.254216,4.420334,3a,89.5y,0.71h,82.62t/data=!3m4!1e1!3m2!1sKZi2zeOtdiio_Cs_0FguVQ!2e0?hl=de
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=jDl4GNUgJ1D1kr4p3_1p0A&w=402&h=168&yaw=345.8438376004314&pitch=-1.9994325579043135&ll=51.254227,4.420334)
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/03/sorry.html
Doodrijder Fouad: spijt van onthoofding kerkganger
Fouad E.M. zit in zak en as. De 24-jarige automobilist uit Ossendrecht die met een gi-gan-ti-sche noodvaart een ouder echtpaar doodreed in Antwerpen, is 'erg aangedaan'. Nee, sterker nog: Fouad heeft hartstikke spijt van de moord die hij pleegde op vrome kerkgangers Rik (71) en Lydia (67) Demeerleer. Erewoord! Fouad testte negatief op zowel alcohol als drugs, benadrukt zijn advocaat, die voor 't gemak even vergeet dat zijn cliënt reed als een absolute bezetene. Uit eerste onderzoek van de politie blijkt dat Fouad met honderdveertig à honderdvijftig kilometer per uur over de Noorderlaan scheurde, terwijl slechts zeventig is toegestaan. "Mijn cliënt zegt dat die auto plots voor hem opdook en dat hij hen niet eerder had gezien. Hij heeft nog geprobeerd om te remmen en heeft die auto dan achteraan geraakt." Het is natuurlijk de schuld van de langzame oudjes. Damn you, advocaat professor doctor meester Tim Smit. Deze jongen reed waarschijnlijk als Jos Verstappen in zijn hoogtijdagen: keihard en ongecontroleerd. Fouad scheurde zo hard dat het lichaam van Rik Demeerleer zonder hoofd werd teruggevonden in café De Luchtbal (bah). Klaag dan niet over foutje bedankt, alstublieft. Doe het voor de nabestaanden.
Want de feitenrechter zal moeten oordelen - (deel)schuld - volgens de vastgestelde overtredingen van de verkeersregels... :
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf
II. ONVOORZIENBARE HINDERNIS
Een bestuurder moet in gelijk welke omstandigheid kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis (9)
Hieruit volgt logisch dat enkel bij een mislukt noodmaneuver ten aanzien van onvoorzienbare hindernissen de aansprakelijkheid van de bestuurder kan uitgesloten worden (10).
Een onvoorzienbare hindernis zou kunnen omschreven worden als zijnde: die hindernis die plots opduikt in de onmiddellijke nabijheid van een voertuig in beweging, en dit tengevolge van een niet naleven van een rechtsregel, (11) van een onvoorzichtigheid door een derde begaan (12) of van elke andere louter toevallige oorzaak.
De weggebruiker die een dergelijke hindernis aanrijdt, is in principe niet aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het ongeval (13).
Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen
uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen "recht van aanrijding". [...]
Wil de aanrijdende bestuurder vrijgesproken worden van elke aansprakelijkheid, dan moet bet onvoorzienbaar karakter van de hindernis gepaard gaan met overmacht (15). De hindernis ontneemt hem aldus elke mogelijkheid om te stoppen zonder aan te rijden.
De feitenrechter oordeelt soeverein (16) of een hindernis al dan niet voorzienbaar is. Toch is er een lijn te trekken in de arresten en vonnissen.
Zo werden herhaaldelijk als onvoorzienbaar geacht: de bestuurder die plots uit een rij geparkeerde voertuigen wegrijdt, de voetganger (17) of fietser (18) die opeens vlak voor een aankomende auto de rijbaan oversteekt, in bepaalde omstandigheden onverlichte voertuigen - hoewel recente rechtspraak bier anders over denkt -, een weggebruiker die een kruispunt plots oprijdt (19).
# Volgens bet Hof van Cassatie (# 20) kan een hindernis die de weggebruiker niet bemerkt, tengevolge van bijvoorbeeld overhaast maneuvreren of een te hoge snelheid, toch een te voorziene hindernis zijn. ...]
(*) Seminarie bij de colleges Verkeersrecht 1982, 1983, o.l.v. Dr. R. Pote.(1) VAN ROYE,
R., Le Code de Ia Circulation, Brussel, Larcier, 1956, 873.
(2) Cass., 21 september 1931, Pas., 2931, I, 227.
(3) Cass., 19 juni 1933, Pas., 1933, I, 268.
(4) Rb. Doornik, 8 december 1978, R.G.A.R., 1981, nr. 10361
(5) Cass., 28 juni 1965, J.T., 1965, 504.
(6) Cass., 21 maart 1955, Pas., 1955, I, 796.
(7) Corr. Luik, 20 januari 1939, Bull. Ass., 1939, 116 + noot.
(9) Luik, 4 juli 1955, Pas., 56, II, 117.
(9) Corr. Luik, 24 april 1952, J. T., 1952, 300 en KB. 1-12-1975.
(10) Rb. Namen, 21 juni 1938, R.G.A.R., 1938, nr. 2765 + noten.
(11) Cass., 8 oktober 1951, Pas., 1952, I, 46. Zie nochtans (21) tot (23).
(12) Luik, 13 november 1952, J. T., 1953, 276.
(13) Cass., 7 maart 1955, Pas., 1955, I, 746.
(14) Cass., 29 september 1960, Pas., 1961, I, 106.
(15) Cass., 6 oktober 1952, Pas., 1953, I, 35.
(16) Cass., 17 maart 1969, Pas., 1969, 1,625 en Cass., 6 oktober 1975, Pas., 1976, I, 149 en Cass., 17 januari 1977, Pas., 1977, I, 530.
(17) zie infra.
(18) zie infra.
(19) Kh. Brussel, 16 juli 1946, R.G.A.R., 1948, nr. 4255.
(# 20) Cass., 27 juni 1972, R.G.A.R., 1973, nr. 9127 + noot en Cass., 3 mei 1976, Pas., 1976, I, 780.
140 kmh is natuurlijk 100 % te snel tov limiet... en quasi bebouwde kom...
In Duitsland betekent zoiets 100 % schuldig, hier een geval van bewezen 100 kmh waar 50 kmh mocht...:
http://www.ra-hartmann.de/schuldfrage-und-ueberhoehte-geschwindigkeit-dr.-hartmann-partner.html
Hier een totaal ander "voorrangsgeval" van 33 % te snel en 1/3 deelschuld op de snelweg, elke rechter oordeelt soeverein:
http://www.hbvl.be/cnt/aid800175/160km-u-is-geen-onaangepaste-snelheid
-
Maar bij ontstentenis van verkeerslichten, welke regel is er hier van toepassing? Voorrang aan rechts dan.
De regels inzake richtingsverandering - art 19 - die Michel al aanhaalde.
Kun je bij gelegenheid eens duiden wat het verschil dan is tussen een maneuver en richtingverandering, behalve andere artikels.
Een richtingsverandering is beschreven en gereglementeerd in de wegcode.
Men spreekt daarom ook wel eens van een gereglementeerde rijbeweging.
DWZ, er is specifiek beschreven hoe de rijbeweging moet uitgevoerd worden, in welke omstandigheden, wie voorrang heeft, ...
Richtingsverandering, inhalen, ritsen, ...
Een maneuver is daarentegen niet gereglementeerd.
Er is enkel (algemeen) bepaald dat men bij een manoeuvre voorrang verschuldigd is aan alle andere (lees: niet-manoeuvrerende) weggebruikers.
Hoe het maneuver op zich moet uitgevoerd worden, is helemaal niet bepaald.
Mag je aan een doorsteek op een weg met middenberm keren, dan kan je dat zowel "kort" (links) als "lang" (rechts in de doorsteek) doen - er is niets dat je dat belet. Je moet immers zelfs niet rechts rijden tijdens het maneuver.
Zo lang je maar voorrang geeft.
Je mag bij het keren bvb ook stoppen op plaatsen waar je niet mag parkeren ...
Er is ook geen volledig lijstje maneuvers.
Wat in de wegcode staat, is maar een deel.
Je mag er van uitgaan dat elke niet nadrukkelijk in de wegcode beschreven rijbeweging, zeker deze waarbij een zijdelingse verplaatsing gebeurt, een maneuver is.
Als je er op gaat letten, zal je merken dat je vaker maneuvers doet dan je je realiseert.
Dat was zelfs voor mij het geval ...
Een rijstrookverandering bij het "Ritsen" was een maneuver tot ritsen in de wegcode terecht kwam, en dan geen maneuver meer is.
Maar pas je het ritsen toe bij ander dan "sterk vertraagd verkeer" dan is het geen ritsen, en dus terug een maneuver ...
Tenzij je een door verkeerstekens wegvallende rechtste rijstrook volgt volgens Cassatie ... want dan heb je weer voorrang van rechts !
Ultimo blijft het dan toch een geval van voorrangsnegatie.
Als de witte audi niet door rood reed tenminste ...
Reed die wel door rood, dan verandert de ganse zaak namelijk en gelden de verkeersREGELS uit art 19 niet meer, maar het verkeersteken (rode licht).
(Cassatie ...)
-
Gezien de plaats is eigenlijk elk aankomend voertuig zichtbaar, ongeacht de snelheid ... tenzij men pas laat naar de tegenliggers gaat kijken .
Wie tot zowat tegen de rand van de rijbaan voor de tegenliggers rijdt en dan pas gaat kijken, kijkt schuin op een rij boomstammen ... kijk maar op Streetview .
De zichthoek wordt dan beperkt.
Men mag ook pas verder rijden, rekening houdend met de afstand en snelheid van de bestuurders waaraan voorrang verleend moet worden.
Nu, tegen 140-150 of +/- dubbel van de toegelaten snelheid een kruispunt naderen, is niet conform
12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
De botssnelheid ligt aanzienlijk lager.
De witte audi heeft nog geremd.
Hou alle variabelen (afstanden, zichthoek, ..) gelijk behalve de snelheid, verlaag de snelheid, en je komt tot een situatie waarbij er tussen het opmerken van de afslaande bestuurder en de kruising van hun trajecten, voldoende afgeremd kan worden om achter de afslaande bestuurder door te rijden ...
-
Gezien de plaats is eigenlijk elk aankomend voertuig zichtbaar, ongeacht de snelheid ... tenzij men pas laat naar de tegenliggers gaat kijken .
Wie tot zowat tegen de rand van de rijbaan voor de tegenliggers rijdt en dan pas gaat kijken, kijkt schuin op een rij boomstammen ... kijk maar op Streetview . De zichthoek wordt dan beperkt.
Ik tip ook op dat laatste: te ver de rijbaanrand genaderd... streetview idd (bovenste foto), let op de zeer grote C1 als je daar staat en ook nog langs je passagier moet kijken en onder die C1... en langs hun palen en dan naar de wslk middenstrook-linkerstrook ? voor de "laagvliegende tegenligger"...:
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=8tjwAqi_j9VD31U6bzONig&w=402&h=168&yaw=331.605085743757&pitch=0.47965737075480774&ll=51.254633,4.419968)
zo ziet men nog voldoende... blijven kijken en dan mét gas erover...:
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=8tjwAqi_j9VD31U6bzONig&w=402&h=168&yaw=163.38177985045206&pitch=-4.217593782902938&ll=51.254633,4.419968)
Uiteraard ligt het ook aan de wegbeheerder die kruispunten overzichtelijker te maken... maar blijkbaar zijn enkele bomen en "ongelukkig opgestelde palen" belangrijker dan een goed zicht.
denk die bvb 3 eerste bomen vooraan nu eens weg:
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=ALX00x2go8cf4tqO4GS7IQ&w=402&h=168&yaw=169.0097242146235&pitch=8.130935622683907&ll=51.254635,4.420083)
https://www.google.be/maps/@51.254635,4.420083,3a,75y,151.74h,100.38t/data=!3m4!1e1!3m2!1sALX00x2go8cf4tqO4GS7IQ!2e0?hl=de
idd regels genoeg...
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Maar te weinig voor de wegbeheerder...
(conflictvrije kruispunten en groene-golf-verkeerslichten... keep dr€aming... )
-
Kun je bij gelegenheid eens duiden wat het verschil dan is tussen een maneuver en richtingverandering, behalve andere artikels. Ultimo blijft het dan toch een geval van voorrangsnegatie. Of mis ik iets?
Men heeft enerzijds manoevers, en anderzijds gereglementeerde rijbewegingen.
Manoevers zijn bewegingen die men (behoudens uitzonderingen) mag maken, maar waarvan de wegcode nergens beschrijft hoe ze moeten gebeuren. In de wegcode, is enkel te vinden, dat wie een manoever uitvoert, voorrang moet verlenen. (Van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden, zijn voorbeelden van manoevers).
Links afslaan, rechts afslaan, inhalen en kruisen zijn dan weer gereglementeerde rijbewegingen. Dit zijn bewegingen, waarvan de wegcode beschrijft HOE ze moeten gebeuren. Voor het kruisen is dat artikel 15. Voor het links/rechts afslaan (verandering van richting), is dat artikel 19. Voor inhalen, is dat artikel 16, en artikel 17 voorziet bepalingen mbt inhaalverboden ....
-
Uiteraard ligt het ook aan de wegbeheerder die kruispunten overzichtelijker te maken... maar blijkbaar zijn enkele bomen en "ongelukkig opgestelde palen" belangrijker dan een goed zicht.
denk die bvb 3 eerste bomen vooraan nu eens weg:
Denk àl die palen en bomen weg op minder dan 1m van de rijbaan ...
Diane en Marc becijferden in hun CVV-dagen dat zo'n 1 op 3 verkeersdoden toen vielen tegen "vaste obstakels langs de weg"
Het zal vandaag nog niet teveel beter zijn.
Moeten daarvoor alle bomen weg ?
Helemaal niet ...
Die kunnen in het midden van de berm staan.
Idem met de palen.
Afgeschermd met een lage groene wand waar een betonnen vangrail achter schuilt bvb.
Of op het grasveld links naast de Noorderlaan.
-
Uiteraard ligt het ook aan de wegbeheerder die kruispunten overzichtelijker te maken... maar blijkbaar zijn enkele bomen en "ongelukkig opgestelde palen" belangrijker dan een goed zicht.
denk die bvb 3 eerste bomen vooraan nu eens weg:
Denk àl die palen en bomen weg op minder dan 1m van de rijbaan ...
Diane en Marc becijferden in hun CVV-dagen dat zo'n 1 op 3 verkeersdoden toen vielen tegen "vaste obstakels langs de weg"
Het zal vandaag nog niet teveel beter zijn.
Zeker niet...
Ik weet dat maar al te goed Inazuma... menige post heb ik eraan versleten wat ze bvb in Duitsland en Nederland doen en deden om zoveel mogelijk boomongevallen te vermijden, en met succes#....
In geen enkel land ziet men zoveel dwaze nieuwe aanplantingen en palen onmiddellijk aan de wegbaanrand, soms is het zo dat de wortels het wegdek omhoog duwen....
(Ik heb ooit een week rondgereden in UK en Zweden op gewone wegen, wel dan weet je ook waarom daar extra minder verkeersdoden vallen...)
Moeten daarvoor alle bomen weg ?
Helemaal niet ...
Die kunnen in het midden van de berm staan.
Idem met de palen.
Onder andere, bij zo´n middenberm helemaal geen probleem (ook minder last van bladeren bij één bomenrij enz...)
Of op het grasveld links naast de Noorderlaan.
Bomen en palen lijken in Belgie vooral het doel te hebben als veel grotere kans op levensverkorting in het verkeer, men ziet het idd aan de belabberde evolutiecijfers...
De Multikollisionsbremse bvb zou standaard op elke nieuw toegelaten wagen moeten zitten in dit land:
http://www.kfztech.de/kfztechnik/sicherheit/multikollisionsbremse.htm
... aangezien een zijdelingse (eind)botsing van amper 29 kmh-impact op een (smal) vast obstakel zoals paal of boom meestal al dodelijk zijn (bron EuroNCAP*).
* Paaltest
In de paaltest rijdt een slede met daarop de auto dwars tegen een paal aan. Dit gebeurt met een snelheid van 30 km/h. Wanneer een auto niet beschikt over een hoofd- of zijairbag slinken de overlevingskansen enorm. De paal dringt namelijk een halve meter de auto binnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/EuroNCAP
http://nl.wikipedia.org/wiki/EuroNCAP#/media/File:EuroNCAP_POLE_IMPACT_(left-hand_drive_veicles).png
# NL: onder bermongevallen hoe ongevalgevolgen beperken, bvb:
http://www.swov.nl/NL/Actueel/nieuwsbrief/artikelen/2012/201201-Bermongevallen.pdf
# D: Baumunfälle, bvb enkele maatregelen: http://udv.de/de/strasse/landstrasse/baumunfaelle
evolutie-aandeel 1995-2013: http://www.adac.de/_mmm/pdf/statistik_6_5_baumunfaelle_42816.pdf op 2 blz.
met officiele grafieken van Destatis (overheid)
Ik had graag zulke grafieken van bvb BIVV gezien... :-[
-
Uiteraard ligt het ook aan de wegbeheerder die kruispunten overzichtelijker te maken... maar blijkbaar zijn enkele bomen en "ongelukkig opgestelde palen" belangrijker dan een goed zicht.
denk die bvb 3 eerste bomen vooraan nu eens weg:
Denk àl die palen en bomen weg op minder dan 1m van de rijbaan ...
Diane en Marc becijferden in hun CVV-dagen dat zo'n 1 op 3 verkeersdoden toen vielen tegen "vaste obstakels langs de weg"
Het zal vandaag nog niet teveel beter zijn.
Moeten daarvoor alle bomen weg ?
Helemaal niet ...
Die kunnen in het midden van de berm staan.
Idem met de palen.
Afgeschermd met een lage groene wand waar een betonnen vangrail achter schuilt bvb.
Of op het grasveld links naast de Noorderlaan.
Het ongeval op de Noorderlaan maakte heel wat brokken, jammer genoeg ook twee dodelijke slachtoffers. De auto van Lydia en Rik werd -toen zij op weg naar de kerk waren- geraakt in de achterflank door een wagen die waarschijnlijk dubbel zo snel reed als toegelaten. Beide inzittenden overleefden het ongeval niet.
Toch is er volgens het parket nog geen duidelijkheid over wie nu juist in de fout was. Er is nog geen zekerheid of de fout effectief bij de bestuurder met overdreven snelheid ligt. 'Als dat zo blijkt te zijn, dan kunnen we de bestuurder van die wagen dagvaarden', aldus parketwoordvoerder Ken Witpas. Maar op dit moment zijn dus nog alle pistes open zo ook die van Lydia en Rik. "Het is dus best mogelijk dat de slachtoffers een fout manoeuvre hebben uitgevoerd" "Het is zo dat ze links afsloegen op een plaats waar ze juridisch voorrang moesten verlenen.", aldus Witpas.
De botsingsnelheid is niet de naderingssnelheid!! En hier komen we ook op het punt van het ABS systeem dat niet altijd evident is bij zulke aanrijdingen en enig soelaas brengt. Soms integendeel zelfs. Laat ik even de persmagistraat in kennis stellen dat er ook nog duidelijke rechtspraak heerst.
Laat men dit ook eerst even onderzoeken alvorens voorbarige conclusies te trekken.
"Bestuurder reed zijn voertuig aan zulke hoge snelheid dat de normale verwachtingen van de andere bestuurder hierdoor verijdelt werd". Onder andere typisch bij racende motorrijders die in een aanrijding betrokken worden bij afslaande autobestuurders. Voor de autobestuurder was de motorrijder op veilige afstand indien de motorrijder aan normale snelheid reed. Hier komt het oorzakelijk verband en de aansprakelijkheid tot het ongeval ter spraak.
We weten immers dat het een zeer moeilijke materie betreft voor het openbaar ministerie die de vervolging instelt. Men staat er bijzonder weigerachtig tegenover. Een kruispunt heeft steeds een risico inhoudende factor in de verkeersafwikkeling, de richtingsveranderingen en manoeuvres. Een zeer belangrijke factor is de zichtbaarheid op het tegenovergesteld richtingsverkeer.
Mijn artikel dat ik reeds schreef ivm verkeersborden o.a. op zulke kruispunten, is terug te vinden op het BIVV onder motorrijders. De bomenrij zijn al hinderpalen op zich qua overzichtelijkheid op het tegenovergesteld richtingsverkeer. Daarbij het geplaatst verkeersbord dat al een behoorlijke beperking oplevert op het tegemoetkomend verkeer qua zichtbaarheid voor dwarsende autobestuurders. De wegbeheerder zijn aansprakelijkheid is hierbij niet zonder enig belang. Indien behoorlijk en grondig onderzoek
Ik spreek me nog niet uit over het uittredingstraject na de botsingsimpact en alwaar het aanrijdend voertuig tot stilstand kwam.
BELGISCHE WEGINFRASTRUCTUUR !!!
http://www.mag.be/files/schampblokken-biggenruggen.pdf
Mvg,
Marc
-
Diane en Marc becijferden in hun CVV-dagen dat zo'n 1 op 3 verkeersdoden toen vielen tegen "vaste obstakels langs de weg"
Het zal vandaag nog niet teveel beter zijn.
Nog uit de oude doos maar toch interessant.
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,1915.0.html
Mvg,
Marc
-
"Bestuurder reed zijn voertuig aan zulke hoge snelheid dat de normale verwachtingen van de andere bestuurder hierdoor verijdelt werd". Onder andere typisch bij racende motorrijders die in een aanrijding betrokken worden bij afslaande autobestuurders. Voor de autobestuurder was de motorrijder op veilige afstand indien de motorrijder aan normale snelheid reed. Hier komt het oorzakelijk verband en de aansprakelijkheid tot het ongeval ter spraak.
De wegcode vereist van de voorrangsplichtige niet enkel hij er rekening houdt met de afstand, maar ook met de snelheid.
Als je de andere weggebruiker kan zien, kan je ook de snelheid inschatten .
Of anders gezegd: moet je jezelf de tijd geven om diens snelheid in te schatten.
Lukt ook enkel indien je voldoende ver vooruit kijkt ...
Ook een hoge of veel te hoge snelheid is perfect als zodanig in te schatten.
En dat is dan niet het moment om even door te rijden ...
Mijn artikel dat ik reeds schreef ivm verkeersborden o.a. op zulke kruispunten, is terug te vinden op het BIVV onder motorrijders. De bomenrij zijn al hinderpalen op zich qua overzichtelijkheid op het tegenovergesteld richtingsverkeer. Daarbij het geplaatst verkeersbord dat al een behoorlijke beperking oplevert op het tegemoetkomend verkeer qua zichtbaarheid voor dwarsende autobestuurders. De wegbeheerder zijn aansprakelijkheid is hierbij niet zonder enig belang.
Dat verbodsbord hoeft er niet eens te staan ...
Het bizarre in zeker Vlaanderen, is dat men wel plaatst wat er niet moet staan, maar vaak niet plaatst wat er wél moet staan aan verkeersborden ...
-
Er zijn rechters en ook gerechtsdeskundigen die wel degelijk rekening houden met de leeftijd van de bestuurder, Inazuma. Hoogbejaarden hebben een vertragend reactievermogen. Dat zal u ook wel begrijpen. In ieder geval leent de Noorderlaan zich niet tot snelheden van meer dan 90km/u.
Niet zelden dat de "gedeelde aansprakelijkheid" in een verkeersongeval wordt uitgesproken ondanks de voorrangsgerechtigheid dat men genoot.
Mvg,
Marc
(Ik kan me niet inloggen op het forum)