Christophoros
Forumgemeenschap => Mediatips en discussies => Topic gestart door: jozef op dinsdag 13 december 2016 - 11:56:27
-
VTM en Eén gaan op zoek naar gevaarlijkste wegen
VTM zendt in de lente van 2017 De Gevaarlijkste Wegen van Vlaanderen uit, een programma waarin de meest gevaarlijke plekken in het Vlaamse verkeer worden belicht.
http://www.gva.be/cnt/dmf20161213_02623311/vtm-en-een-gaan-op-zoek-naar-gevaarlijkste-wegen
-
Bij gevaarlijke wegen, heb ik vaak toch een dubbel gevoel. Zeer zeker is de infrastructuur her en der nog voor verbetering vatbaar. Maar tegelijk blijft de vraag natuurlijk in welke mate die weg gevaarlijk(er) wordt naarmate weggebruikers er onaangepast gedrag vertonen.
-
Bij gevaarlijke wegen, heb ik vaak toch een dubbel gevoel. Zeer zeker is de infrastructuur her en der nog voor verbetering vatbaar. Maar tegelijk blijft de vraag natuurlijk in welke mate die weg gevaarlijk(er) wordt naarmate weggebruikers er onaangepast gedrag vertonen.
Dat is terecht een vraag. Maar ik ken toch een aantal plaatsen waar de chauffeur op het verkeerde been wordt gezet of in gevaarlijke situaties gedwongen wordt.
-
Bij gevaarlijke wegen, heb ik vaak toch een dubbel gevoel. Zeer zeker is de infrastructuur her en der nog voor verbetering vatbaar. Maar tegelijk blijft de vraag natuurlijk in welke mate die weg gevaarlijk(er) wordt naarmate weggebruikers er onaangepast gedrag vertonen.
Onaangepast weggedrag maakt van elke weg een gevaarlijke weg. Maar als bepaalde beperkingen geen draagvlak hebben, zoals een zone 30 te midden van de velden, dan vraag je je toch af wat aan de basis ligt aan 'onaangepast' weggedrag.
-
Onaangepast weggedrag maakt van elke weg een gevaarlijke weg. Maar als bepaalde beperkingen geen draagvlak hebben, zoals een zone 30 te midden van de velden, dan vraag je je toch af wat aan de basis ligt aan 'onaangepast' weggedrag.
De reden waarom ik het onaanvaardbaar vindt wanneer men zegt dat iemand te snel gereden heeft, wanneer hij alleen maar sneller dan toegestaan, doch geenszins sneller dan veilig gereden heeft.
-
Het zou interessant zijn om tijdens de uitzending ook de goede voorbeelden te tonen.
-
Het zou interessant zijn om tijdens de uitzending ook de goede voorbeelden te tonen.
Inderdaad.
Wegen die van het begin tot het einde slecht aangelegd zijn, zijn niet de gevaarlijkste. Dat zijn de wegen waar enkele goede voorbeelden de bestuurder de valse indruk geven dat de hele weg wel goed aangelegd zal zijn, en waar er dan plots gevaarlijke verrassingen opduiken.
-
Ja, hoe slechte wegen ook goed kunnen zijn (voor de verkeersveiligheid :) ).
Goede wegen kunnen vaak, naar mijn mening, ook eenvoudig en overzichtelijk worden ingericht of
men maakt er een soep en chaos van zodat de snelheid belachelijk traag wordt. Ja, en als de snelheid belachelijk traag wordt, gaan er ook minder doden vallen in het verkeer.
Maar als men de wegen goed kan inrichten zodat de snelheid veel hoger kan zijn, vallen er ook minder doden.
-
Ja en als de snelheid belachelijk traag wordt, gaan er ook minder doden vallen in het verkeer.
Behalve dan als een belachelijk lage snelheidsbeperking bij een bestuurder gevaarlijk inhalen uitlokt.
-
Vaak zijn wegen zodanig ingericht dat men belachelijk traag moet rijden en inhalen uitgesloten is.
Snelheidsremmers, bloembakken, ongepaste verhoogde inrichtingen, paaltjes, smal, zig-zag geparkeerde auto's, moeilijk te onderscheiden delen van de openbare weg.
Waar moet men voor kiezen om verkeersdoden te verminderen?
Belachelijk trage wegen of goede, veilige overzichtelijke wegen waar men vlot kan rijden?
-
Vaak zijn wegen zodanig ingericht dat men belachelijk traag moet rijden en inhalen uitgesloten is.
Snelheidsremmers, bloembakken, ongepaste verhoogde inrichtingen, paaltjes, smal, zig-zag geparkeerde auto's, moeilijk te onderscheiden delen van de openbare weg.
Met als resultaat nog meer verkeersdoden, alleen al maar omdat de hulpdiensten daardoor niet tijdig de plaats van het onheil kunnen bereiken.
-
Vaak zijn wegen zodanig ingericht dat men belachelijk traag moet rijden en inhalen uitgesloten is.
Snelheidsremmers, bloembakken, ongepaste verhoogde inrichtingen, paaltjes, smal, zig-zag geparkeerde auto's, moeilijk te onderscheiden delen van de openbare weg.
Waar moet men voor kiezen om verkeersdoden te verminderen?
Belachelijk trage wegen of goede, veilige overzichtelijke wegen waar men vlot kan rijden?
Daar bestaat geen twijfel over, behalve in het verkeersgevaarlijkste land van West-Europa daar heerst willekeur en soms chaos (er zullen zeker ook uitzonderingen zijn)
Men hoeft maar rijervaring te hebben in de doorgaans 5 verkeersveiligste landen van Europa en dan weet men het wel hoe daar hun wegeninfra, hun signalisatie en ook verkeersregels daar toegepast worden (ook in de bebouwde kom), en daardoor de geloofwaardigheid van het verkeersbeleid veel hoger is. Automatisch gaan de weggebruikers daar veiliger rijden, met minder frustratie en minder extreme weggebruikers.
Ik heb toevallig ook rij-ervaring op Engelse, Deense en Zweedse wegen met eigen wagen.
Of de huidige top 3 qua minste verkeersdoden per inwoner (Malta reken ik niet mee)
(naast Nederland en Duitsland en nog een paar andere zoals vele onder ons).
Komt men dan na 10 dagen buitenland terug op Belgische wegen en hun typische weggebruikers is het aanpassen...
Ook geloofwaardige snelheidslimieten maken daar deel van uit, daar zijn heelwat studies van, deze factsheet vat ze samen:
https://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Geloofwaardige_limieten.pdf
Samenvatting
Een snelheidslimiet is geloofwaardig als deze in overeenstemming is met het beeld dat de weg en de wegomgeving oproepen. Geloofwaardige limieten zouden ertoe leiden dat automobilisten zich beter aan de snelheidslimiet houden. [...]
Wat zijn de effecten op de rijsnelheid?
Geloofwaardige limieten zouden ertoe moeten leiden dat automobilisten zich beter aan de (veilige) snelheidslimiet houden. In een rijsimulator is onderzocht of dit ook daadwerkelijk het geval is (Van Nes et al., 2007b). In totaal 20 proefpersonen legden in de simulator tweemaal eenzelfde route buiten de bebouwde kom af over wegen met een limiet van 60, 80 of 100 km/uur (respectievelijk erftoegangswegen, gebiedsontsluitingswegen en stroomwegen). [...]
Wanneer de limiet geloofwaardiger was, lag de gemiddelde rijsnelheid dichter bij de limiet en werd er gemiddeld minder tijd boven de limiet gereden. Ook werden er aanwijzingen gevonden dat er in dat geval minder grote snelheidsverschillen tussen automobilisten optraden. Bij limieten die als te laag werden ervaren, werd gemiddeld aanzienlijk harder dan de limiet gereden; bij limieten die als te hoog werden ervaren, werd gemiddeld langzamer dan de limiet gereden. Er zijn aanwijzingen dat bestuurders boven de 50 jaar zich meer door de geloofwaardigheid van limieten laten beïnvloeden dan jongeren; geslacht en spanningsbehoefte bleken hierop niet van invloed te zijn. [...]
Dat logisch principe, overigens proefondervindelijk bewezen, wordt allesbehalve opgevolgd in Vlaanderen...
In Vlaanderen denkt het beleid averechts met de gekende gevolgen... Ook het principe van de V85 wordt niet gebruikt om geloofwaardige snelheidslimieten buiten de bebouwde kom te bepalen. Men spreekt er wel van bij de snelheidsmetingen: http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%20WG%20%20snelheid%20DEF.pdf p 9/10
maar men legt de limiet buiten de bebouwde kom vaak 20-30 kmh lager dan de V85 wslk om zoveel mogelijk mensen te kunnen pakken...
Uiteraard vergroot een te lage limiet de kans op (veel) meer ongevallen, wat we aan de Belgische cijfers zien...
Er kunnen natuurlijk gemeentes zijn die bij hun snelheidscontroles toch het V85-principe gebruiken, zoals ik hier ff ggl:
http://www.lokalepolitie.be/5356/resultaten/snelheidshandhaving.html
Wat natuurlijk ook geen zin heeft... want iemand die 100m verder de gemeentegrens overschrijdt is verwondert dat daar plots de flits wel afgaat op dezelfde baan bij 80 kmh of op hetzelfde 90 kmh-wegontwerp waar men arbitraire 70-borden heeft ingeplant...