Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op zaterdag 21 juli 2007 - 20:12:07
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
"Sommige landen werken vlotter mee als anderen.
Hoe goed of slecht werk ons apenlandje mee als er van uit het buitenland (eender welk) de vraag voor informatie komt vraag ik me hier af ??
-
Dat is een interessante vraag, Benny.
Een algemeen geldig antwoord kan ik er niet op geven, wel een paar gevallen die ik ken.
Onze vriend Marc Annemans werd verleden jaar in Aachen geflitst en kreeg vrij snel de rekening toegestuurd.
Twee jaar geleden heeft een Duitse in Euskirchen mijn kentekenplaat genoteerd en klacht tegen mij neergelegd. Kort daarna kreeg ik al fanmail van de Polizei. Nadat Leslie en ik onze versie van de feiten gegeven hadden, kreeg ik bericht dat er geen vervolging ingesteld werd, omdat de Polizei het voorval kwalificeerde als "Bagatellsache".
-
Jozef, voor de volledigheid bij vermelden dat de Duitse prijzen heel wat democratischer zijn bij lichte overtredingen, én je netjes ook op een Belgisch rekeningnummer kan betalen ;)
-
Inderdaad, Wouter. En je bent daar ook niet afhankelijk van het humeur van de rechter voor wat het tarief betreft: voor alles wat je maar kunt uitspoken, ligt dat vast in de Büßgeldkatalog (http://www.kba.de/Stabsstelle/ZentraleRegister/VZR/Bundeseinheitlicher_Tatbestandskatalog_010307.pdf) (498 pagina's!).
-
Jozef, voor de volledigheid bij vermelden dat de Duitse prijzen heel wat democratischer zijn bij lichte overtredingen, én je netjes ook op een Belgisch rekeningnummer kan betalen ;)
Ervaring? ;D
-
Op een dag niet goed opgelet en 2 keer op kop geflitst door een donkergroene paal... Enkele weken later 10€ en 20€ moeten betalen :D
-
Op een dag niet goed opgelet en 2 keer op kop geflitst door een donkergroene paal... Enkele weken later 10€ en 20€ moeten betalen :D
Verleden week zondag geflitst (ook niet goed opgelet dus), gisteren fanmail gekregen. 80€ >:( :( :-\
-
Verleden week zondag geflitst (ook niet goed opgelet dus), gisteren fanmail gekregen. 80€ >:( :( :-\
En ze hebben er niets afgedaan omdat het solden zijn? ;D
-
Verleden week zondag geflitst (ook niet goed opgelet dus), gisteren fanmail gekregen. 80€ >:( :( :-\
En ze hebben er niets afgedaan omdat het solden zijn? ;D
Nope de kl**tzakken >:(
-
Verleden week zondag geflitst (ook niet goed opgelet dus), gisteren fanmail gekregen. 80€ >:( :( :-\
En ze hebben er niets afgedaan omdat het solden zijn? ;D
Nope de kl**tzakken >:(
Je kunt misschien toch nog van de solden profiteren onder de vorm van " 2 keer flitsen 3 keer betalen" of zoiets ;D
-
Je kunt misschien toch nog van de solden profiteren onder de vorm van " 2 keer flitsen 3 keer betalen" of zoiets ;D
Benny, breng ze niet op ideeën!
Er zijn al heel wat ongevallen gebeurd doordat er geflitst wordt op plaatsen en in omstandigheden waar perfect veilig sneller dan toegestaan gereden werd en een bestuurder die de bermtoeristen opmerkte, plots sterk afremde.
Er gebeuren nog veel meer ongevallen omdat er veel te weinig prioriteit gegeven wordt aan courante levensgevaarlijke overtredingen.
Geen zinnig mens gelooft nog dat de verkeersveiligheid een prioriteit is voor de overheid. Het binnenrijven van zoveel mogelijk boetegelden met zo weinig mogelijk inzet is veel belangrijker.
De laatste keer dat ik vol in de remmen moest, was toen er een bestuurder van een politievoertuig op de E17 tegen slechts 150 km/h uitweek naar de linker rijstrook, terwijl ik daar aangereden kwam tegen 180 km/h. Die verkeerscrimineel krijgt geen boete, maar het behoud van zijn recht om een motorvoertuig te besturen zou best afhankelijk gesteld worden van psychologische testen die zijn geestelijke geschiktheid daarvoor nagaan. Want of ik nu al dan niet sneller dan toegestaan reed: dergelijk rijgedrag is gewoon waanzin. Als het misloopt tegen die snelheden, zijn zijn kansen om te overleven niet veel groter dan de mijne.
-
De laatste keer dat ik vol in de remmen moest, was toen er een bestuurder van een politievoertuig op de E17 tegen slechts 150 km/h uitweek naar de linker rijstrook, terwijl ik daar aangereden kwam tegen 180 km/h. Die verkeerscrimineel krijgt geen boete, maar het behoud van zijn recht om een motorvoertuig te besturen zou best afhankelijk gesteld worden van psychologische testen die zijn geestelijke geschiktheid daarvoor nagaan. Want of ik nu al dan niet sneller dan toegestaan reed: dergelijk rijgedrag is gewoon waanzin. Als het misloopt tegen die snelheden, zijn zijn kansen om te overleven niet veel groter dan de mijne.
Dit is wel straf ... jij begaat een flagrante verkeersovertreding en dan ben je nog kwaad dat iemand anders jouw waanzinnige snelheid verkeerd inschat. Hou je aan de verkeersregels, dan kom je zo iets niet tegen.
Het is schandalig dat je regelmatig verkondigt aan 180 km/u rond te vliegen en dan 'Een forum over sociaal, hoffelijk, vlot en veilig wegverkeer' durft te zetten boven dit forum.
Misschien kun je dat beter veranderen in: "Ik eis dat iedereen zich aanpast aan mijn regels, want ik weet het allemaal beter!"
-
De laatste keer dat ik vol in de remmen moest, was toen er een bestuurder van een politievoertuig op de E17 tegen slechts 150 km/h uitweek naar de linker rijstrook, terwijl ik daar aangereden kwam tegen 180 km/h. Die verkeerscrimineel krijgt geen boete, maar het behoud van zijn recht om een motorvoertuig te besturen zou best afhankelijk gesteld worden van psychologische testen die zijn geestelijke geschiktheid daarvoor nagaan. Want of ik nu al dan niet sneller dan toegestaan reed: dergelijk rijgedrag is gewoon waanzin. Als het misloopt tegen die snelheden, zijn zijn kansen om te overleven niet veel groter dan de mijne.
Dit is wel straf ... jij begaat een flagrante verkeersovertreding en dan ben je nog kwaad dat iemand anders jouw waanzinnige snelheid verkeerd inschat. Hou je aan de verkeersregels, dan kom je zo iets niet tegen.
Het is schandalig dat je regelmatig verkondigt aan 180 km/u rond te vliegen en dan 'Een forum over sociaal, hoffelijk, vlot en veilig wegverkeer' durft te zetten boven dit forum.
Misschien kun je dat beter veranderen in: "Ik eis dat iedereen zich aanpast aan mijn regels, want ik weet het allemaal beter!"
Ik denk eerder dat het hier om het princiepe gaat.
Ten eerste reed dat politievoertuig zonder reden ook te snel en ten tweede, wat nog veel flagranter is, is duidelijk met de bedoeling een ongeval te veroorzaken, dergelijk maneuvre aan zo'n snelheid uit te voeren.
Tenzij je van mening bent dat wanneer je overdreven snelheden doet met een politievoertuig je je niet aan de regels moet houden, geen achteruitkijkspiegels moet gebruiken, wel een voertuig mag hinderen die aan het inhalen is, richtingaanwijzers?.......
Het gaat hem hier over een hele resem overtredingen maar jozef deed er hier maar 1 en bovendien nog de minst gevaarlijke op dat moment.
-
Ik denk eerder dat het hier om het princiepe gaat.
Het principe? Tja, als iedereen zijn eigen principes gaat toepassen in het verkeer, zijn we verder van huis.
Ten eerste reed dat politievoertuig zonder reden ook te snel en ten tweede, wat nog veel flagranter is, is duidelijk met de bedoeling een ongeval te veroorzaken, dergelijk maneuvre aan zo'n snelheid uit te voeren.
Waar maak jij uit op dat dat politievoertuig zonder reden sneller reed dan normaal?
De politie heeft nu eenmaal opdrachten en tijdens die opdrachten mogen ze sneller rijden dan de doorsnee weggebruiker. Die opdracht moet niet dringend zijn. Dat staat gestipuleerd in de wegcode, meer bepaald: "59.13. De bepalingen van artikel 11 en artikel 22 quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen noch voor prioritaire voertuigen wanneer een dringende opdracht het rechtvaardigt.
In die gevallen moeten de bestuurders van deze voertuigen evenmin de snelheidsbeperking opgelegd door het verkeersbord C43, in voorkomend geval met zonale geldigheid conform artikel 65.5, in acht nemen."
Tenzij je van mening bent dat wanneer je overdreven snelheden doet met een politievoertuig je je niet aan de regels moet houden, geen achteruitkijkspiegels moet gebruiken, wel een voertuig mag hinderen die aan het inhalen is, richtingaanwijzers?.......
Het feit dat iemand een politievoertuig zo maar inhaalt aan die snelheid, zegt al genoeg over de ingesteldheid van die persoon, maar soit.
Nogmaals: waar haal je die 'overdreven snelheid' vandaan? Blijkbaar hebben bepaalde mensen er een probleem mee dat de politie meer mag dan zij. Of je dit nu leuk vindt of niet, het is zo. Anders kan de politie haar werk niet doen. De politie is er om er voor te zorgen dat 'jij' je gedraagt in het verkeer. Als zij dus een overtreding opmerkt, mag zij deze doen stoppen.
Daarnaast is het de politie inderdaad toegestaan om belemmeringen in het verkeer aan te brengen. Verkeersterroristen die tegen 180 rondvliegen moeten nu eenmaal gestopt worden.
Het gaat hem hier over een hele resem overtredingen maar jozef deed er hier maar 1 en bovendien nog de minst gevaarlijke op dat moment.
De politie heeft dus geen enkele overtreding gedaan, gezien ze handelden naar artikel 59.12 en 59.13 van de wegcode.
Jozef daarintegen deed een overtreding waar hij zijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn, mocht hij geflitst geweest zijn ...
-
Detail waar ik nergens melding van zie en dus ook aanneem dat dit niet het geval was.
Artikel 37.2 van het koninklijk besluit schrijft het gebruik van de blauwe knipperlichten voor wanneer de prioritaire voertuigen een dringende opdracht uitvoeren.
Oeps. ;)
-
Ik denk eerder dat het hier om het princiepe gaat.
Het principe? Tja, als iedereen zijn eigen principes gaat toepassen in het verkeer, zijn we verder van huis.
Klopt volledig vind ik. ;)
-
Detail waar ik nergens melding van zie en dus ook aanneem dat dit niet het geval was.
Artikel 37.2 van het koninklijk besluit schrijft het gebruik van de blauwe knipperlichten voor wanneer de prioritaire voertuigen een dringende opdracht uitvoeren.
Oeps. ;)
Ja en? Wat wil je nu bewijzen?
Waarschijnlijk heb je het artikel verkeerd gelezen.
Er staat:
1. de politie mag sneller rijden (zelfs wanneer die in zijn persoonlijk voertuig zit en niet tijdens de diensturen), als er maar een reden toe is
2. de andere prioritaire voertuigen, brandweer/ambulances/De Lijn/gasmaatschappij/..., mogen dit enkel als hun dringende opdracht dit rechtvaardigt.
BTW: dit is niet mijn persoonlijke interpretatie, maar de gangbare rechtspraak
-
Ja en? Wat wil je nu bewijzen?
Bewijzen? Niks, ik stel alleen vast.
Waarschijnlijk heb je het artikel verkeerd gelezen.
Zou kunnen al twijfel ik aan dit
1. de politie mag sneller rijden (zelfs wanneer die in zijn persoonlijk voertuig zit en niet tijdens de diensturen), als er maar een reden toe is
en ik vind het ook niet onmiddelijk terug.
Wel vond ik dit nog
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen,
en dit
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers,
P.S.: Welkom op dit forum en we kijken er naar uit om opbouwende kritiek, discuties, woordenwisselingen, gesprekken te voeren zolang de gedragsregels gerespekteerd worden zoals de Forumetiquette dit voorschrijft.
-
@ Ambukoen:
Vooreerst bedankt voor je registratie en welkom op dit forum.
jij begaat een flagrante verkeersovertreding en dan ben je nog kwaad dat iemand anders jouw waanzinnige snelheid verkeerd inschat.
Ik vraag me af waarom je een snelheid op zich, welke dat ook moge wezen, waanzinnig vindt. Snelheid op zich heeft immers nog nooit ook maar enig ongeval veroorzaakt, net zo min als regen, sneeuw, ijzel of mist. Enkel wanneer een snelheid te hoog of te laag is in verhouding tot andere omstandigheden, kan deze combinatie tot ongevallen leiden.
Of vind jij misschien dat mijn snelheid waanzinnig was omdat ik een politievoertuig naderde, en er rekening had moeten mee houden dat de kans dus groot was dat de bestuurder levensgevaarlijk rijgedrag zou ten toon spreiden?
Hou je aan de verkeersregels, dan kom je zo iets niet tegen.
Dat geloof je toch zelf niet. Ik heb verleden jaar mijn leven en dat van mijn vrouw op het spel gezet, terwijl ik mij perfect aan de verkeersregels hield, om op de E17 een politiebeambte die meer dan rijp voor een psychiatrie was niet morsdood te rijden. Achteraf bekeken was dat een zeer zware fout van mij: ik had geen twee mensenlevens op het spel mogen zetten om er één te redden. Het zal me niet meer overkomen, wees gerust. Mijn echtgenote werd in dat jaar het slachtoffer van verkeersagressie door een politiebeambte die zeer lang met zijn motorfiets volstrekt nodeloos veel te dicht achter haar auto aanreed. En zo zou ik nog uren kunnen doorgaan.
Het is schandalig dat je regelmatig verkondigt aan 180 km/u rond te vliegen en dan 'Een forum over sociaal, hoffelijk, vlot en veilig wegverkeer' durft te zetten boven dit forum.
Wat er schandalig is aan veilig tegen 180 km/h te rijden en een forum over sociaal, hoffelijk, vlot en veilig wegverkeer open te houden, ontgaat me volkomen.
Er wordt in Duitsland tegen véél hogere snelheden gereden, en het aantal verkeersslachtoffers ligt er (ook op de autosnelwegen) verhoudingsgewijs beduidend lager dan in België.
Mij gaat het dan ook in de eerste plaats om de verkeersveiligheid. Onder gunstige omstandigheden kan ik tegen 180 km/h veel veiliger rijden dan tegen de maximum toegestane 120 km/h.
Misschien kun je dat beter veranderen in: "Ik eis dat iedereen zich aanpast aan mijn regels, want ik weet het allemaal beter!"
Mijn regels? Het is geen regel van mij dat je niet van rijstrook mag veranderen als je daarbij een andere bestuurder hindert of in gevaar brengt. En het is niet omdat ik een verkeersregel niet naleef zonder dat daar op zichzelf enige hinder of gevaar van uitgaat, dat een andere bestuurder een rijgedrag aan de dag mag leggen dat onmiskenbaar groot gevaar inhoudt. Een bestuurder van rijstrook verandert naar de rijstrook die ik volg, moet mij onvoorwaardelijk volstrekt ongehinderde doorgang verlenen, ongeacht mijn snelheid. Als ik nog maar mijn gaspedaal iets moet laten opkomen om een aanrijding te vermijden, heeft hij die bepaling al flagrant overtreden.
Ik heb er geen moeite mee dat om het even welke bestuurder tegen 250 km/h of meer rijdt als dat veilig kan. Wat ik niet pik, is dat een bestuurder, en dan nog wel een bestuurder van een politievoertuig ("de Politie, je vriend", weet je wel), mijn leven in gevaar brengt door mij tot sterk afremmen te dwingen door vlak vóór mij in te voegen met maar liefst 30 km/h snelheidsverschil. Als hij zelfmoord wil plegen, dan liefst zonder daarmee schade te berokkenen aan derden. Dat bezoedelt enkel nog meer het imago van de Politie, waar helaas de integere politiemensen het slachtoffer van zijn.
Het feit dat iemand een politievoertuig zo maar inhaalt aan die snelheid, zegt al genoeg over de ingesteldheid van die persoon, maar soit.
Neen, in de verste verte niet "soit". Je bent nieuwkomer op dit forum, en daarom zal ik je uitleggen waarom een dergelijke ongegronde uitspraak over de algemene ingesteldheid van een andere forumdeelnemer hier niet kan.
We waarborgen op dit forum de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting. Ik heb geen moeite met jouw opvattingen, en ik probeer op een nuchtere en zakelijke manier mijn standpunten te verdedigen.
Maar we zijn bijzonder gesteld op een aangename en serene discussiesfeer, en dat veronderstelt wederzijds respect. Die cultuur hier behouden en koesteren is het enige doel van de forumetiquette. Daarom eisen we dat jij je daar, net zoals iedereen hier, strikt aan houdt. Op dat vlak spelen we zéér kort en keihard op de bal om escalaties in de kiem te smoren, ook al houdt het beleid van dit forum in dat er geen barbaarse praktijken zoals verbanningen uitgevoerd worden.
Ik hoop dat jij je voortaan ook hieraan zult willen houden. Anders kan ik jou met plezier verwijzen naar een ander verkeersgerelateerd forum, waar dergelijke uitspraken schering en inslag zijn, en heel wat politiemensen jouw opvattingen delen. Wij spelen in een andere liga.
Daarnaast is het de politie inderdaad toegestaan om belemmeringen in het verkeer aan te brengen. Verkeersterroristen die tegen 180 rondvliegen moeten nu eenmaal gestopt worden.
Als de Politie daartoe wil overgaan, dient zij dit op een professionele manier te doen. Vele politiemensen denken wel dat ze boven de wet staan, maar het is gelukkig nog niet zo ver dat ze regelrecht iemands leven in gevaar mogen brengen, louter omwille van een snelheidsovertreding. Dat zou hun zuur kunnen opbreken.
De politie heeft dus geen enkele overtreding gedaan, gezien ze handelden naar artikel 59.12 en 59.13 van de wegcode.
Je steunt hierbij op een volgens de gangbare rechtsleer volstrekt verkeerde interpretatie van AR 59.12. Ik ga er nu niet nog maar eens over uitweiden, maar ik ga ervan uit dat je logisch kunt redeneren: als AR 59.12, in combinatie met AR 7.1, politiemensen van de naleving van het gehele AR zou ontslaan, dan zou daardoor AR 59.12 zelf voor hen ook niet meer gelden. Er zijn uiteraard nog andere redenen waarom dit geenszins het geval is.
Jozef daarintegen deed een overtreding waar hij zijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn, mocht hij geflitst geweest zijn ...
Toch niet. De auto staat ingeschreven op naam van mijn echtgenote, die kon bewijzen dat ze op dat ogenblik op kantoor was. En aangezien zij geen rechtspersoon is, is zij niet verplicht de bestuurder van het voertuig kenbaar te maken. ;)
-
Ambukoen, ik vind het vreemd dat jij iemand een verkeersterrorist noemt, enkel omdat hij te hard rijdt. De één kan, net als met hardlopen of fietsen, een hogere snelheid aan dan de ander. Dit hangt af van iemands verkeersveiligheid. Om te oordelen over een ander zijn verkeersgedrag zal je dus heel wat meer feiten moeten hebben dan enkel de snelheid.
Ik heet je welkom op het forum maar ik vind het jammer dat je direct zo in de aanval gaat, niet alleen tov Jozef maar ook tov Bibi. Het lijkt mij dat zowel jij als Jozef het meest gebaat zijn bij een eerlijke discussie waarbij op de bal wordt gespeeld en niet op de man. Ik hoop dan ook dat dat vanaf nu het geval gaat zijn.
-
Is het overigens niet van de gekke dat als de opdracht het vereist, het hele verkeersreglement voor agenten vervalt, maar dat de burger hier geen indicatie van kan zien wanneer dit het geval is? Hoe kan ik weten dat als ik straks op de E40 met 120 km/u een Volvo van de politie inhaal, niet plots in de vangrail wordt gedrukt omdat de opdracht van de agenten het vereist dat ze plots moeten uitwijken naar mijn rijvak? Ik ben de eerste om een agent met een opdracht alle ruimte te geven, maar ik weet dus niet wanneer ik een agent inhaal, dat ie uit hoofde van z'n functie en omwille van z'n opdracht plots een uitwijkmanoever moet doen, en daarbij mij in gevaar mag brengen.
Geen kritiek op de agenten, maar wél op de wetsmakers die dergelijk gat in de wetgeving hebben gemaakt. Tegelijkertijd is het voor mij als ambulancier mét een dringende opdracht niet wettelijk mogelijk om te stoppen op de snelweg, zonder in een ander wetboek te duikelen waarin staat dat ik bij nood hulp mag verlenen.
In het gevalletje Jozef: een goed chauffeur anticipeert op alle dingen. Jozef kon een aanrijding vermijden. De agent niet goed opgelet of wou een aanrijding uitlokken. Maak voor jezelf maar uit wie er op dat moment de betere chauffeur was. En vraag je dan ook even af ofdat de betere chauffeur eigenlijk niet in de politiewagen had moeten zitten...
-
Is het overigens niet van de gekke dat als de opdracht het vereist, het hele verkeersreglement voor agenten vervalt,
Dat zouden de onverlaten onder de politiemannen wel willen, maar dat is niet zo, Wouter. Bij het wijzigen van AR 7.1 heeft men nagelaten AR 59.12 aan te passen (in AR 59.12 is er zelfs nog sprake van de rijkswacht). De rechtsleer is het er intussen over eens dat politiemensen bij een dringende opdracht enkel in de mate van het nodige, en zonder de veiligheid van de andere weggebruikers in gevaar te brengen, zich niet aan het verkeersreglement dienen te houden. Bekijk trouwens ook maar de recente COL i.v.m. het prioritair rijden, waarin nogmaals de nadruk gelegd wordt op de onvoorwaardelijke verplichting om bij een rood verkeerslicht te stoppen, en pas verder te rijden als dit kan zonder gevaar voor de andere weggebruikers.
-
Het is pas na die rechtsleer en die COL dat er duidelijkheid werd geschept...
-
Tegelijkertijd is het voor mij als ambulancier mét een dringende opdracht niet wettelijk mogelijk om te stoppen op de snelweg, zonder in een ander wetboek te duikelen waarin staat dat ik bij nood hulp mag verlenen.
Heel gek, aangezien het tijdig aanwezig zijn van ambulanciers soms het verschil kan maken tussen leven en dood of, erger nog, tussen blijvende invaliditeit en gezondheid.
Is dát nu niet minstens zo belangrijk als de klusjes waarvoor de politie haast heeft? Net zoals bij de ambulances heel soms ook een kwestie van leven en dood, meestal iets wat niet zo'n spoed heeft.
Blijkbaar heeft de politieagent een betere status/lobby of iets dergerlijks dan de ambulancier en de brandweerman? :o ???
Er hebben in België al ambulanciers een boete gekregen omdat ze wat te hard door het rode licht reden. :'(
Verstandig? Wellicht niet. Reden voor een boete? Zeker niet.
-
Heel gek, aangezien het tijdig aanwezig zijn van ambulanciers soms het verschil kan maken tussen leven en dood of, erger nog, tussen blijvende invaliditeit en gezondheid.
Inderdaad: daar waar bij wat politiemensen als een "dringende" opdracht beschouwen, zeer dikwijls geen mensen betrokken zijn die dringende hulp nodig hebben, is dat bij ambulanciers die prioritair rijden vrijwel altijd het geval. En dan spreken we nog niet van de "dringende" opdrachten van de politie om frietjes of pizza's te gaan halen, die helaas tot de realiteit behoren.
Fijn dat jij, als toekomstige arts, net als ik, het verschil tussen blijvende invaliditeit en gezondheid erger vindt dan het verschil tussen leven en dood.
Blijkbaar heeft de politieagent een betere status/lobby of iets dergerlijks dan de ambulancier en de brandweerman? :o ???
Uit mijn ervaring blijkt dat ambulanciers, brandweerlieden, mensen van de civiele bescherming e.d. zich in de eerste plaats zien als hulpverleners die ten dienste van hun medemensen staan.
Vele politiemensen daarentegen zijn machtsgeil, wanen zich boven de wet verheven, en hebben slechts een beperkte kennis van hun job, en geven door hun uitlatingen blijk van het behoren tot een marginale sociale klasse. Dat blijkt overduidelijk uit de jaarverslagen van het Comité P. Een kleine bloemlezing hieruit:
Niet te aanvaarden is het gedrag van een politieambtenaar die na een controle opzettelijk de identiteitskaart uit zijn handen laat vallen, zodat de allochtoon ze voor zijn voeten dient op te rapen. Soms werden er zaken achtergehouden zodat zij zich nadien nog een tweede maal naar het politiecommissariaat moesten begeven.
Echter specifiek gebruik van geweld uit racistische motieven is niet bewezen en blijft in de meeste gevallen beperkt tot woordelijke opmerkingen zoals: “jullie achterbaks volk; makakken, bruine apen, bougnoul, retourne vers votre pays (sic), enz.”. Er werden niet alleen klachten neergelegd door allochtonen, er werden ook klachten genoteerd van autochtonen die door allochtone politiemensen beledigd werden in de zin van “sale Flamand”, “pauvre con”.
...
De omstandigheden waarbinnen de verduistering werd gepleegd, hebben in bijna alle gevallen te maken met de uitoefening van het politieambt. In verschillende gevallen gaan de allegaties over het uitwissen van gegevens in het politiecomputersysteem, meestal om een of andere vriend of kennis te helpen. De allegaties gaan in verscheidene gevallen over het niet uitvoeren van kantschriften, die dan weggemoffeld worden. Er werden twee dossiers geopend in verband met het ten onrechte innen en achterhouden van verkeersboetes. Ten slotte blijven er nog steeds de klassieke pogingen om overuren-, nacht- en andere vergoedingen te ontvangen zonder titel of om politiegoederen te verduisteren.
...
Bij analyse van de concrete omstandigheden kunnen we ons niet van de indruk ontdoen dat de vrijheidsberoving nog te vaak gebruikt wordt als een onmiddellijke straf voor hun houding ten opzichte van de verbalisanten.
...
In 4 dossiers werden personen van hun vrijheid beroofd omdat ze foto’s maakten van de politie
...
Er kan niet ontkend worden dat er willekeurige aanhoudingen gebeuren
...
WOONSTSCHENNIS
De meeste allegaties in dit domein werden geformuleerd naar aanleiding van huiszoekingen waarbij de politie zich ofwel vergiste van pand ofwel geen toestemming had gevraagd wanneer er geen gerechtelijk bevel was gegeven. Ook werden er klachten geformuleerd wegens het niet respecteren van de woonst waar de ex (betrokken politieman) een verbod had om de woonst te betreden.
...
In volgorde van belangrijkheid kwamen, wat de rechtstreekse klachten bij de politie betrof, volgende feiten voor: klantonvriendelijk (148); niet akteren (136); agressieve houding (129); fout bij de uitvoering van taken (116); machtsoverschrijding (110); onjuiste vaststellingen (102); lakse of negatieve houding bij taakuitvoering (97); niet optreden (87); handelingen tegen de waardigheid of imago (58); onbeleefdheid (61); niet vaststellen (53); partijdigheid (43) en misbruik van functie (29).
...
Over het geheel genomen, zijn de reacties positief, maar toch zijn er duidelijke misbruiken (bijvoorbeeld “Ik kaffer hem uit” of “Ik dreig ermee hem mee te nemen naar het commissariaat als hij niet meewerkt” of nog “Werkt hij nog niet mee dan slaan we hem in de boeien, al dan niet met de nodige dwang”).De betrokkene wordt soms verzocht de politieambtenaren te volgen naar het commissariaat, zonder verdere uitleg. Van bij deze fase van de interventie stellen wij vast dat de wet op het politieambt niet gekend is.
...
De betrokkene in kennis stellen van het ophoudingsrecht indien hij niet meewerkt, is tevens een stap die moet worden genomen alvorens over te gaan tot deze dwangmaatregel. Deze kennisgeving wordt in de quasimeerderheid van de gevallen echter vergeten. De wettelijke basis voor de identiteitscontrole is slechts uitzonderlijk gekend.
...
Het politieoptreden, het feit iemand aan te houden, lijkt voor de meeste aspirant-inspecteurs vanzelfsprekend, zonder dat de aangehouden persoon vooraf werd ingelicht over deze vrijheidsberovende maatregel en het eventuele gebruik van dwang, met inbegrip van het aanleggen van de boeien. Hoewel de communicatie vlot lijkt te verlopen tijdens de eerste contactname, worden de modaliteiten van de aanhouding niet gemeld aan de geïnterpelleerde persoon. Deze mededeling is nochtans onontbeerlijk in een logica van desescalatie.
...
Hoewel de casus vermeldt dat de betrokkene zwijgt, niet meer beweegt, afwezig lijkt en niet reageert op de vragen bij zijn aankomst op het commissariaat, kunnen we stellen dat slechts 50 % van de aspirant-inspecteurs zich vragen stelt over de gezondheidstoestand van de aangehouden persoon.
...
De aspirant-inspecteurs hebben klaarblijkelijk het onderscheid tussen de aanhouding van bestuurlijke politie en de aanhouding van gerechtelijke politie niet goed begrepen. Bijgevolg kunnen ze de duur van de aanhouding niet met zekerheid bepalen.
...
Met betrekking tot de cel, wordt over het algemeen nagekeken of deze “proper” is en er geen gevaarlijke voorwerpen in aanwezig zijn. De verluchting en de temperatuur worden nooit nagekeken, net zo min als de alarmknop of de lichtschakelaar. Een aantal aspirant-inspecteurs schenkt aandacht aan het feit of er al dan niet een deken voorhanden is, maar de meerderheid let hier niet op.
...
Met betrekking tot de aangehouden persoon, kunnen we vaststellen dat hij doorgaans wordt gefouilleerd alvorens in de cel te worden opgesloten. In dit verband denkt slechts 17 % van de vrouwelijke aspirant-inspecteurs eraan de aangehouden man te laten fouilleren door een mannelijke collega.
...
Slechts zeer zelden wordt aan de betrokkene gevraagd of hij de medicijnen die hij in zijn bezit had, dient in te nemen.
...Heel wat respondenten weten niet dat het artikel 31, laatste lid, van de wet op het politieambt voorziet dat elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding mag vragen dat een persoon waarin hij vertrouwen heeft, hiervan verwittigd wordt.
...
Naast de positieve reacties van sommigen, nemen andere aspirant-inspecteurs geen initiatief of gaan ze een paramedische rol spelen door de bijsluiter van de medicijnen te lezen en deze medicijnen toe te dienen “volgens de voorgeschreven dosis”.
...
Sommigen willen de betrokkene iets te eten brengen als hij kan betalen!
...
De term “passief verzet” wordt geregeld gebruikt. Dit gaat dus om een verkeerdelijke interpretatie van het artikel 269 van het Strafwetboek dat stelt “[…] elke aanval, elk verzet met geweld of bedreiging tegen […], dragers of agenten van de openbare macht”. De meeste aspiranten bestempelen het feit dat de betrokkene weigert zijn identiteit bekend te maken als weerspannigheid en willen in die zin een proces-verbaal opstellen ….
...
Wij kunnen betreuren dat de betrokkene niet wordt verhoord en dat de aspirant-inspecteurs zich niet vergewissen van zijn gezondheidstoestand alvorens hem vrij te laten.
...
De wet op het politieambt, meer bepaald de aspecten fouilleringen, gerechtelijke aanhoudingen en identiteitscontroles, blijkt vaak niet gekend te zijn. Hoewel de meeste aspirant-inspecteurs van politie de wet op het politieambt in het algemeen durven aan te halen, slagen zeer weinigen erin om een welbepaald artikel te citeren. Deze wet wordt vaak geciteerd, maar wij hebben het gevoel dat sommigen zelfs niet weten waarover het gaat. Soms wordt zelfs verwezen naar de “wet op de fouilleringen” of “de wet op de bestuurlijke aanhoudingen”. De aspiranten maken in de regel geen onderscheid tussen een bestuurlijke en een gerechtelijke aanhouding.
...
De lesgevers (van alle graden) zijn, volgens de kritiek geuit voor de aspirant-inspecteurs, niet erg bekwaam en houden geen rekening met de eventuele beroepservaring van de aspirant-inspecteurs (genieten weinig aanzien ondanks de meerwaarde die ze kunnen betekenen in de theoretische cursussen en in de praktijkoefeningen). Uit sommige commentaren blijkt het laxisme van de lesgevers. Het gebrek aan discipline is hiervan een van de oorzaken (houding, gedrag van de lesgevers, die geen voorbeeldfunctie vervullen).
-
Ambulanciers doen inderdaad een moeilijke maar zeer nuttige job. In België zijn ze bovendien zeer goed opgeleid. Tijdens mijn redderscursus vertelde de lesgever dat alle ambulanciers een reanimatie perfect kunnen uitvoeren, bij de artsen zou dit slechts 1 op 7 zijn :o. Als je dus een hartprobleem hebt kan je maar beter een ambulancier in je buurt hebben. Niet zonder enige trots vertel ik erbij dat ik op mijn reddersexamen de reanimatie en het gebruik van de zuurstofkoffer perfect heb uitgevoerd.
Misschien moet men eens bij hen gaan luisteren i.v.m. prioritair rijden. Vermits ze een patiënt meehebben (toch voor 50% van de ritten) is niet alleen het snel rijden belangrijk, maar ook nog het min of meer comfortabel rijden. Niet zelden zit er een collega achteraan nog wat handelingen uit te voeren, verbazend hoe hen dat lukt.
Ik steun dan ook volledig het rode kruis. Ik heb voor hen echter één minpunt. Waarom verkopen ze toch die stickers elk jaar aan de verkeerslichten? Dit is niet alleen verboden maar ook zeer gevaarlijk. Ik koop die dingen dus altijd op voorhand en leg ze dan in de wagen.
-
Oei, oei, een hoop reacties.
Beginnen met de eerste nieuwe :-)
1. de politie mag sneller rijden (zelfs wanneer die in zijn persoonlijk voertuig zit en niet tijdens de diensturen), als er maar een reden toe is
en ik vind het ook niet onmiddelijk terug.
Dat staat in artikel 59.13. De bepalingen van artikel 11 en artikel 22 quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen
Daar staat dus niet dat het politievoertuigen moeten zijn, noch dat ze prioritair moeten rijden, noch dat ze een dringende opdracht moeten hebben.
Maw: als een agent in zijn privé iemand een flagrante overtreding ziet begaan in het verkeer en hij duwt effe op de gas om dichter bij het voertuig te geraken zodat hij de nummerplaat kan lezen, dan mag hij harder rijden dan normaal toegelaten.
Wel vond ik dit nog
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen,
en dit
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers,
Ja, dat klopt en daarom is ook artikel 59.12 ingevoegd (je moet artikel 59 eens doornemen. Daar staan interessante dingen in.)
59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.
P.S.: Welkom op dit forum en we kijken er naar uit om opbouwende kritiek, discuties, woordenwisselingen, gesprekken te voeren zolang de gedragsregels gerespekteerd worden zoals de Forumetiquette dit voorschrijft.
Een verwelkoming en meteen een verdoken waarschuwing. Oei, jullie vinden het toch ok dat iemand met een afwijkende mening, deze mening hier zet, of niet?
Anders heeft het natuurlijk weinig zin dat ik hier enige moeite doe, uiteraard. Allez, we zullen zien ...
[/quote]
-
@ Ambukoen:
Vooreerst bedankt voor je registratie en welkom op dit forum.
jij begaat een flagrante verkeersovertreding en dan ben je nog kwaad dat iemand anders jouw waanzinnige snelheid verkeerd inschat.
Ik vraag me af waarom je een snelheid op zich, welke dat ook moge wezen, waanzinnig vindt. Snelheid op zich heeft immers nog nooit ook maar enig ongeval veroorzaakt, net zo min als regen, sneeuw, ijzel of mist. Enkel wanneer een snelheid te hoog of te laag is in verhouding tot andere omstandigheden, kan deze combinatie tot ongevallen leiden.
Dat kun je natuurlijk voor elke overtreding zeggen hé. Op zich is voorbij 't rood rijden ook geen probleem dan hé. Of zonder verzekering, of achteruit op de autosnelweg, of tegen de richting in een straat met 1-richtingsverkeer, ....
Zo werkt het natuurlijk niet. De verkeersregels kun je niet selectief toepassen naar eigen dunken.
Of vind jij misschien dat mijn snelheid waanzinnig was omdat ik een politievoertuig naderde, en er rekening had moeten mee houden dat de kans dus groot was dat de bestuurder levensgevaarlijk rijgedrag zou ten toon spreiden?
Het feit dat je aan die snelheid een politievoertuig nadert, is toch om problemen vragen, niet?
Daarnaast moet je als je aan die snelheid afkomt, er inderdaad van bewust zijn dat mensen dit niet verwachten als ze aan 120/130 km/u rijden. Zij verwachten niet om ingehaald te worden, aangezien ze al aan de maximum toegelaten snelheid rijden. Ok, ze moeten in de spiegels kijken, maar toch ...
Ik heb er geen moeite mee dat om het even welke bestuurder tegen 250 km/h of meer rijdt als dat veilig kan. Wat ik niet pik, is dat een bestuurder, en dan nog wel een bestuurder van een politievoertuig ("de Politie, je vriend", weet je wel), mijn leven in gevaar brengt door mij tot sterk afremmen te dwingen door vlak vóór mij in te voegen met maar liefst 30 km/h snelheidsverschil. Als hij zelfmoord wil plegen, dan liefst zonder daarmee schade te berokkenen aan derden. Dat bezoedelt enkel nog meer het imago van de Politie, waar helaas de integere politiemensen het slachtoffer van zijn.
De politie is nooit je vriend geweest, dat was de rijkswacht ;-) (cfr campagne)
Als die inderdaad vlak voor je neus van rijstrook wisselde, was dat niet ok. Die agent moet natuurlijk geen ongevallen gaan veroorzaken. Binnen hoeveel afstand deed hij dat ongeveer?
Trouwens, ik blijf er bij: ik begrijp echt niet dat je aan die snelheid een politievoertuig gaat inhalen. Dat is toch vragen om problemen?
Het feit dat iemand een politievoertuig zo maar inhaalt aan die snelheid, zegt al genoeg over de ingesteldheid van die persoon, maar soit.
Neen, in de verste verte niet "soit". Je bent nieuwkomer op dit forum, en daarom zal ik je uitleggen waarom een dergelijke ongegronde uitspraak over de algemene ingesteldheid van een andere forumdeelnemer hier niet kan.
We waarborgen op dit forum de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting. Ik heb geen moeite met jouw opvattingen, en ik probeer op een nuchtere en zakelijke manier mijn standpunten te verdedigen.
Maar we zijn bijzonder gesteld op een aangename en serene discussiesfeer, en dat veronderstelt wederzijds respect. Die cultuur hier behouden en koesteren is het enige doel van de forumetiquette. Daarom eisen we dat jij je daar, net zoals iedereen hier, strikt aan houdt. Op dat vlak spelen we zéér kort en keihard op de bal om escalaties in de kiem te smoren, ook al houdt het beleid van dit forum in dat er geen barbaarse praktijken zoals verbanningen uitgevoerd worden.
Ik hoop dat jij je voortaan ook hieraan zult willen houden. Anders kan ik jou met plezier verwijzen naar een ander verkeersgerelateerd forum, waar dergelijke uitspraken schering en inslag zijn, en heel wat politiemensen jouw opvattingen delen. Wij spelen in een andere liga.
Eigenlijk vind ik hetgeen je hier boven schrijft zeer erg.
Je doet natuurlijk op je eigen forum wat je wil, dat klopt, maar als je op een discussieforum elke afwijkende mening afbot, dan ben je eigenlijk geen forum meer, maar een soort persoonlijke klaagmuur. Iedereen die een forum houdt, wil zijn forum levendig houden door gezonde discussies.
Wat ik al zeer treffend vind is, dat in 2 reacties op mijn mening - die echt niet extreem of beledigend is - al direct 2 waarschuwingen staan.
Ik ben op veel fora actief en word daar steeds erkend als sereen en to-the-point, zonder beledigend te zijn. Het feit dat ik hier al direct 2 waarschuwingen krijgt, stoot mij eigenlijk wel wat voor de borst, aangezien ze totaal niet nodig zijn.
Als je iedereen zo onthaalt, schrik je meteen een hoop volk af hoor ...
'k Vraag mij dan ook af: wensen jullie een open discussie aan te gaan, of niet? Kwestie dat ik er dan mijn energie niet aan moet verspillen, indien niet.
Daarnaast is het de politie inderdaad toegestaan om belemmeringen in het verkeer aan te brengen. Verkeersterroristen die tegen 180 rondvliegen moeten nu eenmaal gestopt worden.
Als de Politie daartoe wil overgaan, dient zij dit op een professionele manier te doen. Vele politiemensen denken wel dat ze boven de wet staan, maar het is gelukkig nog niet zo ver dat ze regelrecht iemands leven in gevaar mogen brengen, louter omwille van een snelheidsovertreding. Dat zou hun zuur kunnen opbreken.
Daar geef ik je gelijk in. Iemand zomaar van de baan rijden, is not-done. En inderdaad, er gaan altijd rotte appels tussen zitten, maar om van 'vele' te spreken ...
Men wil van het politiekorps een afspiegeling maken van de maatschappij ... wel ja ... dan krijg je natuurlijk 'defectjes'
En op 38000 manschappen heb je al eens kans om een 'verkeerde' tegen te komen, dat klopt. Zou niet mogen, maar overal gebeuren 'recruteringsfoutjes'.
Je steunt hierbij op een volgens de gangbare rechtsleer volstrekt verkeerde interpretatie van AR 59.12.
Hebt u dan een verwijzing naar deze jurisprudentie?
Jozef daarintegen deed een overtreding waar hij zijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn, mocht hij geflitst geweest zijn ...
Toch niet. De auto staat ingeschreven op naam van mijn echtgenote, die kon bewijzen dat ze op dat ogenblik op kantoor was. En aangezien zij geen rechtspersoon is, is zij niet verplicht de bestuurder van het voertuig kenbaar te maken. ;)
Toch wel jammer dat sommige rechters dan toch de eigenaar nog als verantwoordelijke aanzien.
Trouwens, men had je ook staande kunnen houden, dan was je je rijbewijs direct kwijt geweest ...
-
Ambukoen, ik vind het vreemd dat jij iemand een verkeersterrorist noemt, enkel omdat hij te hard rijdt. De één kan, net als met hardlopen of fietsen, een hogere snelheid aan dan de ander. Dit hangt af van iemands verkeersveiligheid. Om te oordelen over een ander zijn verkeersgedrag zal je dus heel wat meer feiten moeten hebben dan enkel de snelheid.
Dit wordt dan wel een discussie van de lange adem die nooit 'gewonnen' zal worden.
Ik heet je welkom op het forum maar ik vind het jammer dat je direct zo in de aanval gaat, niet alleen tov Jozef maar ook tov Bibi. Het lijkt mij dat zowel jij als Jozef het meest gebaat zijn bij een eerlijke discussie waarbij op de bal wordt gespeeld en niet op de man. Ik hoop dan ook dat dat vanaf nu het geval gaat zijn.
Grappig ... derde bericht ... derde waarschuwing ...
Als je dat een aanval noemt, nou goed dan.
De reden dat ik reageerde is het feit dat ik al verschillende berichten van Jozef gelezen heb, waarin hij dingen zegt die me toch wel voor de borst stoten.
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Eigenlijk is dat zeer jammer ...
-
Ambukoen schreef
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Eigenlijk is dat zeer jammer ...
Niet alle mods ;D
Er is niemand die jou gezegd heeft dat je je eigen mening niet mag schrijven.
-
Is het overigens niet van de gekke dat als de opdracht het vereist, het hele verkeersreglement voor agenten vervalt, maar dat de burger hier geen indicatie van kan zien wanneer dit het geval is? Hoe kan ik weten dat als ik straks op de E40 met 120 km/u een Volvo van de politie inhaal, niet plots in de vangrail wordt gedrukt omdat de opdracht van de agenten het vereist dat ze plots moeten uitwijken naar mijn rijvak? Ik ben de eerste om een agent met een opdracht alle ruimte te geven, maar ik weet dus niet wanneer ik een agent inhaal, dat ie uit hoofde van z'n functie en omwille van z'n opdracht plots een uitwijkmanoever moet doen, en daarbij mij in gevaar mag brengen.
Dat kun je inderdaad niet weten en dat is uiteraard niet de bedoeling. Dat een politie je zonder waarschuwing van de baan gaat rijden, is uiteraard not-done, laat dat duidelijk zijn.
Wanneer jij je aan de verkeersregels houdt en er komt een ongeval van, dan wat dat politievoertuig een onvoorzienbare hindernis. Wanneer je dat niet doet, dan treedt natuurlijk de verplichting van de politie om overtredingen te doen stoppen (WPA) in werking en hebben we uiteraard een ander verhaal.
Maar laat ons duidelijk zijn: de politie mag mensen in gevaar brengen (watte???? ja, inderdaad, dat staat in de WPA) onder bepaalde voorwaarden, maar dat is niet het doel op zich. Maw: iemand zomaar van de baan drukken is volledig fout.
Geen kritiek op de agenten, maar wél op de wetsmakers die dergelijk gat in de wetgeving hebben gemaakt.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten. Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Tegelijkertijd is het voor mij als ambulancier mét een dringende opdracht niet wettelijk mogelijk om te stoppen op de snelweg, zonder in een ander wetboek te duikelen waarin staat dat ik bij nood hulp mag verlenen.
Inderdaad, dat is niet logisch.
Van zodra de politie aanwezig is, mag je dat wel, aangezien zij dan de regels bepalen, maar tot dan heb je inderdaad een probleem met de wegcode, wat niet logisch in.
Maar Leterme heeft gezegd dat hij de wegcode nog eens gaat herschrijven (naar 't schijnt zijn ze daar al mee bezig), dus wie weet komt het goed ;-)
In het gevalletje Jozef: een goed chauffeur anticipeert op alle dingen. Jozef kon een aanrijding vermijden. De agent niet goed opgelet of wou een aanrijding uitlokken. Maak voor jezelf maar uit wie er op dat moment de betere chauffeur was. En vraag je dan ook even af ofdat de betere chauffeur eigenlijk niet in de politiewagen had moeten zitten...
'k Denk niet dat de agent een aanrijding wou uitlokken, maar eerder dat hij duidelijk wou maken dat hetgeen Jozef deed niet door de (politie)beugel kon. Door voor hem te gaan rijden belemmerde hij(zij?) daardoor de vrije doorgang en haalde hij de snelheid naar beneden. Maw: hij deed de overtreding stoppen, wat zijn taak is.
Of dat manoeuvre inderdaad te kort voor Jozef was, of nog op ruime afstand weten we niet, omdat we enkel Jozef zijn versie hebben.
Als het inderdaad vlak voor zijn neus was, was het gevaarlijk.
-
Ambukoen schreef
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Eigenlijk is dat zeer jammer ...
Niet alle mods ;D
Je had misschien nog geen tijd om te reageren ;-)
Er is niemand die jou gezegd heeft dat je je eigen mening niet mag schrijven.
Mja, het komt toch zo over uiteraard.
Dat belerende vingertje van 'pas op, want de mods waken', komt verkeerd over.
Als iemand er met de botte bijl in gaat, kan ik dat begrijpen, maar dat is hier zeker niet het geval.
Ik vind dat het iemand siert dat hij een afwijkende mening laat staan op een forum en er dan om argumenteert.
Zo kan een objectieve lezer zijn eigen menig vormen in de discussie, anders niet.
Je moet afwijkende meningen durven aanvaarden, ook al 'prikt' dat een beetje. Je eigen argumentatie komt er dan veel geloofwaardiger uit.
-
Ambulanciers .... Misschien moet men eens bij hen gaan luisteren i.v.m. prioritair rijden. Vermits ze een patiënt meehebben (toch voor 50% van de ritten) is niet alleen het snel rijden belangrijk, maar ook nog het min of meer comfortabel rijden. Niet zelden zit er een collega achteraan nog wat handelingen uit te voeren, verbazend hoe hen dat lukt.
Je kunt het dringend rijden van een ambulance niet vergelijken met dat van een politievoertuig of zelfs brandweer, juist omdat ze verschillende opdrachten uitvoeren.
Trouwens: ambulances krijgen ook bakken kritiek te verwerken hoor. Mensen klagen namelijk nogal graag :-/ (tot ze er zelf eens een nodig hebben, dan kan het niet snel genoeg gaan)
Ik steun dan ook volledig het rode kruis. Ik heb voor hen echter één minpunt. Waarom verkopen ze toch die stickers elk jaar aan de verkeerslichten? Dit is niet alleen verboden maar ook zeer gevaarlijk. Ik koop die dingen dus altijd op voorhand en leg ze dan in de wagen.
Voor die verkoop aan kruispunten, krijgen ze een toelating, dus dat is in orde. Maar inderdaad, 'k vind het ook niet meteen de veiligste plaats om dit te doen ...
-
Dat zouden de onverlaten onder de politiemannen wel willen, maar dat is niet zo, Wouter. Bij het wijzigen van AR 7.1 heeft men nagelaten AR 59.12 aan te passen (in AR 59.12 is er zelfs nog sprake van de rijkswacht). De rechtsleer is het er intussen over eens dat politiemensen bij een dringende opdracht enkel in de mate van het nodige, en zonder de veiligheid van de andere weggebruikers in gevaar te brengen, zich niet aan het verkeersreglement dienen te houden. Bekijk trouwens ook maar de recente COL i.v.m. het prioritair rijden, waarin nogmaals de nadruk gelegd wordt op de onvoorwaardelijke verplichting om bij een rood verkeerslicht te stoppen, en pas verder te rijden als dit kan zonder gevaar voor de andere weggebruikers.
Graag een linkje naar die jurisprudentie.
Ik ben er mee akkoord dat men er voor moet zorgen dat geen andere mensen in gevaar moeten gebracht worden, dat lijkt me logisch.
En ivm dat roodrijden: dat is weer een stok om mee te kunnen slaan hé. Hoeveel prioritaire voertuigen hebben al geen boete gehad omdat ze op een volkomen overzichtelijk kruispunt niet gestopt hebben, maar wel sterk vertraagden? Al veel. En is dat de bedoeling? Zelfs het parket vindt van niet ...
We komen dan in 't zelfde straatje als van jouw 180 km/u.
Jij stelt dat je op sommige momenten zonder problemen 180 km/u kan rijden zonder enig gevaar te veroorzaken (maar haal dan geen politie in ;-)). Wel, je kunt ook op sommige plaatsen voorbij het rood rijden zonder te stoppen, juist omdat het zeer overzichtelijk is. (Ik spreek dan niet van tegen 100 voorbij 't rood te rijden, maar wel tegen bv 40)
Voorbij 't rood rijden doet die bestuurder van dat prioritair voertuig niet voor de fun hé. Dat is omdat hij ergens zeer dringend naar toe moet.
-
Heel gek, aangezien het tijdig aanwezig zijn van ambulanciers soms het verschil kan maken tussen leven en dood of, erger nog, tussen blijvende invaliditeit en gezondheid.
Is dát nu niet minstens zo belangrijk als de klusjes waarvoor de politie haast heeft? Net zoals bij de ambulances heel soms ook een kwestie van leven en dood, meestal iets wat niet zo'n spoed heeft.
Blijkbaar heeft de politieagent een betere status/lobby of iets dergerlijks dan de ambulancier en de brandweerman? :o ???
'k Denk dat dat eerder met bevoegdheden te maken heeft. De politie heeft de bevoegdheid om het verkeer te regelen op zo'n autosnelweg, terwijl een ambulancier dit niet heeft, waardoor de veiligheid in het gedrang komt. (BTW: als ik mij niet vergis mag buiten de politie ook niemand over de pechstrook of achteruit rijden op autosnelwegen ...)
Er hebben in België al ambulanciers een boete gekregen omdat ze wat te hard door het rode licht reden. :'(
Verstandig? Wellicht niet. Reden voor een boete? Zeker niet.
Oh, politieagenten ook hoor.
Waarom? Omdat er plots iemand in Brussel het licht heeft gezien en eiste dat de politie voor elke foto ook een pv maakte. Vroeger werd in Antwerpen elke flitsfoto van een prioritair voertuig gewoon geklasseerd. Nu mogen ze dat niet meer.
Daarvoor moet je de politie niet scheef bekijken, maar het parket. De politie voert enkel uit.
Ondertussen is het weeral wat afgezwakt, maar toch moeten er nog altijd alle pv's gemaakt worden.
-
Je kunt het dringend rijden van een ambulance niet vergelijken met dat van een politievoertuig of zelfs brandweer, juist omdat ze verschillende opdrachten uitvoeren.
Inderdaad. Het prioritair rijden met een ambulance is meestal dringender dan het prioritair rijden met een politiewagen, het prioritair rijden met een ambulance is technisch moeilijker (massa en volume ;)) en de ambulancier loopt een risico op een boete waar de politieagent per definitie vrijuit gaat.
Jij mag als politieagent volgens jouw interpretatie van de wet* in jouw vrije tijd een extra scheut gas geven om een nummerplaat op te schrijven maar een ambulancier die iemands leven of validiteit moet redden en hiervoor niet volledig tot stilstand komt vóór een rood licht kan wel een boete krijgen. Erg raar, ik ben blij dat jij als politieagent dit ook inziet.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten.
Het is moeilijk om een sluitende definitie te maken maar zo veel gaten als er nu in zitten...
Is dat in het buitenland ook zo?
Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Nee hoor. In Nederland hebben politieagenten, ambulanciers en brandweerwagenchauffeur exact dezelfde rechten (én plichten!) mbt het prioritair rijden. Zo hoort het ook.
Dat de wetgever het waanidee had dat het prioritair rijden voor politieagenten belangrijker zou zijn dan voor deze andere groepen gaat er bij niet in. :-[
Ondertussen mogen de politieagenten die geldtransporten en so-called VIPS 'begeleiden' wel prioritair rijden. Begrijpen wie begripen kan.
Laat over één iets geen misverstand bestaan: persoonlijk stel ik een andere mening van harte op prijs. Zonder meningsverschil geen discussie, zonder discussie geen forum. Zolang er maar altijd op de bal wordt gespeeld en er nooit op de persoon wordt gespeeld.
*De interpretatie van de Belgische wet, daar bemoei ik mij niet mee aangezien ik geen Belg ben. Ik wil geenzins bagatelliseren dat ook de politieagent soms goede reden heeft om prioritair te rijden, echter niet meer dan de ambulancier. De ambulancier komt er aan te pas wanneer er al iets ernstig mis is gegaan (of mensen vermoeden dat dat het geval is). Wanneer de politie wordt ingeschakeld dan is het vaak juist om te voorkomen dat er iets ergs gaat gebeuren. Ik ga er ook maar even van uit dat jullie niet prioritair rijden wanneer er bijvoorbeeld een inbraak heeft plaatsgevonden en de dader er al van door is.
-
Ik had mijn laatste bericht dus geplaatst vóórdat ik het jouwe kon lezen.
'k Denk dat dat eerder met bevoegdheden te maken heeft. De politie heeft de bevoegdheid om het verkeer te regelen op zo'n autosnelweg, terwijl een ambulancier dit niet heeft, waardoor de veiligheid in het gedrang komt. (BTW: als ik mij niet vergis mag buiten de politie ook niemand over de pechstrook of achteruit rijden op autosnelwegen ...)
Inderdaad, ambulanciers mogen ook niet op de pechstrook rijden. :(
Ik weet niet in hoeverre de door jouw aangehaalde reden opgaat. Ik had er nog niet aan gedacht en ik kan me voorstellen dat dat meespeelt maar het is voor mij koffiedikkijken ofdat dat de enige reden is voor het onderscheid. Het zou kunnen.
In ieder geval komt bij de ambulanciers overduidelijk ook de veiligheid in het gedrang doordat ze gehouden zijn aan te veel regels die beter voor hen niet zouden gelden tijdens het prioritair rijden, de veiligheid van de patiënten.
Uiteraard is onderdeel van het waarborgen van de veiligheid van deze patiënten dat je geen al te grote risico's neemt tijdens het rijden maar als je al overzicht hebt op een kruispunt en dan niet mag doorrijden zonder eerst te stoppen dan zit er natuurlijk wat scheef. Maar daar zijn we het volgens mij over eens.
Oh, politieagenten ook hoor.
Waarom? Omdat er plots iemand in Brussel het licht heeft gezien en eiste dat de politie voor elke foto ook een pv maakte. Vroeger werd in Antwerpen elke flitsfoto van een prioritair voertuig gewoon geklasseerd. Nu mogen ze dat niet meer.
Daarvoor moet je de politie niet scheef bekijken, maar het parket. De politie voert enkel uit.
Ondertussen is het weeral wat afgezwakt, maar toch moeten er nog altijd alle pv's gemaakt worden.
Wat ik er over gelezen heb is dat deze PV's van de politie automatisch geseponeerd werden terwijl sommige ambulanciers wel de pineut waren.
Klopt dat?
Daarvoor moet je de politie niet scheef bekijken, maar het parket. De politie voert enkel uit.
Dat is duidelijk. Daarom kijk ik ook het liefst in beginsel naar de overheid die voor beiden verantwoordelijk is. Wel vind ik het belangrijk dat uitvoerders nooit blind uitvoeren maar het assertief aangeven wanneer iets niet ok is.
-
En dan spreken we nog niet van de "dringende" opdrachten van de politie om frietjes of pizza's te gaan halen, die helaas tot de realiteit behoren.
Och, dat zijn praatjes voor de vaak Jozef, komaan. Zulke dingen worden ook over de ambulanciers of pompiers gezegd.
'k Zeg het nogmaals: in een korps van 38000 man ga je inderdaad pipo's tussen zitten hebben (afspiegeling van de maatschappij) en die pipo's worden door de andere agenten ook scheef bekeken hoor. En het zijn die pipo's die je soms in 't nieuws hoort: als ze buiten worden gegooid. Is zulke berichtgeving droevig? Ja, maar toch moeten we verheugd zijn dat het aangedurfd wordt om ze buiten te keren!
Uit mijn ervaring blijkt dat ambulanciers, brandweerlieden, mensen van de civiele bescherming e.d. zich in de eerste plaats zien als hulpverleners die ten dienste van hun medemensen staan.
Vele politiemensen daarentegen zijn machtsgeil, wanen zich boven de wet verheven, en hebben slechts een beperkte kennis van hun job, en geven door hun uitlatingen blijk van het behoren tot een marginale sociale klasse. Dat blijkt overduidelijk uit de jaarverslagen van het Comité P. Een kleine bloemlezing hieruit:
Jozef, wat een uitspraken ... Da's pure veralgemening en dat is nooit goed.
Die enkele pipo maakt geen heel korps hé.
En dat verslag dat je citeert houdt eigenlijk niet zo veel in hé.
Op zich zijn er weinig klachten en klachten zijn nog geen feiten hé. Hoeveel mensen zijn er niet die ongegrond klacht indienen? Het Comité P zou beter publiceren hoeveel gegronde klachten er waren ipv het brutocijfer. Sommige mensen dienen gewoon klacht in omdat ze geen gezag kunnen verdragen.
Niet te aanvaarden is het gedrag van een politieambtenaar die na een controle opzettelijk de identiteitskaart uit zijn handen laat vallen, zodat de allochtoon ze voor zijn voeten dient op te rapen. Soms werden er zaken achtergehouden zodat zij zich nadien nog een tweede maal naar het politiecommissariaat moesten begeven.
Echter specifiek gebruik van geweld uit racistische motieven is niet bewezen en blijft in de meeste gevallen beperkt tot woordelijke opmerkingen zoals: “jullie achterbaks volk; makakken, bruine apen, bougnoul, retourne vers votre pays (sic), enz.”. Er werden niet alleen klachten neergelegd door allochtonen, er werden ook klachten genoteerd van autochtonen die door allochtone politiemensen beledigd werden in de zin van “sale Flamand”, “pauvre con”.
Dat zijn zo van die klachten van 'woord tegen woord' hé.
Gaat dat gebeuren? Waarschijnlijk wel. Gaan er onterechte klachten bij zijn? Waarschijnlijk wel.
Ik ben al getuige geweest van mensen die agenten gewoon staan 'uit te schijten' ,om het zo proper te zeggen, en daarbij zeiden dat ze klacht gingen indienen .... Tja, die staan ook bij die cijferkes hé.
...
De omstandigheden waarbinnen de verduistering werd gepleegd, hebben in bijna alle gevallen te maken met de uitoefening van het politieambt. In verschillende gevallen gaan de allegaties over het uitwissen van gegevens in het politiecomputersysteem, meestal om een of andere vriend of kennis te helpen. De allegaties gaan in verscheidene gevallen over het niet uitvoeren van kantschriften, die dan weggemoffeld worden. Er werden twee dossiers geopend in verband met het ten onrechte innen en achterhouden van verkeersboetes. Ten slotte blijven er nog steeds de klassieke pogingen om overuren-, nacht- en andere vergoedingen te ontvangen zonder titel of om politiegoederen te verduisteren.
Als dat zo is, moeten ze gestraft worden, simpel.
In volgorde van belangrijkheid kwamen, wat de rechtstreekse klachten bij de politie betrof, volgende feiten voor: klantonvriendelijk (148); niet akteren (136); agressieve houding (129); fout bij de uitvoering van taken (116); machtsoverschrijding (110); onjuiste vaststellingen (102); lakse of negatieve houding bij taakuitvoering (97); niet optreden (87); handelingen tegen de waardigheid of imago (58); onbeleefdheid (61); niet vaststellen (53); partijdigheid (43) en misbruik van functie (29).
Let vooral op dat men hier spreekt over 'klachten' en niet over 'feiten'.
Waar zijn de cijfers over de feiten? Dat is veel belangrijker. Iedereen kan klachten indienen, da's zeer gemakkelijk tegenwoordig.
Aspirant-inspecteurs
In die lange lijst over aspiranten, staan dingen die ze nog niet of onvoldoende weten. Daarom zijn het ook aspiranten (ze zitten nog op 't school).
Blijkbaar heeft het Comité P daar controles uitgevoerd en kenden ze hun stof nog niet goed. Blijkbaar moeten ze dus nog wat studeren voor ze door hun examens zouden zijn.
Dat ze fouten maken tijdens rollenspelen, is logisch. Die dienen om uit te leren.
Je mag die fouten dus niet toeschrijven aan de full-inspecteurs. Als die zo'n fouten maken, dan is dat zeer erg. Op school is men om te leren.
-
-
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Eigenlijk is dat zeer jammer ...
Ik moet je teleurstellen maar hier ben ik geen mod (wel al geweest op andere fora) maar wel inderdaad al geruime tijd aktief.
Je "entré" heb je gemaakt en met de manier waarop je tot nu toe bezig bent heb ik in ieder geval geen enkel probleem. ;)
-
Geen kritiek op de agenten, maar wél op de wetsmakers die dergelijk gat in de wetgeving hebben gemaakt.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten. Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Mijn mening hier is BLIJF ER VERDORIE MET JE POTEN AF wanneer je het (nog) niet volledig op punt hebt in plaats van zo klakeloos hier en daar een wetje aan te passen. Is het zo al niet moeilijk genoeg, zijn er al geen slachtoffers genoeg?
Maar Leterme heeft gezegd dat hij de wegcode nog eens gaat herschrijven (naar 't schijnt zijn ze daar al mee bezig), dus wie weet komt het goed ;-)
Laat ons hopen, amen.
-
Voor die verkoop aan kruispunten, krijgen ze een toelating, dus dat is in orde. Maar inderdaad, 'k vind het ook niet meteen de veiligste plaats om dit te doen ...
Nee, dat is dus helemaal niet in orde ! Het feit dat ze er toelating voor krijgen zorgt er niet voor dat dit veilig kan. Uw posting heeft dan ook geen inhoud, je vindt het in orde, maar niet veilig. Dit kan niet omdat het onveilig is, dus het is niet in orde. Voor een organisatie die levens probeert te redden is het ongehoord om hiervoor de levens van hun leden op het spel te zetten. Bovendien stelt het een voorbeeld voor anderen die hetzelfde willen doen.
Ik denk dat we hier tot de kern komen van de discussie. Is iets in orde omdat het zo geschreven staat in de wet, of is iets in orde omdat het de verkeersveiligheid niet (te) in gedrang brengt. Ik opteer ervoor om kritisch alles te bekijken en niet zozeer te vertrouwen op wat de wetgever heeft neergeschreven. Dit houdt echter niet in dat ik constant de verkeersregels aan mijn laars lap, integendeel. Ik ga zelfs bepaalde dingen die door de wetgever als 'in orde' worden beschouwd niet uitvoeren omdat ik ze te gevaarlijk vind. Ik denk hier met name aan het rechts inhalen in de bebouwde kom.
Dit is dan ook wat wij op het forum regelmatig doen. Niet zozeer vertrouwen op de wetteksten, maar de verkeersregels in vraag stellen en zoeken naar een beter alternatief. Het feit dat Jozef regelmatig veel te snel rijdt op de snelweg heeft ongetwijfeld te maken met de goede ervaringen die hij hiermee heeft in Duitsland. De media heeft er echter voor gezorgd dat het in vraag stellen van snelheidslimieten 'not-done' is. Je wordt dan onmiddellijk erger dan de grootste crimineel.
Mag ik opmerken dat in veel landen in Europa ondertussen de snelheid omhoog wordt gebracht, ook in landen die wel eens als ultieme voorbeeld dienden voor België (Zweden, Denemarken, Oostenrijk, Italië).
PS.
Mag ik opmerken dat deze mod zich nog altijd heeft onthouden van het 'belerend vingertje'. Veralgemening is dus blijkbaar snel gebeurd.
-
Het feit dat Jozef regelmatig veel te snel rijdt op de snelweg
Kleine correctie: sneller dan toegestaan, maar nooit te snel. Maar dat bedoelde je wellicht. ;)
-
Een verwelkoming en meteen een verdoken waarschuwing.
Neen, een verwelkoming waarvan de oprechtheid gestaafd wordt door de goede raad die je gegeven wordt om je credit standing te vrijwaren.
jullie vinden het toch ok dat iemand met een afwijkende mening, deze mening hier zet, of niet?
Nogmaals: er wordt hier de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting gewaarborgd binnen het kader van de forumetiquette. Veeleer dan een reglement, is ze een leidraad om je te helpen om, samen met de andere deelnemers, onder meer door wederzijds respect, voor een aangename en serene sfeer op dit forum te zorgen, zodat er interessante discussies kunnen plaatsvinden.
Elke opvatting, hoe exotisch ook, is a priori welkom, vooral als ze ook nuchter en zakelijk onderbouwd is. Het is daarbij niet de bedoeling om gelijk te halen, maar om elkaar te verrijken via een goed beheerde confrontatie van de uiteenlopende standpunten.
Omwille van een afwijkende opvatting iemands ingesteldheid al meteen ongegrond in een ongunstig daglicht proberen te stellen, is volstrekt onaanvaardbaar naar algemeen aanvaarde normen met betrekking tot een respektvolle omgang met elkaar.
Het feit dat je aan die snelheid een politievoertuig nadert, is toch om problemen vragen, niet?
Bedankt dat je mijn vermoeden bevestigt: bestuurders van politievoertuigen houden een sterk verhoogd veiligheidsrisico in.
Daarnaast moet je als je aan die snelheid afkomt, er inderdaad van bewust zijn dat mensen dit niet verwachten als ze aan 120/130 km/u rijden. Zij verwachten niet om ingehaald te worden, aangezien ze al aan de maximum toegelaten snelheid rijden.
Als ik tegen 180 km/h rijd, en ik zie een voertuig dat vermoedelijk van rijstrook gaat veranderen (bijvoorbeeld om in te halen), verminder ik al van ver mijn snelheid in aanzienlijke mate. Dat uitgerekend een bestuurder van een politievoertuig tegen aanzienlijk lagere snelheid en zonder enige aanleiding naar de linker rijstrook gaat uitwijken op het ogenblik dat ik al zeer dicht genaderd ben, behoorde niet tot mijn verwachtingen.
De politie is nooit je vriend geweest, dat was de rijkswacht.
De rijkswacht bestaat helaas niet meer. Wat de politie betreft: geef bij google.be maar eens [campagne "de politie uw vriend"] in.
Binnen hoeveel afstand deed hij dat ongeveer?
Ik kan natuurlijk geen exact getal op die afstand kleven, maar ik heb dermate sterk moeten remmen om een aanrijding te vermijden, dat mijn lichte overjas,die op de rechter voorzetel opgeplooid lag, daarna helemaal vooraan in de voetenruimte lag. Probeer dat eens te verwezenlijken als je ergens geen achterliggers hebt, dan kun je je een oordeel vormen.
Hebt u dan een verwijzing naar deze jurisprudentie?
Er is, voor zover ik weet, nog geen rechtspraak over. Ik verwees naar de rechtsleer (bijvoorbeeld Robert Eggers, docent Politie Wegverkeer bij het Vlaams Verkeersopleidingscentrum).
Toch wel jammer dat sommige rechters dan toch de eigenaar nog als verantwoordelijke aanzien.
Vermoedens behoren tot de bewijsmiddelen die in verkeersrecht mogen aangewend worden. Maar als een natuurlijk persoon die titularis is van een inschrijving (ongeacht of hij al dan niet de eigenaar van het voertuig is) kan bewijzen dat hij zich op het ogenblik van de overtreding niet op de plaats ervan kon bevinden, kan geen enkele rechter hem veroordelen voor die overtreding.
Trouwens, men had je ook staande kunnen houden, dan was je je rijbewijs direct kwijt geweest ...
Op grond waarvan? Aangenomen dat hun voertuig uitgerust was met een geijkte snelheidsmeter en hun werkelijke snelheid 150 km/h bedroeg, hebben ze hooguit kunnen vaststellen dat ik sneller reed, doch geenszins mijn snelheid kunnen vaststellen. Ik kon 159 km/h gereden hebben: te weinig om het rijbewijs te verliezen.
Grappig ... derde bericht ... derde waarschuwing ...
Man toch, je interpreteert elk goed bedoeld advies als een waarschuwing.
De reden dat ik reageerde is het feit dat ik al verschillende berichten van Jozef gelezen heb, waarin hij dingen zegt die me toch wel voor de borst stoten.
Tof, dan hebben we dus heel wat stof tot discussie, volgens de regels van het fatsoen uiteraard.
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Zolang dat kader, zoals dat al sinds het begin van het forum het geval is, zich beperkt tot wat wettelijk toegestaan is en de forumetiquette, zie ik niet in wat er verkeerd zou mee zijn.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten. Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Dan moet je natuurlijk wel politiemensen hebben die op een verantwoorde manier daarvan kunnen gebruik maken. Met cowboys is dat niet haalbaar.
Maar Leterme heeft gezegd dat hij de wegcode nog eens gaat herschrijven (naar 't schijnt zijn ze daar al mee bezig), dus wie weet komt het goed ;-)
Yves Leterme zou beter eerst een integratiecursus volgen, zodat hij tegen de volgende nationale feestdag weet wat daar de betekenis van is, en niet meer de Franse Marseillaise zingt als de Belgische Brabançonne moet gezongen worden. Het stond zelfs in de Duitse pers, waar ook gewag gemaakt werd van "Skandal-Prinz" Laurent, die in burger verscheen op de nationale feestdag op 21 juli, omdat hij zo dik geworden is dat hij zijn militair uniform niet meer kan aantrekken.
Of dat manoeuvre inderdaad te kort voor Jozef was, of nog op ruime afstand weten we niet, omdat we enkel Jozef zijn versie hebben.
Wat zou je aan de versie van die politieman hebben? Als ik voorbij een groen verkeerslicht rijdt en een politiebeambte verklaart dat het rood was, dan was het voor de rechter rood.
Mja, het komt toch zo over uiteraard.
Je bedoelt wellicht dat jij dat erachter zoekt en het daarom zo interpreteert. Om misverstanden te vermijden, kun je op een forum het best voortgaan op wat er staat.
Dat belerende vingertje van 'pas op, want de mods waken', komt verkeerd over.
Dit forum werd al vóór de heropbouw van de website geopend op verzoek van Eugeen Van Aerschot, webmaster van de partnersite Gratis Rijbewijs Online. Zijn forum werd wekenlang dag en nacht dermate geteisterd door een zootje ongeregeld van politiemensen, dat hij zich verplicht gezien heeft het discussiegedeelte te sluiten. Het is dus normaal dat we hier waakzaam zijn.
Ik vind dat het iemand siert dat hij een afwijkende mening laat staan op een forum en er dan om argumenteert.
Bedankt voor het compliment.
Zelfs berichten die zwaar tegen de forumetiquette indruisen, worden niet verwijderd. Als de auteur onverbeterlijk blijkt te zijn, belanden ze in de rubriek Schrootpers. Tot nu toe is dat nog nooit nodig geweest.
We komen dan in 't zelfde straatje als van jouw 180 km/u.
Jij stelt dat je op sommige momenten zonder problemen 180 km/u kan rijden zonder enig gevaar te veroorzaken (maar haal dan geen politie in ;-)). Wel, je kunt ook op sommige plaatsen voorbij het rood rijden zonder te stoppen, juist omdat het zeer overzichtelijk is.
Volkomen akkoord. Ik hoop dan ook dat het niet lang meer zal duren vooraleer de bestuurders van prioritaire voertuigen in die omstandigheden niet meer zullen moeten stoppen voor een rood verkeerslicht, en het ook niet meer strafbaar zal zijn om in alle veiligheid tegen 180 km/h te rijden.
De politie heeft de bevoegdheid om het verkeer te regelen op zo'n autosnelweg, terwijl een ambulancier dit niet heeft
De brandweer en de civiele bescherming heeft die bevoegdheid nu ook (KB van 27.04.2007). Waarom ambulanciers niet?
als ik mij niet vergis mag buiten de politie ook niemand over de pechstrook of achteruit rijden op autosnelwegen ...
Bestuurders van zware takelwagens (oranje zwaailichten en geen speciaal geluidstoestel = geen prioritair voertuig!) van Depannage 2000 razen er in het Antwerpse mee over de pechstroken als bezetenen. Waar staat dat zij dat mogen?
Als je het verkeersreglement wil naleven, geraak je nooit op de pechstrook als gewone bestuurder. Want je mag niet op de pechstrook rijden; dus zou je op de rijbaan moeten stoppen, de auto optillen en hem op de pechstrook zetten.
En dat verslag dat je citeert houdt eigenlijk niet zo veel in hé.
De meeste misdrijven die erin vermeld staan (racisme, diefstal, woonstschennis, e.d.) behoren tot de categorie der wanbedrijven. Zo gering is dat dus ook weer niet. Drugs dealen en sex in een dienstvoertuig tijdens de diensturen waren in zone Rupel heel gewoon. Maar je hebt gelijk: brandstichtingen, verkrachtingen, moorden en dergelijke blijken niet vaak voor te komen.
Het Comité P zou beter publiceren hoeveel gegronde klachten er waren ipv het brutocijfer.
Dat kunnen ze natuurlijk niet uitmaken. Wel publiceren ze hoeveel klachten er als gegrond erkend werden.
Ik ben al getuige geweest van mensen die agenten gewoon staan 'uit te schijten' ,om het zo proper te zeggen, en daarbij zeiden dat ze klacht gingen indienen ....
Dat kan ik me levendig voorstellen: er bestaat zoiets als uitlokking.
-
Als je het verkeersreglement wil naleven, geraak je nooit op de pechstrook als gewone bestuurder. Want je mag niet op de pechstrook rijden; dus zou je op de rijbaan moeten stoppen, de auto optillen en hem op de pechstrook zetten.
Ahaaaa, nu snap ik waarom sommige onverlaten het voor elkaar krijgen om in panne te vallen op de eerste, tweede, derde of zelfs vierde rijstrook terwijl er een brede pechtrook is.
Ze volgen gewoon de wet. ;D ;D ;D
Of stonden in een fille. ;)
-
Inderdaad. Het prioritair rijden met een ambulance is meestal dringender dan het prioritair rijden met een politiewagen, het prioritair rijden met een ambulance is technisch moeilijker (massa en volume ;)) en de ambulancier loopt een risico op een boete waar de politieagent per definitie vrijuit gaat.
'Meestal dringender'? Chô, dat zou ik nu ook niet zeggen. Ik ken veel volk in het hulpverlenerswereldje en weet dat ambulanciers opgedragen wordt om zo snel mogelijk terug te keren om zo snel mogelijk terug beschikbaar te zijn. Brandweer wordt opgedragen om naar elke oproep dringend te rijden. Een reden daarvoor is dat zij enkel rechten hebben in het verkeer als ze echt prioritair rijden, terwijl de politie dat niet nodig heeft. Die mogen niet-prioritair ook al snel rijden.
Zo rijden ambulances met iemand met een gebroken vinger ook dringend terug naar het ziekenhuis en rijdt de brandweer ook prioritair naar een alarm dat moet afgeknipt worden ...
Het is moeilijk te stellen welke opdracht nu het dringendste is: een dader die nog ter plaatse is, of een persoon die gevallen is op straat ...
Jij mag als politieagent volgens jouw interpretatie van de wet* in jouw vrije tijd een extra scheut gas geven om een nummerplaat op te schrijven maar een ambulancier die iemands leven of validiteit moet redden en hiervoor niet volledig tot stilstand komt vóór een rood licht kan wel een boete krijgen. Erg raar, ik ben blij dat jij als politieagent dit ook inziet.
Ik als politieagent? Je trekt iets te snel conclusies ;-)
Het is niet omdat iemand iets afweet van al die wetgevingen, dat hij a priori politieagent is hé. Er zijn nog beroepen waar het belangrijk is om zulke dingen te weten.
Maar op zich is dat niet belangrijk.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten.
Het is moeilijk om een sluitende definitie te maken maar zo veel gaten als er nu in zitten...
Is dat in het buitenland ook zo?
Het is overal iets hoor ;-)
Google leert me dat in Nederland de politie een volledige vrijstelling heeft, doch dat ze niemand in rechtstreeks gevaar mogen brengen.
http://www.infopolitie.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=491
BTW: wist je dat het in Nederland toegelaten is om op een vluchtende persoon te schieten, terwijl dat in België niet mag!
Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Nee hoor. In Nederland hebben politieagenten, ambulanciers en brandweerwagenchauffeur exact dezelfde rechten (én plichten!) mbt het prioritair rijden. Zo hoort het ook.
Dat de wetgever het waanidee had dat het prioritair rijden voor politieagenten belangrijker zou zijn dan voor deze andere groepen gaat er bij niet in. :-[
Ondertussen mogen de politieagenten die geldtransporten en so-called VIPS 'begeleiden' wel prioritair rijden. Begrijpen wie begripen kan.
Dat klopt niet.
De politie in Nederland heeft een volledige vrijstelling van de wegcode.
Ik citeer:
Overwegende,
- dat de politie een openbare dienst is als bedoeld in artikel 88 van het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
- dat de politie tot taak heeft in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de
geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp
aan hen, die deze behoeven;
- dat, voor zover zij op grond van artikel 91 van het RVV 1990 niet reeds van de bepalingen van het RVV 1990
mogen afwijken, het voor een goede uitvoering van deze taken gewenst is, dat aan de politie vrijstelling wordt
verleend van de bepalingen van het RVV 1990:
Het RVV 1990 is ons KB 01/12/75, de wegcode dus.
*De interpretatie van de Belgische wet, daar bemoei ik mij niet mee aangezien ik geen Belg ben. Ik wil geenzins bagatelliseren dat ook de politieagent soms goede reden heeft om prioritair te rijden, echter niet meer dan de ambulancier. De ambulancier komt er aan te pas wanneer er al iets ernstig mis is gegaan (of mensen vermoeden dat dat het geval is). Wanneer de politie wordt ingeschakeld dan is het vaak juist om te voorkomen dat er iets ergs gaat gebeuren. Ik ga er ook maar even van uit dat jullie niet prioritair rijden wanneer er bijvoorbeeld een inbraak heeft plaatsgevonden en de dader er al van door is.
Dat er voor ambulances en brandweer dingen beter kunnen, daar is iedereen het over eens. Onze wegcode staat vol met rare en onlogische dingen.
Maar zoals gezegd: er wordt gesleuteld aan een volledig nieuwe wegcode.
Men wil afstappen van de huidige die een hoop lapwerk bijeen is. Als je het staatsblad er op na slaat, zul je zien dat wijzigingen van de wegcode worden omschreven als iets van 'de wijziging van datum X betreffende de wijziging van datum Y, betreffende de wijziging van datum Z, wordt gewijzigd in .....
Zelfs de politie geraakt er vaak niet over eens hoe bepaalde diepgaande dingen nu moeten geïnterpreteerd worden. 'k Spreek dan wel over specifieke dingen, maar het is absurd dat wanneer je een bepaalde vraag stelt over iets dat je in orde wil hebben voor je bedrijf, dat men geen sluitend antwoord kunt geven.
-
Wat ik er over gelezen heb is dat deze PV's van de politie automatisch geseponeerd werden terwijl sommige ambulanciers wel de pineut waren.
Klopt dat?
Nee. De politie zit er zelfs zeer verveeld mee ( er zijn al artikels over verschenen in dag-, week- en vakbladen ). Iedereen komt aan hun deur kloppen om te klagen, terwijl het het parket is dat nu opgelegd heeft dat van elke flitsfoto (on- of bemand) een PV moet opgesteld worden, terwijl vroeger de foto's waar prioritaire voertuigen op stonden verticaal werden geklasseerd.
-
[quote author=bibi585 l
-
Voor die verkoop aan kruispunten, krijgen ze een toelating, dus dat is in orde. Maar inderdaad, 'k vind het ook niet meteen de veiligste plaats om dit te doen ...
Nee, dat is dus helemaal niet in orde ! Het feit dat ze er toelating voor krijgen zorgt er niet voor dat dit veilig kan. Uw posting heeft dan ook geen inhoud, je vindt het in orde, maar niet veilig.
Héla, héla, geen inhoud ...
Je hebt ze alleszins fout gelezen of geïnterpreteerd. Ik zeg niet dat ik het in orde vind, maar dat het in orde is aangaande de wettelijkheid. Er werd gezegd dat het niet zou mogen volgens 'de wet' en ik heb gezegd dat het voor de wet wel ok was.
Is dit voldoende inhoud voor u?
-
'Meestal dringender'? Chô, dat zou ik nu ook niet zeggen. Ik ken veel volk in het hulpverlenerswereldje en weet dat ambulanciers opgedragen wordt om zo snel mogelijk terug te keren om zo snel mogelijk terug beschikbaar te zijn. Brandweer wordt opgedragen om naar elke oproep dringend te rijden. Een reden daarvoor is dat zij enkel rechten hebben in het verkeer als ze echt prioritair rijden, terwijl de politie dat niet nodig heeft. Die mogen niet-prioritair ook al snel rijden.
Zo rijden ambulances met iemand met een gebroken vinger ook dringend terug naar het ziekenhuis en rijdt de brandweer ook prioritair naar een alarm dat moet afgeknipt worden ...
Het is moeilijk te stellen welke opdracht nu het dringendste is: een dader die nog ter plaatse is, of een persoon die gevallen is op straat ...
Wanneer er echt een reden is om prioritair te rijden is het volgens mij meestal dringender.
Wat is dringender, een arteriële bloeding of een overval?
Dat er vaak misbruik wordt gemaakt van het prioritair rijden (bijvoorbeeld bij het leeg rijden van een ambulance of kleine ongelukjes), zowel door ambulanciers als door politieagenten, dat wil ik wel geloven. Het viel mij in Leuven al snel op dat ik wel absurd veel de sirene hoor, zelfs wanneer je bedent dat er een academisch ziekenhuis is. Dat vind ik hoogst ergerlijk, het veroorzaakt veel overlast. De consequentie hiervan is dat mensen op een gegeven moment ook minder gaan reageren op de sirene door gewenning en doordat ze er van uit gaan dat het toch wel niet al te dringend zou zijn.
Toen ik nog in Nederland woonde hoorde ik zo zelden de sirene dat ik het spannend vond wanneer er eens een ambulance met sirene voorbij kwam. Nu vind ik het eerder ergerlijk. Ik weet dat er bij politieagenten en ambulanciers, in ieder geval in die tijd, sterk het besef was dat je zorgvuldig moet zijn met wanneer wel en niet te kiezen voor het gebruik van prioritair rijden.
Ik als politieagent? Je trekt iets te snel conclusies ;-)
Het is niet omdat iemand iets afweet van al die wetgevingen, dat hij a priori politieagent is hé. Er zijn nog beroepen waar het belangrijk is om zulke dingen te weten.
Maar op zich is dat niet belangrijk.
Ik kan idd niet feitelijk de conclusie trekken dat jij een flik bent, ik had die indruk. ;)
Jij zegt echter ook niet dat jij het niet bent dus het blijft nog een vraagteken. ;D
Het is moeilijk om een sluitende definitie te maken maar zo veel gaten als er nu in zitten...
Is dat in het buitenland ook zo?
Het is overal iets hoor ;-)
Google leert me dat in Nederland de politie een volledige vrijstelling heeft, doch dat ze niemand in rechtstreeks gevaar mogen brengen.
http://www.infopolitie.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=491
BTW: wist je dat het in Nederland toegelaten is om op een vluchtende persoon te schieten, terwijl dat in België niet mag!
Ja, dat wist ik. Niet echt mijn keuze maar ook niet echt een probleem. Weinig flikken zullen dat doen zolang de verdachte die vlucht geen vuurwapen in de hand heeft.
In de USA staat er dan weer een gevangenisstraf op vluchten van de politie. Met beiden ben ik het niet eens.
Maar goed, dat is naast de kwestie.
Waar ik op doelde (en wat ik ook duidelijk typte) is het feit dat ambulanciers in Nederland, zoals het hoort, exact dezelfde rechten hebben mbt het prioritair rijden als de politieagenten. Dat dit niet in België het geval is, dat is zonder enige twijfel een gigantisch groot gat in de wetgeving.
Nee hoor. In Nederland hebben politieagenten, ambulanciers en brandweerwagenchauffeur exact dezelfde rechten (én plichten!) mbt het prioritair rijden. Zo hoort het ook.
Dat de wetgever het waanidee had dat het prioritair rijden voor politieagenten belangrijker zou zijn dan voor deze andere groepen gaat er bij niet in. :-[
Ondertussen mogen de politieagenten die geldtransporten en so-called VIPS 'begeleiden' wel prioritair rijden. Begrijpen wie begripen kan.
Dat klopt niet.
Oei, je hebt mij hier even verkeerd begrepen (wat evengoed aan mij ligt).
Je moet het als volgt lezen.
Nee hoor. In Nederland hebben politieagenten, ambulanciers en brandweerwagenchauffeur exact dezelfde rechten (én plichten!) mbt het prioritair rijden. Zo hoort het ook.
Dat de Belgische wetgever het waanidee had dat het prioritair rijden voor politieagenten belangrijker zou zijn dan voor deze andere groepen gaat er bij mij niet in. :-[
Ondertussen mogen de Belgische politieagenten die geldtransporten en so-called VIPS 'begeleiden' wel prioritair rijden. Begrijpen wie begripen kan.
Dat er voor ambulances en brandweer dingen beter kunnen, daar is iedereen het over eens. Onze wegcode staat vol met rare en onlogische dingen.
Maar zoals gezegd: er wordt gesleuteld aan een volledig nieuwe wegcode.
Men wil afstappen van de huidige die een hoop lapwerk bijeen is. Als je het staatsblad er op na slaat, zul je zien dat wijzigingen van de wegcode worden omschreven als iets van 'de wijziging van datum X betreffende de wijziging van datum Y, betreffende de wijziging van datum Z, wordt gewijzigd in .....
Ik hoop dat het gaat verbeteren. Het verleden toont aan dat de Belgische overheid met deze zaken weinig zorgvuldig is dus ik heb er weinig vertrouwen in. Laten we maar hopen dat het deze keer beter gaat gaan...
Zelfs de politie geraakt er vaak niet over eens hoe bepaalde diepgaande dingen nu moeten geïnterpreteerd worden. 'k Spreek dan wel over specifieke dingen, maar het is absurd dat wanneer je een bepaalde vraag stelt over iets dat je in orde wil hebben voor je bedrijf, dat men geen sluitend antwoord kunt geven.
Yep, het ligt niet eens altijd aan de politie. Soms is er gewoon geen touw vast te knopen aan de Belgische wetgeving, vandaar ook dat ik me niet meng in de inhoudelijke discussie over de wetgeving hier. ;D
Nee. De politie zit er zelfs zeer verveeld mee ( er zijn al artikels over verschenen in dag-, week- en vakbladen ). Iedereen komt aan hun deur kloppen om te klagen, terwijl het het parket is dat nu opgelegd heeft dat van elke flitsfoto (on- of bemand) een PV moet opgesteld worden, terwijl vroeger de foto's waar prioritaire voertuigen op stonden verticaal werden geklasseerd.
Ik weet dat sommige ambulanciers de boete hebben moeten betalen, ik heb nooit gelezen dat politieagenten deze boete effectief moesten betalen. Ik kan me voorstellen dat een commissaris wat meer invloed heeft op het parket (zij het langs informele weg) dan een ambulancier (of zijn baas).
Dat de politie hier ook mee in zijn maag zit begrijp ik.
-
Als die agent dan reageert, dan heb je het natuurlijk een beetje uitgelokt.
Nog eens: je zomaar voor iemand gooien is dan ook geen oplossing. Dat had anders gekunnen.
Dit is zo'n klassiek voorbeeld waarin 2 partijen fout zijn. Het uitlokken is dom, akkoord. Dat praat natuurlijk absoluut niet goed van de andere partij om iemand in gevaar te brengen of te intimideren.
Wanneer hij/zij de intensie had de nummerplaat te noteren om een pv op te maken lukt dit mijn inziens toch wel stukken beter
Ideaal zou op zo'n moment zijn dat men de verkeersovertreder staande houdt en meteen de rekening maakt: lees rijbewijs intrekken.
Ik vind dat nogal een zware straf wanneer iemand enkel te hard rijdt. Zeg nu zelf, wat is ernstiger? Met alcohol of andere drugs op autorijden (ze controleren zelden en zelfst nog minder dan in de vorige jaren) of te hard rijden? Iemand die te hard rijdt heeft meestal nog controle. Iemand die onder invloed is van drugs (waaronder alcohol) niet.
Waarom niet? Je mag je de douane niet voorstellen als de 'mannekes' aan de uitgang in de luchthaven van Zaventem hé.
De douane heeft ook mobiele controleploegen. Deze ploegen hebben prioritaire voertuigen en zijn gewapend. Zij hebben ook bevoegdheden aangaande de wegcode. Hun bevelen zijn even veel waard als die van de politie. (Maw: negeren is rijbewijs kwijt en veel centjes eveneens ...)
Onlangs zijn ze zelfs gestart met motorfietsen. Dus dat achtervolgen is wel degelijk actueel!
De douane doet regelmatig controles langs de weg. In Antwerpen kom je ze regelmatig tegen. Zij doen dan controle van bv diesel, ladingen en vervoersdocumenten.
Dat weten we. Diane, een medeforumlid, heeft ons hier het één en ander over verteld. Jozef, doe haar maar de groeten wanneer je nog eens contact met haar hebt. ;)
Het blijft natuurlijk wel zo dat de pakkans bij het autorijden een stuk lager ligt dan wanneer je met het vliegtuig of de trein reist. Helaas heeft de Nederlandse douane (officieel onderdeel van het leger, van die lompe soldaten dus) tegenwoordig een beetje een Gestappo-mentaliteit. Als je met de trein in Nederland aankomt loop je het risico dat jouw privacy wordt geschonden doordat die *** jouw paspoort vragen. Dit was vóór 9-11 ondenkbaar. De enige reden dat deze soldaten mensen hun paspoort vragen is omwille van het hypocriete softdrugsbeleid. *
*Ik ben antidrugs maar ik ben evenzeer anti hypocrisie. Iedereen kan er in Nederland en België aan geraken dus waarom doen alsof je het bestrijdt? ??? Enkel om goede sier te maken bij Fransen en Americanen?
-
Een verwelkoming en meteen een verdoken waarschuwing.
Neen, een verwelkoming waarvan de oprechtheid gestaafd wordt door de goede raad die je gegeven wordt om je credit standing te vrijwaren.
Allez, ja, laat het ons er daar dan bij houden.
Nogmaals: er wordt hier de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting gewaarborgd binnen het kader van de forumetiquette. Veeleer dan een reglement, is ze een leidraad om je te helpen om, samen met de andere deelnemers, onder meer door wederzijds respect, voor een aangename en serene sfeer op dit forum te zorgen, zodat er interessante discussies kunnen plaatsvinden.
Een vraagje in de rand dan: vind je het wel ok dat je in veel postings ronduit opruiende taal gebruikt tov politiemensen? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je echt een probleem hebt met politie. Ik zie hier verwijten in 't rond vliegen en woordgebruik waar ik toch een bepaalde aversie van krijg. Als je mensen als marginaal en crimineel gaat bestempelen, geeft dat toch niet direct de indruk van een 'goede relatie' met die mensen.
Ik vraag me dan ook af: als je hier dan zo'n 'haat' - wat zo komt het echt over - tentoon spreidt aangaande de politie, wat moet dat dan zijn als je er in het echt mee geconfronteerd wordt?
Ik kan me inbeelden dat dat een zeer moeilijk moment moet zijn voor beide partijen ...
Heb ik het hier mis of schuilt er een grond van waarheid in?
Het feit dat je aan die snelheid een politievoertuig nadert, is toch om problemen vragen, niet?
Bedankt dat je mijn vermoeden bevestigt: bestuurders van politievoertuigen houden een sterk verhoogd veiligheidsrisico in.
Dat is me de woorden in de mond leggen hé.
Tegen 60 km/u te snel een politievoertuig inhalen is gewoon vragen om een reactie van hen.
Dat is net zoals een agent voorbij wandelen en voor zijn voeten op de grond spuwen. Je mag er gegarandeerd vanuit gaan dat die gaat reageren.
Als ik tegen 180 km/h rijd, en ik zie een voertuig dat vermoedelijk van rijstrook gaat veranderen (bijvoorbeeld om in te halen), verminder ik al van ver mijn snelheid in aanzienlijke mate. Dat uitgerekend een bestuurder van een politievoertuig tegen aanzienlijk lagere snelheid en zonder enige aanleiding naar de linker rijstrook gaat uitwijken op het ogenblik dat ik al zeer dicht genaderd ben, behoorde niet tot mijn verwachtingen.
Je had alleszins toch kunnen verwachten dat de politie ging reageren als je aan die snelheid af kwam, niet? Allez, ik zou dat toch verwachten. Ik zou hen zelfs niet voorbij steken omdat ik weet dat zij dat gaan interpreteren als minachting. Ik blijf er bij: de politie tegen 180 km/u inhalen is vragen om problemen. Niet dat dat hen het recht geeft om je in een ongeval te betrekken, maar je mag gewoon niet verwonderd zijn dat ze reageren.
De politie is nooit je vriend geweest, dat was de rijkswacht.
De rijkswacht bestaat helaas niet meer. Wat de politie betreft: geef bij google.be maar eens [campagne "de politie uw vriend"] in.
En wat zou ik dan moeten vinden in Google?
Een hoop mensen gebruiken die slogan inderdaad, maar de oorspronkelijke campagne was: 'De Rijkswacht, Uw Vriend'
Google daar maar eens op ;-)
Hebt u dan een verwijzing naar deze jurisprudentie?
Er is, voor zover ik weet, nog geen rechtspraak over. Ik verwees naar de rechtsleer (bijvoorbeeld Robert Eggers, docent Politie Wegverkeer bij het Vlaams Verkeersopleidingscentrum).
Google kan me niet veel vertellen over die persoon.
Trouwens, men had je ook staande kunnen houden, dan was je je rijbewijs direct kwijt geweest ...
Op grond waarvan? Aangenomen dat hun voertuig uitgerust was met een geijkte snelheidsmeter en hun werkelijke snelheid 150 km/h bedroeg, hebben ze hooguit kunnen vaststellen dat ik sneller reed, doch geenszins mijn snelheid kunnen vaststellen. Ik kon 159 km/h gereden hebben: te weinig om het rijbewijs te verliezen.
Er zijn meer artikels te hernemen dat enkel snelheid hoor.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=112#IIIC (puntje II C 5c)
Vanaf een 2degraadsovertreding kun je je rijbewijs kwijt spelen. Men moet enkel naar het parket bellen en de omstandigheden uitleggen.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten. Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Dan moet je natuurlijk wel politiemensen hebben die op een verantwoorde manier daarvan kunnen gebruik maken. Met cowboys is dat niet haalbaar.
Men zou al eens moeten beginnen met de politiemensen een deftige opleiding prioritair rijden te geven.
Nu kan het groenste groentje van de school, zonder één km prioritair gereden te hebben, zomaar achter het stuur van een politievoertuig kruipen en van de ene dringende opdracht naar de andere rijden, ongeacht zijn rijervaring...
Op de politieschool wordt dus geen seconde les gegeven in prioritair rijden (ja, op papier ...)
Maar Leterme heeft gezegd dat hij de wegcode nog eens gaat herschrijven (naar 't schijnt zijn ze daar al mee bezig), dus wie weet komt het goed ;-)
Yves Leterme zou beter eerst een integratiecursus volgen, zodat hij tegen de volgende nationale feestdag weet wat daar de betekenis van is, en niet meer de Franse Marseillaise zingt als de Belgische Brabançonne moet gezongen worden. Het stond zelfs in de Duitse pers, waar ook gewag gemaakt werd van "Skandal-Prinz" Laurent, die in burger verscheen op de nationale feestdag op 21 juli, omdat hij zo dik geworden is dat hij zijn militair uniform niet meer kan aantrekken.
Och, is dat volkslied nog belangrijk in een land dat met haken en ogen aaneen hangt?
Het feit dat bijna geen enkele Belg dat volkslied kent, zegt ook al veel over onze gedachtengang over 'ons land'.
En Laurent? Volgens mij was die gewoon moedwillig en heeft hij zijn dikte als flauw excuus gebruikt.
Of dat manoeuvre inderdaad te kort voor Jozef was, of nog op ruime afstand weten we niet, omdat we enkel Jozef zijn versie hebben.
Wat zou je aan de versie van die politieman hebben? Als ik voorbij een groen verkeerslicht rijdt en een politiebeambte verklaart dat het rood was, dan was het voor de rechter rood.
Ja, dat is nu eenmaal de wet, maar dat neemt niet weg dat zijn versie niet interessant zou zijn. Veel kans dat zijn versie van het verhaal net iets anders is ...
Dit forum werd al vóór de heropbouw van de website geopend op verzoek van Eugeen Van Aerschot, webmaster van de partnersite Gratis Rijbewijs Online. Zijn forum werd wekenlang dag en nacht dermate geteisterd door een zootje ongeregeld van politiemensen, dat hij zich verplicht gezien heeft het discussiegedeelte te sluiten. Het is dus normaal dat we hier waakzaam zijn.
Mja, 'k heb het daar niet gevolgd, maar als je hen natuurlijk 'marginalen' noemt, gaan zij je natuurlijk niet als je beste vriend beschouwen, niet waar?
De politie heeft de bevoegdheid om het verkeer te regelen op zo'n autosnelweg, terwijl een ambulancier dit niet heeft
De brandweer en de civiele bescherming heeft die bevoegdheid nu ook (KB van 27.04.2007). Waarom ambulanciers niet?
Omdat de pompiers met meer zijn? Maw: ik weet het antwoord niet.
Bestuurders van zware takelwagens (oranje zwaailichten en geen speciaal geluidstoestel = geen prioritair voertuig!) van Depannage 2000 razen er in het Antwerpse mee over de pechstroken als bezetenen. Waar staat dat zij dat mogen?
Die handelen op dat moment in het kader van het FAST-project. Zij hebben een toestemming om in dat kader de pechstrook te gebruiken.
Als je het verkeersreglement wil naleven, geraak je nooit op de pechstrook als gewone bestuurder. Want je mag niet op de pechstrook rijden; dus zou je op de rijbaan moeten stoppen, de auto optillen en hem op de pechstrook zetten.
Mja, een pechstrook als dusdanig staat niet gedefinieerd in de wegcode. Eigenlijk is dat een gelijkgrondse berm.
En dat verslag dat je citeert houdt eigenlijk niet zo veel in hé.
De meeste misdrijven die erin vermeld staan (racisme, diefstal, woonstschennis, e.d.) behoren tot de categorie der wanbedrijven. Zo gering is dat dus ook weer niet.
Klopt, maar dat zijn er niet veel hé. En die worden er ook uitgekegeld.
Die racisme-klachten zou ik ook met een korrel zout nemen hoor. Er zijn er een hoop die graag klacht indienen om de agent te 'flikken'.
Drugs dealen en sex in een dienstvoertuig tijdens de diensturen waren in zone Rupel heel gewoon.
Ja, dat is uiteraard zeer erg. Allez, die sex daar kan ik nog mee leven, al moeten ze meer met hun werk bezig zijn dan met dat, maar die drugs ... brr ...
Ze hebben er dan ook de gevolgen van gedragen.
Het Comité P zou beter publiceren hoeveel gegronde klachten er waren ipv het brutocijfer.
Dat kunnen ze natuurlijk niet uitmaken. Wel publiceren ze hoeveel klachten er als gegrond erkend werden.
Dat doen ze niet hé. Ze publiceren gewoon hoeveel klachten ze behandeld hebben.
Nergens schrijven ze hoeveel van die klachten een grond van waarheid bevatten.
Ik ben al getuige geweest van mensen die agenten gewoon staan 'uit te schijten' ,om het zo proper te zeggen, en daarbij zeiden dat ze klacht gingen indienen ....
Dat kan ik me levendig voorstellen: er bestaat zoiets als uitlokking.
Sommigen vinden puur het feit dat ze aangesproken worden door een agent al uitlokking.
Die agenten waren zeer rustig en correct.
Als iemand zo tegen mij bezig moest zijn, had het er bij mij al ferm tegengezeten. Sterk van die agenten dat ze zo kalm bleven.
Er werd wel duchtig genoteerd, dus waarschijnlijk ging er wel een pv'ke volgen.
-
Dit forum werd al vóór de heropbouw van de website geopend op verzoek van Eugeen Van Aerschot, webmaster van de partnersite Gratis Rijbewijs Online. Zijn forum werd wekenlang dag en nacht dermate geteisterd door een zootje ongeregeld van politiemensen, dat hij zich verplicht gezien heeft het discussiegedeelte te sluiten. Het is dus normaal dat we hier waakzaam zijn.
Mja, 'k heb het daar niet gevolgd, maar als je hen natuurlijk 'marginalen' noemt, gaan zij je natuurlijk niet als je beste vriend beschouwen, niet waar?
Het begin van de ruzie had ik ook niet meegekregen, ik werd begin 2006 lid van dat forum. Er was gewoon veel ruzie tussen Jozef en een paar politieagenten waarbij Patte probeerde de nuance aan beide partijen uit te leggen, iets wat beide partijen op prijs stelden als ik het mij goed herinner.
Verder moet Jozef het eventueel maar uitleggen als hij dat zou willen.
Bestuurders van zware takelwagens (oranje zwaailichten en geen speciaal geluidstoestel = geen prioritair voertuig!) van Depannage 2000 razen er in het Antwerpse mee over de pechstroken als bezetenen. Waar staat dat zij dat mogen?
Resumé. Een ambulancier die iemand vervoert die een hartstilstand heeft of in dermate sterke ademsnood verkeert dat een ervaren arts een snee moet maken in zijn hals om een buisje te plaatsen (ik vermijd bewust vakjargon ;)), deze ambulancier mag niet over de pechstrook rijden, zelfs niet wanneer er een file is.
Een chauffeur depannagewagen, iets wat toch heel wat minder spoed heeft, mag dat wel.
Ik wil hierbij nog even mijn ergernis uiten over heel dat fast-gezever. De staat heeft zo voor zichzelf een monopolie gecreëerd en de consument moet onnodig te veel betalen. Een goede wet (ook hier blijkt weer de deficiënte wetgeving in ons landje) zou een tijdsduur opnemen, niet 1 bedrijf verplichten.
Ik heb overigens begrepen dat die fast niet bepaald fast is. :-\
Die racisme-klachten zou ik ook met een korrel zout nemen hoor. Er zijn er een hoop die graag klacht indienen om de agent te 'flikken'.
Volgens mij ligt de waarheid wat in het midden. Sommige burgers voelen zich onheug bejegend door de politieman en zullen een valse aanklacht indienen of het wat upspicen. Anderzijds behandelen veel politiemensen de burgers op een slechte manier. Ik heb dat zelf ook ondervonden. Niet alle politieagenten hoor, er zijn ook sympathieke agenten, vooral de jongere jongens en meisjes in mijn ervaring. Sommige andere politieagenten hebben echter niet de fundamentele beleefdheid om in beginsel op een respectvolle wijze met de burger te communiceren (exorbitant authoritair gedrag omwille van die minderheid van de burgers die per sé gelijk wil halen?).
Ja, dat is uiteraard zeer erg. Allez, die sex daar kan ik nog mee leven, al moeten ze meer met hun werk bezig zijn dan met dat, maar die drugs ... brr ...
Niet akkoord over de sex. Een politieagent moet beseffen dat hij een uniform aanheeft en hiermee een organisatie met een daaraan gekoppelde ethos vertegenwoordigd. Een politieagent die tijdens zijn zaken doet die niets met zijn taakomschrijving te maken hebben, dat is zoiets als een rechter die in de zaal gaat blowen.
Zelfs al zou zo'n politieagent net klaar zijn met werken dan nog heeft hij dat niet te doen zolang hij zijn uniform aanheeft en/of in een politieVolvo zit.
Zefs in burger heeft een politieagent mi, net als bijvoorbeeld politici, nog meer dan andere burgers de plicht om voorbeeldgedrag te vertonen.
Wanneer Jan met de pet een politieagent ziet dan ziet hij niet de persoon maar het uniform. Jan met de pet zal dan ook zijn collega's en de organisatie die het uniform vertegenwoordigt beoordelen op basis van wat hij dat 'uniform' ziet doen, eerlijk of niet.
Sommigen vinden puur het feit dat ze aangesproken worden door een agent al uitlokking.
Die agenten waren zeer rustig en correct.
Soms gebeurt dat, ja. Wat helaas ook vaak gebeurt is dat de agent het onbewust uitlokt doordat hij zich te autoritair opstelt. ;)
Volgens mij zou communicatietraining veel helpen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil zeker niet suggereren dat politieagenten slechter communiceren dan andere mensen, het punt is dat een slechte communicatie vervelendere consequenties heeft dan bij veel andere jobs. In een artsenopleiding wordt er, terecht, tegenwoordig ook veel aandacht besteed aan een goede communicatie. Voor politieagenten kan dat ook geen kwaad ;)
Zoals ik al zei, mijn ervaring is dat juist de oudere, en dus meer ervaren, agenten slechter communiceren.
Och, is dat volkslied nog belangrijk in een land dat met haken en ogen aaneen hangt?
Het feit dat bijna geen enkele Belg dat volkslied kent, zegt ook al veel over onze gedachtengang over 'ons land'.
Op zich accoord maar het is toch gek dat een premier het volkslied niet kent. Als je dat niet kent, dan leer je dat toch even wanneer je weet dat je premier wordt. Dat is toch nogal belangrijk wanneer je jouw land moet vertegenwoordigen.
Nog erger vond ik dat deze gast niet eens de reden weet van de nationale feestdag. Ja, veel Belgen weten dat niet (ik geloof dat maar 10% het wel weet) maar ook hier geldt weer, een premier die dat niet weet...
Sowieso vind ik het maar vreemd dat veel Belgen dit niet weten. Wel vrij willen maar niet weten waarom je vrij krijgt?
-
[quote author=Ambukoen lin
-
Ik als politieagent? Je trekt iets te snel conclusies ;-)
Het is niet omdat iemand iets afweet van al die wetgevingen, dat hij a priori politieagent is hé. Er zijn nog beroepen waar het belangrijk is om zulke dingen te weten.
Je hoeft jouw beroep niet mede te delen; we respecteren je privacy, en alle beroepen zijn hier even welkom.
Maar mocht jij het niet indiscreet vinden, dan zou het mij wel interesseren om te weten of je beroepshalve met verkeersrecht bezig bent, omwille van de meerwaarde daarvan voor de site en het forum. Maar nogmaals: voel je vrij, even goede vrienden als je liever niet antwoordt.
Zelfs de politie geraakt er vaak niet over eens hoe bepaalde diepgaande dingen nu moeten geïnterpreteerd worden.
Dat ligt evenwel niet alleen aan de moeilijkheidsgraad van de verkeersreglementering. Op een ander wegverkeersgerelateerd forum bevestigde een politiecommissaris dat er zelfs bij de verkeerspolitie slechts weinigen kaas gegeten hebben van alleen nog maar het verkeersreglement (en wellicht niet zonder reden wees hij erop dat het halen van een blikje cola geen prioriair rijden verantwoordt). Er was daar zelfs een politieambtenaar die mordicus volhield dat je nooit "onder een doorlopende witte lijn" (hij bedoelde over een doorlopende witte streep) mag rijden. Vergissen is menselijk, maar volharden in de boosheid is des duivels.
Met deze stelling kan ik me verzoenen en zou het ook aanmoedigen maar in voornoemd geval denk ik niet dat dit de bedoeling was maar eerder ofwel ferme onoplettendheid ofwel krimineel verkeersgedrag van de bestuurder in kwestie.
Ik vermoed eerder het IQ van een uilskuiken, gepaard aan mateloze puberale arrogantie. Dat is een gevaarlijke mix.
Aan een ongeval heeft niemand iets.
Toch wel: de politiebeambte die drinkgeld opstrijkt van de takeldienst.
Als je dan nog eens de politie daarbij gaat inhalen, dan ben je aan het dansen op een slappe koord.
Als die agent dan reageert, dan heb je het natuurlijk een beetje uitgelokt.
Komaan, zeg. Ik wist dat heel wat politiemensen met zware frustraties rondlopen (waar interne wantoestanden bij de Politie niet vreemd aan zijn). Maar als ze nu al zo kinderachtig gaan doen dat ze het niet kunnen verdragen dat ze ingehaald worden, omdat zij politiebeambten zijn, dan ligt de toekomst met hen wel echt achter ons. Dat is even belachelijk als de BMW-rijder die het niet kan pikken dat hij ingehaald wordt door een Volkswagen.
Moedige kerels toch, die het aandurven om uit te wijken vóór een brave man die gezapig tegen 180 km/h aangereden komt. Als ik hen met een Bugatti Veyron tegen 400 km/h ingehaald had, zouden ze hun kak wel ingehouden hebben.
Ideaal zou op zo'n moment zijn dat men de verkeersovertreder staande houdt en meteen de rekening maakt: lees rijbewijs intrekken.
Ja, dat is de oplossing: één bestuurder die zeer veilig tegen 180 km/h rijdt, aan de kant zetten, en ondertussen honderden anderen, niet zelden met een GSM in de hand over de weg zwalpend, in dichte trossen bij elkaar tegen 120 km/h op amper 10 meter afstand van elkaar maar laten voortboeren.
Toen ik een tijdje geleden ook sneller dan toegestaan reed, zullen er ongetwijfeld wel vele goede chauffeurs die tegen 120 km/h reden, mij voor een zot gehouden hebben. Even verder heb ik mijn snelheid verminderd tot 80 km/h, omdat ik plots in een hevige stortbui terechtkwam, waardoor de zichtbaarheid sterk verminderd was en er veel water op het wegdek stond. Toen kwamen al die goede chauffeurs me tegen 120 km/h voorbijgereden, meer dan de helft ervan zelfs zonder lichten. Maar daar hoeft niets aan gedaan te worden, dat zijn geen wegpiraten.
Laten we maar hopen dat het deze keer beter gaat gaan...
Met wat we van dat nieuwe verkeersreglement al gezien hebben, staan we nu aan de rand van de afgrond, en gaan we met dat nieuwe verkeersreglement een grote stap vooruit zetten.
Diane, een medeforumlid, heeft ons hier het één en ander over verteld. Jozef, doe haar maar de groeten wanneer je nog eens contact met haar hebt.
Zal ik zeker doen. ;)
Een vraagje in de rand dan: vind je het wel ok dat je in veel postings ronduit opruiende taal gebruikt tov politiemensen? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je echt een probleem hebt met politie. Ik zie hier verwijten in 't rond vliegen en woordgebruik waar ik toch een bepaalde aversie van krijg. Als je mensen als marginaal en crimineel gaat bestempelen, geeft dat toch niet direct de indruk van een 'goede relatie' met die mensen.
Ik vraag me dan ook af: als je hier dan zo'n 'haat' - wat zo komt het echt over - tentoon spreidt aangaande de politie, wat moet dat dan zijn als je er in het echt mee geconfronteerd wordt?
Ik kan me inbeelden dat dat een zeer moeilijk moment moet zijn voor beide partijen ...
Heb ik het hier mis of schuilt er een grond van waarheid in?
Een zeer goede vraag. Ik dank je dat je ze gesteld hebt.
Als ik bij het Comité P de racistische scheldwoorden lees die sommige politiemensen uiten tegen mensen van Noordafrikaanse origine (en wellicht zullen niet alle klachten ongegrond zijn), dan kan ik dergelijke politiemensen in geen andere sociale klasse onderbrengen dan bij de marginalen.
Als ik de wanbedrijven lees die door sommige politiemensen gepleegd worden, dan is de term criminelen wellicht niet overdreven.
Ook een aantal politiemensen hebben me al beschuldigd van haat jegens de Politie. Dat is altijd de gemakkelijkste manier om kritiek ongefundeerd te weerleggen.
Ik heb met politiemensen al het beste en het slechtste meegemaakt. Onlangs nog heb ik een e-mail naar een korpschef gestuurd om hem te feliciteren met het bijzonder vriendelijke en gedienstige optreden van twee van zijn politiemannen, in de hoop dat het hen ten goede komt. Maar ik heb ook politiemensen ontmoet die het danig verkorven hebben.
Ik heb enorm veel respekt voor politiemensen in het algemeen. Zij zijn het die zich 7 dagen per week en 24 uur per dag bij weer en ontij inzetten voor mijn veiligheid en die van mijn dierbaren, en dat niet zelden met aanzienlijk gevaar voor hun eigen leven, wijl velen onder hen toch ook een vrouw en kinderen hebben. Als je dochter verdwijnt zonder dat je ook maar de minste nuttige inlichting kunt verstrekken, en de Politie (toen nog de rijkswacht) ze al twee dagen later gezond en wel weet terug te brengen, dan kun je dergelijke mensen alleen maar voor de rest van je leven dankbaar zijn.
We hebben hier op het forum onze vriend Patte, een politieambtenaar, die helaas zeer vele overuren moet presteren, en daardoor helaas maar zelden nog wat vrije tijd kan opofferen aan dit forum. Maar ik waardeer hem heel erg, en ik denk dat iedereen hier dat doet.
Onze wijkagent is niet van de slimsten, maar een enorm sympathieke man. Ik denk dat hij zelfs aartsvijanden kan verzoenen. Hij heeft altijd voor alles een oplossing. Toen we hier kwamen wonen en onze identiteitskaart nog niet aangepast was, vroegen we hem hoe we toch al toegang tot het containerpark konden krijgen. Daar wist hij onmiddellijk raad op: "Neem de pas van uwe gebuur mee, en zeg dat het zijne rommel is." Toen hij ons nog niet ontmoet had, en mijn vrouw bij hem op het kantoor moest komen, begroette hij haar heel vriendelijk, en sloeg hij vervolgens de flater om haar te vragen of ik haar vader was. Geen haar op mijn hoofd dat er zou aan denken om hem dat kwalijk te nemen: ik heb hem gezegd dat hij er niet verveeld moest mee zitten, en we hebben er allen samen eens goed mee gelachen. Als morgen een arrogante politieman dezelfde flater slaat, komt er uiteraard wel een staartje aan.
Wel betreur ik het dat de integere politiemensen zich niet kordater afzetten tegen de rotte appels in de mand. Meermaals heb ik ondervonden dat het voor vele politiemensen belangrijker is voor elkaar op te komen dan eerlijk te zijn. Dat is een ingesteldheid die niet verenigbaar is met de basiswaarden in onze samenleving.
Inzake wegverkeer is het vooral het bijzonder liederlijk verkeersgedrag van vele politiemensen dat me stoort.
Bij een confrontatie met politiemensen naar aanleiding van een verkeerscontrole heb ik nog nooit problemen gehad. Ik geef namelijk elke afzonderlijke politieman die ik niet ken aanvankelijk krediet en gedraag me beleefd, vriendelijk, correct en coöperatief. Ik rijd rustig naar de aangeduide plaats, schakel de motor en de radio uit, open het linker zijraam, ontsteek 's avonds de interieurverlichting, en wacht op instructies met mijn handen op het stuurwiel. Ik probeer niet mijn portier te openen zonder voorafgaande toestemming, duik niet naar beneden om iets van de vloer op te rapen, kondig alles aan wat ik ga doen (bijvoorbeeld: "Mijn autopapieren zitten in het handschoenvakje. Ik ga dat nu openen."), maak geen bruuske bewegingen, toon de binnenzak van mijn jas vooraleer ik er mijn portefeuille uithaal, enz. Dat gedrag wordt vrijwel altijd goed onthaald.
Gaat het om een politiebeambte die mij probeert te provoceren, dan handel ik onder het motto dat de kracht in de kalmte gelegen is. Mijn vriendelijkheid smelt dan als sneeuw voor de zon, maar ik bliijf wel beleefd en correct, en praat rustig en zelfverzekerd. Meestal ontgaat een dergelijke politiebeambte dan vrij snel de lust om zich nog verder belachelijk te maken.
Hopelijk geeft dit al een beter beeld. Misschien er tot slot nog aan toevoegen dat ik het wel eens moeilijk heb met de enorme verschillen tussen de Duitse en de Belgische verkeerspolitie. Het verschil is zo mogelijk nog groter dan dat tussen een beloftevolle nationale voetbalploeg en een bende potstampers uit derde provinciale.
Dat is net zoals een agent voorbij wandelen en voor zijn voeten op de grond spuwen. Je mag er gegarandeerd vanuit gaan dat die gaat reageren.
Dan kun je beter een luide scheet laten. Daar is nog niemand voor in den bak gevlogen. Ook niet om als bij louter toeval wat te hoog afgestelde voorruitsproeiers in werking te stellen bij het voorbijrijden van een politieagent die het verkeer regelt op een kruispunt. :D
Och, is dat volkslied nog belangrijk in een land dat met haken en ogen aaneen hangt?
Een staat waarvan de aanstaande federale premier geen respekt opbrengt voor een nationaal symbool, komt in het buitenland nogal folkloristisch over.
Het feit dat bijna geen enkele Belg dat volkslied kent, zegt ook al veel over onze gedachtengang over 'ons land'.
Zoals een Waalse journalist zei: het bewijst ten minste dat de Belgen geen nationalisten zijn.
En Laurent? Volgens mij was die gewoon moedwillig en heeft hij zijn dikte als flauw excuus gebruikt.
Ach ja, zo een ongelukje als Laurent komt in de beste families voor.
Allez, die sex daar kan ik nog mee leven,
Bij nader toezien heb je een punt: ondertussen doen ze elders geen kwaad.
Sommigen vinden puur het feit dat ze aangesproken worden door een agent al uitlokking.
Die agenten waren zeer rustig en correct.
Als iemand zo tegen mij bezig moest zijn, had het er bij mij al ferm tegengezeten. Sterk van die agenten dat ze zo kalm bleven.
Dat behoort bij hun job: het bewaren van hun zelfbeheersing in soms extreem stresserende omstandigheden. Een loods die met een helikopter bij stormweer op volle zee neergelaten wordt op een op de metershoge golven dansend schip dat slagzij maakt, en aan boord van hetwelk de matrozen op het dek liggen te kotsen en de kapitein lijkbleek ziet, moet ook kalm blijven.
Maar ik sta er soms zelf versteld van hoe sommige mensen zonder enige gegronde aanleiding tekeer gaan tegen politiemensen.
-
Ook niet om als bij louter toeval wat te hoog afgestelde voorruitsproeiers in werking te stellen bij het voorbijrijden van een politieagent die het verkeer regelt op een kruispunt. :D
Met lekker veel antivries toegevoegd. ;) :'( ;D ;D ;D
-
'Meestal dringender'? Chô, dat zou ik nu ook niet zeggen. Ik ken veel volk in het hulpverlenerswereldje en weet dat ambulanciers opgedragen wordt om zo snel mogelijk terug te keren om zo snel mogelijk terug beschikbaar te zijn. Brandweer wordt opgedragen om naar elke oproep dringend te rijden. Een reden daarvoor is dat zij enkel rechten hebben in het verkeer als ze echt prioritair rijden, terwijl de politie dat niet nodig heeft. Die mogen niet-prioritair ook al snel rijden.
Zo rijden ambulances met iemand met een gebroken vinger ook dringend terug naar het ziekenhuis en rijdt de brandweer ook prioritair naar een alarm dat moet afgeknipt worden ...
Het is moeilijk te stellen welke opdracht nu het dringendste is: een dader die nog ter plaatse is, of een persoon die gevallen is op straat ...
Kijk, en als dat jouw visie is, is Jozef's visie dat alle prioritaire ritjes door politiewagens gedaan worden om frieten te halen even kort bij de waarheid.
Ik weet dat vooral in Antwerpen het met toeters en bellen rijden érg populair is, en vaak "noodzakelijk" wordt geacht, vooral door de chauffeur zelf, maar eigenlijk niet nodig is. Maar bovenal lost men zo een ander probleem op, zoals gewoonlijk: sneller "beschikbaar" = minder ambulances = minder investeringen = goedkoper voor overheid. Idem met de wetgeving dat brandweer en civiele nu het verkeer mogen regelen: in het buitenland zorgt men gewoon voor voldoende politie-eenheden; hier moet dat opgelost worden door Jos en Jef die te vatsig zijn om nog mee te helpen bij een huisbrand of bevrijding, maar wel de lichtstok ter hand mogen nemen en het verkeer mogen "regelen".
En als we het dan toch over Nederland hebben: in Nederland had Jozef gezien dat de politiewagen ging versnellen om naast 'm te gaan rijden en dan naar keuze staande te houden (+ bon) of het "doucement"-handje om het wat rustiger aan te doen. Niks rijvak dichtsmijten en gevaar creëren.
-
Maar ik sta er soms zelf versteld van hoe sommige mensen zonder enige gegronde aanleiding tekeer gaan tegen politiemensen.
Al 2 keren heb ik in eenzelfde politiezone versteld gestaan van hoe agenten zonder enige gegronde aanleiding tekeer gingen tegen burgers...
-
Volgens mij ligt de waarheid wat in het midden. Sommige burgers voelen zich onheug bejegend door de politieman en zullen een valse aanklacht indienen of het wat upspicen. Anderzijds behandelen veel politiemensen de burgers op een slechte manier. Ik heb dat zelf ook ondervonden. Niet alle politieagenten hoor, er zijn ook sympathieke agenten, vooral de jongere jongens en meisjes in mijn ervaring. Sommige andere politieagenten hebben echter niet de fundamentele beleefdheid om in beginsel op een respectvolle wijze met de burger te communiceren (exorbitant authoritair gedrag omwille van die minderheid van de burgers die per sé gelijk wil halen?).
Je zult altijd agenten hebben die minder goed communiceren dan anderen. Agenten met veel jaren dienst komen uit een cultuur die heel anders was dan de huidige. Geeft hen dat het recht om te brullen naar mensen? Nee, waarschijnlijk niet. Langs de andere kant heb je mensen die een agent in volledige uitrusting, fluo en blauwe lampen aan toe, gewoonweg niet zien staan.
Zo stond ik onlangs aan verkeerslichten aan een kruispunt, wanneer er een motoragent afkomt met blauwe lichten en sirene aan (knalblauwe vest en fluo oranje helm aan toe). Die rijdt het kruispunt op en steekt de arm in de lucht. => Iedereen moet het kruispunt vrijmaken en dit niet meer oprijden. De agent geeft aan elke rijrichting nog eens duidelijk te kennen dat ze moeten blijven staan. Er wordt één rijstrook leeggemaakt door een andere agent, ook op de moto. Er was dus duidelijk iets op komst. Iemand die de agenten niet zou zien staan was stekeblind. Ik zie inderdaad in de verte een escorte afkomen. De agent in het midden blijft ondertussen staan met zijn blauwe lichten in werking en de arm in de lucht. Als de escorte bijna aan 't kruispunt is, rijdt er plots een voertuig uit de dwarsende richting verder. De agent in het midden krijgt ver een toeval. Hij blaast uit volle kracht op zijn fluitje en probeert met veel gebaren de bestuurster te doen stoppen. Die escorte komt er namelijk op snelheid aan! 'k Zag het al gebeuren dat die op die vrouw zou knallen. Uiteindelijk stopt de vrouw toch omdat de agent nu vlak voor haar neus staat. Ik heb de agent dan ook horen roepen hoor en ik vond dat niet meer dan normaal. De vrouw was zeer verontwaardigd en zei dat het groen was voor haar.
'k Denk dat die vrouw veel geluk had dat de agenten bezig waren met die escorte en zodoende geen tijd konden maken om wat gegevens te noteren.
Dit maar om aan te tonen dat er een hoop mensen rondrijden in het verkeer die te bestempelen zijn als 'verkeersoenen' (in ref van dat recente krantenartikel).
Als zo'n mensen dan klacht indienen ... tja ...
Ja, dat is uiteraard zeer erg. Allez, die sex daar kan ik nog mee leven, al moeten ze meer met hun werk bezig zijn dan met dat, maar die drugs ... brr ...
Niet akkoord over de sex. Een politieagent moet beseffen dat hij een uniform aanheeft en hiermee een organisatie met een daaraan gekoppelde ethos vertegenwoordigd.
Hij moet die sex natuurlijk doen tijdens zijn lunchpauze op een afgeschermde, niet publiekelijk toegankelijke plaats hé ;-)
Een politieagent die tijdens zijn zaken doet die niets met zijn taakomschrijving te maken hebben, dat is zoiets als een rechter die in de zaal gaat blowen.
Ja natuurlijk, hij (of zij!) mag dat niet doen, maar ja, daar gaat de wereld niet door vergaan hé.
Zelfs al zou zo'n politieagent net klaar zijn met werken dan nog heeft hij dat niet te doen zolang hij zijn uniform aanheeft en/of in een politieVolvo zit.
Zefs in burger heeft een politieagent mi, net als bijvoorbeeld politici, nog meer dan andere burgers de plicht om voorbeeldgedrag te vertonen.
Wanneer Jan met de pet een politieagent ziet dan ziet hij niet de persoon maar het uniform. Jan met de pet zal dan ook zijn collega's en de organisatie die het uniform vertegenwoordigt beoordelen op basis van wat hij dat 'uniform' ziet doen, eerlijk of niet.
Daar zit natuurlijk een grond van waarheid in. Zeker als het uniform gedragen wordt, moet de agent er over waken dat hij niks doet dat het korps in diskrediet brengt.
Wanneer de agent in zijn privéomgeving zijn ding doet, is dat natuurlijk anders. Men zegt dat de agent dan nog steeds een voorbeeldfunctie heeft, maar waar stopt dat natuurlijk.
Wordt de agent wel voldoende betaald om ten allen tijde die functie uit te voeren? Er zijn zelfs korpschefs die vinden dat hun agenten in hun privé geen bier mogen drinken op openbare plaatsen. 'k Weet niet hoor, maar dat gaat toch wel zeer ver ... Die agenten hebben even veel burger- en privacyrechten als alle andere burgers. Als men wil dat ze 24/24 7/7 met hun job bezig moeten zijn, dan moet men dat ook faciliteren ....
Waarom vindt men dat normaal om te eisen van de politie en niet van ambulanciers of brandweermannen?
Sommigen vinden puur het feit dat ze aangesproken worden door een agent al uitlokking.
Die agenten waren zeer rustig en correct.
Soms gebeurt dat, ja. Wat helaas ook vaak gebeurt is dat de agent het onbewust uitlokt doordat hij zich te autoritair opstelt. ;)
En dan heb je natuurlijk een rits mensen die niet met autoriteit omkunnen. Zij kunnen het niet verkroppen dat iemand hen iets oplegt.
Diezelfde mensen blijven in de weg rijden van ambulances of brandweerwagens.
Die mensen eisen dat ze onderdanig worden benaderd door de politie, maar zo werkt het natuurlijk niet. De agent moet nu eenmaal de mensen terecht wijzen. Als zij daar niet mee omkunnen, dan is dat hun probleem.
Volgens mij zou communicatietraining veel helpen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil zeker niet suggereren dat politieagenten slechter communiceren dan andere mensen, het punt is dat een slechte communicatie vervelendere consequenties heeft dan bij veel andere jobs. In een artsenopleiding wordt er, terecht, tegenwoordig ook veel aandacht besteed aan een goede communicatie. Voor politieagenten kan dat ook geen kwaad ;)
Daar wordt nu in de scholen veel aandacht aan geschonken.
-
Zelfs de politie geraakt er vaak niet over eens hoe bepaalde diepgaande dingen nu moeten geïnterpreteerd worden.
Dat ligt evenwel niet alleen aan de moeilijkheidsgraad van de verkeersreglementering. Op een ander wegverkeersgerelateerd forum bevestigde een politiecommissaris dat er zelfs bij de verkeerspolitie slechts weinigen kaas gegeten hebben van alleen nog maar het verkeersreglement (en wellicht niet zonder reden wees hij erop dat het halen van een blikje cola geen prioriair rijden verantwoordt).
Er zijn wel meer commissarissen die rare uitspraken doen. Niet zelden staan zij ver verwijderd van de realiteit ...
Het is nu eenmaal een feit dat het verkeersreglement vol zit met gaten, vooral door het jarenlange patchwerk dat uitgevoerd werd.
Juist door die gaten is er interpretatie mogelijk, wat willekeur in de hand werkt.
Er was daar zelfs een politieambtenaar die mordicus volhield dat je nooit "onder een doorlopende witte lijn" (hij bedoelde over een doorlopende witte streep) mag rijden. Vergissen is menselijk, maar volharden in de boosheid is des duivels.
Schrijffouten kunnen iedereen overkomen. Dat gebeurt vaak als je veel teksten snel typt.
Met deze stelling kan ik me verzoenen en zou het ook aanmoedigen maar in voornoemd geval denk ik niet dat dit de bedoeling was maar eerder ofwel ferme onoplettendheid ofwel krimineel verkeersgedrag van de bestuurder in kwestie.
Ik vermoed eerder het IQ van een uilskuiken, gepaard aan mateloze puberale arrogantie. Dat is een gevaarlijke mix.
De aangehaalde quote is geen uitspraak van mij.
Aan een ongeval heeft niemand iets.
Toch wel: de politiebeambte die drinkgeld opstrijkt van de takeldienst.
Pff ... met populistische clichés zijn we ook niks.
Als je dan nog eens de politie daarbij gaat inhalen, dan ben je aan het dansen op een slappe koord.
Als die agent dan reageert, dan heb je het natuurlijk een beetje uitgelokt.
Komaan, zeg. Ik wist dat heel wat politiemensen met zware frustraties rondlopen (waar interne wantoestanden bij de Politie niet vreemd aan zijn). Maar als ze nu al zo kinderachtig gaan doen dat ze het niet kunnen verdragen dat ze ingehaald worden, omdat zij politiebeambten zijn, dan ligt de toekomst met hen wel echt achter ons. Dat is even belachelijk als de BMW-rijder die het niet kan pikken dat hij ingehaald wordt door een Volkswagen.
Juist die instelling van jou zorgt er voor dat je in een bizar mentaal conflict met de politie ligt. Ik vind het een rare gedachtenkronkel dat wanneer jij een inbreuk begaat tov het verkeersreglement, de politie optreedt en dan de grote boosdoener is. Dat heeft helemaal niks met frustraties te maken, waar haal je het, maar puur met hun job.
Het feit dat jij het normaal vindt om de politie dan zo voorbij te rijden, is eigenlijk zeer arrogant. Als iedereen het verkeersreglement naar eigen goeddunken gaat uitvoeren, dan hebben we pas een toekomst die er niet al te rooskleurig uit ziet.
Moedige kerels toch, die het aandurven om uit te wijken vóór een brave man die gezapig tegen 180 km/h aangereden komt. Als ik hen met een Bugatti Veyron tegen 400 km/h ingehaald had, zouden ze hun kak wel ingehouden hebben.
Wie zegt dat? Dan hadden ze waarschijnlijk 't zelfde gedaan.
Ideaal zou op zo'n moment zijn dat men de verkeersovertreder staande houdt en meteen de rekening maakt: lees rijbewijs intrekken.
Ja, dat is de oplossing: één bestuurder die zeer veilig tegen 180 km/h rijdt, aan de kant zetten, en ondertussen honderden anderen, niet zelden met een GSM in de hand over de weg zwalpend, in dichte trossen bij elkaar tegen 120 km/h op amper 10 meter afstand van elkaar maar laten voortboeren.
Als jij zorgt dat je je aan de regels houden, moet men jou niet tegen houden en kunnen ze de andere voorbijkomende overtreders beboeten.
Ze kunnen niet met 2 vaststellingen tegelijk bezig zijn.
Het feit dat anderen inbreuken begaan, geeft jou geen vrijgeleide om dat ook te doen.
Toen ik een tijdje geleden ook sneller dan toegestaan reed, zullen er ongetwijfeld wel vele goede chauffeurs die tegen 120 km/h reden, mij voor een zot gehouden hebben. Even verder heb ik mijn snelheid verminderd tot 80 km/h, omdat ik plots in een hevige stortbui terechtkwam, waardoor de zichtbaarheid sterk verminderd was en er veel water op het wegdek stond. Toen kwamen al die goede chauffeurs me tegen 120 km/h voorbijgereden, meer dan de helft ervan zelfs zonder lichten. Maar daar hoeft niets aan gedaan te worden, dat zijn geen wegpiraten.
Strikt gezien deden zij, buiten die lichten, geen inbreuk op de wegcode.
Ik ben er mee eens dat de wegcode aan verbetering vatbaar is en dat er dingen moeten aangepast worden, maar dat wil niet zeggen dat ik diegenen die die wetten moeten doen naleven ga uitdagen. Je kunt net zo goed voor de neus van de politie 'veilig' door 't rood rijden. Dan heb je ook gegarandeerd hommeles ...
Laten we maar hopen dat het deze keer beter gaat gaan...
Met wat we van dat nieuwe verkeersreglement al gezien hebben, staan we nu aan de rand van de afgrond, en gaan we met dat nieuwe verkeersreglement een grote stap vooruit zetten.
'k Veronderstel dat je van de nieuwe verkeerswet nog niet veel gezien hebt, aangezien die nog in de ontwerpcommissies zit.
Hetgeen dat minister Landuyt geproduceert heeft, is niet meer dan lapwerk. Ik spreek hier over een volledige herschrijving.
Een vraagje in de rand dan: vind je het wel ok dat je in veel postings ronduit opruiende taal gebruikt tov politiemensen? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je echt een probleem hebt met politie. Ik zie hier verwijten in 't rond vliegen en woordgebruik waar ik toch een bepaalde aversie van krijg. Als je mensen als marginaal en crimineel gaat bestempelen, geeft dat toch niet direct de indruk van een 'goede relatie' met die mensen.
Ik vraag me dan ook af: als je hier dan zo'n 'haat' - wat zo komt het echt over - tentoon spreidt aangaande de politie, wat moet dat dan zijn als je er in het echt mee geconfronteerd wordt?
Ik kan me inbeelden dat dat een zeer moeilijk moment moet zijn voor beide partijen ...
Heb ik het hier mis of schuilt er een grond van waarheid in?
Een zeer goede vraag. Ik dank je dat je ze gesteld hebt.
Als ik bij het Comité P de racistische scheldwoorden lees die sommige politiemensen uiten tegen mensen van Noordafrikaanse origine (en wellicht zullen niet alle klachten ongegrond zijn), dan kan ik dergelijke politiemensen in geen andere sociale klasse onderbrengen dan bij de marginalen.
Maar dat doe je niet!
Je veralgemeent. Je zegt 'de politie' en niet 'de politiemensen die misdrijven begaan'. Juist door dat feit zorg je er voor dat de 'goede' agenten 'in hun gat gebeten zijn'.
Iedere agent die in jouw ogen niet voldoet aan jouw ideaalbeeld, is slecht en een marginaal.
Hoe kun je dan verwachten dat agenten jou nog respecteren (cfr de ruzies waar je over sprak)
Als ik de wanbedrijven lees die door sommige politiemensen gepleegd worden, dan is de term criminelen wellicht niet overdreven.
Ja inderdaad. Het is een beetje het 'de kat en de melk verhaal' hé. De politie krijgt zeer veel kansen om in de criminaliteit te stappen. Het is aan de politie om daaraan te weerstaan.
Zij worden daar helemaal niet op voorbereid. De dag dat een agent een grote som geld voorgeschoteld krijgt, is dat voor die agent even moeilijker dan voor iedere andere persoon. Misschien wel nog moeilijker, omdat hij weet hoe het systeem draait.
Uiteraard moeten zij daaraan weerstaan en moeten diegenen die dat niet doen gestraft worden. Maar is daardoor het hele politieapparaat slecht?
Als we de klachten van het Comité P (1170) aanzien als allemaal individuele klachten ('k kan mij inbeelden dat 1 persoon snel meerdere klachten tegelijk zal indienen over een bepaald feit) en dat delen door het aantal agenten in België (38000) komen we aan 3% van de agenten die een klacht tegen zich gekregen hebben. Ofwel 97% zijn 'klachtloos'.
Als we aannemen dat de agenten 200 dagen per jaar gaan werken, zitten we aan 0,015 klachten per dag ....
Een bedrijf dat maar 3% klachten van zijn klanten krijgt, springt een gat in de lucht ...
Ook een aantal politiemensen hebben me al beschuldigd van haat jegens de Politie. Dat is altijd de gemakkelijkste manier om kritiek ongefundeerd te weerleggen.
Het is ook zeer gemakkelijk om je daarachter te verstoppen ...
Als ik je reactie hier (en elders) lees aangaande politie, kan ik toch niet ontdoen van die indruk hoor.
Jij komt vanalles tegen met de politie, terwijl ikzelf en mijn ruime omgeving (werkgerelateerd of vrienden) dat helemaal niet voor hebben.
Dan stel ik mij toch de vraag: 'Aan wie ligt dat dan?'
Het zou natuurlijk zeer toevallig kunnen zijn dat jij allemaal 'de slechte' treft, maar dan moet je echt wel voor het ongeluk geboren zijn.
Ik heb met politiemensen al het beste en het slechtste meegemaakt. Onlangs nog heb ik een e-mail naar een korpschef gestuurd om hem te feliciteren met het bijzonder vriendelijke en gedienstige optreden van twee van zijn politiemannen, in de hoop dat het hen ten goede komt. Maar ik heb ook politiemensen ontmoet die het danig verkorven hebben.
Ik heb enorm veel respekt voor politiemensen in het algemeen. Zij zijn het die zich 7 dagen per week en 24 uur per dag bij weer en ontij inzetten voor mijn veiligheid en die van mijn dierbaren, en dat niet zelden met aanzienlijk gevaar voor hun eigen leven, wijl velen onder hen toch ook een vrouw en kinderen hebben. Als je dochter verdwijnt zonder dat je ook maar de minste nuttige inlichting kunt verstrekken, en de Politie (toen nog de rijkswacht) ze al twee dagen later gezond en wel weet terug te brengen, dan kun je dergelijke mensen alleen maar voor de rest van je leven dankbaar zijn.
Maar toch zit je hoofdzakelijk op de politie te kappen. Waarom nuanceer je je uitspraken dan niet?
Je moet toch begrijpen dat zo'n uitlatingen enige aversie bij de politie teweeg brengt. Maar nog, je jaagt er de goeie mee tegen je in 't harnas.
En vooral de goeie, want de slechte trekken zich dat helemaal niet aan. Die lachen gewoon met je.
Geen haar op mijn hoofd dat er zou aan denken om hem dat kwalijk te nemen: ik heb hem gezegd dat hij er niet verveeld moest mee zitten, en we hebben er allen samen eens goed mee gelachen. Als morgen een arrogante politieman dezelfde flater slaat, komt er uiteraard wel een staartje aan.
Met welk doel? Om weer een cijfertje extra te hebben bij het Comité P?
BTW: heb je zelf al klacht ingediend tegen politiemensen eigenlijk.
Dat is net zoals een agent voorbij wandelen en voor zijn voeten op de grond spuwen. Je mag er gegarandeerd vanuit gaan dat die gaat reageren.
Dan kun je beter een luide scheet laten. Daar is nog niemand voor in den bak gevlogen. Ook niet om als bij louter toeval wat te hoog afgestelde voorruitsproeiers in werking te stellen bij het voorbijrijden van een politieagent die het verkeer regelt op een kruispunt. :D
Hier toon je eigenlijk weer een duidelijke minachting voor de politie. Een agent die je totaal niet kent ga je meteen negatief bestempelen en meteen effe besproeien om hem 'te kloten'.
Is dat respect tonen voor de politie? In mijn ogen is dat meer de confrontatie opzoeken.
Sommigen vinden puur het feit dat ze aangesproken worden door een agent al uitlokking.
Die agenten waren zeer rustig en correct.
Als iemand zo tegen mij bezig moest zijn, had het er bij mij al ferm tegengezeten. Sterk van die agenten dat ze zo kalm bleven.
Dat behoort bij hun job: het bewaren van hun zelfbeheersing in soms extreem stresserende omstandigheden.
Uiteraard, maar dat wil niet zeggen dat ze moeten toestaan dat ze de huid worden volgescholden. Sommige mensen vinden in het feit dat ze er tegen bestand moeten zijn, het recht om onbeschoft tegen hen te zijn. Weerom: als de agent dan reageert, dan moet je niet verschieten.
-
'Meestal dringender'? Chô, dat zou ik nu ook niet zeggen. Ik ken veel volk in het hulpverlenerswereldje en weet dat ambulanciers opgedragen wordt om zo snel mogelijk terug te keren om zo snel mogelijk terug beschikbaar te zijn. Brandweer wordt opgedragen om naar elke oproep dringend te rijden. Een reden daarvoor is dat zij enkel rechten hebben in het verkeer als ze echt prioritair rijden, terwijl de politie dat niet nodig heeft. Die mogen niet-prioritair ook al snel rijden.
Zo rijden ambulances met iemand met een gebroken vinger ook dringend terug naar het ziekenhuis en rijdt de brandweer ook prioritair naar een alarm dat moet afgeknipt worden ...
Het is moeilijk te stellen welke opdracht nu het dringendste is: een dader die nog ter plaatse is, of een persoon die gevallen is op straat ...
Kijk, en als dat jouw visie is, is Jozef's visie dat alle prioritaire ritjes door politiewagens gedaan worden om frieten te halen even kort bij de waarheid.
Dat is helemaal niet 'mijn visie', maar de waarheid. En eigenlijk heb ik er niet zo'n probleem mee, aangezien de ambulance dan sneller beschikbaar is voor andere gevallen.
En als we het dan toch over Nederland hebben: in Nederland had Jozef gezien dat de politiewagen ging versnellen om naast 'm te gaan rijden en dan naar keuze staande te houden (+ bon) of het "doucement"-handje om het wat rustiger aan te doen. Niks rijvak dichtsmijten en gevaar creëren.
Da's weer zo'n speculatie van 'aan de overkant is het gras groener'. In Nederland is men ook niet tevreden over de politie als je sommige mag geloven hoor.
Hetgeen je hier boven beschrijft, gebeurt net zo in België.
-
Zo stond ik onlangs aan verkeerslichten aan een kruispunt, wanneer er een motoragent afkomt met blauwe lichten en sirene aan (knalblauwe vest en fluo oranje helm aan toe). Die rijdt het kruispunt op en steekt de arm in de lucht. => Iedereen moet het kruispunt vrijmaken en dit niet meer oprijden. De agent geeft aan elke rijrichting nog eens duidelijk te kennen dat ze moeten blijven staan. Er wordt één rijstrook leeggemaakt door een andere agent, ook op de moto. Er was dus duidelijk iets op komst. Iemand die de agenten niet zou zien staan was stekeblind. Ik zie inderdaad in de verte een escorte afkomen. De agent in het midden blijft ondertussen staan met zijn blauwe lichten in werking en de arm in de lucht. Als de escorte bijna aan 't kruispunt is, rijdt er plots een voertuig uit de dwarsende richting verder. De agent in het midden krijgt ver een toeval. Hij blaast uit volle kracht op zijn fluitje en probeert met veel gebaren de bestuurster te doen stoppen. Die escorte komt er namelijk op snelheid aan! 'k Zag het al gebeuren dat die op die vrouw zou knallen. Uiteindelijk stopt de vrouw toch omdat de agent nu vlak voor haar neus staat. Ik heb de agent dan ook horen roepen hoor en ik vond dat niet meer dan normaal. De vrouw was zeer verontwaardigd en zei dat het groen was voor haar.
'k Denk dat die vrouw veel geluk had dat de agenten bezig waren met die escorte en zodoende geen tijd konden maken om wat gegevens te noteren.
Dit is inderdaad steeds maar erger en erger aan het worden en volgens mij gaat het beleid hier helemaal niet vrijuit.
Volgens mij zou communicatietraining veel helpen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil zeker niet suggereren dat politieagenten slechter communiceren dan andere mensen, het punt is dat een slechte communicatie vervelendere consequenties heeft dan bij veel andere jobs. In een artsenopleiding wordt er, terecht, tegenwoordig ook veel aandacht besteed aan een goede communicatie. Voor politieagenten kan dat ook geen kwaad ;)
Daar wordt nu in de scholen veel aandacht aan geschonken.
Volgens de anekdotes die ik, tot verleden jaar oktober, hoorde van m'n ex-vriendin die tewerkgesteld is net naast een politieschool is daar nog niet veel van te merken. Ma soit dat is ook maar van horen zeggen, persoonlijk heb ik er nog geen last van ondervonden.
-
Zelfs de politie geraakt er vaak niet over eens hoe bepaalde diepgaande dingen nu moeten geïnterpreteerd worden.
Het is nu eenmaal een feit dat het verkeersreglement vol zit met gaten, vooral door het jarenlange patchwerk dat uitgevoerd werd.
Juist door die gaten is er interpretatie mogelijk, wat willekeur in de hand werkt.
Voila, dit bedoel ik nu, het is zodanig verwarrend gemaakt geweest de laatste jaren dat zelfs experts er regelmatig moeite mee hebben, laat staan een gewone burger.
Daar komt nog bij dat snelheden vaak veel te laag gehouden worden (soms ook te hoog maar zelden) en daarbovenop nog es ferm de staatskas gevuld wordt in een land waar de belastingsdruk al bij de top zit en de mensen worden onverschilliger.
Nog vlug een wetje erdoor jagen en je kan zelfs de buit van de struikroverij in orde brengen vanop je burostoel thuis.
Hetgeen dat minister Landuyt geproduceert heeft, is niet meer dan lapwerk. Ik spreek hier over een volledige herschrijving.
Ik ben mateloos nieuwsgierig en hoop dat het eindelijk eens de andere kant uitgaat dan wat we de laatste jaren gewoon zijn.
want de slechte trekken zich dat helemaal niet aan. Die lachen gewoon met je.
1-0
Dat net ervoor heb ik moedwillig weggelaten want dat valt nog te bezien. Zet er een miljoen naast elkaar en het zijn allemaal verschillende.
-
Agenten met veel jaren dienst komen uit een cultuur die heel anders was dan de huidige.
Uiteraard. Maar ik ben er niet van overtuigd dat het voornamelijk oudere agenten zouden zijn die al eens een steek laten vallen bij de communicatie. Jazeker, in hun jonge tijd gingen minder mensen dan nu onbehoorlijk tekeer tegen de Politie. Anderzijds hebben al wat oudere agenten meer ervaring, en niet zelden ook meer wijsheid dan hun jongere collega's.
Ik heb de agent dan ook horen roepen hoor en ik vond dat niet meer dan normaal.
Ik kan die agent wel begrijpen. Hij heeft opdracht gekregen om de weg vrij te maken voor die escorte, en op het laatste ogenblik dreigt dat dan te mislukken door een bestuurder die zelfs niet weet dat de bevelen van bevoegde personen voorgaan op de verkeerslichten. Je zou voor minder je stem verheffen.
Hij moet die sex natuurlijk doen tijdens zijn lunchpauze op een afgeschermde, niet publiekelijk toegankelijke plaats hé ;-)
Ik vraag me trouwens af of die agent nog wel volledig in uniform was. Hij was immers sex aan het bedrijven. :D
Wordt de agent wel voldoende betaald om ten allen tijde die functie uit te voeren?
Neen, hoegenaamd niet. Het werk is het werk, privé is privé. De agent mag dan wel continu bevoegd zijn, ook buiten zijn diensturen, maar dat betekent nog niet dat hij zich in zijn vrije tijd een reeks verplichtingen en beperkingen zou moeten opleggen die eigen zijn aan de uitoefening van zijn beroep. Anders moet hij daar ook maar een bijkomende vergoeding voor ontvangen.
Die agenten hebben even veel burger- en privacyrechten als alle andere burgers.
Precies.
Mijn vrouw en ik zijn een aantal keren uitgegaan met een politiebeambte en zijn levenspartner. Telkens kroop die man daarna achter het stuur met aanzienlijk meer alcohol in het bloed dan toegelaten. Ik beschouwde hem op dat ogenblik louter als mens, niet als politiebeambte, en zou het hem daarom ook niet kwalijker genomen hebben dan iemand anders.
En dan heb je natuurlijk een rits mensen die niet met autoriteit omkunnen.
Zeer juist.
Die mensen eisen dat ze onderdanig worden benaderd door de politie
Onderdanig kan al helemaal niet de bedoeling zijn. Als een politiebeambte mij beleefd en correct aanspreekt, en hij meent dat ik een overtreding begaan heb, is het niet alleen zijn volste recht, doch zelfs zijn plicht om me daarop in niet mis te verstane termen te wijzen. En er zijn er heel wat die dat ook doen. Maar er zijn er helaas ook heel wat die daar een loopje mee nemen.
-
Zelfs de politie geraakt er vaak niet over eens hoe bepaalde diepgaande dingen nu moeten geïnterpreteerd worden.
Dat ligt evenwel niet alleen aan de moeilijkheidsgraad van de verkeersreglementering. Op een ander wegverkeersgerelateerd forum bevestigde een politiecommissaris dat er zelfs bij de verkeerspolitie slechts weinigen kaas gegeten hebben van alleen nog maar het verkeersreglement (en wellicht niet zonder reden wees hij erop dat het halen van een blikje cola geen prioriair rijden verantwoordt).
Er zijn wel meer commissarissen die rare uitspraken doen. Niet zelden staan zij ver verwijderd van de realiteit ...
Die beschuldiging laat ik aan jou over. In casu had de man bepaald geen ongelijk. Als mijn collega Eugeen van Gratis Rijbewijs Online aan 5 diensten van de verkeerspolitie vraagt waar je op een autosnelweg moet rijden als je een voertuig takelt met een noodkoppeling, en hij daarop 5 verschillende antwoorden krijgt, dan meen ik wel te mogen zeggen dat er wat schort met de kennis van het verkeersreglement bij de verkeerspolitie. En het is ook niet de eerste keer dat ik een politievoertuig hinderlijk in dubbele file zie staan, terwijl een politieagent een verrichting aan een bankautomaat uitvoert, en er 2 meter verder plaats is om zich behoorlijk te parkeren. Dat zoiets provocerend overkomt, is niet verwonderlijk.
Er was daar zelfs een politieambtenaar die mordicus volhield dat je nooit "onder een doorlopende witte lijn" (hij bedoelde over een doorlopende witte streep) mag rijden. Vergissen is menselijk, maar volharden in de boosheid is des duivels.
Schrijffouten kunnen iedereen overkomen. Dat gebeurt vaak als je veel teksten snel typt.
Ja. Maar beweren dat je nooit een doorlopende witte streep zou mogen overschrijden is wel een levensgevaarlijk advies geven.
Aan een ongeval heeft niemand iets.
Toch wel: de politiebeambte die drinkgeld opstrijkt van de takeldienst.
Pff ... met populistische clichés zijn we ook niks.
Het is helaas wel de waarheid dat er politiemensen zijn die fooien opstrijken van takeldiensten.
Als je dan nog eens de politie daarbij gaat inhalen, dan ben je aan het dansen op een slappe koord.
Als die agent dan reageert, dan heb je het natuurlijk een beetje uitgelokt.
Komaan, zeg. Ik wist dat heel wat politiemensen met zware frustraties rondlopen (waar interne wantoestanden bij de Politie niet vreemd aan zijn). Maar als ze nu al zo kinderachtig gaan doen dat ze het niet kunnen verdragen dat ze ingehaald worden, omdat zij politiebeambten zijn, dan ligt de toekomst met hen wel echt achter ons. Dat is even belachelijk als de BMW-rijder die het niet kan pikken dat hij ingehaald wordt door een Volkswagen.
Juist die instelling van jou zorgt er voor dat je in een bizar mentaal conflict met de politie ligt. Ik vind het een rare gedachtenkronkel dat wanneer jij een inbreuk begaat tov het verkeersreglement, de politie optreedt en dan de grote boosdoener is. Dat heeft helemaal niks met frustraties te maken, waar haal je het, maar puur met hun job.
Het feit dat jij het normaal vindt om de politie dan zo voorbij te rijden, is eigenlijk zeer arrogant. Als iedereen het verkeersreglement naar eigen goeddunken gaat uitvoeren, dan hebben we pas een toekomst die er niet al te rooskleurig uit ziet.
Aha. Als ik een politievoertuig wat sneller dan toegestaan wil inhalen, dan is dat zeer arrogant. Maar tegen de duizenden voetgangers die elke dag opnieuw op een aantal plaatsen een vast rood verkeerslicht negeren terwijl de Politie er staat op te kijken, daar moet wellicht niet tegen gereageerd worden. Bizar ...
Trouwens, wat ik bekritiseerde, was niet het feit dat de politie zou opgetreden hebben, maar wel de onverantwoorde manier waarop. Als iedere politiebeambte naar eigen goeddunken zou gaan optreden, dan ziet de toekomst er niet rooskleurig uit.
Moedige kerels toch, die het aandurven om uit te wijken vóór een brave man die gezapig tegen 180 km/h aangereden komt. Als ik hen met een Bugatti Veyron tegen 400 km/h ingehaald had, zouden ze hun kak wel ingehouden hebben.
Wie zegt dat? Dan hadden ze waarschijnlijk 't zelfde gedaan.
O ja? Nu kunnen ze er nog van uitgegaan zijn dat ik, door zeer sterk af te remmen, nog nipt een aanrijding kon vermijden. Maar jij beweert dus dat, als dat overduidelijk niet het geval zou geweest zijn omdat ik tegen 400 km/h zou gereden hebben, die politieagenten toch nog op diezelfde afstand vóór mij zouden ingevoegd zijn, en aldus minstens hun leven en het mijne naar de eeuwige jachtvelden zouden geholpen hebben? Eerlijk gezegd: zo een slecht gedacht als dat van jou hier heb ik niet van de Politie.
Ideaal zou op zo'n moment zijn dat men de verkeersovertreder staande houdt en meteen de rekening maakt: lees rijbewijs intrekken.
Ja, dat is de oplossing: één bestuurder die zeer veilig tegen 180 km/h rijdt, aan de kant zetten, en ondertussen honderden anderen, niet zelden met een GSM in de hand over de weg zwalpend, in dichte trossen bij elkaar tegen 120 km/h op amper 10 meter afstand van elkaar maar laten voortboeren.
Als jij zorgt dat je je aan de regels houden, moet men jou niet tegen houden en kunnen ze de andere voorbijkomende overtreders beboeten.
Ze kunnen niet met 2 vaststellingen tegelijk bezig zijn.
Het feit dat anderen inbreuken begaan, geeft jou geen vrijgeleide om dat ook te doen.
Uiteraard niet. Maar er gebeuren helaas elke dag opnieuw duizenden gevaarlijke overtredingen waar men niets tegen onderneemt. Dat is het wat ik betreur.
Toen ik een tijdje geleden ook sneller dan toegestaan reed, zullen er ongetwijfeld wel vele goede chauffeurs die tegen 120 km/h reden, mij voor een zot gehouden hebben. Even verder heb ik mijn snelheid verminderd tot 80 km/h, omdat ik plots in een hevige stortbui terechtkwam, waardoor de zichtbaarheid sterk verminderd was en er veel water op het wegdek stond. Toen kwamen al die goede chauffeurs me tegen 120 km/h voorbijgereden, meer dan de helft ervan zelfs zonder lichten. Maar daar hoeft niets aan gedaan te worden, dat zijn geen wegpiraten.
Strikt gezien deden zij, buiten die lichten, geen inbreuk op de wegcode.
O neen? Dan heb jij een andere uitgave van de wegcode dan diegene die in het Staatsblad verschenen is. Want daarin lees ik dat elke bestuurder zijn snelheid moet regelen zoals vereist door [onder meer] de weersomstandigheden, het zicht en de staat van de weg.
'k Veronderstel dat je van de nieuwe verkeerswet nog niet veel gezien hebt
Dat is een foutieve veronderstelling.
Ik spreek hier over een volledige herschrijving.
Ik ook.
Iedere agent die in jouw ogen niet voldoet aan jouw ideaalbeeld, is slecht en een marginaal.
Dat is een verregaande overdrijving.
Als we de klachten van het Comité P (1170) aanzien als allemaal individuele klachten ('k kan mij inbeelden dat 1 persoon snel meerdere klachten tegelijk zal indienen over een bepaald feit) en dat delen door het aantal agenten in België (38000) komen we aan 3% van de agenten die een klacht tegen zich gekregen hebben. Ofwel 97% zijn 'klachtloos'.
Als we aannemen dat de agenten 200 dagen per jaar gaan werken, zitten we aan 0,015 klachten per dag ....
Een bedrijf dat maar 3% klachten van zijn klanten krijgt, springt een gat in de lucht ...
Je gaat voorbij aan het feit dat zeer vele mensen het Comité P niet kennen, of (ten onrechte) wantrouwig staan tegenover zijn goede werking, of (niet geheel onterecht) represailles vrezen. Je gaat ook voorbij aan het feit dat er, buiten het Comité, klachten behandeld worden door Intern Toezicht en door rechtbanken.
Jij komt vanalles tegen met de politie, terwijl ikzelf en mijn ruime omgeving (werkgerelateerd of vrienden) dat helemaal niet voor hebben.
Dan stel ik mij toch de vraag: 'Aan wie ligt dat dan?'
Aan mij. Omdat ik door omstandigheden al meer contacten met de Politie gehad heb dan de meeste andere burgers.
Maar toch zit je hoofdzakelijk op de politie te kappen.
Op een forum worden nu eenmaal problemen aangekaart. Maar als jij hier elke dag wil komen posten dat je weer een politiebeambte gezien hebt die op dat ogenblik niets verkeerd deed, mag je dat gerust doen.
Je moet toch begrijpen dat zo'n uitlatingen enige aversie bij de politie teweeg brengt.
Uiteraard. Vele mensen kunnen nu eenmaal niet tegen enige kritiek.
Maar nog, je jaagt er de goeie mee tegen je in 't harnas.
Dat die goeden zich dan eens wat onderscheiden van de minder goeden. Maar neen: als je op een forum waar nogal wat politiemensen aan deelnemen, kritiek hebt op één uitspraak van één politieman, krijg je de hele bende op je nek. Want voor elkaar opkomen is belangrijker dan eerlijk te zijn. Een dergelijke houding is helaas niet verenigbaar met de basiswaarden van onze samenleving. Multicultuur: ja, maar multikul: neen.
En vooral de goeie, want de slechte trekken zich dat helemaal niet aan. Die lachen gewoon met je.
Dat ze doen wat ze niet laten kunnen.
Als morgen een arrogante politieman dezelfde flater slaat, komt er uiteraard wel een staartje aan.
Met welk doel? Om weer een cijfertje extra te hebben bij het Comité P?
Ik heb niet gesproken van een klacht bij het Comité P, hé. Ik ga die mensen niet lastig vallen voor een banale flater, ze hebben wel andere katten te geselen. Maar een arrogante politieman zou wel van eigen deeg een koekje krijgen.
BTW: heb je zelf al klacht ingediend tegen politiemensen eigenlijk.
Ja, één keer in heel mijn leven, onlangs, tegen een centralist van de dienst 101. De politiemensen die ter plaatse gekomen zijn, gaven me overschot van gelijk, en kloegen zelf ook over die dienst.
Dat is net zoals een agent voorbij wandelen en voor zijn voeten op de grond spuwen. Je mag er gegarandeerd vanuit gaan dat die gaat reageren.
Dan kun je beter een luide scheet laten. Daar is nog niemand voor in den bak gevlogen. Ook niet om als bij louter toeval wat te hoog afgestelde voorruitsproeiers in werking te stellen bij het voorbijrijden van een politieagent die het verkeer regelt op een kruispunt. :D
Hier toon je eigenlijk weer een duidelijke minachting voor de politie. Een agent die je totaal niet kent ga je meteen negatief bestempelen en meteen effe besproeien om hem 'te kloten'.
Is dat respect tonen voor de politie? In mijn ogen is dat meer de confrontatie opzoeken.
Hé man, jij die beweert al heel wat ervaring op forums te hebben: de emoticon niet gezien? Dat was uiteraard als een grapje bedoeld.
Sommigen vinden puur het feit dat ze aangesproken worden door een agent al uitlokking.
Die agenten waren zeer rustig en correct.
Als iemand zo tegen mij bezig moest zijn, had het er bij mij al ferm tegengezeten. Sterk van die agenten dat ze zo kalm bleven.
Dat behoort bij hun job: het bewaren van hun zelfbeheersing in soms extreem stresserende omstandigheden.
Uiteraard, maar dat wil niet zeggen dat ze moeten toestaan dat ze de huid worden volgescholden. Sommige mensen vinden in het feit dat ze er tegen bestand moeten zijn, het recht om onbeschoft tegen hen te zijn. Weerom: als de agent dan reageert, dan moet je niet verschieten.
Als een agent dan gepast reageert, zal ik niet verschieten.
Ik weet niet meer in welke TV-uitzending het was, maar het ging over een auto die op het fietspad stilstond. Een politieman maakte daar terecht een opmerking over. Op dat ogenblik kwam er daar duidelijk veel te snel een andere auto voorbijgeraasd. De onterechte maar o zo klassieke reactie van de aangesproken bestuurder: "Zouden jullie zich niet beter daarmee bezighouden?" Wel, ik ben er volledig mee akkoord dat een politieman zo een opmerking niet hoeft te pikken. Maar wat zei de politieman? "Ik had het bij een verwittiging willen laten, maar als het zo zit, dan maak ik er een P.V. van."
Kijk, dat kan niet, zulke dingen. Hier zijn twee dingen gebeurd die volledig los van elkaar staan. Als die politieman van oordeel is dat een verwittiging volstaat, dan moet hij dat niet in een P.V. veranderen omdat de betrokkene een opmerking maakt die hem niet zint. Dat hij dan desnoods een P.V. voor smaad aan de Politie opstelt. Maar niet een verkeersovertreding als bij louter toeval plots anders gaan beoordelen omwille van iets dat er niets mee te maken heeft.
-
... of gewoon opperen "ik kan die hardrijder niet een bon geven omdat ik bezig ben een verkeerd geparkeerde bestuurder te bekeuren" :)
-
... of gewoon opperen "ik kan die hardrijder niet een bon geven omdat ik bezig ben een verkeerd geparkeerde bestuurder te bekeuren" :)
Dat lijkt me inderdaad een zeer goed antwoord.