Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: bibi585 op zondag 05 augustus 2007 - 01:35:47
-
Naar aanleiding van een citaat van Jozef in de draad "Vanaf nu iedereen gelijk voor de wet" had ik graag deze nieuwe draad opgestart want ik stoor me er wel tamelijk aan en had graag eens de mening van andere forumgebruikers gehad.
Ik weet niet meer in welke TV-uitzending het was, maar het ging over een auto die op het fietspad stilstond. Een politieman maakte daar terecht een opmerking over. Op dat ogenblik kwam er daar duidelijk veel te snel een andere auto voorbijgeraasd. De onterechte maar o zo klassieke reactie van de aangesproken bestuurder: "Zouden jullie zich niet beter daarmee bezighouden?" Wel, ik ben er volledig mee akkoord dat een politieman zo een opmerking niet hoeft te pikken. Maar wat zei de politieman? "Ik had het bij een verwittiging willen laten, maar als het zo zit, dan maak ik er een P.V. van."
Strengere wetten, toezicht en boetes voor wie op een fietspad staat. Wanneer dit puur parkeren is kan ik me daar uiteraart in vinden en zelfs aanmoedigen.
Hier gaat het echter over laden en lossen van voertuigen. Mijn inziens is dit nu toch wel een stuk gevaarlijker geworden dan vroeger.
Ik ben er namelijk sinds kort weer dagdagelijks mee geconfronteerd en ondervind toch wel dat het er zeker niet op verbeterd is.
Vroeger kon men zich zover mogelijk aan de kant zetten om voor iedereen een zo veilig mogelijke doorgang te garanderen, ook wel om de verplaatsing van de goederen met de hand zo klein mogelijk te maken (rug/voetletsels, sneller werken, ...minder werk ma soit daar gaat het hier niet over).
Wat ik nu merk is wanneer men het fietspad, voetpad en eventuele parkeerstrook (die niet breed genoeg is en/of bezet) vrijlaat dat de fietsers en voethangers, als die er al zijn, in veel gevallen toch nog links inhalen en vaak uiteraard zonder rekening te houden met het ander verkeer.
Dit kan ik toch moeilijk een verbetering noemen maar in tegendeel een stuk gevaarlijker voor iedereen.
-
Dank je wel voor het opstarten van dit topic, bibi585.
Vele fietsers schreeuwen moord en brand als er 30 seconden een auto op het fietspad staat, maar ook als er een perfect fietspad ligt, rijden ze zelf over de rijbaan, het trottoir en alle denkbare andere delen van de weg. Even vlug door een tankstation op een hoek van een kruispunt om het rode verkeerslicht te ontwijken vinden ze ook geen probleem.
Laden en lossen is in vele gevallen niet mogelijk op reglementaire wijze. De bestelwagenbestuurder die in het hoogseizoen dringend nog wat verse mosselen moet leveren aan een restaurant in de hoofdstraat van een badstad, zou kilometers te voet moeten gaan als hij zijn voertuig reglementair wil opstellen.
In onze wijk staan de auto's in de straat ongeveer 30 cm op het trottoir geparkeerd. Daardoor verloopt het kruisen veel veiliger. En die strook van 30 cm van het trottoir wordt toch door geen enkele voetganger gebruikt, want daar staan bomen en verlichtingspalen. Maar reglementair mag het niet.
Ik ben ooit voor de politierechter moeten komen omdat ik een lifter laten uitstappen had op een autosnelweg ter hoogte van een afrit. Hoe ging dat in die tijd: je bent jong en je wil wat, en er staat een knap grietje in een minirokje met een duim omhoog langs de kant ... een mens zou toch wel voor minder een zonde doen zeker. De rijkswachter die mij geverbaliseerd had, had er een hele reeks overtredingen van gemaakt: minder dan 70 km/h gereden, over een verdrijvingsvlak gereden, over de pechstrook gereden, op de pechstrook stilgestaan, opnieuw om te vertrekken over de pechstrook gereden, opnieuw tijdelijk tegen minder dan 70 km/h. De rechter vroeg mij wat ik daarop te zeggen had. Ik heb hem gezegd: "Ik had ook op de rijbaan van de autosnelweg kunnen stoppen, dat was dan maar één overtreding geweest, maar ik heb gedaan wat mij ten laste gelegd wordt om de veiligheid zo min mogelijk in het gedrang te brengen." Ik ben er buiten gekomen met 3 x 26 frank boete met uitstel (toenmalige boetebedragen moesten voor de opdeciemen met 200 vermenigvuldigd worden), plus de gerechtskosten (het enige wat ik dus moeten betalen heb, iets minder dan 500 frank).
In Aalter zijn er binnenkort oogstfeesten. Dan staan de fietspaden daar vol met allerlei containers en voertuigen die bij de feestelijkheden betrokken zijn. Dat is dan geen probleem. Maar o wee als jij 30 seconden op dat fietspad gaat staan met je auto op een ogenblik dat er in velden of wegen geen fietser te bekennen valt.
-
Jozef, een fietspad is voor fietsers!
Als heel het fietspad volstaat, dat is dat ook niet fraai maar wellicht kan het op dat moment niet anders wanneer je als gemeenschap je feestje wil hebben, al blijft dan een slechte organisatie het grotere probleem. In ieder geval kan de fietser dan heel dat stuk op de rijbaan rijden.
Het is heel wat gevaarlijker als jij komt aangereden en dan ineens moet uitwijken naar de rijbaan.
-
Jozef, een fietspad is voor fietsers!
Juist. Ik wil er dus geen enkele meer elders zien als er een behoorlijk fietspad ligt!
Het is heel wat gevaarlijker als jij komt aangereden en dan ineens moet uitwijken naar de rijbaan.
"Ineens"? Ja, dat kan ik me voorstellen bij fietsers die alleen maar naar hun voorwiel kijken.
-
Even vlug door een tankstation op een hoek van een kruispunt om het rode verkeerslicht te ontwijken vinden ze ook geen probleem.
Ik zie hier geen probleem, nee.
Als het veilig gebeurt tenminste, als ik rechts moet afslaan, het stoplicht staat op rood en ik weet dat ik lang moet wachten stap ik soms af de fiets en ga langs het voetpad om de hoek terug op mijn fiets.
ik vind het ook geen probleem als er eens een auto stilstaat op het fietspad want soms kan het écht niet anders, dat moet een fietser maar aanvaarden vind ik, zoveel moeite is het ook niet om even uit te wijken.
Wat ik wel vind is dat hier wel snel gegeneraliseerd wordt, alsof alle fietsers wegterroristen zijn (in de realiteit is dit gelukkig zelfs niet de meerderheid), als ik fiets zal niemand van mij last hebben aangezien ik gewoon de regels volg. Automobilisten kijken soms raar op als ik voorrang van rechts op de fiets toepas :D
Juist. Ik wil er dus geen enkele meer elders zien als er een behoorlijk fietspad ligt!
Toen ik nog naar het middelbaar ging moest ik elke dag over de st Bernardse steenweg in Hoboken (bij Jozef wel bekend), op een dag was het fietspad/voetpad echter spiegelglad (lees: onmogelijk om op te rijden/stappen door de vrij dikke laag ijs). Toen heb ik wel op de (overigens zéér drukke) rijbaan moeten fietsen, sommige omstandigheden rechtvaardigen dit dus wel.
-
Hé Michiel ... blij jou hier nog eens te zien! ;)
Even vlug door een tankstation op een hoek van een kruispunt om het rode verkeerslicht te ontwijken vinden ze ook geen probleem.
Ik zie hier geen probleem, nee.
Als het veilig gebeurt tenminste, als ik rechts moet afslaan, het stoplicht staat op rood en ik weet dat ik lang moet wachten stap ik soms af de fiets en ga langs het voetpad om de hoek terug op mijn fiets.
Zoals je zegt: als het veilig gebeurt. Soms rijdt zo een fietser dan in de dwarsweg het trottoir af, de rijbaan op, zonder zich om het verkeer aldaar te bekommeren.
Juist. Ik wil er dus geen enkele meer elders zien als er een behoorlijk fietspad ligt!
Toen ik nog naar het middelbaar ging moest ik elke dag over de st Bernardse steenweg in Hoboken (bij Jozef wel bekend), op een dag was het fietspad/voetpad echter spiegelglad (lees: onmogelijk om op te rijden/stappen door de vrij dikke laag ijs). Toen heb ik wel op de (overigens zéér drukke) rijbaan moeten fietsen, sommige omstandigheden rechtvaardigen dit dus wel.
Ja, dat is iets anders natuurlijk. Zelfs het verkeersreglement verplicht slechts tot het gebruik van het fietspad als het "berijdbaar" is. Maar ik zie dat vooral fietsers met een koersfiets nogal eens liever op de rijbaan op het asfalt rijden dan op het fietspad.
Terloops, Michiel: kon je je dan met de fiets rechthouden op die rotkasseien die er toen nog op de Bernardsesteenweg lagen? Of waren die misschien niet beijzeld wegens strooiwerken?
-
ik vind het ook geen probleem als er eens een auto stilstaat op het fietspad want soms kan het écht niet anders, dat moet een fietser maar aanvaarden vind ik, zoveel moeite is het ook niet om even uit te wijken.
Ik geloof er niets van dat het soms niet anders kan.
Leg mij dan eens uit hoe het komt dat ik dit in Nederland in 20 jaar tijd nooit heb zien gebeuren terwijl ik het hier elke week meemaak.
Het wordt hoog tijd dat ze ook hier eens de fietspaden fysiek gaan afschermen van de weg zoals in een groot deel van Nederland al decennialang wordt toegepast; boompjes, paaltjes met draad, verhoogde berm met drempel.
Ook zou het goed zijn als de haaientanden ook in België de wettelijke status zouden krijgen van de soortgelijke borden.
Zoals je zegt: als het veilig gebeurt. Soms rijdt zo een fietser dan in de dwarsweg het trottoir af, de rijbaan op, zonder zich om het verkeer aldaar te bekommeren.
Soms! Zelf laat ik het ook niet na om dan over het tankstation te rijden maar wel enkel als de situatie het toestaat. Sowieso zal je mij nooit een ruime bocht zien maken en zal ik altijd goed naar de weg kijken alvorens ik er op rijd.
-
-
Toen ik nog naar het middelbaar ging moest ik elke dag over de st Bernardse steenweg in Hoboken (bij Jozef wel bekend), op een dag was het fietspad/voetpad echter spiegelglad (lees: onmogelijk om op te rijden/stappen door de vrij dikke laag ijs). Toen heb ik wel op de (overigens zéér drukke) rijbaan moeten fietsen, sommige omstandigheden rechtvaardigen dit dus wel.
Ik geef je gelijk dat je niet op de ijzel fietste, maar je hebt hier wel een leuke discussie geopend ! Wanneer is een fietspad onbereidbaar ? In een andere draad had ik het al over de bedroevende staat van de fietspaden in Haacht. Ze zijn dikwijls te smal, in zeer slechte staat en lopen geregeld vlak naast de huizen. Als er een auto van een oprit komt kan je hem niet zien. Er is zelfs een stuk waar het fietspad zo slecht is dat het uiteindelijk niet meer verplicht is. D.w.z. het is een tijdje nog aangeduid als verplicht fietspad. De toestand van de weg veranderd niet en plots is het geen fietspad meer.
Op een aantal stukken weiger ik met de racefiets over dit zg. fietspad te rijden. Het is mooi aangeduid, bordjes, streepjes en dikwijls nog rood geverfd, ja zelfs verhoogd, maar het zijn gewoon ondingen waar je niet sneller dan 15 km/u op kan rijden.
Ik heb het liefst niet verhoogde fietspaden. Verhoogde fietspaden worden aan kruisingen zeer slecht afgewerkt waardoor het elke keer een serieuze knal is om erop te rijden. Als het fietspad op hetzelfde niveau ligt als de rijweg dan is deze meestal in hetzelfde materiaal afgewerkt en vrij goed. Helaas zie je dikwijls een rijweg in perfect asfalt en een fietspad in verzakte betonklinkers. Dat is natuurlijk vragen aan de fietsers om op het comfortabel wegdek te komen rijden. Mij gaat het er niet om dat ik op een slecht wegdek zou lek rijden. Met de ligfiets is dit wel gebeurd, op mijn racefiets heb ik echter banden zitten waar ik zelden mee lekrijdt (kevlar brekerlaag, latex binnenbanden). Het gaat gewoon om het comfort, een fiets is veel gevoeliger aan slechte weg dan een wagen.
-
@JC
Volledig akkoord! Je snijdt hier een interessant probleem aan.
Ik zeg maar niets, jij hebt het vast over een ander Nederland dan ik, en die discussie ga ik niet meer aan. ;)
Ik kom uit een ander deel van Nederland dan waar jij regelmatig komt dus het zou inderdaad een 'ander' Nederland kunnen zijn. ;)
Ik kan me voorstellen dat hoe dichter je bij de grens komt hoe meer bepaalde gewoontes overwaaien.
Waar ik vandaan kom daar waren veel fietspaden afgeschermd (niet overal maar wel veel) en zag je daar dientengevolge dat automobilisten er van af bleven. Waar de fietspaden niet afgeschermd waren, die stukjes waren zo kort dat ik het daar niet heb waargenomen. Voor de rest fietste je daar op de rijbaan en daar mogen automobilisten stilstaan.
Hé, die discussie weer? Poosje geleden. Ik zie helaas geen enkel pro argument in dat punt. Enkel contra:
Tja, jouw argumenten hadden mij toen niet overtuigd. ;D
Maar ik sta open voor goede argumenten hoor.
geeft geen enkele verhoging als bescherming voor de fietser, zo'n paaltje maai je zonder enige moeite om. Over zo'n verhoogde berm vlieg je ook wel, en boompjes, ach, zelfde als de paaltjes dan maar?
Ik denk niet dat automobilisten een dure rekening over hebben voor het wegwerken van blikschade, enkel om even illegaal te parkeren op het fietspad. :-\
Het doel wordt dus bereikt: geen automobilisten die op het fietspad parkeren of even over het fietspad rijden om uit te wijken, en soms hierbij fietsers afsnijden.
meer ruimte nodig, waar ga je die ruimte opeens vandaan halen? De rijstroken versmallen?
Bijvoorbeeld. Duidelijk is dat de ruimte inderdaad ergens vandaan moet komen. Het kan van de rijbaan komen (op sommige straten kan je bijvoorbeeld éénrichtingsverkeer aanleggen) of het zal van de omgeving moeten komen. Smallere trotoirs, onteigening van stukken grond (wanneer ze aan de grote kant zijn) tegen een faire vergoeding.
Nederland is er blijkbaar in geslaagd om op veel plaatsen goede fietspaden aan te leggen (niet overal maar wel heel wat meer dan in Vlaanderen) dus laten we eens er naar kijken hoe zij dat gedaan hebben. ;)
als automobilist kan je nergens naar toe als je tegenligger in slaap valt en half op jouw strook komt en je na enkele seconden frontaal aanrijdt.
[/list]
???
De automobilist kon toch makkelijk die paaltjes of boompjes omver rijden?
Los hiervan vind ik om een aantal redenen de bescherming van de fietser belangrijker dan die van de automobilist wanneer er onverhoopt gekozen moet worden tussen deze 2 verkeersdeelnemers. De automobilist heeft een beschermde constructie om zich heen, de fietser niet. De automobilist heeft meer verantwoordelijkheid aangezien deze een machine bestuurt waarmee hij anderen ernstig kan kwetsen, de fietser moet krasse stunten uithalen om iemand anders te verwonden (wat niet wil zeggen dat het niet kan).
Pro-argument:
- bescherming fietser doordat de automobilisten hen niet kunnen aanrijden door uit te wijken naar het fietspad (uitgezonderd als secundair gevolg van uitwijking voor andere automobilisten/bromfietsen enz). Belangrijk genoeg?
- fietser wordt niet meer zo veel gehinderd door auto's die op het fietspad gaan stilstaan en parkeren. Wel zo prettig voor de fietser, bovendien hoeft hij niet uit te wijken naar de rijstrook waar hij niet thuishoort (waar een fietspad aanwezig is) en valt dit dus ook onder de bescherming van de fietser.
Ofdat dit mede een oorzaak is kan ik niet hard maken maar het is toch wel interessant in dit verband dat er in Nederland per miljoen inwoners heel wat minder doden en vooral heel wat minder gewonden vallen door verkeersongevallen. Ik vermoed dat dit één van de oorzaken is.
-
Ik vind dat Rafael wel heel sterke argumenten heeft:
geeft geen enkele verhoging als bescherming voor de fietser, zo'n paaltje maai je zonder enige moeite om. Over zo'n verhoogde berm vlieg je ook wel, en boompjes, ach, zelfde als de paaltjes dan maar?
Dergelijke inrichtingen kunnen weliswaar bestuurders ervan weerhouden om op het fietspad te gaan stilstaan of parkeren, maar dat is op zich geen rechtstreekse oorzaak van ongevallen (een eventueel ongeval ontstaat pas als een fietser zich roekeloos op de rijbaan begeeft om langs die auto heen te rijden).
Wie ze niet zullen tegenhouden, is de zoveelste dronkaard die een fietser aanrijdt, en waar de fietser geen verweer tegen heeft.
meer ruimte nodig, waar ga je die ruimte opeens vandaan halen? De rijstroken versmallen?
Inderdaad. Het lijkt de laatste jaren de mode te zijn om de mobiliteit alsmaar geringer te maken door alsmaar minder plaats te geven aan de auto.
Er is bijvoorbeeld hier in mijn buurt een weg (Krijgsbaan tussen het viaduct van Wilrijk en de Bernardsesteenweg in Hoboken) waarvan ik niet weet hoe breed hij is, maar wel dat ik die breedte nog ruimschoots onderschat als ik van 50 meter spreek. Die weg werd namelijk enkele jaren geleden heraangelegd, en bestaat uit de samenvoeging van een vroegere weg, de daarnaast gelegen spoorweg, nog een weg, en een groot gedeelte van de voormalige ruime achteruitbouwstrook van de huizen. Er blijft nu voor de auto's één rijbaan met de breedte van een rijstrook in elke richting over; de rest zijn trottoirs, fietspaden en bermen. Je mag er tegen 70 km/h rijden, maar als je achter een traag voertuig zit, kun je het niet inhalen, wat op de vroegere misschien 6 meter brede kasseiweg wél kon. Als er een prioritair voertuig aankomt, kun je niet uitwijken, want de bermen zijn te zacht, je zou erin vastrijden. Zoiets is toch gewoon waanzin.
als automobilist kan je nergens naar toe als je tegenligger in slaap valt en half op jouw strook komt en je na enkele seconden frontaal aanrijdt.
Inderdaad, Rafael. Want ook in dat geval zal de bestuurder die met zijn auto even uitwijkt naar een fietspad waarop in de verste verte geen fietser te bekennen valt, totaal geen onheil aanrichten. Maar een afscheiding van het fietspad zal ertoe leiden dat in zo een geval heel wat bestuurders niet naar het fietspad vluchten. Trouwens, als je bijvoorbeeld tegen 70 km/h met een auto een aantal boompjes velt, beperken de gevolgen zich meestal ook niet tot wat blikschade. Mensen onderschatten de inertiekracht. Als je bijvoorbeeld tegen die snelheid in een weide rijdt die met een metalen draad afgespannen is, komt die draad los van de paaltjes, waardoor hij ruimschoots de tijd heeft om het dak van je auto en je hoofd van je lijf te snijden, nog vóór hij een fractie van een seconde daarna breekt.
Smallere trotoirs
Ja natuurlijk, waarom niet? Met dan bij voorkeur verlichtingspalen die in het midden van het trottoir staan, zodat een gehandicapte met zijn rolstoel op de rijbaan moet gaan rijden (want het fietspad is heilig).
onteigening van stukken grond (wanneer ze aan de grote kant zijn) tegen een faire vergoeding.
Hoe kun je zoiets ooit "fair" vergoeden?
Mensen hebben gespaard en hun hele leven hard gewerkt om daar een huisje te kunnen bouwen of kopen dat op een redelijke afstand van de weg staat. De rest van hun leven zal hun rust en slaap verstoord worden, en zullen ze in de uitlaatgassen moeten leven, omdat ze hun achteruitbouwstrook nu kwijt zijn. Het kost een fortuin om de nutsleidingen (water, riolering, aardgas, elektriciteit, telefoon, distributiekabel) verderop te leggen. En dat allemaal omdat daar twee fietsers per dag voorbijkomen, die nog niet genoeg hebben aan het fietspad, maar daarnaast ook nog een berm van 3 meter breed wensen, en tóch op de rijbaan zullen rijden als ze er zin in hebben.
de fietser moet krasse stunten uithalen om iemand anders te verwonden
Dat is geen probleem. Het zou niet de eerste automobilist zijn die zich ergens tegen te pletter rijdt om een roekeloze fietser te ontwijken, en waarbij de fietser dan ook nog vluchtmisdrijf pleegt.
-
Wanneer is een fietspad onbereidbaar ?
Ik citeer uit de Postal Wegverkeer:
De onberijdbaarheid van een fietspad is een loutere feitenkwestie die door de rechter, op grond van de door de verbalisanten aangehaalde omstandigheden, moet worden beoordeeld.
We zitten dus weer in hetzelfde straatje: je rijdt voorbij een groen verkeerslicht, maar een politiebeambte zegt dat het rood was, en dus was het voor de rechter rood.
De berijdbaarheid van een fietspad kan onder meer van de zichtbaarheid afhagen. Ik ken fietspaden die ik wel overdag kan berijden, omdat ik de gebreken dan kan zien, maar niet als het donker is, omdat de fietsverlichting onvoldoende krachtig is om op een voldoende afstand vooraf de gebreken van het fietspad te zien.
Ik vrees dat een rechter een fietspad niet onberijdbaar zal verklaren, louter omdat het vlak langs de huizen ligt. Hij zal wellicht eerder zeggen dat je dan je snelheid moet aanpassen aan die plaatsgesteldheid. Maar zie je je al tegen 10 km/h rijden om toch maar niet op een auto te knallen die plots uit een eigendom het fietspad overgereden komt, of tegen een valies die plots door een ruzieënd echtpaar uit het venster gekeild wordt?
Ook het feit dat een fietser op een koersfiets met tubes kruipt, zal wellicht niet volstaan om een rechter ervan te overtuigen dat voor hem het fietspad onberijdbaar is.
Ik vraag me af of de aanwezigheid van een kudde voetgangers op het fietspad een voldoende grond is om het als onberijdbaar te beschouwen.
-
Terloops, Michiel: kon je je dan met de fiets rechthouden op die rotkasseien die er toen nog op de Bernardsesteenweg lagen? Of waren die misschien niet beijzeld wegens strooiwerken?
Ik had het geluk dat ik enkel langs de geasfalteerde baan (vanuit Hemiksem, daar waar je dus 70 mag rijden) moest rijden, daarna sloeg ik de krijgsbaan in (wat ook een slechte baan was).
Ik geloof er niets van dat het soms niet anders kan.
Leg mij dan eens uit hoe het komt dat ik dit in Nederland in 20 jaar tijd nooit heb zien gebeuren terwijl ik het hier elke week meemaak.
Soms is er gewoon een gebrek aan ruimte, je ziet geregeld een verhuiswagen op het fietspad of voetpad staan.
Je kan verhuizers toch geen tientallen meters laten sleuren met soms erg zware spullen?
-
-
Duidelijk is dat het niet simpel is om zulke fietspaden alsnog goed in te leggen zonder op een ander punt offers te doen. In zoverre heb ik in mijn standpunt iets moeten opschuiven. Wel pleit ik er voor dat er per locatie wordt gekeken ofdat het wel of niet mogelijk is. Wanneer bijvoorbeeld de wegen breed genoeg zijn dan kan je de wegen iets smaller maken.
Belangrijker dan dat vind ik dat er vanaf nu bij de vervanging en aanleg van de infrastructuur direct goede fietspaden worden aangelegd.
Dus ik zou die 20 fietsers benadelen, ten opzichte van die 200 auto's.
Ik geef toe dat dit lastige situaties zijn.
Je staat vaak nog altijd minstens voor een deel op de rijbaan aangezien fietspaden doorgaans niet zo breed zijn en je hindert dus sowieso de automobilisten die sowieso zullen moeten inhalen en daarmee zullen moeten wachten totdat de naastliggende rijstrook vrij is.
De vraag is ofdat die verhouding tussen automobilisten en fietsers niet zo scheef ligt juist omdat het fietsen als gevaarlijk wordt ervaren. Ik heb al van veel mensen gelezen dat ze niet naar het werk fietsen omdat ze het te gevaarlijk vinden doordat ze op dezelfde weg moeten rijden als waar automobilisten met 70-90 km/uur mogen rijden en dit niet afgeschermd van de rijbaan.
In Leuven zijn er overigens vaak meer fietsers in het centrum dan automobilisten maar dat wil ik zeker niet generaliseren.
Ik wil als fietser overigens rustig eens een keer uitwijken maar wel enkel daar waar het veiligheidshalve mogelijk is. Ik word er niet happy van wanneer ik met 30 km/uur kom aangefietst op een overzichtelijk voorrangsfietspad en ineens vol in de remmen moet omdat de automobilist niet eventjes deftig naar links of rechts kijkt.
Ik word er niet vrolijk van wanneer een automobilist uitgerekend wanneer ik op een paar honderd meter vóórdat ik daar ben ineens zich vol op het fietspad zet en ik amper de tijd heb om uit te wijken.
Bedenk dat het uitwijken lang niet altijd mogelijk is. Kijk maar eens een keer naar de ring van Leuven tussen de GB en de Tervuursevest aan de binnenkant van de ring. Als daar ineens een auto gaat staan dan heb je als fietser een lastig probleem Om uit te wijken naar de rijbaan moet je een drempel af, om terug op het fietspad te geraken moet je een drempel op. Iedere fietser zal weten wat er kan gebeuren wanneer de band snel slap wordt, zerker wanneer het ook nog wat glad is (hint: als er net een auto aankomt dan mag 112 gebeld worden ;)).
Uitwijken naar de ring is ook bepaald geen veilige situatie gezien de pokkedrukte daar. Hoe het op te lossen weet ik ook niet 100% zeker. Dat dit onveilig is, dat weet ik wel zeker.
Ik vind het overigens frappant dat ik hier al bij minstens 3 verkeersongelukken ooggetuige ben geweest in slechts een paar jaar tijd.
Whishful thinking: maak het rijden binnen de stad wat minder aantrekkelijk en het fietsen wat aantrekkelijker en je zal meer fietsers krijgen in verhouding tot de automobilisten. Binnen de stad is sowieso alles wel met de fiets te doen. Wanneer je met een auto grotere afstanden aflegt dan ben je vaak snel genoeg buiten de stad en kan je dan alsnog op de snelweg en de steenwegen doorrijden. De auto dient toch juist voor grote afstanden en niet voor kleine afstandjes, zeker niet voor minder dan 5 km?
Eenrichting? Weer stijgende uitstoot omdat iedereen maar blokjes moet rondrijden om toch maar aan zijn bestemming te komen. Jij was toen een fervente 'groene'? Op sommige plaatsen is éénrichting handig, maar toch ben ik er niet echt een voorstaander van.
Ik ben nooit een groene geweest, wel was en ben ik een voorstander van duurzaamheid (die groenen zijn mij vaak te veel alto, niet echt mijn subcultuur maar ieder zijn smaak ;)).
Zoals jij zelf al zegt, het hangt van de plaats af. Het kan ook nog het effect hebben dat het binnen de stad loont om de fiets te nemen doordat je met de fiets net zo snel bent als met de auto.
Buiten de stad is er toch veel meer ruimte dus is dit al minder een topic, toch?
Smallere trottoirs lijkt mij een domino effect te creëren, de voetgangers vinden het trottoir niet meer goed genoeg, te weinig ruimte, en wijken uit naar het fietspad. De fietsers wijken op hun beurt uit naar de rijstrook, want hun fietspad is bezet. Natuurlijk een gissing, maar het lijkt mij wel reëel.
Mogelijk.
Het hangt er van af hoe smal ze zijn. In Leuven zijn sommige troitoirs zo smal dat je er niet meer over kan wandelen (ik toch niet met mijn lengte), anderen zijn zo smal dat ik noodgedwongen naar de weg moet uitwijken wanneer ik in beide armen of op mijn rug een middelmatig zware ballast hebt (was doen, boodschappen doen). In Leuven plaatsen ze vaak ook nog eens levensgrote 'verboden te parkeren'-borden op het midden van de stoep. :( ??? Het liefst met zulke grote stenen waarop die palen staan dat je er amper nog langs kan.
Ook hier geldt weer, elke locatie moet apart bekeken worden. Het belangrijkste vind ik dat vanaf nu op locaties waar het redelijkerwijs mogelijk is enkel nog fietspaden worden aangelegd die afgeschermd zijn van de weg aangezien de snelle, harde en zware auto duideljik niet goed samen gaat met de lichte, smalle en kwetsbare fietser. Het voorkomen van ongevallen heeft een prijs. Persoonlijk vind ik iemands gezondheid belangrijker dan een beetje discomfort of geld. Het hangt natuurlijk van de exacte verhouding af.
Mijn voorlopige conclusie is dat het inderdaad zeer gecompliceerd is om nu alsnog een goede fietsinfrastructuur aan te leggen doordat er vanaf het begin onvoldoende oog is geweest voor de fietsers, mogelijk doordat er in België weinig gefietst werd. Om dit nu alsnog op te lossen is lastig, het belangrijkste vind ik dat ze vanaf nu bij de aanleg en/of vervanging van infrastructuur wel oog hebben voor de kwetsbare positie van de fietser.
-
Mensen hebben gespaard en hun hele leven hard gewerkt om daar een huisje te kunnen bouwen of kopen dat op een redelijke afstand van de weg staat.
Ik hoop dat je hiermee niet bedoelt dat de rijken, buiten het recht op meer besteden, niet meer rechten hebben dan de éénvoudige sloebers. ;)
In dat geval wil ik er graag even aan herinneren dat het verschil in rijkdom lang niet altijd een evenredige weerspiegeling is van iemands verdienste. ;D
Wanneer je er zeker van wil zijn dat je ver van de drukke weg woont en blijft wonen dan moet je überhaupt niet in de buurt van een drukke weg gaan wonen maar meer achteraf.
Die uitlaatgassen adem je een paar honderd meter verder ook nog steeds in al ligt de piekconcentratie daar vermoedelijk wel lager en zou dat verschil kunnen maken voor de schade die deze gassen aanrichten.
-
De normale burger koopt zich een huisje in de buurt van die drukke weg, met een grote voortuin, dat is wat hij zich kan permitteren. De rijke burger koopt zich een villa ergens ver van de beschaving, hij kan zich dit veroorloven. Met de onteigeningen langs grote wegen zal je geen rijke treffen, enkel de normale man, tot een lage middenklasser.
-
Wat ik nu merk is wanneer men het fietspad, voetpad en eventuele parkeerstrook (die niet breed genoeg is en/of bezet) vrijlaat dat de fietsers en voethangers, als die er al zijn, in veel gevallen toch nog links inhalen en vaak uiteraard zonder rekening te houden met het ander verkeer.
Dit kan ik toch moeilijk een verbetering noemen maar in tegendeel een stuk gevaarlijker voor iedereen.
Gewoon ter verduidelijking: inhalen gebeurt enkel tussen twee of meerdere voertuigen in beweging. Dit is dus niet inhalen maar voorbijrijden.
-
Ik zie hier geen probleem, nee.
Als het veilig gebeurt tenminste, als ik rechts moet afslaan, het stoplicht staat op rood en ik weet dat ik lang moet wachten stap ik soms af de fiets en ga langs het voetpad om de hoek terug op mijn fiets.
Dit is dan géén overtreding zolang dat je de lichten links voorbijstapt ;)
-
Dit is dan géén overtreding zolang dat je de lichten links voorbijstapt ;)
Goed om te weten. ;D 8)
-
De automobilist kon toch makkelijk die paaltjes of boompjes omver rijden?
En in z'n eentje opdraaien voor alle schade, ook als er in de verste verte geen fietsers, bromfietsers, what ever te bespeuren zijn. Maar de veroorzaker van de ellende zal natuurlijk doen alsof z'n neus bloed en spoorloos verdwijnen, zeker wanneer het uitwijken gelukt is en je een aanrijding met een tegenligger hebt kunnen vermijden.
Men zegt wel eens "ertegen rijden" maar ik rem nog altijd liever af om met een snelheid van bvb 30km/u tegen een boom te rijden dan aan diezelfde 30km/u een tegenligger met een snelheid van bvb. 90km/u op mij te laten knallen. ::)
Pro-argument:
- bescherming fietser doordat de automobilisten hen niet kunnen aanrijden door uit te wijken naar het fietspad (uitgezonderd als secundair gevolg van uitwijking voor andere automobilisten/bromfietsen enz). Belangrijk genoeg?
- fietser wordt niet meer zo veel gehinderd door auto's die op het fietspad gaan stilstaan en parkeren.
Snel effe tussen de paaltjes glippen met een auto kan meestal maar een vrachtwagen kan er niet tussen om z'n goederen te lossen. ???
Kan ik hieruit dan afleiden dat jij dat dan niet hinderlijk vindt wanneer de rijbaan vol staat met voertuigen en het verkeer niet kan doorstromen?
Ofdat men kilometers ver te voet z'n lading kan sleuren om op de bestemming te krijgen? Zullen wel erg dure ladingen worden dan.[/list]
-
De normale burger koopt zich een huisje in de buurt van die drukke weg, met een grote voortuin, dat is wat hij zich kan permitteren. De rijke burger koopt zich een villa ergens ver van de beschaving, hij kan zich dit veroorloven. Met de onteigeningen langs grote wegen zal je geen rijke treffen, enkel de normale man, tot een lage middenklasser.
En waar ligt de oorzaak hiervan?
Juist de overheid, lintbebouwing, iedere "deftige weg" als die er al zijn, vol laten zetten met huizen ernaast en dan zitten sakkeren op het verkeer wanneer er weer eens een voethanger wordt omvergereden die zonder kijken de straat overloopt. ::)
-
Wat ik nu merk is wanneer men het fietspad, voetpad en eventuele parkeerstrook (die niet breed genoeg is en/of bezet) vrijlaat dat de fietsers en voethangers, als die er al zijn, in veel gevallen toch nog links inhalen en vaak uiteraard zonder rekening te houden met het ander verkeer.
Dit kan ik toch moeilijk een verbetering noemen maar in tegendeel een stuk gevaarlijker voor iedereen.
Gewoon ter verduidelijking: inhalen gebeurt enkel tussen twee of meerdere voertuigen in beweging. Dit is dus niet inhalen maar voorbijrijden.
Inderdaad Patte, goed gezien, mijn fout. :-[
-
De automobilist kon toch makkelijk die paaltjes of boompjes omver rijden?
En in z'n eentje opdraaien voor alle schade, ook als er in de verste verte geen fietsers, bromfietsers, what ever te bespeuren zijn. Maar de veroorzaker van de ellende zal natuurlijk doen alsof z'n neus bloed en spoorloos verdwijnen, zeker wanneer het uitwijken gelukt is en je een aanrijding met een tegenligger hebt kunnen vermijden.
Men zegt wel eens "ertegen rijden" maar ik rem nog altijd liever af om met een snelheid van bvb 30km/u tegen een boom te rijden dan aan diezelfde 30km/u een tegenligger met een snelheid van bvb. 90km/u op mij te laten knallen. ::)
Ik ben het uiteraard met jou eens, bibi5858, als je er, als professioneel bestuurder, bewust van bent dat een frontale aanrijding wel het laatste is wat je wenst, omdat de snelheden van de betrokken voertuigen daarbij bij elkaar moeten opgeteld worden, en in samenhang daarmee deze snelheid met de massa van elk betrokken voertuig dient vermenigvuldigd te worden om het resultaat van de uiteindelijke impact te bepalen.
-
En waar ligt de oorzaak hiervan?
Juist de overheid, lintbebouwing, iedere "deftige weg" als die er al zijn, vol laten zetten met huizen ernaast en dan zitten sakkeren op het verkeer wanneer er weer eens een voethanger wordt omvergereden die zonder kijken de straat overloopt. ::)
Ja, maar wat zou je bijvoorbeeld willen dat de overheid doet in een badstad, bibi585?
In de winkelstraat bevindt de bakker zich mogelijk naast de slager, en moet daardoor de leverancier van de bakker met zijn bloemzakken onvermijdelijk in dubbele file sitlstaan vóór de leverancier van de slager met zijn halve varkens op zijn rug.
Is het dan zó moeilijk voor de voetgangers en fietsers om even een ommetje te maken, en voor de automobilisten om daar rekening mee te houden en even stapvoets re rijden?
Even verderop, in de Polders, beschikken de wielerterroristen over een zee aan geasfalteerde veldwegen, waar ze met drie naast elkaar kunnen rijden (en ook met drie tegelijk in de gracht kunnen belanden als één van de drie even uitwijkt).
-
En in z'n eentje opdraaien voor alle schade, ook als er in de verste verte geen fietsers, bromfietsers, what ever te bespeuren zijn. Maar de veroorzaker van de ellende zal natuurlijk doen alsof z'n neus bloed en spoorloos verdwijnen, zeker wanneer het uitwijken gelukt is en je een aanrijding met een tegenligger hebt kunnen vermijden.
Men zegt wel eens "ertegen rijden" maar ik rem nog altijd liever af om met een snelheid van bvb 30km/u tegen een boom te rijden dan aan diezelfde 30km/u een tegenligger met een snelheid van bvb. 90km/u op mij te laten knallen. ::)
Voila. De paaltjes hebben dus wel degelijk nut. Rafael had namelijk als argument dat de paaltjes toch zó omver kunnen worden gereden. ;)
Snel effe tussen de paaltjes glippen met een auto kan meestal maar een vrachtwagen kan er niet tussen om z'n goederen te lossen. ???
Kan ik hieruit dan afleiden dat jij dat dan niet hinderlijk vindt wanneer de rijbaan vol staat met voertuigen en het verkeer niet kan doorstromen?
Ofdat men kilometers ver te voet z'n lading kan sleuren om op de bestemming te krijgen? Zullen wel erg dure ladingen worden dan.[/list]
Ik denk dat het belangrijkste is dat het minder verleidelijk is om er eventjes op te gaan staan. Wanneer je nog omhoog moet en tussen paaltjes door moet manoevreren dan zullen professionals daar niet zo veel moeite mee hebben (ambulance) maar veel gemakszuchtige chauffeurs zullen er minder snel toe geneigd zijn.
Kijk, bij een verhuizing heb ik er ook nog wel begrip voor maar meestal zijn het gewoon mensen die te lui zijn om de auto een paar honded meter verder te parkeren en een stukje te wandelen.
Nogmaals, het best kijk je hiervoor volgens mij naar Nederland (die delen waar je veel afgeschermde fietspaden hebt) waar dit deel van de infrastructuur naar mijn mening behoorlijk goed in elkaar zit.
In de winkelstraat bevindt de bakker zich mogelijk naast de slager, en moet daardoor de leverancier van de bakker met zijn bloemzakken onvermijdelijk in dubbele file sitlstaan vóór de leverancier van de slager met zijn halve varkens op zijn rug.
Is het dan zó moeilijk voor de voetgangers en fietsers om even een ommetje te maken, en voor de automobilisten om daar rekening mee te houden en even stapvoets re rijden?
Hoe bedoel je dit?
De fietsers kunnen toch net als de automobilisten met een aangepast tempo doorrijden in zo'n situatie?
-
Even verderop, in de Polders, beschikken de wielerterroristen over een zee aan geasfalteerde veldwegen, waar ze met drie naast elkaar kunnen rijden (en ook met drie tegelijk in de gracht kunnen belanden als één van de drie even uitwijkt).
Het gebruik van het woord wielerterrorist vind ik ongepast. :-\
We spreken toch ook niet van autoterrorist, voetgangerterrorist en bromfietsterrorist.
Bedenk dat er ook veel wielrenners zijn die wel op een veilige en sociale manier deelnemen aan het verkeer. JC was bijvoorbeeld ook een fanatieke wielrenner.
Motorrijders gedragen zich dan weer in groep net zo als dat een deel van de wielrenners doet; de snelste bepaalt het tempo. ;)
-
Het gebruik van het woord wielerterrorist vind ik ongepast. :-\
Dat is een woordspeling op wielertoerist. Er bestaan heel wat groepen wielertoeristen die andere weggebruikers als het ware terroriseren.
Dat het ook anders kan, bewijzen de clubs die zich strikt aan de regels houden, waarbij de kapitein op kop rijdt en het tempo bepaalt, en niemand de kapitein mag inhalen.
-
Ik heb al een aantal maal gesteld dat de gemiddelde kudde derde leeftijdsfietsers veel gevaarlijker is dan de groep wielertoeristen. De tavernetochten van deze mensen zijn werkelijk een groot risico. Ze zijn al niet stabiel op hun fiets, houden zich niet aan de verkeersregels en komen goed aangeschoten terug naar huis. De echte teroristen moet je daar gaan zoeken.
-
Merci voor de uitleg maar dat had ik wel al begrepen. Ik woon inmiddels lang genoeg in België om de termen wielertourist en coureur te kennen.
Ik denk bij de term coureur toch eerder aan de stoere F1-mannen. :D
Ik heb al een aantal maal gesteld dat de gemiddelde kudde derde leeftijdsfietsers veel gevaarlijker is dan de groep wielertoeristen. De tavernetochten van deze mensen zijn werkelijk een groot risico. Ze zijn al niet stabiel op hun fiets, houden zich niet aan de verkeersregels en komen goed aangeschoten terug naar huis. De echte teroristen moet je daar gaan zoeken.
Dat is ook mijn ervaring. Het is overigens ook geen gezich als je met 70 jaar in zo'n wieleroutfit op een wielrenfiets rijdt met 25 km/uur. ::)
Als ze tenminste nog wat snelheid hadden...
Met die hoge leeftijd en gebrekkige conditie kan je toch net zo goed in normale kleding op een normale fiets naar Italië gaan fietsen in de vakantie ipv te gaan racen in belachelijk uitziende 'kleding' op hun niet al te fraaie lichamen?
-
-
Ik ben het uiteraard met jou eens, bibi5858, als je er, als professioneel bestuurder, bewust van bent dat een frontale aanrijding wel het laatste is wat je wenst, omdat de snelheden van de betrokken voertuigen daarbij bij elkaar moeten opgeteld worden, en in samenhang daarmee deze snelheid met de massa van elk betrokken voertuig dient vermenigvuldigd te worden om het resultaat van de uiteindelijke impact te bepalen.
Bovendien zou ik nog het liefst in het voertuig zitten die de hoogste snelheid haald want diegenen die in het traagst rijdende voertuig zitten (bij gelijke massa) krijgen de zwaarste klap te verduren.
-
Als een ambulance/brandweer er tussendoor kan, heeft een doorsnee personenwagen er echt geen moeite mee. Tenzij natuurlijk de personen die hun rijbewijs bij een doosje koekjes kregen.
Ik heb nochtans veel voorbeelden gezien van mensen die een rijexamen hebben afgelegd maar desalniettemin nog niet achteruit kunnen inparkeren wanneer de lengte minstens 3 keer zo groot is als de lengte van hun auto. ;)
Het spijt me dat ik het moet zeggen maar het zijn meestal meisjes. ;D
Deze mensen zullen zich niet er aan wagen om tussen de paaltjes te manoevreren. Ook is het veiliger dat de automobilisten bij het gewoon rechtdoor rijden niet zo maar even het fietspad kunnen snijden. Er zijn zo wel eens fietsers aangereden. Bovendien heb je als fietser dan minder last van de uitlaatgassen en het lawaai.
Ik blijf geneigd te denken dat mensen, zelfs wanneer ze het kunnen, toch minder snel illegaal op het fietspad zullen parkeren wanneer het minder verleidelijk is (helling en afbakening, vooral via psychologisch mechanisme).
-
Ja, maar wat zou je bijvoorbeeld willen dat de overheid doet in een badstad, bibi585?
Als je een badstad in België bedoeld (ben er net een weekje geweest ;)) dan lijkt me dit niet zo moeilijk, maar met het geknoei van de pakweg laatste 30 jaar wel minder evidend.
Om te beginnen de Koningklijke baan, die over de gehele kustlijn loopt, z'n oorspronkelijk doel terug geven. Nl. in het kort, makkelijk van Frankrijk naar Nederland kunnen rijden en omgekeerd. Dus niet meer toegankelijk ook voor voethangers, fietsers, go-karts, bromfietsers enzomeer. Uiteraard ook voldoende (voethangers)brugen en tunnels voorzien.
Voldoende parkeerruimte voorzien buiten de stadscentra.
Duidelijker wegwijzers plaatsen.
Dit alleen al zal een pak verkeer weghalen uit de badsteden van mensen die doelloos rondrijden op zoek naar een parkeerplaats en/of hun bestemming.
In de winkelstraat bevindt de bakker zich mogelijk naast de slager, en moet daardoor de leverancier van de bakker met zijn bloemzakken onvermijdelijk in dubbele file sitlstaan vóór de leverancier van de slager met zijn halve varkens op zijn rug.
En daarnaast een Tea-room, cafe, dancing, broodjeszaak,...ga zo maar door. Dan staan die allemaal achter elkaar in dubbele fille te lossen he. ;)
Of zoals bvb. in de Kerkstraat in Blankenberge moeten ze zorgen dat alle klanten beleverd zijn tegen 9 uur s'morgens.
Een vat bier van 50 liter weegt om en bij de 65kg en sinds een maand of 2 kan ik ervan meespreken hoe dit aanvoeld wanneer je er zo een 100tal per dag heb mogen van de kamion sleuren en via de smalle keldertrap tot bij de tapinstallatie dragen. Met wat geluk komen er daar maar een 200tal volle bakken met drank in flessen bij. Met nog wat meer geluk zijn er maar evenveel lege die diezelfde weg in omgekeerde richting moeten volgen. Dikwijls komt daar nog bij dat je onderweg niet effe je vat of bak(ken) op de grond mag zetten om de spieren te laten rusten of op adem te komen want de vloerbedekking (klinkers, tegels, marmer,...) zouden kunnen beschadigd raken.
Is het dan zó moeilijk voor de voetgangers en fietsers om even een ommetje te maken, en voor de automobilisten om daar rekening mee te houden en even stapvoets re rijden?
Ik dacht het niet maar velen zien het maar als ze er (bijna) mee in botsing zijn gekomen.
Even verderop, in de Polders, beschikken de wielerterroristen over een zee aan geasfalteerde veldwegen, waar ze met drie naast elkaar kunnen rijden (en ook met drie tegelijk in de gracht kunnen belanden als één van de drie even uitwijkt).
Of op een tegenligger knallen die net zo verwonderd naar z'n voorwiel staart die verdorie wel draaid zeker. ;D
-
Een vat bier van 50 liter weegt om en bij de 65kg en sinds een maand of 2 kan ik ervan meespreken hoe dit aanvoeld wanneer je er zo een 100tal per dag heb mogen van de kamion sleuren en via de smalle keldertrap tot bij de tapinstallatie dragen. Met wat geluk komen er daar maar een 200tal volle bakken met drank in flessen bij. Met nog wat meer geluk zijn er maar evenveel lege die diezelfde weg in omgekeerde richting moeten volgen. Dikwijls komt daar nog bij dat je onderweg niet effe je vat of bak(ken) op de grond mag zetten om de spieren te laten rusten of op adem te komen want de vloerbedekking (klinkers, tegels, marmer,...) zouden kunnen beschadigd raken.
Ik kan me voorstellen dat je daar veel dorst van krijgt, en veel gerstsap moet drinken op een dag. :D ;)
-
Ik kan me voorstellen dat je daar veel dorst van krijgt, en veel gerstsap moet drinken op een dag. :D ;)
Een bierdrinker ben ik niet echt maar dorst krijg je er wel van inderdaad. ;)
-
Effe dit oudere topic terug naar boven gehaald.
Zoals sommigen onder u waarschijnlijk reeds weten ga ik nu brandstoffen leveren aan huis.
Het fiets/voetpad vrijlaten kan nu gewoon niet meer (tenzij ik 2, 3, 4000liter huisbrandolie met emmertjes binnen draag), hoe kan ik nu de wet respekteren? :-\
Enige voorstellen?
-
Kan je niet gewoon de volledige rijstrook blokkeren en het fietspad volledig vrijlaten in plaats van beiden te blokkeren?
Dat lijkt mij beter.
1. De fietsers kunnen gewoon doorrijden.
2. Het lijkt me ook veiliger. Als de rijstrook voor een deel nog vrij is dan zie ik het gebeuren dat automobilisten halsbrekende toeren gaan uithalen om niet te hoeven wachten. De fietsers zullen sowieso langs links gaan inhalen.
Als de rijstrook volledig geblokkeerd is dan moeten de automobilisten wel sterk vertragen en wachten totdat de tegenoverliggende rijstrook vrij is. De fietsers kunnen gewoon doorrijden en gaan daardoor niet de weg op hoeven.
PS, Voor een fietser is wellicht niets zo erg als achter de uitlaatgassen van een bus of wrachtwagen staan. ;)
-
@ BBB:
Je voorstel lijkt me niet haalbaar.
bibi585 heeft het over het leveren van 2.000 à 4.000 liter huisbandolie. Dat zijn eensgezinswoningen aan de kust, met haar milde zeer klimaat. Zodra hij op de dijk aan de kust eens een groot appartementsgebouw moet gaan bevoorraden, zal hij nog wel over heel wat grotere hoeveelheden spreken. Dat lukt heus niet op 10 minuten.
De enige valabele optie is dan ook dat hij een gedeelte van de openbare weg vrijlaat waar zowel auto's als fietsers zijn tankwagen kunnen voorbijrijden. Wat uiteraard de noodzaak kan nhouden dat hij het trottoir en het fietspad bezet.
-
-
1. De fietsers kunnen gewoon doorrijden.
Ik betwijfel het dat jij zomaar kan verderrijden over die darm...
Tja, daar heb je gelijk in. ;)
Ik herzie mijn standpunt, Bibi heeft inderdaad geen keuze.
-
1. De fietsers kunnen gewoon doorrijden.
Ik betwijfel het dat jij zomaar kan verderrijden over die darm...
Tja, daar heb je gelijk in. ;)
Ik herzie mijn standpunt, Bibi heeft inderdaad geen keuze.
;)
@ jozef
Het gaat hem over allerlei soorten woningen, niet enkel aan de kust.
Daar komen nog landbouwers, kippenkwekers, tuinbouwers, varkenskwekers, transportfirma's, loonwerkers, bouwondernemingen,... enzovoort enzoverder bij, die hebben niet alleen verwarmingsinstallaties maar ook machines die op diesel draaien.
Inderdaad vandaag zat er weer eentje bij die 10.000 liter nodig had. ;)
-
@ jozef
Het gaat hem over allerlei soorten woningen, niet enkel aan de kust.
Daar komen nog landbouwers, kippenkwekers, tuinbouwers, varkenskwekers, transportfirma's, loonwerkers, bouwondernemingen,... enzovoort enzoverder bij, die hebben niet alleen verwarmingsinstallaties maar ook machines die op diesel draaien.
Inderdaad vandaag zat er weer eentje bij die 10.000 liter nodig had. ;)
Dat verwondert me niet, bibi585.
Onze woning in de Beierse Alpen beschikt over 4 plastic tanks van 2.000 liter, in totaal dus 8.000 liter. Er wordt 5.000 à 6.000 liter per winter verstookt. Gelukkig beschikken we over een private toegangsweg, langswaar de tankwagens de woning kunnen bereiken, want in de straat kunnen zelfs twee personenwagens niet kruisen.
Maar ik denk bijvoorbeed aan een appartement zoals mijn ex-vriendin er één gekocht had in een complex van meer dan 100 woningen langs de dijk in Westende (residentie Trianon). Als je daar ooit zou moeten gaan leveren, zul je ongetwijfeld héél lang op het trottoir moeten staan. Maar dan zul je daarna ongetwijfeld even langs de woning van de syndic moeten rijden voor een gratis bevoorrading ... :D
-
Wat laat jij dan in die tanks stoppen? Mazoet is toch iets typisch Belgsich?
-
Mazoet, dat was indertijd nogal populair in het fuifwereldje. Je wordt daar minder snel zat van.
-