Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: bert.covens op dinsdag 05 juni 2018 - 09:04:10
-
LICHTERE STRAF DOOR FOUT IN WET
Veelplegers in het verkeer kunnen lichtere straffen krijgen door een fout in de wet. Een advocaat heeft dat ontdekt en vandaag als argument gebruikt in de rechtbank van Veurne, heeft VTM NIEUWS vernomen.
https://nieuws.vtm.be/binnenland/lichtere-straf-door-fout-wet
https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/wetten/verkeerswet/462-t4hs6afd1
§ 6. De rechter moet het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste drie maanden uitspreken en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één of meer van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48, 62bis of artikel 22 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen opnieuw wordt veroordeeld voor één van deze overtredingen.
-
§ 6. De rechter moet het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste drie maanden uitspreken en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één of meer van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48, 62bis of artikel 22 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen opnieuw wordt veroordeeld voor één van deze overtredingen.
Volgens mij, gaat het daarover.
In plaats van "opnieuw 1 van deze overtredingen begaat" .... staat er nu "opnieuw wordt veroordeeld voor één van deze overtredingen".
-
§ 6. De rechter moet het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste drie maanden uitspreken en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één of meer van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48, 62bis of artikel 22 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen opnieuw wordt veroordeeld voor één van deze overtredingen.
Volgens mij, gaat het daarover.
In plaats van "opnieuw 1 van deze overtredingen begaat" .... staat er nu "opnieuw wordt veroordeeld voor één van deze overtredingen".
En dàt betekent dus concreet, dat betrokkene binnen de tijdspanne van drie jaar .... niet enkel een nieuwe zware overtreding moet begaan, om te spreken over recidive. Hij moet er ook nog 's voor veroordeeld geraken binnen die tijdsspanne.
(edit : de termijn van drie jaar begint te lopen, van zodra een eerste veroordeling van betrokkene voor de desbetreffende zware verkeersovertredingen in kracht van gewijsde is gegaan).
Geraakt hij niet tijdig veroordeeld, brute pech voor het parket dan. Dan is er strikt genomen géén sprake meer van recidive voor wat betreft de bijkomende vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen.
Onbegrijpelijk dat de sjarels die de wetteksten opstellen, hun eigen wetteksten niet grondig genoeg (laten) nalezen. Maar uiteraard wél goed gezien van die advokaat.
-
Alleen niet té snel vitorie kraaien !
Ten eerste, is het uitsluitend voor wat betreft de bijkomende vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen dat de datum van de nieuwe veroordeling van tel is ipv de datum van vaststelling van nieuwe feiten. Voor de geldboetes, en/of gevangenisstraffen, is het wel degelijk de datum van de vaststelling van een desbetreffende zware verkeersovertreding die van tel is om uit te maken of er sprake is van recidive of niet.
Ten tweede. Een rechter is weliswaar niet verplicht om een bijkomende vervallenverklaring en herstelexamens op te leggen. Mààr, de rechter beschikt nog steeds over de vrijheid om het wel degelijk op te leggen. Hij /zij kàn het nog steeds ! Een rechter die het niet zo begrepen heeft op dergelijke flaters in wetteksten, kan dus nog altijd van die vrijheid gebruik maken ! Dus nog niet meteen denken dat men bij voorbaat al automatisch saved by the bell is ....
-
Een foutje... ach ja, 't is toch maar een wettekst. En een wet is geldig van zodra ze in het Staatsblad verschijnt, ook al stemt de tekst niet overeen met deze welke gestemd werd. Waarom moet een wet dan eigenlijk nog gestemd worden, als men achteraf toch in het Staatsblad zet wat men wil?
-
Een foutje... ach ja, 't is toch maar een wettekst. En een wet is geldig van zodra ze in het Staatsblad verschijnt, ook al stemt de tekst niet overeen met deze welke gestemd werd. Waarom moet een wet dan eigenlijk nog gestemd worden, als men achteraf toch in het Staatsblad zet wat men wil?
Het stomme is, dat er zelfs op het hiaat gewezen is voordat de tekst gepubliceerd geweest is. Maar toch maar doorzetten .....
-
Het stomme is, dat er zelfs op het hiaat gewezen is voordat de tekst gepubliceerd geweest is. Maar toch maar doorzetten .....
Zoals men zegt: missen is menselijk, maar volharden in de boosheid is des duivels.