Christophoros
Website en Forum => Forumwerking => Topic gestart door: bibi585 op vrijdag 09 november 2007 - 21:26:55
-
Gezocht: iemand die het domein christophoros.be gratis wil overnemen - stuur een e-mail naar: forum@christophoros.be
??? ??? ???
-
Beste forumbezoekers,
Tot voor enkele jaren was ik een actief deelnemer aan het forum van de v.z.w. Wegcode.
De meerwaarde van mijn berichten op dat forum wordt bij mijn weten tot vandaag erkend door de webmaster en de moderatoren van dat forum.
Mijn grootste probleem op dat forum was evenwel dat er, zoals Dirk Deckx, de uitbater ervan, meermaals aangegeven heeft, gestreefd wordt naar een (weliswaar zo gering mogelijke) drempel tussen de politiemensen die eraan deelnemen en de andere deelnemers. Ik heb immers (vooralsnog, en spijtig genoeg), net als die politiemensen, de Belgische nationaliteit, en volgens artikel 10 van de Belgische Grondwet zijn de Belgen gelijk voor de wet.
Als een fervent voorstander van gelijkheid en vrije meningsuiting, ben ik op dat forum dan ook voornamelijk in aanvaring gekomen met politiemensen die eraan deelnamen, en werd ik uiteindelijk, wegens pure chantage door politiebeambte Ivan Bruggeman, waarvan ik eerlijkheidshalve moet vermelden dat hij ze mij aangekondigd had, levenslang verbannen van dat forum.
In de loop van verleden jaar werd het forum van de website Gratis Rijbewijs Online wekenlang dag en nacht geteisterd door een zootje ongeregeld, welke daarvoor als reden hun protest tegen mijn moderatorschap op dat forum aangaven. Het ging om politiemensen van het forum van de v.z.w. Wegcode, welke hen de faciliteiten van het besloten politiegedeelte van dat forum ter beschikking gesteld had om deze snode plannen te smeden, zoals onder meer Eugeen Van Aerschot, mijn echtgenote en ikzelf hebben kunnen vaststellen aan de hand van afdrukken van berichten op dat forumgedeelte.
Onder meer omdat de aldus ontstane ongeregeldheden op het Gratis Rijbewijs Online forum ongenoegen wekten bij de toenmalige sponsor ervan (KBC), heeft Eugeen Van Aerschot besloten om het discussiegedeelte ervan te sluiten, en heeft hij mij gevraagd om het Christophoros forum, nog vóór de heropbouw van de site, al te openen, met de onvoorwaardelijke toezegging er een link naar te plaatsen op de inkompagina van zijn site, en er de discussies die deelnemers aan het Gratis Rijbewijs Online forum wensten aan te gaan, te zullen naar afleiden.
Aangezien het Christophoros forum nog niet geschraagd was door een website, was zijn bestaan dan ook afhankelijk van toevoer van leden en discussies van Gratis Rijbewijs Online.
Eind juli heeft Eugeen Van Aerschot een ontmoeting gehad met verantwoordelijken van de v.z.w. Wegcode, met het oog op het bekomen van een banner met link naar Gratis Rijbewijs Online op de inkompagina van wegcode.be.
Voor zover ik van Eugeen Van Aerschot begrepen heb, werd daarbij door de v.z.w. Wegcode als voorwaarde gesteld dat ik mij nergens meer, ook niet op het Christophoros forum, negatief mocht uitlaten over de v.z.w. Wegcode en de Politie in het algemeen. Ook blijkt uit een recente e-mail die hij mij gestuurd heeft, dat de v.z.w. Wegcode mij bij hem toen in een bijzonder ongunstig daglicht gesteld heeft.
Naar aanleiding van die eisen van de v.z.w. Wegcode werd onder meer mijn webpagina cvv.be extreem zwaar onder vuur genomen door Eugeen Van Aerschot.
Hoewel ik mij aan de eenzijdige wensen van de v.z.w. Wegcode sindsdien strikt gehouden heb, werden er in de loop van de maand augustus, om redenen die mij nog altijd niet duidelijk zijn aangezien Eugeen Van Aerschot er voortdurend andere voor opgeeft, door hem een aantal maatregelen getroffen die mij persoonlijk en Christophoros in bijzondere mate benadeeld hebben.
Zonder ook maar de geringste mededeling daaromtrent, werd mij door Eugeen Van Aerschot mijn moderatorschap van het Gratis Rijbewijs Online forum, en daardoor mijn gezicht in de Belgische verkeerswereld ontnomen.
De link naar het Christophoros forum op de frontpagina van Gratis Rijbewijs Online werd verwijderd en vervangen door een link naar het Wegcode forum.
De link naar de Christophoros website werd verwijderd van de Gratis Rijbewijs Online site.
Discussies op het Gratis Rijbewijs Online forum worden niet meer doorverwezen naar het Christophoros forum.
Elke koppeling naar Christophoros, zelfs in een onderschrift van mijn berichten op het Gratis Rijbewijs Online forum, wordt door Eugeen Van Aerschot niet meer geduld.
Desalniettemin heb ik nog verder bijgedragen aan de meerwaarde van Gratis Rijbewijs Online met postings op zijn forum, niettegenstaande deze er niet zelden zonder enige mededeling verwijderd werden.
De statistieken van het Christophoros forum tonen onomstotelijk aan dat het Christophoros forum, door deze maatregelen van Eugeen Van Aerschot, zeel veel schade opgelopen heeft en niet lang meer kan overleven.
Eugeen Van Aerschot heeft nu beslist om, in plaats van deze aangelegenheden als volwassenen onder elkaar in der minne te regelen, gerechterlijke stappen tegen mij te ondernemen. Hij insinueert daarbij ook in niet mis te verstane termen dat postings van niet geregistreerde leden van het Gratis Rijbewijs Online forum van mij afkomstig zouden zijn,
Deze beslissing, die wel eens veel nadeliger voor hem dan voor mij zou kunnen uitvallen, zou op mij niet de minste indruk maken, ware het niet dat ze mij een hoop werk en tijd zal kosten om mijn raadsheer de nodige gegevens te bezorgen voor mijn verdediging.
Voor mij is het dan ook genoeg geweest.
Het zou al zeer veel moed gevergd hebben om, met een potentieel van amper 6 miljoen Vlamingen, waarvan dan nog slechts zeer weinigen belangstelling hebben voor het wegverkeer, een ernstige website daarover te realiseren, wijl zowel Gratis Rijbewijs Online als Wegcode daarbij niet alleen elke samenwerking weigeren, doch bovendien het initiatief kelderen.
Als er dan ook nog eens gerechterlijke procedures moeten gevoerd worden om te overleven met een gratis dienstbetoon naar de Belgische weggebruikers toe, is het mij wel welletjes geweest.
Ik laat de beslechting van de tussen Eugeen Van Aerschot en mij gerezen geschillen over aan de wijsheid van het Hof, en zal ze respectvol aanvaarden, welke de uitspraak ook moge wezen.
Op 31 december 2007 om middernacht eindigt de uitbating door mij van het domein christophoros.be, en ontsla ik de moderatoren-medewekers aan dit forum van hun taken, met enorm veel dank voor hun bereidwillige en voortreffelijke medewerking.
Ik wens evenwel niet de goede contacten te verliezen die ik hier met een aantal onder jullie kunnen opbouwen heb.
Vooreerst zal dit forum dan ook na 31 december 2007 read-only beschikbaar blijven, zodat jullie kostbare bijdragen niet verloren gaan.
Verder zal ik een nieuw forum openen, waarop ik niet meer als deskundige inzake Belgische verkeerswetgeving zal optreden, doch waarop jullie allen meer dan welkom zullen zijn om met elkaar verder van gedachte te wisselen over om het even welk onderwerp. Details hieromtrent zullen jullie eerlang via dit forum bekendgemaakt worden.
Met hartelijke groeten,
Jozef
-
Bovenstaande tekst is de versie van Jozef.
Ik heb een paar weken geleden aan Jozef voorgesteld hoe ik mijn versie van de feiten zou willen weergeven: namelijk door een pdf-bestand op internet te plaatsen waarin integraal alle mails staan die sinds het begin van de problemen zijn verstuurd tussen Eugeen, Jozef en Wegcode.
Ik was van mening dat dit de eerlijkste manier was, en de geïnteresseerden dan zelf conclusies zouden konden trekken. Jozef heeft mijn toen gezegd dat dit absoluut niet kon, want dat dat een schending van het briefgeheim inhield. Als ik het toch zou doen, zou hij meteen naar de rechtbank stappen. Ik heb begrip voor dat argument en het dan ook niet gedaan.
Ik ga hieronder mijn versie niet noteren. Ik geef jullie enkel de raad volgende twee punten ook even in overweging te nemen.
Punt 1
Hoe komt het toch dat Jozef, die zeer deskundig is op het vlak van verkeerswetgeving en verkeersveiligheid, verbannen is geworden op het forum van wegcode.be? Wat is er toch allemaal gebeurd voor de forumleiding dergelijke drastische stap heeft gezet?
Punt 2
Hoe komt het toch dat Eugeen, die aan Jozef niet alleen een zeer goede vriend had, maar ook iemand op wiens deskundig advies hij altijd beroep kon doen, zo uit elkaar zijn gegaan?
Ik weet dat Jozef ‘het recht op vrije meningsuiting’ hoog in het vaandel draagt. Maar uit respect voor Jozef, die van mij een zeer goed vriend was, ga ik mijn versie hieronder niet noteren.
Een goede lezer, die onderstaande twee punten mee in overweging neemt, zal begrijpen dat de versie die Jozef hierboven schreef geen klaar antwoord geeft op alle punten en dat er waarschijnlijk wel wat meer aan de hand was.
-
Ik heb Jozef zijn versie gelezen, en jouw punten in overweging genomen.
Ik blijf evenwel (en niet alleen omdat het mijn vader is) 100% achter zijn standpunten staan.
Ik weet dat Jozef enorm veel tijd gestoken heeft in GRO, meer dan veel mensen op het forum ooit zullen beseffen. Dit heb je zelf ook enkele malen
aangegeven op dit forum, en op het GRO-forum. Dus ik stel mij toch wel ernstig de vraag, waarom jij ineens liever met de mannen van wegcode.be in zee
gaat, dat nog tot daaraantoe, maar dan bovendien ook nog eens Jozef probeert onderuit te halen, terwijl het net hij is, die (samen met jou) GRO groot gemaakt
heeft.
Het zal echt niet moeilijk zijn om duizenden gebruikers te vinden, die Jozef zijn deskundige uiteenzettingen en hulp enorm apprecieerden, en in de praktijk heel
goed kunnen toepassen hebben.
Wegcode.be heeft maar één groot probleem: ze kunnen er niet tegen, dat als je een agent op een fout betrapt bij het posten op het forum, je hem dan ook publiek
daarop wijst. Nochtans: nobody is perfect, en in het verkeer kan het maar beter helemaal in orde zijn, voor je mensen foute informatie geeft.
-
Beste os2lover,
Het is niet mijn bedoeling om hier een discussie te gaan voeren en dit is dan ook mijn laatste reactie op dit topic.
Toch wil ik voor alle duidelijk hier schrijven:
- wegcode heeft mij nooit gevraagd of gesuggereerd de samenwerking met Jozef te beëindigen.
- wegcode heeft mij nooit gevraagd of gesuggereerd de link naar christophoros te verwijderen.
De samenwerking met Jozef is ook niet beëindigd opdat ik een link op de site van wegcode.be zou kunnen hebben. Er wordt op meer dan 300 andere sites naar G.R.O. gelinkt, en voor een link minder of meer zou ik zeker geen vriendschap op het spel zetten.
Er zijn totaal andere redenen die louter te maken hebben met communicatie tussen mij en Jozef. Ik heb Jozef steeds als een zeer deskundig iemand ervaren. Ik betreur dan ook dan alles zover is gekomen.
-
Hoe komt het toch dat Jozef, die zeer deskundig is op het vlak van verkeerswetgeving en verkeersveiligheid, verbannen is geworden op het forum van wegcode.be? Wat is er toch allemaal gebeurd voor de forumleiding dergelijke drastische stap heeft gezet?
Bijkbaar Jozef (juist of niet juist laat ik in het midden) zijn tekst niet goed gelezen; de politie krijgt niet graag kritiek ook al is ze gegrond.
(rechtgezet, verkeerd geciteerd)
-
Wegcode.be heeft maar één groot probleem: ze kunnen er niet tegen, dat als je een agent op een fout betrapt bij het posten op het forum, je hem dan ook publiek
daarop wijst.
Dat is duidelijk het geval, de site wordt gerund door politeagenten die allergisch zijn voor alles wat riekt naar kritiek op de politie. Voor de rest kunnen wij natuurlijk niet oordelen zolang Eugeen niet zijn versie van het verhaal wil geven.
Ik vind het jammer dat 3 partijen die alle 3, zij het op een verschillende wijze, een bijdrage willen leveren aan de verkeersveiligheid niet in staat blijken te zijn om samen te werken. Is het nu echt niet mogelijk dat juillie dankbaar zijn tov elkaar voor de ander zijn inzet, de rechtszaak annuleren en dat Jozef gewoon terug moderator wordt van GRO. Jullie streven toch hetzelfde doel na, nietaaar? Jozef zijn bijdrage aan het succes van GRO is niet gering geweest, dientengevolge kan je stellen dat de site ook voor een stukje van hem is. De enige reden dat het discussiedeel werd geschrapt en dat dientengevolge dit forum werd opgericht is omdat KBC (de toenmalige sponsor), al dan niet terecht, kenbaar maakte dat ze die discussies niet meer wilden nadat bepaalde politeagenten er werk van maakten om Jozef de hele tijd te provoceren.
-
Er komt binnenkort misschien witte rook uit de schoorsteen: er heeft iemand een optie genomen op het domein christophoros.be. Ik dien momenteel de discretie nog te bewaren, maar ik kan jullie verzekeren dat we geen betere overnemer zouden kunnen vinden, zowel voor de uitbouw van de site als voor het forum.
Ik houd jullie op de hoogte van zodra hij mij een definitieve beslissing mededeelt.
-
Ik vind het allemaal erg jammer en erg dat het zover is kunnen komen.
Ook vind ik sommige reacties van mensen enigsinds ietwat onbegrijpelijk, al zullen we waarschijnlijk nooit alles in detail weten wat er is gebeurd.
Blijkbaar zit er ergens 1 (of meerdere) perso(o)n(en) in het spel met minder goeie bedoelingen en 1 rotte appel kan de gehele mand om zeep helpen.
Waar ik ook moeilijk bij kan is:
Rechtszaken: -Bij mensen, V.Z.W's, verenigingen,... whatever die geen enkel winstoogmerk hebben? Whats the use ???
-Bij mensen, V.Z.W's, verenigingen,... whatever die eigenlijk enkel en alleen met dezelfde bedoelingen aan één enkel projekt bezig zijn? Whats the use ???
Uitsluiten: Bij mensen die op papier dezelfde bedoelingen hebben maar blijkbaar niet in staat zijn, de moeite niet waard vinden,.... een degelijke discutie te voeren en dan maar een spelletje "machtsmisbruik" gaan hanteren.
Hierbij wil ik niemand met de vinger wijzen maar wanneer alle betrokkenen eens diep gaan nadenken en de bedoelingen echt oprecht zijn zal er wel ergens een lichtje aangaan (wanneer dit niet reeds lange tijd zo is).
Soms kan wijn (of bier voor de liefhebbers) stukken beter zijn met een scheutje water bij. ;)
-
Ik vind het allemaal erg jammer en erg dat het zover is kunnen komen.
Deze mening deel ik volkomen met jou.
Ook vind ik sommige reacties van mensen enigsinds ietwat onbegrijpelijk, al zullen we waarschijnlijk nooit alles in detail weten wat er is gebeurd.
Dat klopt. Zolang ik het domein christophoros.be beheer, zal ik jullie op de hoogte houden van het verloop van de juridische geschillen tussen Eugeen Van Aerschot en mij. Zodra het domein zal overgenomen zijn, is het aan de overnemer om te beslissen in hoeverre hij daarover informatie wenst te verstrekken.
Soms kan wijn (of bier voor de liefhebbers) stukken beter zijn met een scheutje water bij.
Inderdaad, en daar ben ik dan ook een voorstander van. Doch als er voor mij enkel nog water overblijft, houd ik het wel voor bekeken.
-
Mocht onverhoopt het domein niet worden overgenomen dan kunnen we altijd nog gezamelijk naar een ander forum overstappen. ;)
-
Mocht onverhoopt het domein niet worden overgenomen dan kunnen we altijd nog gezamelijk naar een ander forum overstappen. ;)
We hebben hier met een trouwe kern samen iets moois en waardevols weten op te bouwen: een ontmoetingsplaats waar we ons veilig voelen om over de meest uiteenlopende onderwerpen met elkaar van gedachte te wisselen en elkaar te verrijken. Er heerst maar op weinig forums zo een aangename sfeer als hier. Ik ben hoe dan ook niet van plan ons dat te laten afnemen. Daarom schreef ik hoger:
Ik wens evenwel niet de goede contacten te verliezen die ik hier met een aantal onder jullie kunnen opbouwen heb.
Vooreerst zal dit forum dan ook na 31 december 2007 read-only beschikbaar blijven, zodat jullie kostbare bijdragen niet verloren gaan.
Verder zal ik een nieuw forum openen, waarop ik niet meer als deskundige inzake Belgische verkeerswetgeving zal optreden, doch waarop jullie allen meer dan welkom zullen zijn om met elkaar verder van gedachte te wisselen over om het even welk onderwerp. Details hieromtrent zullen jullie eerlang via dit forum bekendgemaakt worden.
Ik schreef dit op een ogenblik dat ik eigenlijk maar weinig hoop had om een overnemer voor christophoros.be te vinden. Is de eventuele overnemer bereid om het forum in grote trekken met zijn huidige beleidslijnen verder te zetten, dan hoeft er geen ander forum te komen. Wordt christophoros.be, bij gebrek aan een overnemer, opgedoekt, dan zorg ik beslist voor een nieuw forum zoals hierboven beschreven.
-
Ik heb een paar weken geleden aan Jozef voorgesteld hoe ik mijn versie van de feiten zou willen weergeven: namelijk door een pdf-bestand op internet te plaatsen waarin integraal alle mails staan die sinds het begin van de problemen zijn verstuurd tussen Eugeen, Jozef en Wegcode.
Ik was van mening dat dit de eerlijkste manier was, en de geïnteresseerden dan zelf conclusies zouden konden trekken. Jozef heeft mijn toen gezegd dat dit absoluut niet kon, want dat dat een schending van het briefgeheim inhield. [...] Ik heb begrip voor dat argument en het dan ook niet gedaan.
Desondanks heeft Eugeen Van Aerschot deze namiddag tóch een bericht op dit forum geplaatst, waarin hij heel wat gedeelten uit de betrokken e-mails citeerde. Uiteraard uit hun context getrokken en zoals ze in zijn kraam pasten. Bovendien gaf hij ook zijn versie over de inhoud van een aantal telefoongesprekken die tussen hem en mij gevoerd werden.
Wegens de schending van het briefgeheim en de onjuiste weergave van de telefoongesprekken, heb ik zijn bericht dan ook verwijderd (doch wel bewaard). Ik heb hem deze reden ook medegedeeld via e-mail.
Vanavond probeerde ik me in te loggen op het Gratis Rijbewijs Online forum. Niet met de bedoeling er te posten, maar om gemakkelijker te kunnen zien welke berichten ik nog niet gelezen had. Op het scherm verscheen:
Je bent verbannen van dit forum.
Enige mededeling hieromtrent heb ik van Eugeen Van Aerschot evenmin ontvangen als toen hij mij mijn moderatorschap ontnomen had.
Ik viel bijna van mijn stoel van het lachen. Kinderachtiger kan het toch haast niet meer. Eugeen Van Aerschot, die jarenlang mijn verbanning van het Wegcode forum afgekeurd heeft, gaat nu dezelfde toer op, zonder dat ik ook maar het minste verkeerd gedaan heb op het Gratis Rijbewijs Online forum.
Met deze stunt zal Eugeen Van Aerschot nu wel de laatste twijfels weggenomen hebben omtrent zijn persoon. Ik beklaag de mensen die met zo iemand nog verder willen samenwerken.
Voor alle duidelijkheid: zolang ik het domein christophoros.be beheer, wordt Eugeen Van Aerschot niet verbannen van dit forum, en mag hij hier verder vrij zijn mening uiten, zolang hij zich aan de wetten en de forumetiquette houdt.
Ik ben al benieuwd wat zijn volgende klucht zal zijn.
-
;D
Inderdaad belachelijk.
-
Geachte heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail v[color=red
-
Jammer. ???
Het is duidelijk voor mij dat we nog niet alles weten over wat er tussen jullie 2 heeft afgespeeld, in hoeverre jullie dat wel of niet willen openbaren is uiteraard aan jullie. Duidelijk is dat je enkel persoonlijke correspondentie kan openbaren indien beide partijen akkoord gaan.
Mijn ervaring leert dat wanneer 2 mensen ruzie maken dat ze dan allebei wel een bijdrage leveren aan het in stand houden van de ruzie.
Ik snap niet wat het verbannen van het forum van GRO te maken heeft met dit persoonlijke akkefietje, het lijkt er voor de buitenstaander op dat hier 2 dingen door elkaar gaan lopen.
Ik vind het spijtig dat een voormalige vriend nu ineens de ander formeel gaat aanspreken. Ik hoop dat dit niet bedoeld is als een sarcastische ondertoon.
-
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Ge kunt al eens beginnen met een gegronde reden op te geven, waarom ge Jozef een ban op het GRO-forum gegeven hebt.
-
Ik heb nog even een berichtje gepost op het GRO-forum: http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?t=6115
"Helaas is Jozef Baum niet langer lid van dit forum. Zoals sommigen van jullie zullen weten heeft Jozef een grote bijdrage geleverd aan het opbouwen van deze website en het forum. 10% van de berichten op dit forum komt van hem, veel van deze berichten zijn van hoge kwaliteit. Jozef heeft eveneens een belangrijk rol gespeeld in het verbeteren van de teksten in de theorie, het vertalen van de site in het Frans en de technische ondersteuning van de site.
Het staat buiten kijf dat hij zeer deskundig is in de verkeersmaterie, zowel met betrekking tot de wetten als met betrekking tot de techniek.
Daarnaast heeft hij als geen ander het vermogen om zich schriftelijk zeer goed uit te drukken.
Het lijkt mij dan ook gepast om Jozef langs deze weg namens iedereen die hij wijzer heeft gemaakt te bedanken voor zijn inzet om zijn kennis met ons te delen. Hij had een beter afscheid verdiend. "
-
Indien dit zo verder gaat blijft mezelf ook niets anders over dan mijn ontslag (op beide forums) in te dienen. >:(
Ik zit er dus reeds geruime tijd in het midden in, ik ben moderator op beide site's en het is voor de eerste keer dat ik er een ganse nacht niet van geslapen heb.
Ik heb zowel aan Jozef en aan Eugeen reeds vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik geen enkele partij kies, en eigenlijk eerder de bemiddelende rol voor mijn rekening zou willen nemen.
Waarschijnlijk ben ik een slechte bemiddelaar want in plaats van totdat het beter tussen beide werd, (alhoewel ik voor kort er nog hoop op had )zijn we nu al bezig met het dreigen of het al inleiden van een rechtzaak. :'(
Het is meer dan duidelijk dat er een breuk is die niet meer te lijmen valt, dus ga ik er ook geen energie meer insteken om het te proberen.
Waar ik wel nog energie wil insteken is "een rechtzaak te vermijden" niet alleen de rechtzaak maar ook het openbaar bekvechten vindt ik geen goed idee.
Ik vindt dat beide partijen de keuze hebben.
Ofwel gaat ieder gewoon zijn eigen weg ofwel bekvechten achter de schermen.
Maar in het openbaar gaan bekvechten of in een rechtzaak vechten vindt ik het domste wat jullie beide kunnen doen.
Want zoals jullie nu bezig zijn zullen er geen winnaars zijn alleen maar verliezers.
Nog een mogelijkheid is een gewoon eens samen te komen (dit mag gerust bij mij thuis gebeuren zodat ik toch nog kan bemiddelen indien nodig en jullie rond de oren kletsen als het uit de hand loopt)
Als we dan vanaf het begin nog eens overlopen waar en hoe het fout is gelopen kunnen we misschien nog tot een oplossing geraken
Ik zie het brokkenlijmen dan nog niet zitten maar als dit wat nu gaande is al zou ophouden zou ik al tevreden zijn.
Men dient dan wel te verstaan dat ik dan nog altijd een neutrale persoon wens te blijven en zeker geen agressie zal dulden.
-
Dank aan Benny.
Ik ben graag bereid om op je voorstel in te gaan en tijdens een samenkomst achter de schermen de problemen uit te praten.
-
Eugeen,
Ik denk dat we in deze aangelegenheid een onderscheid dienen te maken tussen twee aspekten.
Het eerste aspekt is het volgende.
Dat de bezoekers van dit forum graag weten waarom ik de uitbating van het domein christophoros.be wens over te laten aan iemand anders, lijkt mij niet meer dan gezonde belangstelling te zijn.
In de uitleg die ik daarover gegeven heb, en meer in het bijzonder met betrekking tot jou en je website Gratis Rijbewijs Online, heb ik mij, teneinde mij niet schuldig te maken aan ook maar enige laster of eerroof, zorgvuldig beperkt tot een louter zakelijke mededeling van feitelijke gegevens.
De meeste van die gegevens kunnen objectief nagegaan worden: het ontnemen van mijn moderatorschap op het Gratis Rijbewijs Online Forum, het verwijderen van de links naar het Christophoros Forum en de Christophoros website van de Gratis Rijbewijs Online website, de schade die dit berokkend heeft aan het Christophoros forum, mijn verbanning van het Gratis Rijbewijs Online forum zonder dat ik er ook maar iets verkeerd gedaan heb (ik heb zelfs zelf nog de links naar Christophoros uit het onderschrift van mijn berichten verwijderd om je een genoegen te doen).
De andere gegevens zullen, op één uitzondering na, hopelijk niet door jou ontkend worden, namelijk dat je de webpagina cvv.be zwaar onder vuur genomen hebt, en je mij zwaar gekwetst hebt door op een bepaald ogenblik het niet dulden van een link naar het Christophoros Forum op Gratis Rijbewijs Online te motiveren met het feit dat je het onverantwoord zou vinden om jongeren naar het Christophoros forum te verwijzen, omdat ik daar eerlijk toegeef dat ik, als de omstandigheden het in alle veiligheid mogelijk maken, wel eens sneller dan toegestaan rijd.
Het enige gegeven waarover er, voor zover ik begrijp, onduidelijkheid blijkt te bestaan, is het feit of jij dan wel ik een rechtszaak tegen de andere zou ingeleid hebben.
Bij mij heb je de overtuiging gewekt dat je een rechtszaak tegen mij zou ingeleid hebben met je e-mail van 9.11.2007. Vermits je hier duidelijk aangeeft dat je geen bezwaar hebt tegen de publicatie van de inhoud van jouw e-mails in deze zaak, beperk ik mij hier tot de terzake relevante passages:
Dat zal, nu we in een rechtszitten verwikkeld zitten, zeker niet gebeuren
...
Bovendien zal ik alle postings die door derden op het forum geplaatst worden onder andere namen, maar waarvan sommigen (hopelijk ten onrechte) de indruk hebben dat jij er iets mee te maken hebt, in het kader van het komende onderzoek door de bevoegde instanties laten onderzoeken. Zo zal de rechter op dat vlak ook duidelijkheid kunnen brengen.
Wat mij betreft, heb ik daarentegen duidelijk aangegeven dat ik mij slechts tot een raadsman zou wenden indien jij een rechtszaak tegen mij inleidt. Ik citeeer in dit verband uit mijn e-mail van 9.11.2007 aan jou:
Het spijt me dan ook dat je intussen beslist hebt om daaromtrent juridische stappen te ondernemen. Dientengevolge [...] bereid ik alvast mijn dossier voor ten behoeve van een ter zake gespecialiseerde raadsheer die ik in voorkomend geval op kosten van ARAG zal mogen aanstellen [...]
Het tweede aspekt is dat je hier wenst aan te tonen welke fouten van mijnentwege zouden geleid hebben tot de maatregelen die je tegen mij getroffen hebt.
Ik zou hierop kunnen antwoorden dat dit off-topic is, omdat deze draad enkel tot thema had om uit te leggen waarom ik de uitbating van het domein christophoros.be aan iemand anders wens over te laten, ongeacht of de door jou tegen mij genomen maatregelen al dan niet gerechtvaardigd zijn.
Ik ga dit echter niet doen. Voor zover je je daarbij aan de wetten en aan de forumetiquette houdt, waarborg ik jou hier, zoals iedere andere geregistreerde forumdeelnemer, volledige vrijheid van meningsuiting.
Indien je evenwel meent je hier alleen maar te kunnen verdedigen door de wetten te overtreden, dan is dit zeer spijtig voor jou, doch ontslaat jou dit geenszins van je verplichting om ze desondanks toch na te leven.
Veeleer zal ik jou dan tegemoetkomen door hier zelf te schrijven wat je zou willen aantonen met de inhoud van onze e-mails en telefoongesprekken.
Ik heb jarenlang veel tijd en werk besteed om je te helpen bij het rechtzetten van fouten op je website en zijn forum, die niet zelden tot verkeersongevallen konden leiden. Niet door enige slechte wil van jou of van mij, doch louter door onze grondig verschillende geaardheid, was het daarbij dikwijls bijzonder moeizaam om op een rationele wijze van gedachte te wisselen. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, en ik beken dat ik mij daardoor in het vuur van de strijd soms laten provoceren hebben tot het zeggen of schrijven van dingen die overdreven waren en beter achterwege hadden kunnen blijven. In de mate dat ik jou hiermee gekwetst heb, spijt mij dat oprecht, en bied ik jou daarvoor hier openlijk mijn welgemeende verontschuldigingen aan. Ik denk dat ik hiermee blijk geef van mijn goodwill en mijn bereidheid tot verzoening.
Indien je een einde zou willen stellen aan de vijandelijke maatregelen die je tegenover mij genomen hebt, en we aldus zo spoedig mogelijk deze draad zouden kunnen beeindigen met de heuglijke melding dat we ons met elkaar verzoend hebben, om hem vervolgens naar het archief te verplaatsen, dan ben ik ervan overtuigd dat er vreugde zal zijn in jouw hart, het mijne en dat van vele anderen.
Hoe dan ook verkies ik veruit een regeling in der minne dan via advocaten of voor de rechter.
Beste Benny,
Ik heb er al meermaals de nadruk op gelegd dat ik niet wens dat je voor Eugeen of voor mij partij zou kiezen, en ik ben ervan overtuigd dat Eugeen zoiets ook niet wenst. Op dit vlak is er dus niet de minste aanleiding om je ontslag te geven als moderator op de forums.
Ik ben niet zo pessimistisch als jij om er al bij voorbaat van uit te gaan dat er een breuk is die niet meer te lijmen valt, en aldus reeds vooraf een domper te plaatsen op een eventuele nieuwe samenwerking tussen Eugeen en mij. Van zodra de vijandelijkheden zouden gestaakt zijn, is het volgens mij enkel een kwestie van wat tijd om het vertrouwen terug op te bouwen.
Desondanks zal ik een poging tot bemiddeling door jou niet afwijzen.
-
Dank aan Benny.
Ik ben graag bereid om op je voorstel in te gaan en tijdens een samenkomst achter de schermen de problemen uit te praten.
Jozef schreef
Desondanks zal ik een poging tot bemiddeling door jou niet afwijzen.
Prima dan is het nog een kwestie van een datum (en eventueel als het bij mij thuis niet is plaats) af te spreken.
Ik heb er al meermaals de nadruk op gelegd dat ik niet wens dat je voor Eugeen of voor mij partij zou kiezen, en ik ben ervan overtuigd dat Eugeen zoiets ook niet wenst.
Dit klopt
Op dit vlak is er dus niet de minste aanleiding om je ontslag te geven als moderator op de forums.
Ik hoop dat jullie beide beseffen dat dit voor mij (en waarschijnlijk ook andere "dubbele" moderators) alles behalve gemakkelijk of aangenaam is.
Ik ben niet zo pessimistisch als jij om er al bij voorbaat van uit te gaan dat er een breuk is die niet meer te lijmen valt, en aldus reeds vooraf een domper te plaatsen op een eventuele nieuwe samenwerking tussen Eugeen en mij.
Dit zal de toekomst dan wel uitwijzen en ik hoop dat je gelijk krijgt dat ik te pessimistisch was ;)
Van zodra de vijandelijkheden zouden gestaakt zijn, is het volgens mij enkel een kwestie van wat tijd om het vertrouwen terug op te bouwen.
Dit zal wel heel wat tijd kosten.
Vertrouwen is heel gemakkelijk stuk te slaan en om het terug te winnen (wederzijds) heb je nu éénmaal tijd nodig, daarna is het zelfs een beetje op de tenen letten om niet terug te hervallen.
Hoe dan ook ben ik (en vele anderen) al blij dat jullie beide bereid zijn om elkaar terug tegenmoet te komen.
-
Ik hoop dat jullie beide beseffen dat dit voor mij (en waarschijnlijk ook andere "dubbele" moderators) alles behalve gemakkelijk of aangenaam is.
Niet enkel voor de moderatoren op 1 of beide forums Benny, voor de rest kan ik je voor de volle 100% bijtreden.
Hoe dan ook ben ik (en vele anderen) al blij dat jullie beide bereid zijn om elkaar terug tegenmoet te komen.
Ik zit bij die vele anderen! :-X