Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: benny stinkens op woensdag 30 januari 2008 - 20:51:49
-
Naar aanleiding van een topic op gratisrijbewijsonline waarin staat dat er een agent in dronken toestand tegen de gevel van een huis geknald is komt dus de vraag of personen die een voorbeeldfunctie uitoefenen zwaarder gestraft moeten worden dan de "gewone burger"
Ik denk dus aan agenten, instructeurs,enz....
Ik heb zelf nog niet gestemd omdat ik er nog niet uit ben ;D Langs de ene kant zou ik zeggen dat deze personen beter moeten weten omdat ze dagelijks met het verkeer bezig zijn en langs de andere kant zijn we allemaal mensen die dus gelijk behandeld zouden moeten worden.
Waar ik wel op tegen ben is dat deze personen extra dik in de media worden afgeschilderd. Er wordt dikwijls een spektakel van gemaakt terwijl de "gewone burger" dezelfde fout maakt en amper in de krant of dergelijke te voorschijn komt.
-
Ik vind dat de betrokken politieman zwaarder dan een niet-politieman moet gestraft worden. Niet zozeer omwille van zijn voorbeeldfunctie. Wel omdat hij trouw gezworen heeft aan de wetten van het Belgische volk, wijl hij wellicht tot de politiemensen behoort die misbruik maken van hun voorkennis inzake alcoholcontroles om telkens weer opnieuw met veel te veel alcohol in het bloed achter het stuur te kruipen.
En in tegenstelling tot mijn vriend Benny, vind ik dat zoiets niet breed genoeg kan uitgesmeerd worden in de media. De Politie wordt betaald met belastinggelden en staat ten dienste van de bevolking. De burger heeft dan ook het recht te weten dat heel wat politiemensen onbetrouwbaar zijn, en hij zich ervoor moet hoeden. Zo heeft de dronken politieman in het geval waar Benny naar verwijst, met de smoes dat hij zelf politieman was, geprobeerd om de bewoner van het huis ervan te overtuigen dat het geen zin had om de Politie erbij te halen, en zich aldus aan zijn rechtmatige straffen te onttrekken.
-
Ik vind dat iemand met een voorbeeldfunctie, eender welke, strenger moet aangepakt worden in die zin dat het gevolgen moet hebben voor die funktie.
Andere straffen mogen voor mij dezelfde blijven zoals bij iedereen maar wanneer er misbruik gemaakt word van die voorbeeldfunctie zou dat rechtstreeks gevolgen moeten hebben.
Beginnen met tijdelijke schorsing met verlies van inkomen (maw doppen zoals een ander of andere job zoeken) of bij herhaling verlies van job EN alle rechten die erbij horen. Dus niet met betaald verlof sturen of op vervroegd pensioen.
Dit alles levenslang bijhouden zoals een soort strafblad EN ZEKER NOOIT IN DE DOOFPOT STOPPEN zoals nu zo vaak gebeurdt.
-
Een rijinstructeur die een keer z'n rijbewijs kwijtspeelt als ie aan 163 km/u over de snelweg rijdt, is z'n broodwinning kwijt. Létterlijk, en niet enkel voor de duur van z'n rijverbod. Met ingetrokken rijbewijs kan je nooit meer aan de slag als rijschoolinstructeur.
De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...
-
Met ingetrokken rijbewijs kan je nooit meer aan de slag als rijschoolinstructeur.
Toch wel:
Koninklijk besluit van 11 mei 2004 betreffende de voorwaarden voor erkenning van scholen voor het besturen van motorvoertuigen
Art. 12. § 1. De rijschooldirecteur, de adjunct-rijschooldirecteur, de instructeurs en de stagiairs moeten aan de volgende voorwaarden voldoen:
[...]
2° niet vervallen zijn of geweest zijn uit het recht om een motorvoertuig te besturen. Dit verbod is evenwel niet van toepassing bij uitwissing van de veroordeling of bij herstel in eer en rechten, op voorwaarde dat voldaan is aan de onderzoeken die de rechter zou kunnen opgelegd hebben in toepassing van artikel 38 van de op 16 maart 1968 gecoördineerde wet betreffende de politie over het wegverkeer;
[...]
De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...
Dat is in gunstige omstandigheden veel veiliger dan tegen 120 km/h met 5 achter elkaar rijden met amper 10 meter tussenafstand, wat je helaas dagelijks ziet, doch waar nooit op beboet wordt.
-
De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...
Lijkt mij in ieder geval stukken minder gevaarlijk op eender welke rijstrook op de autosnelweg zolang je niemand hinderd of in gevaar brengt dan
tegen 60km/u of minder.
Die 60km/u of minder lijkt mij stukken gevaarlijker op een autoSNELweg (of moet men er een autoTRAAGweg van maken) en dat wordt nooit beboet, sterker nog, wordt soms aangemoedigd. ::)
-
Ik vind dat personen met een voorbeeldfunctie wel harder gestraft moeten worden, toch tijdens hun dienst/werkuren. Of ze daarbuiten al dan niet ook harder gestraft moeten worden kan bediscussieerd worden denk ik. Net zoals ik vind dat de straf voor bv. het neerschieten van een agent in functie zwaarder zou moeten zijn dan die voor het plegen van dezelfde feiten tegen een gewone burger. Niet dat agenten meer waard zijn dan iemand anders, maar ze moeten wel de burgers beschermen en staan in dienst van de maatschappij, en overtredingen jegens dienstdoende agenten moeten in mijn ogen dan ook zwaarder bestraft worden. Anders wordt het voor hen ook veel moeilijker om hun job goed uit te oefenen. Maar soit, dat is een andere discussie. En er is natuurlijk ook de keerzijde van de medaille. Ze staan in dienst van de maatschappij en moeten zich dan ook als rolmodel/voorbeeld gedragen, en als ze dat niet doen moeten ze zwaarder gestraft worden vind ik.
Een rijinstructeur die een keer z'n rijbewijs kwijtspeelt als ie aan 163 km/u over de snelweg rijdt, is z'n broodwinning kwijt. Létterlijk, en niet enkel voor de duur van z'n rijverbod. Met ingetrokken rijbewijs kan je nooit meer aan de slag als rijschoolinstructeur.
De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...
Die instructeur heeft nog wel altijd de wet overtreden, en daar ligt het probleem. Of die overtreding dan zo'n drama is, is naast de kwestie vind ik. Als de wetten niet goed zijn, moet men de wetten veranderen. Als mensen zelf gaan oordelen wat wetten zijn die nageleefd zouden moeten worden en welke ze naast hen neer kunnen leggen, wordt het helemaal gevaarlijk. Wetten zijn er om nageleefd te worden en om het voor iedereen leefbaar en veilig te houden. Ze zijn niet altijd even nuttig/nodig/praktisch, maar ze moeten desalniettemin nog wel gevolgd worden, en zeker door personen met een voorbeeldfunctie (als ze die functie uitoefenen).
-
Ik vind dat personen met een voorbeeldfunctie wel harder gestraft moeten worden, toch tijdens hun dienst/werkuren.
Wel, iedereen moet de wetten naleven. Maar politiebeambten hebben bovendien gezworen dat ze die wetten zullen naleven, waardoor het overtreden van die wetten zwaarder zou moeten bestraft worden. Bovendien maken politiemensen niet zelden misbruik van de informatie met betrekking tot alcoholcontroles waarover ze beroepshalve kunnen beschikken om deze controles te ontlopen en ongestoord met teveel alcohol in het bloed te kunnen rijden; dat misbruik zou volgens mij ook moeten bestraft worden.
Niet dat agenten meer waard zijn dan iemand anders, maar ze moeten wel de burgers beschermen en staan in dienst van de maatschappij
Tja, wat is "in dienst van de maatschappij staan"? Is dat niet het geval voor iedereen die goederen en/of diensten produceert of aan de man brengt? Voor mij staan de bakkers en de slagers even goed in dienst van de maatschappij als de flikken.
Die instructeur heeft nog wel altijd de wet overtreden, en daar ligt het probleem. Of die overtreding dan zo'n drama is, is naast de kwestie vind ik. Als de wetten niet goed zijn, moet men de wetten veranderen. Als mensen zelf gaan oordelen wat wetten zijn die nageleefd zouden moeten worden en welke ze naast hen neer kunnen leggen, wordt het helemaal gevaarlijk. Wetten zijn er om nageleefd te worden en om het voor iedereen leefbaar en veilig te houden. Ze zijn niet altijd even nuttig/nodig/praktisch, maar ze moeten desalniettemin nog wel gevolgd worden, en zeker door personen met een voorbeeldfunctie (als ze die functie uitoefenen).
Je redenering getuigt van een mate aan burgerzin die zeldzaam geworden is, en waar ik veel respect voor heb.
Alleen vind ik dat men, voor de strafmaat, zou moeten rekening houden met de hinder, het gevaar en de eventuele lichamelijke en materiële schade waartoe een overtreding leidt. Ik heb geen wapenvergunning, maar toch zal ik bijvoorbeeld minder zwaar gestraft worden als ik een pan van een dak schiet dan als ik een agent zijn klak afschiet.
-
Wel, iedereen moet de wetten naleven. Maar politiebeambten hebben bovendien gezworen dat ze die wetten zullen naleven, waardoor het overtreden van die wetten zwaarder zou moeten bestraft worden. Bovendien maken politiemensen niet zelden misbruik van de informatie met betrekking tot alcoholcontroles waarover ze beroepshalve kunnen beschikken om deze controles te ontlopen en ongestoord met teveel alcohol in het bloed te kunnen rijden; dat misbruik zou volgens mij ook moeten bestraft worden.
Ik ga ermee akkoord dat ze daarvoor ook gestraft moeten worden, maar dat kan gebeuren via aanklachten die specifiek op dat misbruik gericht zijn. Maar dat wil niet per se zeggen dat ze voor (verkeers)overtredingen buiten hun uren ook zwaarder gestraft moeten worden.
Tja, wat is "in dienst van de maatschappij staan"? Is dat niet het geval voor iedereen die goederen en/of diensten produceert of aan de man brengt? Voor mij staan de bakkers en de slagers even goed in dienst van de maatschappij als de flikken.
Ik heb me inderdaad niet zo specifiek uitgedrukt. Van een bakker verwacht ik niet dat hij zijn leven zal wagen om burgers te redden, van een agent verwacht ik dat wel. Maar zoals ik al zei ben ik er niet helemaal van overtuigd dat agenten ook zwaarder gestraft moeten worden voor overtredingen buiten hun uren. Dat leidt dan weer naar de vraag of je van een agent buiten dienst verwacht dat hij zijn leven waagt om burgers te redden, wat al delicater ligt in mijn ogen.
Alleen vind ik dat men, voor de strafmaat, zou moeten rekening houden met de hinder, het gevaar en de eventuele lichamelijke en materiële schade waartoe een overtreding leidt. Ik heb geen wapenvergunning, maar toch zal ik bijvoorbeeld minder zwaar gestraft worden als ik een pan van een dak schiet dan als ik een agent zijn klak afschiet.
Mja, dat is alweer een delicate kwestie denk ik. Ik vind niet dat bv. het niet gebruiken van je pinkers even hard bestraft moet worden als door het rood rijden om een stom voorbeeld te geven. Maar ik vind wel dat door het rood rijden zeer zwaar bestraft moet worden, los van het feit of je daarbij een ongeluk veroorzaakt hebt of niet. Maar dat is waarschijnlijk ook wat jij bedoelde denk ik (als ik het woord "eventuele" in je zin juist interpreteer tenminste).
-
Maar dat wil niet per se zeggen dat ze voor (verkeers)overtredingen buiten hun uren ook zwaarder gestraft moeten worden.
Waarom buiten hun uren niet? Wanneer hebben ze trouw gezworen aan de wetten van het Belgische volk? Toch niet alleen maar tijdens hun diensturen? Een politiebeambte is trouwens 24 uur per dag en 7 dagen per week in functie. Hij kan bijvoorbeeld ook buiten zijn diensturen overtredingen vaststellen en een PV opstellen.
Van een bakker verwacht ik niet dat hij zijn leven zal wagen om burgers te redden
Neen, dat klopt. Maar er zijn wel meer beroepen waarvan de beoefenaars hun leven wagen om burgers te redden. Ik denk bijvoorbeeld aan militairen en brandweerlieden.
Ik vind niet dat bv. het niet gebruiken van je pinkers even hard bestraft moet worden als door het rood rijden
Dat weet ik zo nog niet. Stel dat je van rijstrook verandert zonder je richtingsaanwijzers te gebruiken, en je hebt niet gemerkt dat er iemand op het punt staat je in te halen. Omdat je je voornemen niet kenbaar gemaakt hebt, kon de inhaler er geen rekening mee houden, en het komt tot een ongeval met zwaargekwetsten en doden. Vind je dat minder erg dan een bestuurder van een prioritair voertuig die aan een overzichtelijk kruispunt niet volledig stopt vóór hij een rood verkeerslicht voorbijrijdt, alhoewel hij dat niet mag?
-
Likewise, is een snelheidsovertreding van een agent van de wegpolitie iets dat zwaarder of lichter bestraft moet worden?
- zwaarder, want hij weet de wetten mbt snelheidsovertredingen als de beste!
- lichter, want om wpr-agent te worden moet je een hoop opleidingen examens hebben gevolgd mbt voertuigen met hoge snelheid door het verkeer manoevreren...
-
- lichter, want om wpr-agent te worden moet je een hoop opleidingen examens hebben gevolgd mbt voertuigen met hoge snelheid door het verkeer manoevreren...
Ik zie toch zelden politie rondrijden die laten blijken dat ze over een grote rijvaardigheid beschikken, ik zie eigenlijk meer het tegendeel.
-
Dat weet ik zo nog niet. Stel dat je van rijstrook verandert zonder je richtingsaanwijzers te gebruiken, en je hebt niet gemerkt dat er iemand op het punt staat je in te halen. Omdat je je voornemen niet kenbaar gemaakt hebt, kon de inhaler er geen rekening mee houden, en het komt tot een ongeval met zwaargekwetsten en doden. Vind je dat minder erg dan een bestuurder van een prioritair voertuig die aan een overzichtelijk kruispunt niet volledig stopt vóór hij een rood verkeerslicht voorbijrijdt, alhoewel hij dat niet mag?
Daar haal je ook net een uitzondering aan. En de kans dat je een ongeluk veroorzaakt door door het rood te rijden is veel groter dan bij het niet gebruiken van je pinker (niet dat ik dat goedkeur, in tegendeel, ik kan er mij mateloos aan ergeren. En een ongeluk met eventueel dodelijke slachtofferskan evengoed volgen uit een situatie waarin niemand een overtreding maakt, maar als je door het rood rijdt vraag je er zowat om.
-
Dat weet ik zo nog niet. Stel dat je van rijstrook verandert zonder je richtingsaanwijzers te gebruiken, en je hebt niet gemerkt dat er iemand op het punt staat je in te halen. Omdat je je voornemen niet kenbaar gemaakt hebt, kon de inhaler er geen rekening mee houden, en het komt tot een ongeval met zwaargekwetsten en doden. Vind je dat minder erg dan een bestuurder van een prioritair voertuig die aan een overzichtelijk kruispunt niet volledig stopt vóór hij een rood verkeerslicht voorbijrijdt, alhoewel hij dat niet mag?
Daar haal je ook net een uitzondering aan. En de kans dat je een ongeluk veroorzaakt door door het rood te rijden is veel groter dan bij het niet gebruiken van je pinker (niet dat ik dat goedkeur, in tegendeel, ik kan er mij mateloos aan ergeren. En een ongeluk met eventueel dodelijke slachtofferskan evengoed volgen uit een situatie waarin niemand een overtreding maakt, maar als je door het rood vraagt vraag je er zowat om.
Ander voorbeeld dan, één die dagelijks veel voorkomt.
Ik sta als voetganger bij een rotonde, ik zie dat een automobilist iets verwijderd is van waar ik wil oversteken. Als die automobilist ineens afslaat zonder richting aan te geven op het moment dat ik oversteek dan is het risico reëel dat er een ambulance bij moet komen.
Helaas zijn er veel van deze roekeloze automobilisten, meer dan 50% in diverse tellingen.
Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer je als automobilsit zo'n automobilist tegenkomt.
Geen richting aangeven = rechtdoor. Daar anticipieer jij op, wanneer zo'n roekeloze automobilist dan toch afslaat of van rijstrook verandert...
-
En de kans dat je een ongeluk veroorzaakt door door het rood te rijden is veel groter dan bij het niet gebruiken van je pinker
Dat weet ik zo nog niet.
De fietser die om 3 uur 's nachts bij een rood verkeerslicht aan een zeer overzichtelijk kruispunt, waar in velden of wegen geen andere weggebruikers te bekennen vallen, bijna stopt, en dan een rood licht voorbijrijdt, loopt volgens mij minder risico dan de automobilist die tijdens de spits van rijstrook verandert zonder zijn richtingsaanwijzers te gebruiken.
In dit verband mag trouwens ook eens de waarheid gezegd worden: de enigen die hun richtingsaanwijzers correct gebruiken, lijken de meerderheid van de vrachtwagenbestuurders te zijn. Ze kondigen hun richtingsverandering tijdig aan, laten hun richtingsaanwijzers in werking tijdens de volledige duur van de zijdelingse verplaatsing, en schakelen ze dan weer uit. Vele bestuurders van personenwagens veranderen van rijstrook zonder de richtingsaanwijzers te gebruiken, of laten ze één tot drie keren knipperen, en dat zal het dan geweest zijn.
-
In dit verband mag trouwens ook eens de waarheid gezegd worden: de enigen die hun richtingsaanwijzers correct gebruiken, lijken de meerderheid van de vrachtwagenbestuurders te zijn.
Ook diegene die rijlessen aan het volgen zijn doen dit hoor (zeker totdat ze hun rijbewijs hebben :-X )
-
In dit verband mag trouwens ook eens de waarheid gezegd worden: de enigen die hun richtingsaanwijzers correct gebruiken, lijken de meerderheid van de vrachtwagenbestuurders te zijn.
Ook diegene die rijlessen aan het volgen zijn doen dit hoor (zeker totdat ze hun rijbewijs hebben :-X )
;) 8)
-
Ander voorbeeld dan, één die dagelijks veel voorkomt.
Ik sta als voetganger bij een rotonde, ik zie dat een automobilist iets verwijderd is van waar ik wil oversteken. Als die automobilist ineens afslaat zonder richting aan te geven op het moment dat ik oversteek dan is het risico reëel dat er een ambulance bij moet komen.
Helaas zijn er veel van deze roekeloze automobilisten, meer dan 50% in diverse tellingen.
Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer je als automobilsit zo'n automobilist tegenkomt.
Geen richting aangeven = rechtdoor. Daar anticipieer jij op, wanneer zo'n roekeloze automobilist dan toch afslaat of van rijstrook verandert...
Ik zeg ook niet dat niet pinken ongevaarlijk is, al wat ik zei was dat door het rood rijden meer gevaar inhoudt. Je zal maar op een baan waar je 70 mag plots op een roodrijder botsen.
Dat weet ik zo nog niet.
De fietser die om 3 uur 's nachts bij een rood verkeerslicht aan een zeer overzichtelijk kruispunt, waar in velden of wegen geen andere weggebruikers te bekennen vallen, bijna stopt, en dan een rood licht voorbijrijdt, loopt volgens mij minder risico dan de automobilist die tijdens de spits van rijstrook verandert zonder zijn richtingsaanwijzers te gebruiken.
Net zoals de automobilist die niet pinkt als er in de wijde omtrek geen mens/wagen te bespeuren is, weinig kans loopt een ongeluk te veroorzaken, maar nu zijn we aan het muggenziften. Ik ben 's nachts ook al meermaals met de fiets door een rood licht gereden, goed wetende dat er niets zou gebeuren. Maar met de auto zou die gedachte nog niet eens in me opkomen.
-
Ook diegene die rijlessen aan het volgen zijn doen dit hoor (zeker totdat ze hun rijbewijs hebben :-X )
Het is te hopen, Benny, want ik begin me hoe langer hoe meer af te vragen wat sommige rijschoolinstructeurs bezielt.
Gisterenavond zag ik op de E17 van Gent naar Antwerpen een lesauto van een rijschool. Er zaten twee mannen vooraan, dus ik veronderstel een leerling en een instructeur.
Op 500 meter vóór een afrit die ze willen nemen, reed er een vrachtwagen op de rechter rijstrook en een vrachtwagen op de middenrijstrook. Op die geringe afstand begonnen ze nog die vrachtwagens in te halen tegen amper 110 km/h, omdat er op de linker rijstrook een bestelwagen voor hen reed tegen die snelheid.
Ter hoogte van de afrit gingen ze dan ook vlak vóór die vrachtwagens naar rechts, waarbij ze al, in plaats van pas op de afrit zelf, nog op de autosnelweg hun snelheid aanzienlijk verminderden, en aldus de vrachtwagen op de rechter rijstrook hinderden.
Ik begin me af te vragen of er ook geen controle zou moeten komen op de rijschoolinstructeurs. Aan hun opleiding kan het niet liggen, want die is zeer degelijk, en de examens zijn uiterst streng. Maar blijkbaar zijn er een aantal die het na verloop van tijd niet zo nauw meer nemen, en er geen probleem mee hebben om leerlingen op te leiden tot toekomstige Natalia's.
-
Ik ben 's nachts ook al meermaals met de fiets door een rood licht gereden, goed wetende dat er niets zou gebeuren. Maar met de auto zou die gedachte nog niet eens in me opkomen.
Je bent nochtans veel kwetsbaarder als fietser dan als automobilist. En bij een onverschoonbare fout, zoals het negeren van een rood verkeerslicht dikwijls beschouwd wordt door de rechters, krijg je, als je ouder bent dan 14 jaar, geen enkele schadevergoeding.
Kijk, Scarface, ik vind het fantastisch dat je met de auto nooit een rood verkeerslicht zou voorbijrijden. Maar als de wetten, zoals je hoger schreef, moeten nageleefd worden, waarom doe je het als fietser dan niet? Laat jij je dan ook niet misleiden door de wijd verbreide misvatting dat zwakke weggebruikers zelf mogen uitmaken aan welke regels ze zich wel en niet houden? ;)
-
Je bent nochtans veel kwetsbaarder als fietser dan als automobilist. En bij een onverschoonbare fout, zoals het negeren van een rood verkeerslicht dikwijls beschouwd wordt door de rechters, krijg je, als je ouder bent dan 14 jaar, geen enkele schadevergoeding.
Kijk, Scarface, ik vind het fantastisch dat je met de auto nooit een rood verkeerslicht zou voorbijrijden. Maar als de wetten, zoals je hoger schreef, moeten nageleefd worden, waarom doe je het als fietser dan niet? Laat jij je dan ook niet misleiden door de wijd verbreide misvatting dat zwakke weggebruikers zelf mogen uitmaken aan welke regels ze zich wel en niet houden? ;)
Ik weet dat ik dat van die wetten naleven heb gezegd, maar ik ben zelf ook geen modelburger die zich altijd aan alle wetten houdt. In sommige gevallen hebben bepaalde wetten geen nut meer: 'cessante ratione legis, cessat ipsa lex.' Een rood licht kan niet altijd zien of er wagens in de dwarsrichting komen aangereden en het licht op groen houden tot dat het geval is. Niet dat dat een excuus is oid, en ik vind dan ook dat je niet moet klagen als er wel iets gebeurt. Je hebt zelf het risico genomen; if you're going to be dumb, you've got to be tough. En dat neemt nog altijd niet weg dat een rood licht negeren een zware overtreding is, en dat het gevaarlijk wordt als mensen zelf gaan bepalen wat de nuttige wetten zijn. Als de wetten niet goed zijn, moeten de wetten aangepast worden, maar de wet die zegt dat je niet door het rood mag gaan, ga je best niet veranderen, ook al heeft die niet altijd zijn nut. Perfecte wetten zijn voor een utopische wereld, en mensen die die wetten perfect volgen nog meer. Mja, ik druk me niet zo goed uit denk ik, maar het punt dat ik in het begin wou maken was dat wetten gevolgd moeten worden en dat je niet moet komen klagen als je de nadelen overvindt van dat niet te doen.
Ik vind nog wel dat er een verschil is tussen een rood licht negeren als fietser of voetganger of als auto. Als auto draag je meer verantwoordelijkheid in het verkeer vind ik, en kan je als zwakke weggebruiker beter bijsturen wanneer nodig (waarmee ik zeker niet wil zeggen dat zwakke weggebruikers zich niet aan de regels moeten houden). Misschien is het gewoon een aanvoelen van mijn kant, en ik weet dat er nogal wat tegenstrijdigheden in mijn (niet zo goed verwoorde) uitleg zitten, maar ik denk dat je ergens wel weet wat ik bedoel (hoop ik, wat ik weet ondertussen zelf niet meer goed wat ik wil zeggen vrees ik :p).
-
Ik zeg ook niet dat niet pinken ongevaarlijk is, al wat ik zei was dat door het rood rijden meer gevaar inhoudt. Je zal maar op een baan waar je 70 mag plots op een roodrijder botsen.
Je geeft zelf al het antwoord. Door rood licht rijden is soms gevaarlijk, vaak ook niet.
Nu geldt natuurlijk hetzelfde voor het incorrect richting aangeven. Zolang er geen andere bestuurders zijn is het min of meer een zinloze handeling, min of meer omdat je rekening moet houden met een verlies van automatisme.
Meestal zijn er echter nog andere weggebruikers in de buurt die al dan niet kruisen en dan is een goede communicatie van levensbelang. Dat is namelijk waarvoor de richtingsaanwijzers dienen; 'vertellen' wat je gaat doen.
Zelf ben ik wat pragmatisch. In beginsel volg ik de verkeersregels tenzij objectief waarneembaar is dat ik er niemand schade mee aanricht en ik er geen verhoogd risico door loop en enkel wanneer ik er 100% zeker van ben.
-
cessante ratione legis, cessat ipsa lex
Als in België alle wetten die geen zin (meer) hebben, hun geldigheid zouden verliezen, zouden we vele wetten niet meer moeten naleven!
In beginsel volg ik de verkeersregels tenzij objectief waarneembaar is dat ik er niemand schade mee aanricht en ik er geen verhoogd risico door loop en enkel wanneer ik er 100% zeker van ben.
Ik hoop dat je ook er ook voor zorgt dat je de andere weggebruikers geen vermijdbare hinder bezorgt.
100% zeker ben je nooit. Stel dat er een paard de rijbaan van een autosnelweg oversteekt.
Primo: hoe groot is de kans dat dit gebeurt? Zeer klein, maar niet onbestaande.
Secundo: wat zijn de gevolgen als het gebeurt? Als ik tegen 120 km/h rijd, kan ik het paard misschien nog ontwijken of dermate vertragen dat de aanrijdingssnelheid voor mij geen al te zware gevolgen heeft. Als ik tegen 180 km/h rijd, zijn die mogelijkheden veel beperkter.
Tertio: het ogenblik waarop het paard zich op de rijbaan bevindt en het ogenblik waarop ik daar rijd. Dit is een absoluut onzekere factor. Misschien zou ik tegen 120 km/h nog niet ter plaatse geweest zijn vóór het paard de rijbaan volledig overgestoken was, misschien ook wel. Misschien zou ik tegen 180 km/h al voorbij die plaats geweest zijn op het ogenblik dat het paard er de rijbaan begon over te steken, misschien ook niet.
Je kunt bij de beoordeling van een risico dus enkel rekening houden met de eerste twee factoren; de derde factor is louter toeval.
-
Ik hoop dat je ook er ook voor zorgt dat je de andere weggebruikers geen vermijdbare hinder bezorgt.
Uiteraard!
100% zeker ben je nooit. Stel dat er een paard de rijbaan van een autosnelweg oversteekt.
Primo: hoe groot is de kans dat dit gebeurt? Zeer klein, maar niet onbestaande.
Secundo: wat zijn de gevolgen als het gebeurt? Als ik tegen 120 km/h rijd, kan ik het paard misschien nog ontwijken of dermate vertragen dat de aanrijdingssnelheid voor mij geen al te zware gevolgen heeft. Als ik tegen 180 km/h rijd, zijn die mogelijkheden veel beperkter.
Tertio: het ogenblik waarop het paard zich op de rijbaan bevindt en het ogenblik waarop ik daar rijd. Dit is een absoluut onzekere factor. Misschien zou ik tegen 120 km/h nog niet ter plaatse geweest zijn vóór het paard de rijbaan volledig overgestoken was, misschien ook wel. Misschien zou ik tegen 180 km/h al voorbij die plaats geweest zijn op het ogenblik dat het paard er de rijbaan begon over te steken, misschien ook niet.
Je kunt bij de beoordeling van een risico dus enkel rekening houden met de eerste twee factoren; de derde factor is louter toeval.
Klopt, ik ben dan ook zeer selectief hiermee.
Voorbeeld: het oversteken door rood wanneer het kruispunt leeg is en ik in alle richtingen ver genoeg kan kijken.
-
Klopt, ik ben dan ook zeer selectief hiermee.
Voorbeeld: het oversteken door rood wanneer het kruispunt leeg is en ik in alle richtingen ver genoeg kan kijken.
En midden op de rijbaan struikel je, je valt, je kunt niet direct recht, en je wordt overreden ... toemme toch!
-
En midden op de rijbaan struikel je, je valt, je kunt niet direct recht, en je wordt overreden ... toemme toch!
Stel je voor ik steek over bij groen, struikel kan niet meer recht het wordt ondertussen rood en ik wordt overreden, dan was ik misschien beter even ervoor door rood overgestoken en zodoende niet gestruikeld en ook niet overreden ..... toemme toch ;D
Jongens we zijn het ver aan het zoeken. Seffens is de conclusie dat je beter door rood kunt oversteken dan bij groen :P
Jozef schreef
Ik begin me af te vragen of er ook geen controle zou moeten komen op de rijschoolinstructeurs. Aan hun opleiding kan het niet liggen, want die is zeer degelijk, en de examens zijn uiterst streng. Maar blijkbaar zijn er een aantal die het na verloop van tijd niet zo nauw meer nemen, en er geen probleem mee hebben om leerlingen op te leiden tot toekomstige Natalia's.
Die controle's bestaan al lang maar zijn och zo zeldzaam dat ik ze nog maar 1 keer op 14 jaar tijd heb gehad.
-
En midden op de rijbaan struikel je, je valt, je kunt niet direct recht, en je wordt overreden ... toemme toch!
Stel je voor ik steek over bij groen, struikel kan niet meer recht het wordt ondertussen rood en ik wordt overreden, dan was ik misschien beter even ervoor door rood overgestoken en zodoende niet gestruikeld en ook niet overreden ..... toemme toch ;D
Jongens we zijn het ver aan het zoeken. Seffens is de conclusie dat je beter door rood kunt oversteken dan bij groen :P
Grapjas :D
@Jozef
Alles kan zoals Benny mooi illustreert. Grappig dat je dit voorbeeld geeft, ik ben gisteren toevallig van een paard gevallen (de romp is bijna 2 meter hoog (zijn hoofd komt hoger dan dat van mij), het grootste paard in de manége). Ik heb er niets aan overgehouden maar ik viel toevallig wel deels op mijn staartbeen.
Pijnlijk :o, maar gelukkig maar voor een minuutje of 2 en dan voel je er niets meer van. :)
Het is een rare gewaarwording wanneer zo'n zenuwbundel wordt geprikkeld. Het duurt eventjes voordat de pijn komt, de pijn wordt zeer hevig maar het verdwijnt ook weer snel waarna je niets meer voelt (niets in de zin van geen pijn voor de scherpen onder jullie ;)).
Ik kon dan ook direct opstaan maar even later crepeerde ik.