De redenering is eigenlijk eenvoudig.
Wanneer er een C43 70 staat, is de minimum snelheid dezelfde als de maximum en dat is onmogelijk, je kan immers onmogelijk exact 70 rijden.
ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er ging staan zoals het stond, want Rik / Sting was daar nooit mee akkoord.
De Cazze zat in eerste instantie juist, maar heeft zijn bericht nadien moeten aanpassen.
Maar het was wel degelijk de theoretisch correcte, maar praktische onmogelijkheid die de wegcode oplegt om min. en max 70 te rijden.
Er is dus tegenspraak tussen regel en verkeersteken.
Ergo : het verkeersteken geldt, en niet de ermee tegenstrijdige regel (Art 6.2)
Men kan er ook onderuit als er inderdaad gegronde redenen zijn om - Art 10 indachtig - de minimumsnelheid niet te moeten naleven.
Maar dat is zeer subjectief, voor de verkeersdeelnemer, de verbalisant, en nadien de rechter ... je kan probleemloos 3 verschillende interpretaties krijgen van 1 situatie.
Dat de minimumsnelheid van 70 wegvalt eens er geen 120 meer toegelaten wordt, is nog een van de flaters op wegco
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.ik zou graag weten waar hij dit vandaan haalt
zoals ik het lees is het enkel wanneer er een C43 lager dan 70 km/u staat dat het toegelaten is om trager te rijden dan 70 km/u[/quote]
Ik was al benieuwd hoe lang het er
