Blinde media betreft echte verkeersveiligheid ?

[bert.covens]

In wat je schrijft, zit wel iets in Woot.  Alleen, wat ik mij afvraag:

1- In hoeverre kreeg die groene auto vanuit zijn positie de kans om die Mercedes (tijdig) te zien?
2) In hoeverre mag die groene auto zich verwachten aan zulke roekeloze snelheid van die Mercedes?
3) Laat ons nu nog de effectieve aansprakelijkheid bij die groene auto leggen.  Dan nog.  Blijft er dan geen causaal verband tussen de absurde snelheid en de ernst van het ongeval?  Waren de overlevingskansen van de inzittenden van die groene auto niet aanzienlijk hoger geweest bij een redelijke (aangepaste) snelheid van die Mercedes? 

Vergelijk het met een automobilist die een bromfietser van het fietspad maait.  Automobilist aansprakelijk voor het ongeval.  Maar  bromfietser krijgt dikke miserie met verzekering tegenpartij voor de rechtbank mbt tot zijn hoofdletsel omdat hij geen helm droeg.  Snap je waar ik naartoe wil?

De rechter zal moeten oordelen, zeker?

[wooter]

Ik zeg niet dat er geen causaal verband is tussen gevolgen en snelheid van de Mercedes, maar van waaruit de groene wagen staat en beslist om links af te slaan, zou elk gezond mens die van uit dat punt de mercedes ziet naderen niet meer links afslaan.

Je ziet ook dat de bestuurder van de groene wagen ofwel gas lost of zich van versnelling mist want zijn versnelling houdt op net een halve seconden voor de aanrijding met de Mercedes.

Maar mijn argument is dat punt 1 geen reden is om toch een kruising op te rijden. Dat kan je gewoon niet maken, want anders schep je het precedent dat als je niet genoeg ziet, je toch een voorrangsnegatie mag plegen.

[bert.covens]

Ik zeg niet dat er geen causaal verband is tussen gevolgen en snelheid van de Mercedes, maar van waaruit de groene wagen staat en beslist om links af te slaan, zou elk gezond mens die van uit dat punt de mercedes ziet naderen niet meer links afslaan.

Da's waar.  Alleen blijf ik me afvragen "wat" die groene auto vanuit zijn positie kon zien.  Kon hij die Mercedes zien als hij een "normale" snelheid aanhield, en kon hij hem zien met de snelheid waarmee die Mercedes er nu komt aangevlogen?

Je ziet ook dat de bestuurder van de groene wagen ofwel gas lost of zich van versnelling mist want zijn versnelling houdt op net een halve seconden voor de aanrijding met de Mercedes.

Ofwel verstijft hij van de schrik, en heeft hij de verkeerde reflex om z'n gaspedaal te lossen.  Een praktijkinstructeur maakte bvb 't volgende mee.  Praktijkexamen, examinator stuurt de kandidaat links de Bischoppenhoflaan in Deurne op (een brede 2x2, middenberm, bbk, 70 km toegelaten).  Kandidaat stikzenuwachtig, en kachelt rustig de Bischoppenhoflaan op, net op het moment dat er daar een bestelwagen komt aangevlamd.  Kandidaat verstijft van de schrik, en grijpt angstvallig z'n koppeling vast.  De instructeur maar roepen: "Los, los, alles los" en maar gas blijven geven.  In de hoop daar nog tijdig weg te geraken.  Enfin, somme toute: de bestelwagen trok een fameus remspoor (rook kwam er uit).  Nét geen aanrijding.  De examinator zag naar 't schijnt nogal bleekskes.  Logisch: zat links achteraan, en ziet die bestelwagen op hem afkomen.  Kandidaat meteen dik gebuisd natuurlijk.

Maar mijn argument is dat punt 1 geen reden is om toch een kruising op te rijden. Dat kan je gewoon niet maken, want anders schep je het precedent dat als je niet genoeg ziet, je toch een voorrangsnegatie mag plegen.

Volledig akkoord.

[wooter]

Da's waar.  Alleen blijf ik me afvragen "wat" die groene auto vanuit zijn positie kon zien.  Kon hij die Mercedes zien als hij een "normale" snelheid aanhield, en kon hij hem zien met de snelheid waarmee die Mercedes er nu komt aangevlogen?

Ik mag hopen dat ie zover zou zien, want had de mercedes 50 gereden, had ie ook flink moeten remmen om een aanrijding met de groene wagen te vermijden.

Bijgevolg is het mijn mening dat het onzorgvuldig links afslaan van de groene wagen de oorzaak van het ongeval is. Maar onze wetgever voorziet niet echt iets om de fouten van de tegenpartij af te meten. De groene wagen pleegt zo voorrangsnegatie en is bijgevolg niet dubbel voorzichtig in het oprijden van het kruispunt, en de Mercedes houdt een overdreven hoge snelheid aan en is bijgevolg ook niet dubbel voorzichtig bij het oprijden van het kruispunt. Wat kan dan de strafmaat zijn als de veroorzaker van het dodelijke ongeval zelf om komt?

[bert.covens]

Advocaten zullen hier een vette kluif aan hebben.  Ik zou in elk geval niet in de schoenen van die rechter willen staan 

[Kunde]

Het is niet omdat je voorrangsgerechtigd bent dat jij je alles mag permitteren. Ik fantaseer niks maar geef enkel aan hoe een dergelijk ongeval beoordeeld kan worden. In deze zaak beschikken wij enkel over het filmpje maar niet over alle elementen om ten gronde te kunnen oordelen. Vandaar dat alle mogelijkheden aan bod moeten kunnen komen zonder dat er een kleur bijgehaald moet worden want dat is wel fantasie.

[wooter]

Het is niet omdat je voorrangsgerechtigd bent dat jij je alles mag permitteren.

Klopt. Zeg ik ook.

Ik fantaseer niks maar geef enkel aan hoe een dergelijk ongeval beoordeeld kan worden. In deze zaak beschikken wij enkel over het filmpje maar niet over alle elementen om ten gronde te kunnen oordelen. Vandaar dat alle mogelijkheden aan bod moeten kunnen komen zonder dat er een kleur bijgehaald moet worden want dat is wel fantasie.

Jij haalt mogelijke voorrangsnegaties op andere kruispunten aan. Die zijn volgens mij niet van tel, want in die gevallen heeft een beëdigd persoon deze overtredingen niet gezien en is er geen ongeval gebeurd. Hoe iemand daarvoor reed wordt al rap opgeblazen in relatie tot de dramatiek van het ongeval, en het lijkt me onredelijk en oneerlijk om dergelijke overtredingen niet te bestraffen als ze niet door een agent vastgesteld worden en er geen ongeval van komt, maar plots als verzwarende omstandigheden te gaan behandelen als diezelfde random getuigen wél geloofd worden wanneer het wél tot een ongeval komt. Ofwel moet je dan eerlijk zijn en een kliklijn opzetten waar iedereen mekaar de duvel kan aandoen, ofwel moet je het nog altijd houden op vaststellingen gepleegd door beëdigde ambtenaren.

Kleur noem ik hier sarcastisch omdat het voor de Maatschappij veel makkelijker te verteren lijkt als een anderskleurige een zware straf krijgt, terwijl diezelfde Maatschappij op de achterste poten gaat staan als iemand van hen zo zwaar veroordeeld wordt. De redelijkheid in de strafmaat is hier ook al lang verloren, maar we leven dan ook in een land waarop je voor moord veroordeeld kan worden op basis van profiling, enkel en alleen omdat een paar advocaten 12 onrendabelen die wel tijd hebben om in een jury te zitten hiervan overtuigd kunnen worden.

[jozef]

De redelijkheid in de strafmaat is hier ook al lang verloren, maar we leven dan ook in een land waarop je voor moord veroordeeld kan worden op basis van profiling, enkel en alleen omdat een paar advocaten 12 onrendabelen die wel tijd hebben om in een jury te zitten hiervan overtuigd kunnen worden.

Inderdaad. In tegenstelling tot wat vaak beweert wordt, is men dus niet onschuldig tot bewijs van het tegendeel (wat er niet is voor Els Clottemans), doch tot een geslepen advocaat zodanig op de gevoelens van eenvoudige mensen uit het volk kan inwerken, dat ze hem nog geloven ook.

[jozef]

De redelijkheid in de strafmaat is hier ook al lang verloren, maar we leven dan ook in een land waarop je voor moord veroordeeld kan worden op basis van profiling, enkel en alleen omdat een paar advocaten 12 onrendabelen die wel tijd hebben om in een jury te zitten hiervan overtuigd kunnen worden.

Inderdaad. In tegenstelling tot wat vaak beweert wordt, is men dus niet onschuldig tot bewijs van het tegendeel (wat er niet is voor Els Clottemans), doch tot een geslepen advocaat zodanig de gevoelens van eenvoudige mensen uit het volk weet te manipuleren, dat ze hem nog geloven ook.

[jo]

De redelijkheid in de strafmaat is hier ook al lang verloren, maar we leven dan ook in een land waarop je voor moord veroordeeld kan worden op basis van profiling, enkel en alleen omdat een paar advocaten 12 onrendabelen die wel tijd hebben om in een jury te zitten hiervan overtuigd kunnen worden.

Inderdaad. In tegenstelling tot wat vaak beweert wordt, is men dus niet onschuldig tot bewijs van het tegendeel (wat er niet is voor Els Clottemans), doch tot een geslepen advocaat zodanig op de gevoelens van eenvoudige mensen uit het volk kan inwerken, dat ze hem nog geloven ook.

Ik noem het een heksenjacht, gooi ze eerst op de brandstapel zoals anno 1500...
Diegene die dit nog gerechtigheid vinden wens ik zo een proces toe.
Dat die Els C. zat te liegen dat ze zwart zag kan zijn, er zijn wel geen bewijzen gevonden dacht ik.

[bert.covens]

Ik noem het een heksenjacht, gooi ze eerst op de brandstapel zoals anno 1500...

Wie beschuldigd werd van "een heks te zijn", belandde op de brandstapel, als soort van "test"
Ofwel was die vrouw geen heks, en werd ze levend verbrand.
Ofwel was het (zogezegd) wél een heks, en overleefde ze de brandstapel.  Maar dan werd ze in het water gegooid, met een loodzware steen om haar nek.  Verdrinkingsdood.

Either way: eenmaal "beschuldigd" van, was die vrouw haar doodvonnis getekend.  Verdrinkingsdood ofwel levend verbranden....  Schuldig of niet.

Mjah, er zijn wel parallelellen te trekken.

[Inazuma]

Tja, waarom bengelt Be onderaan in Europa qua gordeldracht én verkeersveiligheid ?
Is dit dan zomaar toeval dat beide overeenkomen ?

Iedereen die de rotzooi achteraf gaat opkuisen of achteraf de foto's bekijkt kent meteen een grote oorzaak van verkeersdoden : geen gordel ...

Hulpverleners zien de ongebruikte gordel bungelen, achteraf kan je aan het wrak met de bijna intakte passagiersruimte zien dat het ongeval perfect overleefbaar was.
Met de gordel aan.

Ik schat dat een start-onderbrekingssysteem bij niet-gebruiken van de gordel minder dan 100 euro/ auto kost.
De sensoren zitten er vaak zelfs al deels in.
Geen gordel = geraakt niet gestart.

Uit de positie van de zetel + de uitrollengte van de gordel + sensor gordelsluiting + sensor om persoon te detecteren kan probleemloos afgeleid worden of de gordel al dan niet correct gebruikt is.

En de uitrolsensor verhindert ook de " Belgische politie-oplossing" om de gordel achter het lichaam vast te klikken.

[JC]

Tja, waarom bengelt Be onderaan in Europa qua gordeldracht én verkeersveiligheid ?
Is dit dan zomaar toeval dat beide overeenkomen ?

Iedereen die de rotzooi achteraf gaat opkuisen of achteraf de foto's bekijkt kent meteen een grote oorzaak van verkeersdoden : geen gordel ...

Hulpverleners zien de ongebruikte gordel bungelen, achteraf kan je aan het wrak met de bijna intakte passagiersruimte zien dat het ongeval perfect overleefbaar was.
Met de gordel aan.

Ik schat dat een start-onderbrekingssysteem bij niet-gebruiken van de gordel minder dan 100 euro/ auto kost.
De sensoren zitten er vaak zelfs al deels in.
Geen gordel = geraakt niet gestart.

Uit de positie van de zetel + de uitrollengte van de gordel + sensor gordelsluiting + sensor om persoon te detecteren kan probleemloos afgeleid worden of de gordel al dan niet correct gebruikt is.

En de uitrolsensor verhindert ook de " Belgische politie-oplossing" om de gordel achter het lichaam vast te klikken.

Die "Belgische politie-oplossing" mag je gerust "Belgische oplossing" noemen, het is niet alleen de oplossing van de politie maar wordt door een redelijk gedeelte van de bevolking toegepast. Ze moeten wel willen ze in comfort rijden. Mijn C5 maakt serieus van zijn tak als op één van de zetels de gordel niet is ingeklikt en dat alarm stopt echt niet na een tijdje. Zelfs wanneer je iets relatief zwaar op een zetel legt kan je al prijs hebben.

[bibi585]

Van ons maken beide voertuigen serieus van hun tak wanneer de gordel niet gebruikt word.
Was wel wat ambetant in de tijd van mijn krantenronde. Om telkens weer 50 of 100 meter vooruit te rijden deed ik hem ook niet aan anders was die na 3 weken versleten.
Van en naar mijn sector, hier amper anderhalve kilometer vandaan binnen de BB, deed ik hem wel om.

[Jari]

Ah bibi, dan moet je doen zoals Sergio zijn dochter in Ergens Onderweg (één) he, de gordel aandoen en dan pas gaan zitten! (Nu ja, zij deed de gordel aan als ze al zat en deed dan het bovenste deel achter haar rug)