Als een verkeerskundige bvb een dorpskern heraanlegt en kiest voor gemengd verkeer streeft hij naar een vorm van evenwaardigheid; dus de verschillende soorten bestuurders aan dezelfde snelheden mengen in het verkeer en zich gelijkwaardig laten gedragen. Daarvoor dienen ook de fietssuggestiestroken: De auto kan rechts blijven rijden achter een fietser en pas inhalen als er geen tegenligger komt, ipv van de fietser gewoon rakelings in te halen op 't moment dat hij kruist met een tegenligger.
Dit houdt ook in dat fietsers dan soms eens achter een auto moeten vertragen...
Hier geloof ik helemaal niet in.
De fietssuggestiestroken hebben geen enkele wettelijke status.
Het is een Vlaams fantasietje wat in andere landen niet gebruikt wordt en alleen daarom al gevaarlijk is. We leven immers al lang niet meer in een tijd waarin er in België alleen maar Belgen aan het verkeer deelnemen en de Belgen niet in het buitenland aan het verkeer deelnemen. Een sterke Europese uniformiteit in de verkeerswetgeving zou naar mijn stellige overtuiging levens redden
Daarnaast ben ik er zoiezo van overtuigd dat de fietssuggestiestroken op zichzelf al gevaarlijk zijn. Het zijn
geen fietspaden. Veel fietsers die nog puber zijn of jonger en geen verkeerstheorie hebben bestudeerd weten niet dat het geen fietspaden zijn en gedragen zich daar dan ook naar. Wie kan het hun verwijten?
Veel automobilisten die wel de verkeerstheorie hebben bestudeerd (zij het meestal gebrekkig) weten dat het gewoon een kleurtje op de weg is zonder enige verkeerswettelijke betekenis.
Fietser denkt dat hij voorrang heeft omdat hij op een fietspad fietst (wat dus in werkelijkheid gewoon de rijstrook is), de automobilist weet dat hij voorrang heeft en heeft niet in de gaten dat de 15-jarige puber dat niet weet.
Gevolg: botsing.
Of leg een fietspad aan of niets maar aan deze fantasietjes heeft volgens mij niemand wat.
De auto kan rechts blijven rijden achter een fietser en pas inhalen als er geen tegenligger komt, ipv van de fietser gewoon rakelings in te halen op 't moment dat hij kruist met een tegenligger.
Misschien zie ik iets over het hoofd maar wat voor verschil maakt het nu ofdat een deel van de rijstrook al dan niet rood is geverfd. Ofdat een strook rood is geverfd of niet, de rijbaan is even breed dus waarom zou de automobilist dankzij de fss minder rakelings inhalen (inderdaad zit die meter er meestal niet in).
Dit houdt ook in dat fietsers dan soms eens achter een auto moeten vertragen...
Als de verkeerssituatie het de automobilist niet toestaat om rechts wat ruimte te houden (in een smalle straat en zeer druk verkeer) dan zal je mij niet horen klagen. Dan probeer ik eerst of dat ik naar de stoep kan uitwijken en als dat niet kan omdat ik voetgangers zou hinderen dan wacht ik even.
De meeste automobilisten laten gelukkig, al dan niet intentioneel, meer dan voldoende ruimte aan rechterkant.
Als een verkeerskundige bvb een dorpskern heraanlegt en kiest voor gemengd verkeer streeft hij naar een vorm van evenwaardigheid; dus de verschillende soorten bestuurders aan dezelfde snelheden mengen in het verkeer en zich gelijkwaardig laten gedragen.
Hier verschillen we fundamenteel van mening. Een auto is geen fiets, je kan bepaald niet hetzelfde gedrag en evenwaardigheid verwachten. Het is een utopie en geeneens een gewenste utopie.
Een auto kan nu eenmaal veel harder dan een fiets dus laat die automobilist ook harder rijden. Waarom zou hij traag moeten rijden omdat er ook fietsers deelnemen aan het verkeer? Dat vind ik onzin.
Waarom zou je fietsers als levende verkeersremmers willen gebruiken? Fietsers halen gemiddeld een snelheid vna zo'n 18 km/uur (ik gelukkig wat harder
), auto's kunnen makkelijk 70 km/uur of harder rijden op de meeste plaatsen. Deze 2 voertuigen horen dan ook beslist niet gemengd te zijn.
Het zal geen toeval zijn dat het land waarin per 1000 inwoner het kleinste aantal doden vallen (Nederland) op de meeste plaatsen fietspaden heeft die fysiek afgescheiden zijn van de weg met een verhoogde drempel (je moet wel opletten wanneer je de drempel niet ziet door sneeuw, ik spreek uit ervaring
). Traag verkeer moet je scheiden van snel verkeer.
Een te hoge snelheid zorgt niet voor ongelukken, te grote snelheids
verschillen zorgen voor ongelukken.
Ideaal zou zijn als overal een fietspad lag naast de rijbaan welk fysiek afgescheiden is met een verhoogde drempel of struiken of iets dergerlijks zodat de automobilisten er zelfs niet op geraken als ze het willen zonder hun auto te beschadigen. Ideaal zou zijn als op deze fietspaden de fietsers en de brf kl A zouden rijden en op de openbare weg de brf kl B en de auto's en deze brf kl B dan ook even hard mogen rijden als de auto's t/m de snelheid die voor die brommer nog veilig is. Desnoods moeten ze dan maar de opleiding voor brf kl B wat verzwaren.
Die wielertoerist die dus een eindje achter jou rijdt zal dus ook zijn snelheid moeten aanpassen als jij vertraagt om rechts af te slaan of kan kiezen om je links in te halen.
Ook de wielertoerist mag jou langs rechts voorbij omdat er geen sprake is van inhalen (veronderstellende dat jij nog maar 10 km/uur of iets dergelijks rijdt). Als jij naar rechts wilt afslaan dan moet jij voorrang verlenen aan de wielertoerist.
Over de wielrenners (de mensen die het serieus beoefenen en wedstrijden rijden), ik vraag me af ofdat het wel mogelijk is om deze hobby op een veilige manier te beoefenen. Ik hou het maar bij lopen en zwemmen, dat is heel wat veiliger en goedkoper.
Als deze mannen doen wat jij voorstelt dan hebben ze geen effectieve training. Wielrennen is nog altijd een aërobe sport.
Ik raad het uiteraard wel elke wielrenner aan om een parcours uit te zoeken buiten de stad.
