Illegale wegmarkeringen in Mechelen

[Inazuma]

De Mechelse wegbeheerder heeft nog wat illegale toestanden bij gefabriceerd :

Spekgladde thermoplastische markeringen - berucht bij motorrijders - die een zone 30 bord zouden moeten voorstellen, maar de rode rand is dan een hartje geworden.

http://www.gva.be/regio-mechelen/mechelen/hartjes-promoten-zone-30-in-binnenstad.aspx


Bizar dat een stad met een politierechtbank, toch kan bulken van de overtredingen die een wegbeheerder er ongestraft kan maken.
Er is dan ook geen enkele controle, en geen enkele terughoudendheid om dergelijke dingen aan te brengen.

[Rudi]

Is poging tot doodslag geen passende kwalificatie? Voer daar zelfs tegen 30 bij nat weer met uw moto een noodstop uit zonder tegen de vlakte te gaan?
En we laten die mannen (politiek)  maar begaan.

[mazda]

Fietspadmarkering enkel op kruispunt om kruisbaan te dwarsen in Mechelen.

Gisteren gaan fietsen langs de Vaart en de Zenne, in Hombeek bij Mechelen het jaagpad verlaten en op de kruisbaan terechtgekomen.
Aan het T kruispunt waar op de hoek de garage BMW is en aan de andere kant de Post  zijn fietspadmarkeringen dwars over de kruisbaan( die doorloopt aan de T )aangebracht naast oversteekplaatsen voor voetgangers.
Het kruispunt heeft geen B borden en is voorrang van rechts.
Er is geen fietspad in de straat waar de fietspadmarkeringen het verlengde van zouden moeten zijn. Er is alleen een fietspadmarkering op het kruispunt want na het kruispunt loop de straat niet verder en ook het fietspad niet, einde T.
Langs de kruisbaan zijn wel fietspaden voor, op en na het kruispunt.

Dit kan toch geen overlangse markering genoemd worden, gezien ze geen deel uit maakt van  diezelfde openbare weg voor en na het kruispunt?
Hoe zit dat daar met voorrang als je een fietser van links uit een straat ziet komen die over een klein stukje fietspadmarkering wil rijden?
Moet je die fietser voorrang verlenen? Ook als die stopt?
Fietsers veranderen daar blijkbaar ook zomaar van richting van de ene fietspadmarkering op de andere om links af te slaan.
Als tegenligger ben je daar dan niet echt op voorzien omdat er links geen straat is en omdat je op dat ogenblik terug naar rechts kijkt om voorrang van rechts te kunnen verlenen.

En wat bij aanrijding of rechtbank?
Voorzichtig zijn zou men kunnen antwoorden met een verwijtend vingertje naar de automobilist, maar je kan als automobilist toch niet op voorhand gaan stoppen omdat een fietser misschien van richting zou kunnen veranderen want als die dan uiteindelijk niet afslaat en je wordt achteraan aangereden verwijt men je om plots en zonder reden te hebben gestopt.
Begrijpt die wegbeheerder dan echt niet wat hij daar aanricht.
Het zou allemaal zo eenvoudig kunnen zijn.

[Inazuma]

Het kruispunt heeft geen B borden en is voorrang van rechts.

Dan zit je in de beruchte donkergrijze zone hé.
Het is niet nadrukkelijk verboden, maar ook niet gereglementeerd ...

Er is geen fietspad in de straat waar de fietspadmarkeringen het verlengde van zouden moeten zijn.

Er is alleen een fietspadmarkering op het kruispunt want na het kruispunt loop de straat niet verder en ook het fietspad niet, einde T.

Er staat niet dat de weg of "het" fietspad moet doorlopen.
Er staat dar "een" fietspad moet doorlopen.

Aan een T-kp kan dat dus net zo goed het fietspad van de dwarsbaan zijn.

Punt is wel dat VOOR het KP, een fietspad reeds deel moet uitmaken van de weg om doorgetrokken te kunnen worden.
Mits er voorrangsborden staan.

Zonder voorrangsborden : Anyone's guess wat Cassatie er ooit mee doet als iemand het tot daar drijft.
(Steden en gemeenten gebruiken altijd de volledige rechtsgang als ze veroordeeld worden ....)

Dit kan toch geen overlangse markering genoemd worden, gezien ze geen deel uit maakt van  diezelfde openbare weg voor en na het kruispunt?

Zoals gezegd, het is niet verplicht dat het fietspad deel uitmaakt en blijft uitmaken van dezelfde weg voor en na ...
Het fietspad kan dat van de dwarsbaan zijn.

Hoe zit dat daar met voorrang als je een fietser van links uit een straat ziet komen die over een klein stukje fietspadmarkering wil rijden?
Moet je die fietser voorrang verlenen? Ook als die stopt?

Ik stop bij fietspadmarkeringen zonder voorrangsborden voor fietsers.
Mij is het te link ...

Fietsers veranderen daar blijkbaar ook zomaar van richting van de ene fietspadmarkering op de andere om links af te slaan.

Daar niet alleen.
En dat is de vlgende situatie waar 12.4bis botst met andere voorrangsregels, nl. die inzake verandering van richting.
En er is geen enkele bepaling die een rangorde tussen beide specifieke verkeersregels regelt ...
Geen geleuter dus dat de ene specifieker is dan de algemene andere regel, want beide zijn zeer specifieke regels die afwijken van de algemene voorrangsregel (zoals men 12.3.1 ziet)

En wat bij aanrijding of rechtbank?

Wegbeheerder mee dagvaarden.
Beenhard doordrijven tot het gaatje (Cassatie) - redelijke kans dat je verzekeraar of rechtsbijstandverzekeraar daarin meegaat, gewoon om een uitspraak ten gronde te krijgen over dergelijke situaties.

Zowel inzake de wettelijkheid van de wegmarkering als het feit dat de fietser bij afslaan voorrangsplichtig was.

Voorzichtig zijn zou men kunnen antwoorden met een verwijtend vingertje naar de automobilist, maar je kan als automobilist toch niet op voorhand gaan stoppen omdat een fietser misschien van richting zou kunnen veranderen want als die dan uiteindelijk niet afslaat en je wordt achteraan aangereden verwijt men je om plots en zonder reden te hebben gestopt.

Inderdaad.

Begrijpt die wegbeheerder dan echt niet wat hij daar aanricht.

Neen.
De mensen die de wegen beheren hebben een onthutsend gebrek aan kennis van de wetgeving ...
Zij worden door niemand gecontroleerd, niet geverbaliseerd (de flikken gaan hun werkgever niet ambeteren, hebben verder geen tijd, en niet de kennis), en  door niemand ter orde geroepen

Het zou allemaal zo eenvoudig kunnen zijn.

Ja.
Maar dit is België, en Vlaanderen is nog erger ...

[mazda]

Citaat Inazuma :
"Er staat niet dat de weg of "het" fietspad moet doorlopen."
"Er staat dat "een" fietspad moet doorlopen."
"Aan een T-kp kan dat dus net zo goed het fietspad van de dwarsbaan zijn."
"Punt is wel dat VOOR het KP, een fietspad reeds deel moet uitmaken van de weg om doorgetrokken te kunnen worden."
"Mits er voorrangsborden staan."


Dit staat er bij 1°
1° Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden moeten aangebracht worden op de kruispunten wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B9 of B15 en een fietspad na het kruispunt verder loopt

Er staat inderdaad niet dat de weg of HET fietspad moet verderlopen.
Er staat wel dat EEN fietspad moet verderlopen NA het kruispunt.
De EEN slaat op het feit dat het bedoelde fietspad niet onder artikel 74 moet vallen maar evengoed met D7 kan worden aangegeven, en dat het fietspad na het kruispunt  op zichzelf kan verderlopen zonder evenwel deel uit te maken van een openbare weg, maar op zich een openbare weg vormt van een alleenliggend fietspad.

Het bedoelde fietspad kan naar mijn mening GEEN deel uitmaken van de doorlopende dwarsweg op T kruispunten.
Het fietspad kan dus wel in zeer uitzonderlijke gevallen na een T kruispunt komende uit de T zijn weg alleen vervolgen aan de overkant van het kruispunt zonder dat de openbare weg doorloopt na het kruispunt.
Als je van richting moet veranderen om zo terecht te komen op een andere openbare weg of fietspad is er geen sprake van verder lopen na het kruispunt.
Behalve als je een gebogen voorrangstracee zou volgen, maar dat is dan het normale vervolg van een weg.

" verderlopen na het kruispunt" is niet hetzelfde als van richting veranderen naar links of rechts op daar op een ANDER fietspad je weg te vervolgen.

Verder lopen en van richting veranderen kunnen niet samen.
Jou interpretatie dat de fietser na het oversteken van het kruispunt een fietspad zou gaan volgen dat niet verderloopt maar waar deze gewoon van richting verandert om op het dwarsliggend fietspad terecht te komen kan niet kloppen.

In ieder geval maakt het fietspad dat daar in Mechelen over het kruispunt is getrokken in het verlengde van een openbare weg en einde van de T geen deel uit van die openbare weg voor het kruispunt.
Het fietspad hoort zeker niet bij de dwarsende rijbaan gezien de markering geen dwarsmarkering is maar een overlangse en dat die dwarsrijbaan aan iedere zijde een overlangs fietspad heeft.

Je schrijft nu zelf "Mits er voorrangsborden staan". Moet ik daaruit opmaken dat je akkoord gaat dat als er geen B borden staan het fietspad niet mag doorgetrokken worden?

[mazda]

Citaat Inazuma:
"En dat is de volgende situatie waar 12.4bis botst met andere voorrangsregels, nl. die inzake verandering van richting."
"En er is geen enkele bepaling die een rangorde tussen beide specifieke verkeersregels regelt ..."
"Geen geleuter dus dat de ene specifieker is dan de algemene andere regel, want beide zijn zeer specifieke regels die afwijken van de algemene voorrangsregel (zoals men 12.3.1 ziet)"


Net daarom dat fietspaden op kruispunten best maar langs één van de twee wegen worden doorgetrokken, zo kan de fietser niet plots van het ene naar het andere fietspad overgaan om van richting te veranderen.

Voor het bestaan van art 12.4 ging de algemene voorrangsregel van rechts op kruispunten gewoon hand in hand met de voorrang bij richtingsveranderingen.

Samengevat zonder al de betreffende artikels erbij te halen :

Een bestuurder die van richting verandert moet voorrang geven aan rechtdoorgaand verkeer dat de andere delen van DEZELFDE openbare weg volgt.
(Blijkbaar heeft cassatie zelfs beslist dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand niet op een ander deel van diezelfde weg maar op hetzelfde deel.
Wat naar mijn mening volledig terecht is. Fileverkeer)
Als je dus van richting wou veranderen op een kruispunt moest je rekening houden met weggebruikers die DEZELFDE weg volgden en daarenboven moest je rekening houden met de voorrangsregeling op het kruispunt waarbij het ene het andere niet in de weg stond.
Als je dus rechtdoor reed moest je alleen rekening houden met de voorrangsregels op het kruispunt ongeacht of de voorranghebbende van richting veranderde of niet.
De voorrangsplichtige die rechtdoor reed moest dus geen rekening houden met het feit dat de voorranghebbende van richting wou veranderen of niet.
Je kon dus voorrang hebben volgens de regeling op het kruispunt tov BEPAALDE weggebruikers en daarenboven als je van richting wou veranderen voorrang moeten verlenen aan ANDERE weggebruikers.

BEPAALDE en ANDERE stonden mekaar niet in de weg en was er geen hierarchie nodig tussen de algemene voorrangsregel op kruispunten en de algemene voorrangsregel bij richtingsveranderingen.
Door het ontstaan van 12.4 met in alle richtingen doorgetrokken fietspaden komt natuurlijk de vraag naar boven welke regel nu boven de andere staat.

Je zou kunnen zeggen dat hetzelfde geldt voor oversteekplaatsen voor voetgangers.
Maar ten eerste zijn voetgangers niet zo snel en moeten ze na het oversteken van de ene rijbaan nog een stukje over het trottoir om dan naar links of rechts naar de andere oversteekplaats te gaan waardoor je als automobilist toch nog even wat ademruimte hebt om dit in te schatten.
Ten tweede zijn de meeste kruispunten met oversteekplaatsen voor voetgangers in beide richtingen en zonder verkeerslichten bijna allemaal terug te vinden binnen de bebouwde kom waar het verkeer trager verloopt, in tegenstelling tot doorgetrokken fietspaden die je evengoed en meer zelfs tegenkomt buiten de bebouwde kom waar de snelheid van de automobilist hoger ligt en dit dan nog in combinatie met vlot rijdende fietsers ipv traag stappende voetgangers.

Ik ben bijvoorbeeld ook tegen oversteekplaatsen voor voetgangers die in het verlengde liggen van de rand van de dwarsrijbaan. In vele landen schuift men die een aantal meters op om automobilisten de kans te geven om bij onvoorziene situaties te kunnen stoppen voorbij het kruispunt zonder in problemen te geraken met het dwarsverkeer.
Voetgangers worden dan door paaltjes met kettingen verplicht om even een paar meters de zijstraat in te gaan om over te steken.
Het probleem op drukke kruispunten in de stad is dat een automobilist die een kruispunt wil oversteken zeer moeilijk kan inschatten of er aan de overkant van het kruispunt een voetganger zou willen oversteken terwijl hij reeds begonnen is om het kruispunt over te steken. Gebeurt dagelijks.
Voetganger komt op de hoek van de straat uit een winkel terwijl auto het kruipunt dat vrij genoeg leek om over te geraken opreed om dan ineens in het midden te moeten stoppen aan die oversteekplaats voor voetgangers omdat die voetganger die niet te voorzien was bij de aanvang van het overrijden.
Daarom is het beter als er oversteekplaatsen worden aangelegd om die minstens de lengte van één auto op te schuiven naar binnen.
Zonder oversteekplaatsen is er natuurlijk geen probleem gezien de auto die rechtdoor rijdt voorrang heeft op een voetganger die wil oversteken.


En hier wil ik nog aan toevoegen dat ik zelf ook zwakke weggebruiker ben en niet steeds met de auto rondrij.
Als men langs bepaalde wegen fietsers voorrang wil geven dan moeten ze daar de voorrang van rechts in zijn geheel maar afschaffen en de weg waarlangs het fietspad loopt in voorrang leggen. Maar neen er komen alsmeer meer kruispunten met VVR met doorgetrokken fietspaden of suggestiestroken. Geen mens die het verschil kent.
Het is het ene of het andere.
Men spreekt in hogere rangen over de veiligheid bij gemengd verkeer omdat dat het verkeer tragen zou verlopen. Akkoord als ook de fietser dezelfde voorrangsregels als automobilisten moet respecteren.