Fanmail van de poltie => aanschaf Coyote

[JC]

Het was te verwachten, ik heb het nog relatief lang uitgezongen zonder boetes. Mijn vorige snelheidsovertreding dateert van augustus 1999. Toen was het 54 km/u waar 50 km/u was toegelaten, buiten de bebouwde kom in NL. De fanmail nu was 71 km/u waar 70 km/u is toegelaten (Postzegellaan Mechelen). Daarstraks ben ik me dan maar een Coyote gaan aanschaffen!

[jozef]

Je gaat dus achteraan op je wagen niet zo een sticker kleven met als opschrift "Multanova Fidelity Club"? 

[Michel]

Een Coyote had ruim voor dat "slecht zichtbaar en-of te laag bord of ... " en dito radarcontrole... zeker een verwittigingstoon gegeven.  
Daarbij vermijdt het onnodige gerechtszaken en geld voor de advocaat...:

bvb in beroep vrijgesproken.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20130619_00628921

Snelheidsduivel vrijgesproken wegens ‘onzichtbaar’ bord


Advocaat Wim Bailleul pleitte met succes de vrijspraak van zijn cliënt.

...
Het openbaar ministerie reageerde schamper op die argumentatie. ‘Wie niet van de streek is, kan volgens u dus niet weten hoe snel hij mag rijden. Dat is de wet Bailleul zeker?’

Maar Bailleul verwees naar een gelijkaardige zaak waarbij een rechter in Kortrijk de beklaagde het voordeel van de twijfel gaf. En ook de rechter in Veurne moest uiteindelijk de verdediging gelijk geven.

[Paprieka]

Waar men niet over rept, en ik vrees er dus voor dat het gebeurd is: wordt de verantwoordelijke voor het bord of die begroeiing nu gestraft?
De rechter heeft toch geoordeeld dat het bord niet voldoende zichtbaar was ... behoudens overmacht is dat toch iemand zijn schuld dan?
En die persoon heeft mensenlevens in gevaar gebracht door iemand te snel te laten rijden ...

[KV]

als dit onzichtbaar is, dan weet ik er wel écht onzichtbare staan.

In Lede, vlak na een kruispunt (dat in de praktijk voor de meesten een bocht van 90° is omdat de andere wegen veldwegen zijn) staat ver boven ooghoogte zo een bord, letterlijk in de kruin van een boom. De paal waarop het bevestigd is staat zo'n 10cm achter de stam van de boom.  Het erge is, dat het er eind vorige zomer geplaatst is, toen de boom er uiteraard al stond.  Bij gelegenheid maak ik eens een foto

[bert.covens]

Waar men niet over rept, en ik vrees er dus voor dat het gebeurd is: wordt de verantwoordelijke voor het bord of die begroeiing nu gestraft?

Die kans is uiterst klein.

Het gebeurt helaas zelden of nooit dat een wegbeheerder gestraft wordt voor z'n slecht en/of foutief wegbeheer.  Daarvoor heb je ten eerste verbalisanten nodig die hiervan de nodige vaststellingen willen doen, en dan nog een rechter die de wegbeheerder hiervoor wil veroordelen.  Helaas ontbreekt het aan beiden.  Het is zelfs zo erg, dat er op het wegcode.be forum nog ergens een draad was van een gelijkaardig voorval.  De verweerder had in zijn betoog ook aangevoerd dat het bord F1 compleet overgroeid was door onkruid.  De verbalisanten hebben daarop een aanvullend PV mét foto opgesteld, om aan te tonen dat de F1 wél voldoende zichtbaar was.  Het snoeisel was op hun foto zelfs nog klaar en duidelijk te zien.  Zo achterlijk zijn die kerels dan ook nog.  Meteen zie je dus ook de reden waarom je maar beter NOOIT - NOOIT - NOOIT je verdedigingsstrategie op het inlichtingenblad bekend maakt.  Je laat dan teveel in je kaarten kijken en je geeft het OM en desgevallend de verbalisanten de kans om je verdediging te counteren.  Beter is het dan om niks te verklaren, maar wél intussen bewijsmateriaal te verzamelen van je bewering.  En stel dan het OM en de verbalisant(en) van dienst voor de rechter voor een voldongen feit.  Zo maak je het hen aardig lastiger.  

Qua wegwanbeheer nu.  Kijk bvb maar eens naar die C43 die op het wegdek geschilderd ligt.  Dat moet een herhaling zijn van een C43.  Maar die C43 staat er niet, meer zelfs: màg er niet eens staan in de bbk.

[Michel]

Waar men niet over rept, en ik vrees er dus voor dat het gebeurd is: wordt de verantwoordelijke voor het bord of die begroeiing nu gestraft?
De rechter heeft toch geoordeeld dat het bord niet voldoende zichtbaar was ... behoudens overmacht is dat toch iemand zijn schuld dan?
En die persoon heeft mensenlevens in gevaar gebracht door iemand te snel te laten rijden ...

Daarnaast staat het bord ook te laag, daar ligt een fietspad tussen hé; (groepje fietsers kunnen dat bord ook "onzichtbaar" maken)

"Lage auto´s" mogen zelfs binnen de 20 meter van dat bord niet stilstaan- parkeren op die hoge-gras-berm.
Maar erover rijden mag dan wel... best ook met de flitswagen zelf # ; maar oei dan zouden ze 5 minuten lang minder kunnen flitsen.  
De kassa is steeds prioritair.  

Op de foto # lijkt wel het wel of men een flauwe poging gedaan heeft het gras te pletten... of uit te rukken (ik vermoed na het flitsverhaal).
Allez even uitstappen en de handen wat vuil maken (grasroven) voordat men gaat struikroven was te veel gevraagd...
#

Die witte cirkel (50) heeft idd geen bindende waarde, ze mag er zelfs niet liggen, zie #5 post bert.covens laatste alinea.

On topic: let op, coyotes zouden ook struik(gras)rovers ontdekken.  

[jozef]

Waar men niet over rept, en ik vrees er dus voor dat het gebeurd is: wordt de verantwoordelijke voor het bord of die begroeiing nu gestraft?
De rechter heeft toch geoordeeld dat het bord niet voldoende zichtbaar was ... behoudens overmacht is dat toch iemand zijn schuld dan?
En die persoon heeft mensenlevens in gevaar gebracht door iemand te snel te laten rijden ...

Volkomen gelijk heb je, mijn beste.

Soms wordt een wegbeheerder eens veroordeeld tot een schadevergoeding, maar strafrechterlijke gevolgen heb ik nog niet geweten.

[jozef]

De verbalisanten hebben daarop een aanvullend PV mét foto opgesteld, om aan te tonen dat de F1 wél voldoende zichtbaar was.  Het snoeisel was op hun foto zelfs nog klaar en duidelijk te zien.  Zo achterlijk zijn die kerels dan ook nog.

Achterlijk? Regelrechte gangsters noem ik dergelijke beëdigde personen die pogingen ondernemen om het gerecht op een dwaalspoor te brengen. Maar helemaal niet verwonderlijk vanwege de Belgische politie.