Roep om maatregelen aan Kennedytunnel

[jozef]

Roep om maatregelen aan Kennedytunnel

Mobiliteitsorganisaties vragen dringend maatregelen voor de verkeerssituatie aan de Kennedytunnel. [...]

http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/roep-om-maatregelen-aan-kennedytunnel.aspx

Toen ik meedeed aan de poll met de vraag of vrachtwagens moeten wegblijven uit de Kennedytunnel, hadden meer dan 75% van de deelnemers met ja geantwoord.

Ik vond de vraag verkeerd gesteld. De vrachtwagens vormen geen probleem, wel de vrachtwagenbestuurders.

[KV]

Vooral de flitspalen voor de tunnel + de absurde snelheidsbeperiking zorgen voor problemen imho

[Michel]

Een woord: prutsers.

[jo]

Vooral de flitspalen voor de tunnel + de absurde snelheidsbeperiking zorgen voor problemen imho

Ja en neen, als ik zonder remmen met +40 ton de Kennedy zou induiken rij ik in het midden +100/uur.
hadden ze daar nu 80 van gemaakt en het 500meter vroeger laten ingaan denk ik dat het veiliger zou zijn dan nu.
En dan mogen ze er gerust nog een paar flitsers bijzetten.

[Michel]

Vooral de flitspalen voor de tunnel + de absurde snelheidsbeperiking zorgen voor problemen imho

Ja en neen, als ik zonder remmen met +40 ton de Kennedy zou induiken rij ik in het midden +100/uur.
hadden ze daar nu 80 van gemaakt en het 500meter vroeger laten ingaan denk ik dat het veiliger zou zijn dan nu.
En dan mogen ze er gerust nog een paar flitsers bijzetten.

Zelfs een tunnel met tegenverkeer heeft in het buitenland een limiet van 80 kmh (mss dat er plaatselijke uitzonderingen zijn).
vb http://de.wikipedia.org/wiki/Bosrucktunnel


Een eenrichtingstunnel heeft in de regel meestal tot 100 kmh (vrachtwagens zijn sowieso begrensd).
Het Roergebied heeft talrijke (korte) snelwegtunnels voor zover ik weet dikwijls 100 kmh (soms dynamisch 80 kmh, wat minder is leidt snel tot files).

Hier een vb van de bekende Tauerntunnel:


http://de.wikipedia.org/wiki/Tauerntunnel_(Autobahn)

[bert.covens]

Ik vond de vraag verkeerd gesteld. De vrachtwagens vormen geen probleem, wel de vrachtwagenbestuurders.

Wat dan met het genre ongevallen zoals daar in de staart van de file in Haasdonk, waar een jonge gast tegen waanzinnig hoge snelheid achterop een vrachtwagen geknald is en overleed ?  Da's ook een ongeval waar een vrachtwagen in betrokken is, zo je wil ....

[jozef]

Wat dan met het genre ongevallen zoals daar in de staart van de file in Haasdonk, waar een jonge gast tegen waanzinnig hoge snelheid achterop een vrachtwagen geknald is en overleed ?  Da's ook een ongeval waar een vrachtwagen in betrokken is, zo je wil ....

Er gebeuren inderdaad ook ongevallen waarbij een vrachtwagen betrokken is, doch de vrachtwagenbestuurder geen schuld treft.

Ik heb het in de Kennedytunnel dikwijls gezien: om gemakkelijker boven te geraken, willen de vrachtwagenbestuurders er in de afdaling hun snelheid opvoeren. En dat doen ze zeer dikwijls op een bijzonder roekeloze wijze, waarbij ze de veiligheidsafstand volstrekt negeren.

Is er druk verkeer in evenwijdige files, en hebben ze zich ondertussen naar de middenrijstrook begeven, dan geraken ze niet meer naar de rechter rijstrook, en houden zodoende honderden personenwagens achter zich op.

[jo]

Alles op het rechtse rijvak dan? Je zegt het zelf " ze geraken niet meer naar rechts". Wil je dan een rechtse file tot voorbij Merksem?
Feit is dat er teveel vrachtwagens op de ring zitten en niemand iets deftigs doet. En neen enkele rit 19euro voor door de Liefkenshoek te geraken is geen optie als je bvb. weet dat men nu een vrachtwagen aan 1€/km laat bollen, wetende dat dit een omweg van 20 km is en en zeker geen garantie op filevrij rijden komt er dus een extra kost van in totaal 40€ enkele rit bij.
Waarom gaat een vrachtwagen bvb. nog naar het middenvak? Om de veiligheidsafstand terug groter te maken. En 50 meter op de Antwerpse ring is al jaren een utopie, meestal mag je blij zijn als je 20meter kunt handhaven.

[jozef]

Alles op het rechtse rijvak dan?

Juist. De enige plaats waar vrachtwagens thuishoren. Wat niet wegneemt dat vrachtwagenbestuurders ook daar geregeld de kans zien om in elkaar te knallen.

En 50 meter op de Antwerpse ring is al jaren een utopie, meestal mag je blij zijn als je 20meter kunt handhaven.

Je kunt natuurlijk wél 50 meter handhaven, ook al moet je dan soms een klein beetje vertragen omdat er eentje tussengekropen komt.

Maar je moet het natuurlijk willen, in het besef dat die 50 meter nog te weinig zijn tegen 90 km/h, en dan al zeker als het wegdek niet droog is.

Maar voor vele bestuurders (ook van personenwagens) telt alleen zo snel mogelijk vooruitkomen, ook ten koste van de veiligheid. Waarbij er dikwijls geen winst te boeken valt door te weinig veiligheidsafstand te houden.

Als er in de Kennedytunnel een snelheidsbeperking tot 70 km/h geldt, welke ik naleef, en mijn achterligger is een vrachtwagen, komt die in 95% van de gevallen bumperkleven op minder dan 5 meter. Wat bezielt zo een vrachtwagenbestuurder? Wat kan hij daarmee winnen?

[jo]

Als ik 20 meter laat kruipen er 2-3 wagens tussen, laat ik 30 meter kruipt er een vrachtwagen tussen, ik wil ook wel 50 meter maar als ik telkens ga vertragen om dat te handhaven sta ik voor Borgerhout al volledig stil.
Dat is de realiteit.

[Michel]

Waarom kan Antwerpen niet wat Hamburg wel kan ?  (los van Be-politiek of Vlaamse politiek)

http://de.wikipedia.org/wiki/Neuer_Elbtunnel

http://www.ndr.de/regional/hamburg/elbtunnel261.html

Alle vier Elbtunnel-Röhren sind frei

vb 1 snelweg A7 :  = vier (veel langere konijne)pijpen, 8 rijstroken, serieus management.
http://www.ndr.de/regional/hamburg/elbtunnel241.html  >> voor video

Haven Antwerpen is ruim groter (tonnage omzet) als Hamburg*.
Qua transitverkeer zal het zeker niet veel verschillen, de Kennedytunnel moet zeker evenveel voertuigen of 20.000 meer ## per dag verwerken als de Elbtunnel in Hamburg, zie cijfers onder de kaarten...

Lokaal verkeer (auto´s) zal Hamburg wel meer verkeer hebben, maar ze moeten ook quasi 2-maal de Elbe over, Antwerpen maar eenmaal over de Schelde;
autowegen/autosnelwegen (brug, tunnel) in detail: http://www.viamichelin.nl/web/Kaarten-Plattegronden

Overzicht +verkeersopkomst 1 tunnel elk (bron Wiki)

Kennedytunnel
Locatie   Antwerpen
Lengte gesloten deel   590 m
Ingebruikname   1969
Weg   R1 + spoorlijn 59
Verkeersintensiteit   140.000 voertuigen per dag (volgens Eurotap 2007 145.000)
2 pijpen (nvdr) 2x3 = 6 rijstroken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennedytunnel

Elbtunnel
Locatie   Hamburg
Lengte totaal   3,3 km
Start bouw   1968
Ingebruikname   1975
Weg   A7
Waterweg   Elbe
Verkeersintensiteit 150.000 ## 120.000 voertuigen per dag
4 pijpen (nvdr), (4x2) 8 rijstroken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elbetunnel_(A7)

##(de Duitse Wiki-link verschilt serieus (maar ~ 120.000 vtg/dag) met de Nederlandstalige)

##

http://de.wikipedia.org/wiki/Neuer_Elbtunnel
Die Verkehrsdichte im Elbtunnel wird durch Verkehrszählung zwischen Othmarschen und Waltershof regelmäßig ermittelt.[7] An Werktagen mit ca. 120.000 Kfz/d beträgt der Schwerlastverkehr mittlerweile knapp 19% mit steigender Tendenz.[8] Die (theoretische) Kapazität von vier Tunnelröhren lässt sich zu 14.000 Kfz/h (acht Fahrspuren, 80 km/h; vorgeschriebener Sicherheitsabstand) berechnen. Unter Berücksichtigung der Spitzen zu Hauptverkehrszeiten dürften in den Zeiten 7-8 und 17-18 Uhr ca. 15.000 Kfz/h die Elbe unterqueren. Dies erfordert bei acht Fahrspuren ein ausgeklügeltes Fahrspuren-Management.

* Wikipedia

Top 10 havens in Europa 2010 (metrische tonnen goederenoverslag)

Ranglijst Europa   Ranglijst Wereld   Haven / Stad   Land   Goederenoverslag in miljoen ton [1]
1   3   Rotterdam   Nederland   430
2   17   Antwerpen   België 178
3   29   Hamburg   Duitsland   121
4   38   Amsterdam   Nederland   91
5   41   Marseille   Frankrijk   86

[Michel]

vervolg, deze Tunneltest uit 2007 (de meeste tunnels getest):
algemeen: http://www.eurotestmobility.net/tunnels.php?country=BE&tunnel=175
detail:

http://www.eurotestmobility.net/eurotap.php?itemno=169&lang=EN#Kennedy
Kennedy

Overall rating: Poor
Location:   Belgium, in Antwerp
R 1 between Berchem and Zwijndrecht
Year opened:   1969
Length:   690m
Portal height level:   14/ 15m below sea level
Number of tubes:   2/ unidirectional traffic
Speed limit:   70kph
Vehicles per day:   145,000
Share of HGVs:   30%
Breakdowns/accidents/ fires in 2006:   No data available
Risk:   High

Strengths and weaknesses:

Two tubes with additional escape and rescue routes in separate safety galleries provided every 50 metres
Traffic lights and variable information displays in front of the portals
Traffic radio throughout the tunnel
Full video surveillance
Automatic detection of traffic disruptions
Emergency phones and fire extinguishers provided every 50 metres
Signs in the tunnel showing the escape direction and distance to the nearest exit
No smoke can penetrate into external escape routes, doors are sufficiently fire-resistant
Automatic fire alarm with video link
Rescue service vehicles can cross at the portals
Tunnel control centre manned around the clock
Radio communication possible throughout the tunnel for both the police and the fire brigade

Congestion every day
The operator is unable to broadcast messages on traffic radio
No loudspeakers
Emergency phones are not clearly marked
No evacuation lighting to mark escape routes in the tunnel
In the event of fire, fire ventilation is not automatically activated nor is the tunnel closed
Ventilation control in the event of fire is not sufficiently effective
Radio communication is not possible throughout the tunnel for tunnel personnel
No regular training for tunnel personnel
Emergency response plan is neither complete nor up to date
No regular emergency drills
The maximum time of use for the fire brigade's respiratory equipment is too short
Smoke and heat can penetrate from the neighbouring rail tube into the road tube as a result of doors that do not close tightly
Knock-out criterion! The test result was lowered from Acceptable to Poor due to the very poor result in the Communication and Emergency management categories (refer to Methodology: How we tested).

Briefly and to the point:
The high risk found for driving through the tunnel was primarily due to the high traffic volume of 145,000 vehicles per day, a HGV share of 30 percent and the unrestricted transport of hazardous goods.
Unidirectional traffic, sufficiently wide lanes and lighting are the main reasons for the acceptable result for preventive measures. The tunnel is monitored around the clock in a tunnel control centre.
Any incidents in the tunnel, such as congestion, are automatically reported to the tunnel control centre by video link, however, this does not apply to the use of lay-bys, emergency phones or fire extinguishers. Motorists are guided, if necessary, using traffic lights and receive information via information displays. In the event of fire, personnel in the tunnel control centre must activate ventilation, close the tunnel and notify the fire brigade. The short distance to be covered by the fire brigade and the supply of fire-fighting water in the tunnel ensure effective fire fighting. However, there is no emergency response plan (as required by the EU Directive) nor are regular drills held.
The preconditions for effective self-rescue need to be improved. Longitudinal flow in the tunnel is not considered in ventilation control. This can lead to smoke spreading throughout the tunnel.

De Elbetunnel kreeg een goed in 2003 als de geplande 4e pijp erbij kwam (dus van 6 ? naar 8 rijstroken) :

http://www.eurotestmobility.net/tunnels.php?country=DE&tunnel=29

Location:   A 7 in Hamburg between Waltershof and Othmarschen
Start of operation:   First, second and third tube: 1975
Length:   3,300 metres
Number of tubes:   4
Toll duty:   No
Internet address:   www.verkehrsinfo-hamburg.de
Test rating:   good (2003, fourth tube only)

~ 9 jaar later is de 4e pijp een feit.

Alle tunneltesten tot 2012 (links onderaan):
http://www.eurotestmobility.net/eurotappub.php

[bert.covens]

Je kunt natuurlijk wél 50 meter handhaven, ook al moet je dan soms een klein beetje vertragen omdat er eentje tussengekropen komt.

En geregeld in de ankers moeten gaan omdat er weer een halve gare een Natalia-ke doet uit schrik dat hij anders niet meer tijdig naar de A12 richting Brussel,  zou kunnen geraken.  En in de andere richting naar de afrit Linkeroever.

[jozef]

Je kunt natuurlijk wél 50 meter handhaven, ook al moet je dan soms een klein beetje vertragen omdat er eentje tussengekropen komt.

En geregeld in de ankers moeten gaan omdat er weer een halve gare een Natalia-ke doet uit schrik dat hij anders niet meer tijdig naar de A12 richting Brussel,  zou kunnen geraken.  En in de andere richting naar de afrit Linkeroever.

En kun je dat dan vermijden door slechts 20 meter afstand te laten? Durven de Natalias er dan misschien niet meer tussenkruipen?

[jo]

Je kunt natuurlijk wél 50 meter handhaven, ook al moet je dan soms een klein beetje vertragen omdat er eentje tussengekropen komt.

En geregeld in de ankers moeten gaan omdat er weer een halve gare een Natalia-ke doet uit schrik dat hij anders niet meer tijdig naar de A12 richting Brussel,  zou kunnen geraken.  En in de andere richting naar de afrit Linkeroever.

En kun je dat dan vermijden door slechts 20 meter afstand te laten? Durven de Natalias er dan misschien niet meer tussenkruipen?

Daar maakt afstand geen verschil, en ook niet of je rechts rijdt.