Ritsen, the sequel ...

[mazda]

Zou er dan toch nog een beetje hoop zijn Jozef?
Wat zou het ergste zijn, dat ze het bewust uithangen en ieder die de wetgeving naleeft een kommaneuker vinden of dat ze echt te dom zijn om te snappen hoe het eigenlijk moet?

In ieder geval verloopt het verkeer vlotter als iedereen dezelfde regels naleeft en niet ieder zijn eigen wegcode.
Het probleem is dat iemand die de regels wil naleven gewoon wordt vastgereden en niet meer mag meespelen.
Het zou net andersom moeten zijn.

[sniper]

Als je zoals ik de wegcode naleef heb je in Vlaanderen steeds problemen met de andere weggebruikers.

de wegcode werd overbodig gemaakt toen sommige mensen begonnen te spreken over hoffelijkheid in het verkeer

[mazda]

Naar mijn mening begint veilig verkeer met het naleven van de bestaande regels.
Als deze regels in bepaalde omstandigheden en met welbepaalde redenen niet volstaan (zoals zeer druk verkeer of een oplegger die zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren als je niet even wacht) kan je inderdaad naar hoffelijkheid grijpen en iemand laten voorgaan.
In alle normale situaties waar de regels zonder probleem kunnen worden nageleefd zou van hoffelijkheid geen sprake mogen zijn want hoffelijkheid afdwingen verkracht de algemeen geldende afspraken.

Hierarchie :

1) Verkeersregels en tekens nauwgezet naleven ( in alle normale omstandigheden)
2) Hoffelijkheid alleen als regels en tekens duidelijk niet volstaan ( er moet een reden zijn waarom de regels niet kunnen worden nageleefd ) 

[jozef]

de wegcode werd overbodig gemaakt toen sommige mensen begonnen te spreken over hoffelijkheid in het verkeer

Lees: toen er mensen begonnen van uit te gaan dat hoffelijkheid inhield dat alle anderen hen altijd en overal moesten voorlaten.

[jozef]

@ mazda:

Hoffelijkheid is wat mij betreft ook niet overbodig als een andere weggebruiker zich eens vergist.

Ik weet ook niet overal de weg, en daardoor kan het mij ook al eens overkomen dat ik in een verkeerde rijstrook rijd. Als de anderen er dan altijd maar van uitgaan dat ik daar alleen maar rijd om iedereen voor te kruipen, is er geen sprake meer van een sociaal wegverkeer.

Ik heb onlangs zo een bestuurder gezien. En de anderen maar bumper tegen bumper aanschuiven opdat hij er toch maar niet zou tussenkunnen. De enige die hem er dan toch tussengelaten heeft, was... jawel, een chauffeur met een auto met een buitenlands kenteken. Ik dus.

[Michel]

@ mazda:

Hoffelijkheid is wat mij betreft ook niet overbodig als een andere weggebruiker zich eens vergist.

Ik weet ook niet overal de weg, en daardoor kan het mij ook al eens overkomen dat ik in een verkeerde rijstrook rijd. Als de anderen er dan altijd maar van uitgaan dat ik daar alleen maar rijd om iedereen voor te kruipen, is er geen sprake meer van een sociaal wegverkeer.

Ik heb onlangs zo een bestuurder gezien. En de anderen maar bumper tegen bumper aanschuiven opdat hij er toch maar niet zou tussenkunnen. De enige die hem er dan toch tussengelaten heeft, was... jawel, een chauffeur met een auto met een buitenlands kenteken. Ik dus.

En aan de hand van de plaatselijke autonummerplaat kan men in het buitenland vermoeden dat iemand zeer waarschijnlijk vreemd in de streek is, en daardoor de juiste weg/adres zoekt en-of soms rare trage maneuvers doet.

Maar niet met het BE-kenteken in België. Alweer gemiste kans.

[mazda]

@ mazda:

Hoffelijkheid is wat mij betreft ook niet overbodig als een andere weggebruiker zich eens vergist.

Ik weet ook niet overal de weg, en daardoor kan het mij ook al eens overkomen dat ik in een verkeerde rijstrook rijd. Als de anderen er dan altijd maar van uitgaan dat ik daar alleen maar rijd om iedereen voor te kruipen, is er geen sprake meer van een sociaal wegverkeer.

Ik heb onlangs zo een bestuurder gezien. En de anderen maar bumper tegen bumper aanschuiven opdat hij er toch maar niet zou tussenkunnen. De enige die hem er dan toch tussengelaten heeft, was... jawel, een chauffeur met een auto met een buitenlands kenteken. Ik dus.

OK volledig akkoord, kan zeker als reden aanvaard worden, redenen genoeg trouwens om hoffelijk te zijn.

[mazda]

Hallo allemaal. Mijn beste wensen voor ieder die dit leest.
 
Nog even mijn gal spuwen over dat ritsen en andere dingen.
Naar mijn mening moet er vooral iets veranderen aan het sociaal gedrag van de bestuurders in Vlaanderen.
Het zijn allemaal egoisten en dat zit er al van bij de opvoeding in. Daarenboven zijn vele bestuurders blijkbaar te dom om de verschillende nuances te onderscheiden waardoor het verkeer eerder vast loopt dan vlot verloopt.
De Vlaamse wegbeheerder is uit hetzelfde hout gesneden en zorgt vooral voor onduidelijke situaties en onmogelijke situaties.
Wij hebben nood aan een overheid ( liefst van elders ) die voor eenduidigheid zorgt en elke weggebruiker, voetganger, fietser, autobestuurder, bestuurder zwaar vervoer enz. zijn plaats leert kennen op de weg zodat we de weg samen kunnen delen.
Men kan regels en steeds maar meer regels op papier zetten maar dat zal niet helpen, integendeel.
 
Men wil ritsen in een wetgeving gieten zoals in Duitsland. Maar zal dat helpen? De duitse tekst zal voor Vlamingen naar mijn mening niet volstaan, geen enkele tekst zal volstaan om deze bende beunhazen tot rede te brengen.
Ten eerste moet men afstand leren houden en dat ook volhouden in alle situaties, ook als men niet aan de maximumsnelheid kan blijven rijden. Ten tweede moet men respecteren dat anderen zich aan de maximumsnelheden houden.
Vanaf het ogenblik dat men met verschillende auto's op een weg met meerdere rijstroken een vrachtwagen wil inhalen loopt het reeds fout zeker op 2X2 rijstroken en dan zijn we nog niet aan het ritsen want ook die vrachtwagen is dan nog in beweging en vormt geen vaste hindernis of wegversmalling.  De afstanden tussen de inhalende voertuigen worden tot een onaanvaardbaar minimum herleid als de snelheid noodzakelijker wijze nog maar een beetje zakt tot onder de 120 km/uur.
Ook op de invoegstroken plakt men achter elkaar als een voertuig niet krachtig genoeg is om snel naar een hogere snelheid te kunnen gaan waardoor invoegen op de snelweg alleen maar moeilijker tot zelfs onmogelijk wordt.
Ook hier moet men afstand houden zelfs al gaat het wat trager.
Op de snelweg zelf wordt in de rechterrijstrook niet voldoende afstand gelaten waardoor veilig invoegen onmogelijk is en noodgedwongen opschuiven naar de tweede strook de enige optie is ter hoogte van de opritten.
Opschuiven mag natuurlijk maar dan moet de tweede strook vrij zijn maar dat is veelal niet het geval waardoor de veiligheidsafstanden in alle stroken ter hoogte van de opritten tot een minimum herleid worden om toch maar aan de maximum snelheid te kunnen doorgaan. Snelle auto's komen dan weer vanop de invoegstrook ineens naar de linkse rijstrook, geduld en respect voor tragere voertuigen die minder kracht hebben bestaat niet meer, neen men geeft de bestuurder de schuld dat hij niet snel genoeg gaat en beseft zelfs niet meer dat niet elke auto met dezelfde krachtbron is uitgerust. Hoe wil je in godsnaam met zo'n mentaliteit gaan ritsen. Je zou bijna elke mogelijke nuance moeten gaan uitschrijven om te kunnen optreden wanneer het fout loopt, daarbij zou elke verbaliserende overheid zelf moeten beschikken over de juiste inzichten om correct te kunnen optreden, en daarenboven moeten we niet naar meer tekst maar naar minder tekst en vooral evidentie.
Hoe lager de snelheidsbeperking hoe meer de 2 secondenregel vervangen wordt door body-language (duwen) om je te laten verstaan dat je als kommaneuker fout bezig bent door de afspraken te respecteren. Frustratie viert hoogtij, zowel bij de bestuurder die gaat duwen om sneller te kunnen als bij de bestuurder die doet wat van hem verwacht wordt.
Of moeten we ons de vraag stellen of er inderdaad niet te veel beperkingen in Vlaanderen zijn waardoor vrij ademen niet meer mogelijk is en frustratie zegeviert. Te veel zone 30 werkt averechts. Dat de fietsersbond ijvert voor trager rijden is dan weer niet onbegrijpelijk gezien zowel fietsers als automobilisten zich niet aan de afspraken houden en men op deze manier niet het aantal ongevallen vermindert maar wel de zwaarte van de letsels. Het zou net andersom moeten zijn, ijveren naar geen ongevallen.
Auto's zoeven te snel naast de fietser door laat het BIVV weten, neen auto's zoeven te dicht naast een fietser door maar dat komt alleen omdat de minimum afstand van 1 meter zelfs niet gerespecteerd wordt, in Frankrijk buiten de bebouwde kom nu al 1,5 meter minimum en die wordt daar door de meeste bestuurders correct toegepast.
Het inhalen moet gewoon gevoelig sneller, de fietser moet men op korte tijd kunnen inhalen anders wordt het gevaar nog groter op confrontatie met opduikende tegenliggers en zou de auto veel te lang naast de fiets blijven hangen wat onstabiliteit bij de fietser kan teweeg brengen. Daarbij is de kans groot dat de autobestuurder als hij een aantal vlot rijdende fietsers tegelijk wil inhalen en zijn snelheid niet mag opdrijven tot boven de 30 ergens halfweg in de problemen komt met tegenliggers die plots en onvoorzien opduiken uit een inrit of zijstraat waardoor noodgedwongen de veiligheidsafstand van 1 meter gereduceerd zal worden.
Het werkt niet meer. Men is op alle vlakken fout bezig, ook het BIVV. Wie maakt nou eens een duidelijke analyse van de problemen, waarom maakt men steeds maar meer regels omdat de oorspronkelijk regels niet nageleefd worden?
We moeten terug naar de algemeen voorgeschreven rijbewegingen, ook voor fietsers. Waarom zijn al die fietsoversteekplaatsen en doorgetrokken fietspaden er gekomen die alleen maar voor meer onveiligheid zorgen doordat fietsers het gevaar niet snappen of te egoistisch zijn en op hun zogezegde voorrang staan die ze zelfs in vele gevallen gewoon niet hebben? Omdat automobilisten alleen nog stoppen als er witte strepen staan wat die ook mogen betekenen. Automobilisten moeten fietsers de kans geven om naar links uit te wijken om links af te slaan, automobilisten moeten voorrang geven aan de fietser die van rechts komt en niet omdat er een doorgetrokken markering is, automobilisten moeten minstens 1 meter vrije ruimte laten tussen hun auto en de fietser enz...
Men steunt op rechten die men niet heeft en laat de ander ervoor opdraaien. De overheid zet verschillende categorien van weggebruikers tegen elkaar op in plaats van duidelijke informatie te geven, informatie waar men iets aan heeft om de weg SAMEN TE DELEN.
Ritsen zou de evidentie zelf moeten zijn en dan kan men ritsen in enkele zinnen in een regelgeving gieten.
Maar nu zou die regelgeving alle mogelijkheden moeten omvatten die ritsen mogelijk maakt en dat is een onmogelijke opdracht. Men stelt van de overheid en ook elders ritsen veel te eenvoudig voor. In de voorstelling zie je steeds twee rijen van mooi aaneensluitende op de juiste afstand rijdende voertuigen die dan op het einde ritsen, eenvoudig toch?
Zo eenvoudig zou het kunnen zijn maar heb je al eens vanuit een helicopter gezien wat er in werkelijkheid gebeurt, het is om mee te bleiten. Twee auto's die in hetzelfde gat willen waar maar plaats is voor één auto. Bestuurders die veel te veel plaats laten? Bestuurders die niet aansluiten en te traag rijden in beide rijstroken, hun snelheid niet overeenstemmen, bestuurders die te snel blijven rijden in de strook die ophoudt omdat al de anderen in de andere strook zitten. Men vormt ook geen twee rijen als de linkse strook wegvalt, men blijft gewoon rechts waardoor de auto's in de linkse strook aan volle snelheid voorbijrijden en als profiteurs aanzien worden. Anders is het natuurlijk als de rechtse strook wegvalt, dan verandert plots iedereen veel te vroeg van rijstrook en zitten de zogezegde profiteurs in de rechtse strook. Zijn het profiteurs of niet?  Waarom wacht bijna niemand tot op het einde om in te voegen? Wat is het einde en aan welke snelheid wordt het einde bepaald?  Als je dan weer pas op het einde iemand laat invoegen heb je al veel gedonder gehad met auto's die vroeger willen invoegen en die je er niet tussenlaat, ha neen één auto op het einde, niet hier en daar één en dan noch één op het einde en dan moeten al die voorgelaten auto's er ieder op het einde nog één voorlaten.
Wat als je weigert iemand voor het einde tussen te laten en dan net op het einde plaats voorziet maar die bestuurder is boos omdat hij er niet eerder tussen mocht en is reeds een andere plaats gaan zoeken bij de auto voor af achter je?
Ik hoop dat de verbaliserde overheid tenminste beeld krijgt van wat er eigenlijk zou moeten gebeuren en wat de mogelijkheden zijn alvorens op te treden, want de kans dat de verkeerde bestuurder de boete krijgt is reeel.
En dan kom ik zoals steeds nog eens terug op de hardnekkige niet naleving van de voorrang van rechts door vele bestuurders in Vlaanderen, ongekend en niet gewenst. Niet gewenst, akkoord maar waarom steeds meer zones 30 met voorrang van rechts? Hoe hypocriet kan je dat noemen? En het schandalige idee dat zwakke weggebruikers steeds voorrang zouden moeten krijgen. Waar moet dat in hemelsnaam naartoe?
Arm Vlaanderen. Om deel te nemen aan het verkeer als voor het inrichten van de weg is een breed beeld nodig dat niet enkel met één categorie van weggebruiker rekening houdt. Wegen inrichten met de politieke overweging om stemmen te winnen kan niet. Verder moeten zowel de wegbeheerders als de weggebruikers de problemen van alle soorten weggebruikers samen onder bepaalde omstandigheden kunnen zien.
Het is duidelijk dat het verkeer vooral in Vlaanderen slecht verloopt. Waarom kan het elders dan wel beter?
Het egoisme van de Vlaming speelt hem parten. Gelieve een europese wegbeheerder aan te stellen om Vlaanderen her-in- te- richten met gepaste interessante informatie langs allerlie kanalen naar de weggebruikers toe. Verplichte rij- cursus na elke 5 jaar om je rijbewijs te kunnen behouden zou niet slecht zijn. In Frankrijk sturen ze bestuurders die teveel punten kwijtspelen naar een doorgedreven cursus defensief rijden die twee volle dagen in beslag neemt.
 
 

[Michel]

Ook op de invoegstroken plakt men achter elkaar als een voertuig niet krachtig genoeg is om snel naar een hogere snelheid te kunnen gaan waardoor invoegen op de snelweg alleen maar moeilijker tot zelfs onmogelijk wordt.

Je hebt het hier over geladen vrachtwagens of personenwagens met sleep neem ik aan.

Ik heb het al een paar keer meegemaakt dat een personenwagen een vrachtwagen hinderde snelheid te maken op de snelwegoprit.
Zelfs uit eigen ervaring (Volvo N10 ABL).

Als men maar niet te rap rijdt... , er zijn rechters die dat in de hand werken.
http://www.gva.be/regio-antwerpen-zuid/nijlen/vrouw-vrijgesproken-voor-te-traag-rijden.aspx

En dan kom ik zoals steeds nog eens terug op de hardnekkige niet naleving van de voorrang van rechts door vele bestuurders in Vlaanderen, ongekend en niet gewenst.

Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur.  

Gewoon die valse regel afschaffen. UK bewijst het, o.a. door de laagste verkeersdodencijfers van Europa.

http://www.radio1.be/programmas/pepi/1157258
woensdag 17 september 2008

In de uitzending van maandag 15 september riepen Peeters en Pichal de luisteraars op om tips te geven, om onze wegcode te verbeteren.  Staatsecretaris van Mobiliteit Etienne Schouppe heeft alvast beloofd de tips mee te nemen naar de onderhandelingstafel. De reacties stroomden in grote getale binnen in onze mailbox en op het Radio1-forum.

Eén tip stak er met kop en schouders bovenuit: 'Schaf toch die voorrang van rechts af!'

Zelfs op 70 kmh-gemeentewegen buiten de bbk bestaat er nog veel VVR, en vegen de gemeentes er radicaal hun voeten aan deze aan te passen !

Wat denk je dan hoe Jan Modaal op die gemeentewegen gaat rijden als hij dit leest:

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/geen-voorrang-van-rechts-meer.aspx

25/03/'09

"Afschaffing voorrang van rechts bij 70 km/u goede zaak"

Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.

"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.

Gemeenten overtuigen

De Vlaamse overheid kan geen al te grote moeite hebben om de gewestwegen met regime 70 km per uur aan te passen. Want samen maken ze amper 7,7% van het wegennet uit. 90% van de wegen zijn gemeentewegen. "De Vlaamse regering zegt zelf dat ze lokale overheden met alle mogelijke middelen zal stimuleren inzake verkeersveiligheid", aldus de indieners. "Dus moet ze dat bewijzen. Want zoals ze zelf zegt: elk verkeersslachtoffer is er één te veel."

ZERO NUL NIKS hebben ze aangepast in mijn gemeente en andere gemeentewegen die ik soms passeer.

VVR dodelijk ongeval (auto <> overstekende fietser die VVR had)

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLNSP_20121118_001

Een verkeersdeskundige stelde vast dat de autobestuurder geen voorrang verleende. Hij reed ook tussen 50 en 60 kilometer per uur, terwijl op de plaats van het ongeval een maximumsnelheid geldt van 30 kilometer per uur. De bestuurder had niet gedronken, maar het was op het moment van het ongeval wel fel aan het regenen.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20131213_00886018
Virginie werd op 17 november 2012 aangereden toen ze het kruispunt van de Groot-Brittaniëlaan en de Koning Albertlaan overstak. Volgens de advocaat van de familie van Virginie is het duidelijk hoe het drama kon gebeuren. ‘De beklaagde reed te snel én verleende geen voorrang van rechts.’

De verdediging van Glenn A. vroeg gisteren de vrijspraak. ‘Ik kon Virginie onmogelijk zien’, verklaarde de jongeman uit Kuurne gisteren aan de politierechter. Volgens Glenns advocate Jacqueline Rimbaut reed Virginie schuin de straat over, waardoor Glenn de jonge Chiro-leidster niet kon zien.

autobestuurder pleit vrijspraak...  
uitspraak heb ik nergens gevonden...

wel een 1dag-later krantenbericht met meer details:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20121118_00373320

Virginie Vanacker uit het West-Vlaamse Harelbeke verliet zaterdagavond rond 19.50 uur haar woning. De jonge vrouw vertrok met de fiets. Amper driehonderd meter verder sloeg het noodlot toe. Ter hoogte van het Koning Leopold III-plein moest een 21-jarige bestuurder normaal gezien stoppen en de jonge vrouw die van rechts kwam voorrang verlenen. Maar hij had Virginie Vanacker niet zien aankomen en reed door.

Het kwam tot een frontale botsing waarbij de Chiroleidster meters meegesleurd werd. Ze liep daarbij levensbedreigende verwondingen op. ‘De hulpdiensten waren snel ter plaatse en hebben haar in kritieke toestand naar het ziekenhuis overgebracht', verduidelijkt de Kortrijkse parketwoordvoerster Karlien Ververken. ‘Daar is ze helaas een uur later aan haar verwondingen overleden.'

Een verkeersdeskundige van het parket kwam ter plaatse en stelde vast dat de bestuurder op het moment van de aanrijding tussen 50 en 60 kilometer per uur gereden moet hebben. En dat op een plaats waar hij maar 30 kilometer per uur mocht. De chauffeur bleek zwaar aangeslagen. Na verhoor werd hij echter niet opgepakt. Ververken: ‘Hij mocht beschikken, maar zal zich binnenkort voor de politierechtbank moeten verantwoorden.' Uit een ademtest bleek dat de chauffeur niet gedronken had.

Volgens Google maps ligt daar een vaste schoolzone 30 kmh omdat er een schooltje aan dat quasi dubbel kp ligt, op het moment van de aanrijding ~ 19hr50 was het donker (en natuurlijk het schooltje gesloten) en regende het.
De Groot-Brittaniëlaan is een redelijk brede betonbaan door de bbk met ruim gescheiden fietspaden, de Koning Albertlaan in feiite ook maar de Groot-Brittaniëlaan is de doorlopede baan van de 2 T kp´s die zeer kort mekaar opvolgen. Men kan daar 45° of schuiner oversteken zeker als men van fietspad tot fietspad rijd (geen fietsoversteekplaats, wel zebrapaden) ook omdat aanliggend aan dat KP een breed geasfalteerd parkeerplein ligt waarover men ook met de fiets kan rijden om evtl af te korten als ze naar het Koning Leopold III-plein wou. (graspleintje als brede middenberm tussen 2 wegen)

Vraag is natuurlijk moest daar geen VVR gelden (wel B1´s) en er geen vaste 30 kmh zou zijn (wel dynamische 30 kmh, dus 50 kmh) of ze evtl beter opgepast zou hebben, een aankomende auto (aan 50-60 kmh) bij donkerheid heeft tensltote zijn kruislichten aan. De fietser natuurlijk ook zijn lichten.

De rechtsuitspraak zal wslk nooit online te vinden zijn, de VVR is daar "duideijk", wel zonder enig verkeersbord. Men bevindt zich duidelijk midden in een woonwijk met talrijke kp met VVR (waarvoor men telkens zou moeten vertragen...). Het is een ruim aangelegde tuinwijk waar de huizen/hagen redelijk ver van de rijbaan liggen.

[Paprieka]

Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur.

Gewoon die valse regel afschaffen

Dat kan ik alleen maar ten stelligste beamen.
Een Engelsman die hier is komen wonen begrijpt nog altijd niet waarom we zo een regel hebben.

[mazda]

Bedankt voor jullie reacties, zeker Michel, vrij uitgebreid.

[mazda]

Mijn 8 dagen rijervaring in UK (meestal gewone wegen, Cornwall) heeft me geleerd dat het helemaal zonder gaat, ook op de boerewegjes. Heerlijk autorijden was dat, ondanks dat ik aan de verkeerde kant in mijn auto zat, maar wel aan het stuur.

Gewoon die valse regel afschaffen

Dat kan ik alleen maar ten stelligste beamen.
Een Engelsman die hier is komen wonen begrijpt nog altijd niet waarom we zo een regel hebben.

Het vaste land heeft zo een regel omdat het verdrag van Wenen ons die oplegt.

[Michel]

Het vaste land heeft zo een regel omdat het verdrag van Wenen ons die oplegt.

Oplegt ? Dat houdt helemaal geen verplichting in. Daarbij als men borden (B1-B5) of verkeerslichten, en-of extra wegmarkeringen, of een rotonde aanlegt behoeft men geen zotte VVR-regel op kruispunten, ttz men hoeft zelfs geen voorbehoud aan te tekenen bij dat bepaald artikel.
VVR is enkel als er geen verkeersborden of het domme B17 bord staat, en ook dat bord kan men afschaffen.

Daarnaast heeft ieder land zijn nationale wetgeving die afwijkend mag/kan zijn van het Verdrag van Wenen.
Wetten kunnen ook veranderen. Het niet-verplichtend Verdrag van Wenen veranderd trouwens ook.

http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/volledig/geldigheidsdatum_02-01-2014/informatie
Overzicht van wijzigingen voor de regeling:  ....

http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/volledig/geldigheidsdatum_02-01-2014#VertalingNL
Verdrag inzake het wegverkeer, Wenen, 08-11-1968
Geldend op 02-01-2014

Of Wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Wenen_(1968)

Verdragsstaten en nut

Het Verdrag van Wenen is zowel binnen Europa als daarbuiten door een groot aantal staten ondertekend. Voor Nederland is het op 8 november 2008 in werking getreden. Net als vele andere staten heeft men wel enkele zogenaamde voorbehouden gemaakt: verklaringen dat zij zich aan een of meerdere bepalingen in het verdrag niet gebonden achten. Het verdrag laat ook toe dat dergelijke voorbehouden worden gemaakt.
Door deze voorbehouden moet het erop worden gehouden dat het Verdrag van Wenen niet kan worden gezien als een serie harde volkenrechtelijk afdwingbare verplichtingen. Niet voor niets hebben de Verenigde Naties voor zover bekend nog nooit een verdragsstaat aangesproken vanwege niet-nakoming. Het verdrag kan wellicht beter worden gezien als grensoverschrijdende richtlijn *omtrent vorm en inhoud van verkeerstekens, waar landen zich wel of niet aan kunnen houden - of zij nou verdragspartij zijn of niet. In deze laatste zin kan het verdrag als een groot succes worden beschouwd. Op het Europese continent en ver daarbuiten houden landen zich aan het Verdrag van Wenen. Toch bestaat hierop een belangrijke uitzondering: de Verenigde Staten, waar de verkeersborden en -tekens duidelijk afwijken van de rest van de wereld.
De verdragsstaten op dit moment (al dan niet met voorbehouden) zijn: ...]

* hier een overzicht van de lichte verschillen in verkeerstekens tussen de meeste Europese landen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_European_traffic_signs  onderaan link alle verkeerstekens

Ik merk net op dat Denemarken zijn B17-bord VVR wslk afgeschaft heeft, het bestaat niet meer.
Het heeft ook zijn wegcode volledig veranderd in 2008-2009-2010.
VVR : http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8jrevigepligt
wegcode:  https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133981#Par26_Stk4
Regel 26.4: de VVR bestaat enkel als er geen bepaalde verkeerstekens staan, behalve de uitzonderingen onder § 18.
DK lijkt de VVR enkel toe te passen in strikte woongebieden en wegen op parkeerpleinen.

Minder domme VVR geeft klaarblijkelijk minder verkeersdoden, want # Denemarken heeft statistisch de beste vooruitgang gemaakt in de EU.
Ze stegen van plaats 11 in 2008 naar plaats 4 in 2012 op de EU-ladder, zo zie je maar. Terwijl BE rond de 20e plaats trappelt.
# DK: van 74 naar 32 verkeersdoden per miljoen inwoners op amper 4 jaar.
# DK: heeft met 1,8 flitspaal per miljoen inwoners het 2e minste flitpalen in de EU (na Cyprus met 1,3).
# ik kon het niet laten.  

[mazda]

Belgie heeft geen voorbehouden ingediend en zonder voorbehoud is het artikel 18.4 van het verdrag van wenen voor landen waar men rechts rijdt van toepassing.
Engelse versie :
Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).

Daarenboven staat in de Belgische plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens MB 1976.

8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.

Zolang dit niet is aangepast kunnen we niet naar goeddunken borden B1, B5, B9, B15 plaatsen.

GB valt niet onder deze regeling gezien links rijdend.
 
Naar mijn mening moet de voorrang zonder pardon verleend worden volgens de regel die van toepassing is, B1, B5, B17 of geen borden = voorrang van rechts. Wie dat niet doet zou men zijn rijbewijs mogen intrekken.
Ik ben zeker akkoord met minder voorrang van rechts maar het is niet aan de weggebruiker om dat op eigen houtje  massaal toe te passen.
 

[Michel]

Daarenboven staat in de Belgische plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens MB 1976.

8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.

Zolang dit niet is aangepast kunnen we niet naar goeddunken borden B1, B5, B9, B15 plaatsen.

Natuurlijk kunnen we dat, lees jij niet goed ?

8.10 moet helemaal niet aangepast worden, integendeel de VVR werkt altijd de vlotheid van het verkeer tegen. We rijden niet meer in 1970 hé.

http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/verkeer_vervoer/verkeer/afstand/#.UscBp_TuJ8c
Gemeentewegen België
9,68 miljard vtgkms in 1970.
22,93 miljard vtgkms in 2012.

Dat is 137 % meer.

Terwijl de wegcapaciteit verhoudingsgewijs veel minder toegenomen is, zo´n kleine 30 % weglengte, de capaciteit (x aantal rijstroken) zal zeker niet meer zijn, het zijn tenslotte gemeentewegen waarover het gaat:

http://www.mobilit.belgium.be/nl/binaries/evolutie_tcm466-216457.pdf
verharde gemeentewegen (6)
1966:  81246

1971 : 82109
2010 : 105185  of + 28 % + 29 % tov 1966...
(6) Gemeentewegen, in principe zonder de landbouwwegen en paden

Dus de wegbeheerder veegt gewoon zijn voeten aan 8.10 of kent het niet eens.

VVR wordt quasi altijd als snelheidsremmer of vlotheidsremmer misbruikt ( # wat de onveiligheid in de hand werkt), zelfs als er helemaal geen verkeer is moet men (fel) vertragen aan een kp VVR (** ook lijnbussen en vrachtwagens), **want ik ken maar zéér weinig VVR-kp die overzichtelijk genoeg zijn dat men normaal kan doorrijden** . Bij T-kpn is VVR nog absurder. En als er eens 3 of 4 vtg gelijktijdig een + - kp naderen staat meestal alles stil ook de evtl volgers. Maar BE heeft nu eenmaal graag file en extra vervuiling niet ?  

** In de buurt waar ik woon geldt op 2 dorpsinvalswegen (70 kmh buiten bbk) steeds VVR er zijn daar in ´t totaal 12 kruispunten VVR over een afstand van 2x2 km. 4 van de 12 kpn betreft een doodlopende zijweg met maar enkele huizen. Alle 12 kpn zijn onoverzichtelijk, er rijden lijnbussen en plaatselijk zwaar verkeer.
De zijwegen (2-4 m breed) zijn meestal veel smaller als de 2 invalswegen (5,5 m).

# vb van onveiligheid VVR:

http://www.kortrijk.be/nieuws/nieuwe-snelheidsremmende-maatregelen-nav-resultaten-kortrijk-spreekt

Op het kruispunt Burgemeester Gillonlaan - André Devaerelaan (zone 50) gebeuren er veel ongevallen. In een periode van 6 jaar (2006-2011) registreerde de politie er 13 ongevallen waaronder minstens 8 met gekwetsten. # De hoofdoorzaak van die ongevallen was het negeren van de voorrang van rechts. Bij wijze van proef gaat de stad op de twee drukste armen van het kruispunt (Burgemeester Gillonlaan (zuidkant) en André Devaerelaan (oostkant)), juist vòòr het kruispunt, een rijbaankussen aanbrengen met de bedoeling het kruispunt beter te accentueren en op het kruispunt zelf een lagere snelheid af te dwingen.

Niet de oorzaak aanpakken maar enkel de gevolgen trachten te verminderen, kurieren am Symptom noemen ze dat.

Als er geen VVR van rechts is kan het niet genegeerd worden, ik wil wel eens zien of een B1 of B5 vanuit de zijwegen evenzoveel genegeerd wordt. In elk geval valt 50 % van de 4 kp-richtingen weg waaruit voorrang moet verleend worden, de doorgaande weg of 2 richtingen krijgen dan namelijk voorrang !

Vb van snelheidsremmer die zal geplaatst worden in de St. Katharinastraat

 

8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.

Ik ben zeker akkoord met minder voorrang van rechts maar het is niet aan de weggebruiker om dat op eigen houtje massaal toe te passen.

De wegbeheerde moet 10.8 echt toepassen...

Tja, soms worden bepaalde regels afgeschaft omdat de weggebruiker er zijn voeten aanveegt.  
Kijk er zijn steden waar de fietser en bromfietser nu gewoon door het rood licht mogen rijden... (nieuwe borden B22-23), omdat ze het sowieso deden toen het nog niet mocht.
Als de autobestuurder nu ook eens het roodlicht zou negeren bij het rechts afdraaien of op een T-rechtdoor wanneer er geen verkeer is...