Leerling-bestuurder rijdt met dronken begeleider in ongekeurde auto

[Stefto]

Als ik het goed begrijp, heeft Stefto twijfels bij het waarheidsgehalte van het krantenartikel.

Dat waarheidsgehalte laat inderdaad nogal eens te wensen over. Maar naar mijn gevoel hebben we in dit geval geen overtuigende aanwijzingen om daaraan te twijfelen.

Klopt. Ik had enkel wat meer het gevoel van twijfel. vandaar 

Het is niet zo uitzonderlijk als Stefto het bestempelt dat iemand die minder dan 0,5 promille heeft, wel degelijk dronken is in die mate dat zijn vaardigheden als bestuurder of begeleider er ernstig onder lijden.

Dat weet ik niet zo zeker. Misschien heb jij daar meer informatie over. Ik dacht dat het eerder uitzonderlijk was. Zeker in de context van het verhaal.

De vaststellingen door de Belgische politie zijn niet zelden onvolledig of zelfs ronduit niet correct.

Daar zijn we het dan helemaal eens.

In dit geval dienen we de betrokken agent evenwel het voordeel van de twijfel te gunnen en ervan uit te gaan dat de betrokkene wel degelijk dronken was.

Dat is giswerk hé. Voor mijn gevoel was het nogal twijfelachtig.

Wat we wel met zekerheid weten, is dat het met heel wat Belgische gebrevetteerde rijschoolinstructeurs droevig gesteld is.

Dat kan. Waarom ben je daar zo zeker van?

Laten we ook niet vergeten dat het voertuig niet in orde was met de technische keuring, en het beschamend is dat een begeleider met een dergelijk voertuig vertrekt.

Dat zou idd. niet mogen gebeuren. Misschien een vergetelheid (wat het niet goedpraat natuurlijk). Ook niet vergeten dat rijscholen nogal gediscrimineerd worden hé. Vanaf nieuwstaat moeten al hun voertuigen zesmaandelijks gekeurd worden en ze mogen in veel gevallen slechts 5 jaar gebruikt worden.

Mijn gevoel is misschien wat gekleurd maar ik heb meer schrik van een agent dan een instructeur.

[bert.covens]

In het geval van de "begeleider" uit het verhaal:
Acht jij de kans het grootst dat hij:
a) een stevige drinkebroeder is, zonder dat er uiterlijke kenmerken van dronkenschap waar te nemen zijn. Voor één keer heeft hij zich kunnen bedwingen en heeft maar 2 pinten gedronken. Toch ziet de agent dat hij dronken is.
of
b) iemand is die NOOIT alcohol aanraakt maar zo net voor hij iemand gaat "begeleiden" toch maar eens even 1 pint ad fundum gaat binnenkappen.
of
c) gewoon wat verward overkwam bij de betreffende agent. (bijvoorbeeld omdat de agent straalbezopen was)

Of mss, mogelijkheid d), zoals je zélf aangeeft: een journalist die verkeerde termen hanteert ....

Misschien was de journalist die het artikeltje schreef wel onder invloed van weet ik veel wat.

Hij hoeft daarom nog niet onder invloed te zijn.  Uit hun schrijfsels, is vaak al af te leiden dat ze er compleet niks van kennen.  

Gewoon de feiten uit het citaat.
- "begeleider" maar toch met een wagen van de rijschool  
- "begeleider van de rijschool"  

Dat heb ik mij ook al afgevraagd.  Of gaat het om zo'n pseudo-rijschool ?  Zo'n niet-erkende rijschool, die zich nu moeten verenigen in een VZW.

- flink gedronken en toch een negatieve ademtest afleggen  

Theoretisch perfect mogelijk.

- een bejaarde man die rondjes reed met een wagen  

Wie zal het zeggen ? Ik was er in ieder geval niet bij.

Het kwam mij gewoon nogal vreemd over. Ik had niet de intentie om er veel woorden aan vuil te maken (mislukt) en plaatste dus gewoon een   onder het citaat. Mag dat?

Om een open deur in te stampen: mijn toestemming heb je nergens voor nodig.  Maar als je ergens weinig woorden aan vuil maakt, is de kans op misverstanden (zoals hier) natuurlijk niet onbestaande ....

[jozef]

Wat we wel met zekerheid weten, is dat het met heel wat Belgische gebrevetteerde rijschoolinstructeurs droevig gesteld is.

Dat kan. Waarom ben je daar zo zeker van?

De opleiding tot gebrevetteerd rijschoolinstructeur is in België weliswaar niet eenvoudig, doch wel zeer beperkt, bijvoorbeeld in vergelijking met Duitsland. Ook voor een instructeur praktijk wordt er onder meer vrijwel geen tijd besteed aan rijtechnieken en -vaardigheden.

Wat GRO Forum betreft, wens ik in deze posting geen algemene beoordeling uit te spreken. Maar als het opportuun geacht werd om hier te vermelden dat jij daar een bok zou geschoten hebben, dan hoop ik dat het mij niet kwalijk zal genomen worden als ik van mijn kant verwijs naar de talrijke bokken die er door andere rijschoolinstructeurs geschoten worden. We kunnen alleen maar hopen dat het niveau van deze instructeurs een uitzondering is.

Mijn gevoel is misschien wat gekleurd maar ik heb meer schrik van een agent dan een instructeur.

Dat kan ik volkomen begrijpen. In tegenstelling tot de meeste rijschoolinstructeurs, hoeft een agent doorgaans immers niet dronken te zijn om het uit te hangen.

[bert.covens]

Maar als het opportuun geacht werd om hier te vermelden dat jij daar een bok zou geschoten hebben, dan hoop ik dat het mij niet kwalijk zal genomen worden als ik van mijn kant verwijs naar de talrijke bokken die er door andere rijschoolinstructeurs geschoten worden.

Euh,

Met de "bok van formaat" waarover ik het hier had, verwees ik niet naar een posting van Stefto op GRO.  Dat ging om een misverstand hier in deze draad op christophoros.  Namelijk een door mij misbegrepen gebruik van een smiley.  Ik had daar verkeerdelijk uit opgemaakt dat je het verschil niet kende tussen dronkenschap en intoxicatie, waarvoor dus sorry Stefto.  Het was idd. een ietwat voorbarige conclusie van mij.

Wat er op GRO gebeurt, is dat het Stefto kennelijk enigszins dwarszit dat er gewaarschuwd wordt voor hoe de overheid en die ene rechter in Geel de betrokken wettekst mbt rijbewijs G wensen te interpreteren.  Maar daar ging het hier niet om.

De vaststellingen door de Belgische politie zijn niet zelden onvolledig of zelfs ronduit niet correct. In dit geval dienen we de betrokken agent evenwel het voordeel van de twijfel te gunnen en ervan uit te gaan dat de betrokkene wel degelijk dronken was

In een andere draad, verwees ik bvb al naar een topic vanop juridischforum.be.  Die flikken schreven in hun vaststellingen dat ze de eigenaar/bestuurder niet konden bereiken.  Maar smeerden hem wél een derdegraadovertreding aan ... wegens negeren van hun bevelen.  

Wat je ook vaak genoeg ziet, zijn flikken die de nummerplaat van een foutparkeerder rap-rap neerkribbelen en dan zijn ze gone in 10 seconds.  De bijbehorende gegevens zoals kleur, merk en type wagen worden achteraf wel uit de databanken van de DIV geplukt ... en op het PV vermeld als ter plekke gedane vaststellingen.  Een beetje meer beroepsernst, en efkes daadwerkelijk terplekke controleren of de gegevens die bekend zijn bij de DIV overeenkomen met het betrokken voertuig ... zou er ongetwijfeld toe kunnen leiden dat er geregeld 1e met valse nummerplaten tegen de lamp loopt.  Joost alleen mag weten hoeveel onschuldige burgers er zijn die maar braafjes een onterechte OI maar betalen om van de zever vanaf te zijn.  Ze zijn onschuldig, maar kunnen het eenvoudigweg niet bewijzen .... en de vaststellingen van die agent hebben bewijskracht tot bewijs van het tegendeel ....

1 ding is zeker: zoals het hier geschreven staat, rammelt het.  Ligt het aan de journalist ?  Rammelen de vaststellingen van de agent ?  Wie zal het zeggen ?

[JC]

Wat je ook vaak genoeg ziet, zijn flikken die de nummerplaat van een foutparkeerder rap-rap neerkribbelen en dan zijn ze gone in 10 seconds.  De bijbehorende gegevens zoals kleur, merk en type wagen worden achteraf wel uit de databanken van de DIV geplukt ... en op het PV vermeld als ter plekke gedane vaststellingen.  Een beetje meer beroepsernst, en efkes daadwerkelijk terplekke controleren of de gegevens die bekend zijn bij de DIV overeenkomen met het betrokken voertuig ... zou er ongetwijfeld toe kunnen leiden dat er geregeld 1e met valse nummerplaten tegen de lamp loopt.  Joost alleen mag weten hoeveel onschuldige burgers er zijn die maar braafjes een onterechte OI maar betalen om van de zever vanaf te zijn.  Ze zijn onschuldig, maar kunnen het eenvoudigweg niet bewijzen .... en de vaststellingen van die agent hebben bewijskracht tot bewijs van het tegendeel ....

Dit is exact wat ik nu voorheb. Ik zou volgens de politie verkeerd geparkeerd hebben gestaan. Ik kan echter wel bewijzen dat zowel ik, als mijn voertuig daar niet konden geweest zijn. Daarvan heb ik meerdere getuigen en zelfs foto- en videomateriaal. Van dat foto- en videomateriaal kan heel eenvoudig het tijdstip bewezen worden. Ik bedaal die OI dus niet om er vanaf te zijn. Ik wil mijn bewijsmateriaal gerust aan de rechter laten zien. Aan de politie leg ik echter niet uit waarom ik die OI niet betaal. In dit geval vertrouw ik ze nl. voor geen haar. Het is niet de eerste keer dat ze met een snel addendum het PV veranderen waardoor je bewijsmateriaal waardeloos wordt.

[bert.covens]

Inderdaad: NOOIT je argumenten prijsgeven op dat inlichtingenblad.  Ofwel krijgt de procureur de kans ze te ondergraven in de rechtbank.  Ofwel krijgen de flikken de kans om middels een addendum hun eigen stommiteiten nog recht te zetten.

Wel tijdig bezwaar indienen :

http://www.wegcode.be/pdf/wijzigingen/Wet160368/250612.pdf
http://wegcode.be/wetteksten/secties/wetten/verkeerswet/1955-t5hs2-1

[jozef]

Met de "bok van formaat" waarover ik het hier had, verwees ik niet naar een posting van Stefto op GRO.

Ach zo. Ik bedoelde de bok waarover je het in deze draad in antwoord #27 had:

Anderzijds, ben je er blijkbaar intussen zélf ook al achter, dat je daar op GRO een dikke, vette bok van formaat geschoten hebt.

[bert.covens]

Met de "bok van formaat" waarover ik het hier had, verwees ik niet naar een posting van Stefto op GRO.

Ach zo. Ik bedoelde de bok waarover je het in deze draad in antwoord #27 had:

Mij een raadsel, waarom je er dan hier over begint, ipv in de betrokken draad zélf.  Ma bon, je zal daar wel een goeie reden voor hebben.

De bok van formaat, in >>> die bewuste draad, ging over een posting, uit >>> deze draad op GRO :


Ik verwees daarin naar een uitspraak van een rechter in Geel:

Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)


Naar ik vermoed Stefto, las die uitspraak blijkbaar als volgt:

Zeg mijnheer Covens heb je al eens goed de conclusie van die rechter gelezen?
Hij zegt dat je voor zo'n voertuig dat je niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten RIJBEWIJS G moet hebben.
Ah, ja. Hij zegt:"het daarmee overeenstemmend rijbewijs" Hij verwijst naar twee artikels. Weet je welke?


En dat heb ik een bok van formaat genoemd, ja.  Ik heb zelfs in posting 27, in  >>> die bewuste draad ook uitgelegd waarom.

Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).

en als de bestuurder het voertuig dus voor andere doeleinden gebruikt:

Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).

En >>> deze draad op juridischforum.be, noemt hij de uitspraak van die rechter ineens schizofreen:

Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)

want dat de nummering als volgt zou moeten zijn:

Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 15° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)

Artikel 2

§1. Voor de toepassing van de wets- en verordeningsbepalingen betreffende het recht tot sturen worden de motorvoertuigen ingedeeld in de volgende categorieën :

9° Categorie C : andere auto's dan die van de categorieën D1 of D, met een maximale toegelaten massa van meer dan 3 500 kg en die zijn ontworpen en gebouwd voor het vervoer van ten hoogste acht passagiers, de bestuurder niet meegerekend; aan de auto's van deze categorie kan een aanhangwagen met een maximale toegelaten massa van ten hoogste 750 kg worden gekoppeld;


terwijl

Artikel 2

§1. Voor de toepassing van de wets- en verordeningsbepalingen betreffende het recht tot sturen worden de motorvoertuigen ingedeeld in de volgende categorieën :

15° Categorie G : land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.



 

[Inazuma]

Aan de politie leg ik echter niet uit waarom ik die OI niet betaal.

Laatste keer heb ik het inlichtingenformulier rechtstreeks en aangetekend naar het parket gestuurd.
Geseponeerd.

Je kan het vrij algemeen houden.


Voeren ze die procedure bevelen tot betaling al uit, want ik heb er nog niks van gehoord ...
Sturen blijkbaar nog steeds minnelijke schikkingen indien OI niet betaald.

Of ze voor een internationale rechtbank steek houdt, valt nog maar te bezien.
Het is een regelrechte aanfluiting van de rechten van de verdediging wat daar staat.
Zelfs het bestaande bezwaar wordt overboord gegooid indien je niet opdaagt voor de rechtbank als het parket dat bezwaar verwerpt. (65 §3)

[Inazuma]

Kunnen we van de bok een beschermde diersoort maken ?

Precies dringend nodig aan 't worden   

[bert.covens]

Laatste keer heb ik het inlichtingenformulier rechtstreeks en aangetekend naar het parket gestuurd.
Geseponeerd.

Je kan het vrij algemeen houden.

Ik vroeg me dat eigenlijk ook al af ...

Blijkbaar moet je tijdig bezwaar indienen, en je bezwaarschrift met redenen omkleden.  Is de bedoeling daarvan, om je verdediging al op voorhand prijs te geven, en de flikken de kans te geven desnoods een (vals) addendum toe te voegen ?  Of de procureur bij voorbaat de kans te geven je verdediging onderuit te halen ?

[Inazuma]

Blijkbaar moet je tijdig bezwaar indienen, en je bezwaarschrift met redenen omkleden.  Is de bedoeling daarvan, om je verdediging al op voorhand prijs te geven, en de flikken de kans te geven desnoods een (vals) addendum toe te voegen ?  Of de procureur bij voorbaat de kans te geven je verdediging onderuit te halen ?

Daar lijkt het zeer sterk op ...

Je hebt dus minder dan  30 dagen om je verdediging te bepalen en op punt te stellen, feiten zelf te gaan vaststellen en vastleggen ...

Dit soort wetgeving gebruikt men niet eens tegen criminelen !
Maar tegen verkeersinbreuken mag blijkbaar alles.


Nu ja, als je bezwaar "poverkes" was - of je deed alsof - komt het nog voor en kan je alsnog je echte verdediging aanvoeren.

[jozef]

Met de "bok van formaat" waarover ik het hier had, verwees ik niet naar een posting van Stefto op GRO.

Ach zo. Ik bedoelde de bok waarover je het in deze draad in antwoord #27 had:

Mij een raadsel, waarom je er dan hier over begint, ipv in de betrokken draad zélf.  Ma bon, je zal daar wel een goeie reden voor hebben.

Innderdaad. Niet in die andere draad, doch hier vroeg Stefto mij waarom ik er zo zeker van ben dat het met heel wat Belgische gebrevetteerde rijschoolinstructeurs droevig gesteld is. Niet omdat een rijschoolinstructeur zich eens vergist en die vergissing daarna inziet, doch omdat er zijn die niet alleen geregeld bokken schieten, maar bovendien nooit hun groot ongelijk toegeven.

[jozef]

Kunnen we van de bok een beschermde diersoort maken ?

Dat helpt niet tegen koerskemels.

[bert.covens]

Innderdaad. Niet in die andere draad, doch hier vroeg Stefto mij waarom ik er zo zeker van ben dat het met heel wat Belgische gebrevetteerde rijschoolinstructeurs droevig gesteld is. Niet omdat een rijschoolinstructeur zich eens vergist en die vergissing daarna inziet, doch omdat er zijn die niet alleen geregeld bokken schieten, maar bovendien nooit hun groot ongelijk toegeven.

Voor diegenen die daarvan overtuigd zijn, is het ongetwijfeld een koud kunstje om die uitspraak van die Mechelse rechter correct te lezen, nietwaar ?