https://www.hln.be/nieuws/binnenland/-dit-pik-ik-niet-beklaagde-72-sneert-naar-rechter-d-hondt-en-verlaat-boos-rechtbank-nog-voor-vonnis~ac999f17/
“Dit pik ik niet!” Beklaagde (72) sneert naar rechter D’hondt en verlaat boos rechtbank nog voor vonnis
Nog voor hij zijn straf kon aanhoren verliet Robert L. (72) gisteren al vloekend de zittingszaal in de rechtbank van Dendermonde. Daarvoor was hij ook al bijzonder gelaten en lachte hij sarcastisch bij het horen van de straffen. Zelf reed hij 57 kilometer in plaats van 50 op de N445 in Waasmunster.
De man reed dus 57 waar 50 toegelaten was.
De bestraffing :360 euro boete én ongeschikt om nog ooit met een wagen te rijden. (KBD)
De procureur wees hem erop dat hij al tweemaal een rood licht genegeerd had en ook al veroordeeld was voor smaad aan een magistraat.
Op het eerste zicht, zou ik hier uit op maken dat de procureur bedoelt :
"U heeft al twee eerdere veroordelingen voor het negeren van een rood licht op uw conto, én een veroordeling wegens smaad aan een magistraat opgelopen". Enfin, aangezien de procureur toch naar een eerdere veroordeling verwijst wegens smaad.
In dat geval, vraag ik mij af of we hier het ganse verhaal lezen. Een boete van 360 euro, en daarbovenop levenslang ongeschikt verklaard worden om ooit nog een auto te besturen, lijkt me nu wel héél zwaar.
Om niet te zeggen : buiten élke proportie. Ja, zelfs voor D'Hondt die erom bekend staat dat hij 't écht niet heeft op snelheidsovertreders. En daarbij: smaad aan een magistraat is 1 van de lompste dingen om te doen, en mag terecht bestraft worden. En in een rechtbank sarcastisch lachen bij het aanhoren van andermans straffen, is natuurlijk de beste manier om de rechter bij voorbaat kwaad te krijgen en zo je eigen ruiten in te slaan. Het maakt van hem iemand aan wie dringend elementaire beleefdheidsregels bijgebracht moeten worden, evenals het inzicht wanneer hij beter zou zwijgen (in z'n eigen belang). Maar dàt maakt van hem op zich nog geen slechte chauffeur.
Of bedoelt men hier dan :
"u reed 57 waar 50 toegelaten is, en daarbovenop heeft u ook nog 's twee rode lichten genegeerd" ?
Oh ja, en wat de allerlaatste uit de reeks betreft :
Discoliefje mag niet blijven slapen van ouders en dat komt Kevin duur te staan
Kevin C. (26) uit Mechelen zal zich zijn feestnacht van 16 oktober vorig naar nog lang herinneren. Tijdens een nachtje stappen in de Copacabana in Waarloos ontmoette Kevin een meisje waarmee het klikte. De twee besloten een taxi te nemen richting Mechelen, waar Kevin woont. Bij thuiskomst zagen zijn ouders het echter niet zitten dat de jongedame er de nacht zou doorbrengen.
Kevin besloot haar dan maar weer aan de discotheek af te zetten, met zijn eigen wagen deze keer. Daar aangekomen waren er nog twee vrienden die wel een ritje naar hun huis in Hemiksem konden gebruiken. Kevin besloot hierop in te gaan. In Kontich liep het mis. Hij reed op de Prins Boudewijnlaan door het rode licht en werd gestopt door de politie. Hij legde een positieve ademtest af.
”Dat is wel erg dom, door al dat rondrijden heb je voor jezelf de pakkans enorm verhoogd,” zei de politierechter. “Mijn cliënt beseft dat het geen goede zet is geweest.
Dom ... want je hebt voor jezelf de kans enorm verhoogd om tegen de lamp te lopen.
Waarom hamert de rechter dààr op, ipv op het feit dat het dom is wegens de eraan verbonden risico's ? En de allerdomste, zijn wat mij betreft nog de ouders van die gast. Die zouden er bij mij ook ferm van langs gekregen hebben.
En ook zijn ouders zijn erg streng, zij hebben nu zelf al een weekendrijverbod opgelegd aan Kevin,” repliceerde de advocaat. De politierechter was nog mild. De jongeman moet een boete betalen van 300 euro en hij krijgt ook een rijverbod van een maand. Hij moet wel zijn examens opnieuw afleggen en medische en psychologische proeven ondergaan. (NBA)
HOE noemt die advocaat die ouders ? S ... s ... strenge ouders ? Hun zoon komt met een taxi thuis omdat hij teveel gedronken heeft. Omdat ze niet willen dat zijn liefje bij hem blijft slapen, staan ze toe dat de zatte zoon z'n liefje met de auto naar huis brengt ? Hoe àchterlijk kan je als ouder nu eigenlijk nog zijn ?
Mocht het hier ooit gebeuren, ik zou GVD een gat in de lucht springen dat hij een taxi genomen heeft ipv met z'n zatte botten te gaan autorijden. No way dat hij ging autorijden. En nog véél minder dat hij daarbij ook nog 's verantwoordelijk is voor z'n liefje dat dan met hem meerijdt. Dat lijkt me 't lààtste. Zou ik daarom wild enthousiast zijn als de zoon al meteen z'n liefje dat hij nog maar enkele uurtjes uit het uitgaansleven kent, al meteen mee naar huis troont ? Waarschijnlijk niet echt, nee. Maar desondanks zou ik m'n principes maar wat graag opzij zetten. En als ik niet zou willen dat ze samenhokken, dan desnoods maar op ne matras in de logeerkamer. Als 't moet, slaap ik zelf wel op de zetel, als ik daarmee tenminste de garantie heb dat hij niet met z'n zatte botten de weg op gaat om z'n liefje naar huis te brengen.
En als 't meisje nog wat jong is, zou ik er op staan dat ze minstens een sms je naar haar ouders stuurt om hen ff te laten weten dat ze veilig is. En in het slechtste geval, zou ik ze zélf naar huis brengen, of het ritje van Waarloos naar Hemiksem met de taxi betalen.
