invoegen vs voorrang van rechts

[bowa]

Gisteren 17u

Ik kom van linkeroever en wil door de waaslandtunnel naar t centrum van antwerpen.

aan de lichten voor het 'verkeersplein' zijn er twee rijstroken waar wagens kunnen aanschuiven voor door de tunnel te gaan. Voorbij het kruispunt zijn er 5 rijstroken, waarvan de meest linkse in het verlengde van de tunnel ligt.

Ik rijd op de meest linkse rijstrook en het ritsen van de twee meest linkse rijstroken gaat heel vlot (de 3e en 4e rijstrook wordt door niemand gebruikt)

Nadat ik een wagen heb voorgelaten en zelf de tunnel wil binnen rijden komt er opeens een Lijnbus aangezwierd die blijkbaar van het vak uiterst rechts komt.
Ik ga volluit in de remmen, maar de bus wringt zich voor mij en raakt met zijn linker achterhoek de rechter voorhoek van mijn wagen. En rijdt gewoon door.

Zo goed als mogelijk heb ik een animatie gemaakt van de aanrijding: http://pics.bowa.be/boem/

Bij het uitkomen van de tunnel ga ik voor hem rijden en zet mijn wagen aan de kant op de bushalte, en vraag de man of hij gemerkt heeft dat hij mij aangereden heeft. Hij zei me brutaal dat een bus altijd voorrang heeft. Ik vraag hem of we de aanrijdingsformulieren niet moeten invullen en hij zegt me daarvoor geen tijd te hebben, sluit de deuren en rijdt verder. (gelukkig kon ik nog een foto nemen van de bus en zn nummerplaat met mn gsm)

Gelukkig waren er twee agenten van de bereden politie het verkeer aan deze kant van de tunnel aan het regelen en die waren getuige van het 'vluchtmisdrijf'.

De vertelden me dat de aanrijdingen met bussen er schering en inslag waren en dat ik klacht moest gaan neerleggen op het politiekantoor. Ik was op weg naar een afspraak maar dat was geen probleem, die aangifte mocht later op de avond ook nog.

Na mn afspraak begaf ik me dus naar het politiekantoor van Oudaen. De agent aan het lokket, beaamde ook dat het niet het eerste geval was van een dergelijke aanrijding, en dat de chauffeur dit keer niet kon beweren niks gevoeld te hebben daar ik hem heb gestopt en daar andere agenten getuige van waren. Ze gingen hem ontbieden op het kantoor voor zn vluchtmisdrijf. Hij kon zelf het pv niet meer opstellen omdat zijn shift er net op zat. Na een half uurtje wachtzaal kwam de agent met nachtdienst me halen voor verhoor. Wat een verschil. 'ja joenk, das een voorrang van rechts he, da gaat ge nie halen zenne, ge zijt duidelijk in fout'. En wat dat vluchtmisdrijf betreft : "oh dr is nen ongeschreven regel van het parket dat bussen van de lijn niet moeten stoppen bij een accident".

Soit, ik heb hem een paar keer zn pv laten aanpassen zodat het de reeele situatie voorstelde. En dit PV is nu op weg naar de verzekeringsmaatschappij.

Ik vraag mij nu wel af hoe zo iets verder verloopt ... bepalen de verzekeringsmaatschappijen onderling uit wie in zn recht was ? of komt hier zowiezo een rechtbank aan te pas ?

En was ik in fout of niet ?

Persoonlijk voel ik het niet aan als een fout, ik reed amper 40 want ik had net een andere wagen laten inritsen. Die bus kwam aangestoven en ik ging vol in de remmen (ABS activeerde) en toch zwaaide de achterkant van de bus nog tegen mijn voorflank. Ik zie geen manier dat ik deze aanrijding had kunnen vermijden.

Wat denken jullie ?

[sniper]

je moet daar idd voorrang geven aan voertuigen die van rechts komen, maar als het echt gebeurde als in de animatie zou ik dat toch verder laten gaan, want die bus heeft zijn voorrang daar wel redelijk bruut genomen terwijl jij eigenlijk al voorbij hem was
dit kan gezien worden als verkeersagressie
neem daarbij nog het vluchtmisdrijf en je hebt een goede zaak
dat vluchtmisdrijf is toch opgenomen in de PV?

[KV]

juist ja, ik had de animatie eerst niet bekeken, maar nu is het me weer duidelijk: VAR

[bowa]

vluchtmisdrijf is opgenomen in het PV en ik heb ook laten vermelden dat ik vraag of die plek niet opgenomen wordt op verkeerscameras.

die bus heeft hem er echt ingegooid, maarja .. toch benieuwd hoe ze dat gaan regelen. Zoals men zei en je op die animatie (luchtbeeld) kan zien is het daar idd 'niemandsland', geen rijstroken meer. Maar op zich reed ik rechtdoor, en maakte hij een manoevre ...

het is een lease wagen met omnium dus max 700euro franchise maar toch, ben benieuwd hoe het uitdraait.

[sniper]

idd, er zijn geen lijnen, maar dat heeft geen belang

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

wat daar eigenlijk het geval is, is dat de voertuigen die van de linkse vakken komen, allemaal naar het rechtse vak gaan en dus moeten ze voorrang geven aan de bestuurders die op dat vak zitten

herinner je je nog de discutie over ritsen
daar was ergens een uitspraak die dit bevestigde

[bowa]

ik ging er altijd van uit dat voorrang van rechts enkel op een kruising van toepassing was, en niet bij verschillende rijvakken.
komt dit dan eigenlijk niet heel dicht in de buurt van rechts inhalen ? als wie van rechts komt voorrang heeft ?

[JC]

Welkom Bowa (ik ben de collega van Klaas).

De Lijn is er gekend voor dat ze de betere advocaten gebruiken in dergelijke disputen. Dit vermindert natuurlijk de kans dat je zoiets kan winnen. Het vluchtmisdrijf zou ik zeker niet laten passeren evenals de verkeersagressie. De verkeersagressie is natuurlijk moeilijker te bewijzen. Ik vermoed dat je geen nummerplaat hebt van iemand die dit heeft zien gebeuren.

"oh dr is nen ongeschreven regel van het parket dat bussen van de lijn niet moeten stoppen bij een accident".

Dit vind ik wel een merkwaardige uitspraak. Ik kan me niet voorstellen dat dit zo is. Misschien heeft iemand op het forum hier meer informatie over.


Het is wel weer een voorbeeld van een buschauffeur die zich als een ware crimineel gedraagt. Het grote voertuig wordt gebruikt om zich alles te kunnen permiteren. Ik maak dit dagelijks mee in Mechelen. Zelfs wanneer ze geen voorrang hebben gooien ze zich voor je in.

[bowa]

ik heb weldegelijk een nummerplaat van een getuige (de wagen die achter me inritste) die aan de lichten nog nariep dat ik gelijk had ... (gsm camera is toch wel handig op dat vlak)

Het was een lijnbus (de 36) in pacht van 'De Polder', dus niet van de lijn zelf.

[wooter]

De kans is groot dat je dit niet wint, maar vluchtmisdrijf is losstaand van het bepalen van de verantwoordelijkheid.

Had je geen PV laten opstellen, had je enkel je eigen schade moeten betalen.  Met het PV nu onderweg naar de verzekeringsmaatschappij ga je nog altijd je eigen schade moeten betalen, en zal je verzekeraar ook moeten uitbetalen aan De Lijn.

In dit geval is het hier nl geen "VAR", maar wel de uitspraak van cassatie die bepaalt dat voertuigen die de rechterrand van de rijbaan volgen, geen manoever uitvoeren als zij van rijvak wisselen als het rechtervak ophoudt te bestaan.

De schade op je voertuig helpt je niet in te beweren dat de bus je langs rechts inhaalde en verrastte...  Jij rechtsvoor schade en de bus linksachter kan even goed geïnterpreteerd worden alsof jij de bus wou inhalen.

[JC]

De schade op je voertuig helpt je niet in te beweren dat de bus je langs rechts inhaalde en verrastte...  Jij rechtsvoor schade en de bus linksachter kan even goed geïnterpreteerd worden alsof jij de bus wou inhalen.

Door zou die getuige toch wat klaarheid in moeten brengen. Dan is er geen interpretatie meer nodig !

[KV]

In dit geval is het hier nl geen "VAR", maar wel de uitspraak van cassatie die bepaalt dat voertuigen die de rechterrand van de rijbaan volgen, geen manoever uitvoeren als zij van rijvak wisselen als het rechtervak ophoudt te bestaan.

Dat is straf, als je op een oprit van een autosnelweg rijdt houdt de oprit ook op te bestaan, heb je dan ook voorrang om de snelweg op te rijden aan het eind van de oprit ? 

[sniper]

Dat is straf, als je op een oprit van een autosnelweg rijdt houdt de oprit ook op te bestaan, heb je dan ook voorrang om de snelweg op te rijden aan het eind van de oprit ? 

dan kom je altijd van achter een B1, dus moet je voorrang geven aan iedereen die zich op de snelweg bevindt

[BBB]

Zo goed als mogelijk heb ik een animatie gemaakt van de aanrijding: http://pics.bowa.be/boem/
...
Persoonlijk voel ik het niet aan als een fout, ik reed amper 40 want ik had net een andere wagen laten inritsen. Die bus kwam aangestoven en ik ging vol in de remmen (ABS activeerde) en toch zwaaide de achterkant van de bus nog tegen mijn voorflank. Ik zie geen manier dat ik deze aanrijding had kunnen vermijden.

Wat denken jullie ?

Afgaande op de animatie vind ik dat de buschauffeur fout is (hij had even iets minder gas kunnen geven en er was niets aan de hand geweest maar hij misbruikte de massa van de bus) maar vraag me niet hoe het juridisch zal uitpakken en daar gaat het voor jou tenslotte om.

Ik vraag hem of we de aanrijdingsformulieren niet moeten invullen en hij zegt me daarvoor geen tijd te hebben, sluit de deuren en rijdt verder.

Dat hij 'haast' heeft is juridisch niet relevant.
Helaas is dit tekenend voor veel buschauffeurs. De bazen, die zelf de ballen verstand hebben van busvervoer, leggen onrealistische schema's op waardoor veel 'chauffeurs' haastig en gevaarlijk gaan rijden.

Na mn afspraak begaf ik me dus naar het politiekantoor van Oudaen. De agent aan het lokket, beaamde ook dat het niet het eerste geval was van een dergelijke aanrijding, en dat de chauffeur dit keer niet kon beweren niks gevoeld te hebben daar ik hem heb gestopt en daar andere agenten getuige van waren. Ze gingen hem ontbieden op het kantoor voor zn vluchtmisdrijf.
Hij kon zelf het pv niet meer opstellen omdat zijn shift er net op zat. Na een half uurtje wachtzaal kwam de agent met nachtdienst me halen voor verhoor. Wat een verschil. 'ja joenk, das een voorrang van rechts he, da gaat ge nie halen zenne, ge zijt duidelijk in fout'.

Dat mag hij vinden, misschien mag hij het zelfs zeggen al kan je je afvragen ofdat het altijd even professioneel is, hij kan het niet bepalen. Het is aan anderen dan flikken om te bepalen ofdat een aangifte wel of niet voor het gerecht komt en welke partij (deels) in het gelijk gesteld wordt.

En wat dat vluchtmisdrijf betreft : "oh dr is nen ongeschreven regel van het parket dat bussen van de lijn niet moeten stoppen bij een accident".

Vreemd.
Sinds wanneer kan het parket (OM) bepalen ofdat iemand zich wel of niet aan de wet moet houden.
Het lijkt er op dat deze flik het niet goed heeft uitgelegd/begrepen.
Persoonlijk zou ik de 'chauffeur' niet al te lang ophouden in het belang van de passagiers maar ik wil in zo'n geval toch minstens even zijn identiteit hebben i.p.v. via zijn werkgever te moeten achterhalen wie het was.

[jozef]

Naar mijn inzicht heeft de busbestuurder alleszins flagrant volgende verkeersregel overtreden:

AR 7.1.
[...]
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen
[...]

AR 7.1. is een basisregel, aan dewelke de toepassing van alle andere verkeersregels door de rechter getoetst worden.

Vroeger gebruikte men het begrip "zwakke weggebruikers", dat enkel sloeg op voetgangers en bestuurders van rijwielen. Het begrip "kwestbaardere verkeersdeelnemers" is veel ruimer. Voor een bestuurder van een personenwagen is bijvoorbeeld een fietser een kwetsbaardere verkeersdeelnemer dan hijzelf, doch is hij op zijn beurt een kwetsbaardere verkeersdeelnemer dan bijvoorbeeld de bestuurder van een autobus.

Afgezien van het juridisch aspect, kan ik er niet bij dat De Lijn iemand die dermate psychisch ongeschikt is om aan het verkeer deel te nemen met een motorvoertuig, een zo arrogant, agressief en gevaarlijk individu ook nog maar één rit met een bus laat maken. Als er nog eens een buschauffeur in elkaar getimmerd wordt, dan hoop ik dat het deze zal zijn (en de kans dat hij dit uitlokt met zijn rotmentaliteit, is niet gering).

[jozef]

De bazen, die zelf de ballen verstand hebben van busvervoer, leggen onrealistische schema's op waardoor veel 'chauffeurs' haastig en gevaarlijk gaan rijden.

Dergelijke "chauffeurs" zijn totaal ongeschikt voor die job. Een bestuurder dient in alle omstandigheden ten volle zijn verantwoordelijkheid voor de verkeersveiligheid op te nemen, los van elke vorm van externe druk die op hem uitgeoefend wordt. He is the captain, not his boss!

Bovendien stelt de uitbater die onrealistische schema's oplegt, zich bloot aan strafrechterlijke vervolging wegens het overtreden van

AR 10.4. Het is verboden een bestuurder aan te sporen of uit te dagen overdreven snel te rijden.

Persoonlijk zou ik de 'chauffeur' niet al te lang ophouden in het belang van de passagiers maar ik wil in zo'n geval toch minstens even zijn identiteit hebben i.p.v. via zijn werkgever te moeten achterhalen wie het was.

In principe stuurt De Lijn dan een controleur ter plaatse voor de verdere afhandeling van de formaliteiten.

Gaat het om een ongeval met een zwaargekwetste of een dode, en het parket wenst ter plaatse af te stappen, dan zal de chauffeur met zijn bus zoveel uren ter plaatse moeten blijven als daartoe vereist is. In dat geval kan een andere bus ingezet worden om de reizigers verder te vervoeren.