overwerken? neen, omdat er niks tegenover staat
harder werken?neen, omdat er niks tegenover staat
Ik weet het, geen probleem wat echter niet op te lossen is. De inkomsten van die boetes zullen toch zeker wel meer bedragen dan dat beetje extra salaris per extra verwerkte boete? Anders is er iets ernstig mis met ofwel de hoogte van de boetes (daar zal het probleem vast niet liggen
) ofwel de kosten van de afwerking.
nine to fife mentality? ja, maar dat is overal zo, in de privee zie ik ook niet veel mensen graag overwerken als er niks tegenover staat
Overwerken misschien niet? Wel lijkt het begrip deadline in de privé-sector heel anders geïnterpreteerd te worden dan bij een overheidsdienst. Deadlines hebben in de privé-sector hele harde consequenties en kunnen het verschil maken tussen extra klanten, opdrachten, inkomsten en uitbreiding van het bedrijf enerzijds en minder klanten, opdrachten, inkomsten en een inkrimping van het bedrijf anderzijds.
Wat is het gevolg voor een overheidsdienst die een deadline niet haalt? Een minstens zo hoog budget is toch meestal gegarandeerd en er zal eerder extra budget komen dan dat er minder budget komt.
Het is overigens ook niet zo ongebruikelijk dat het overwerken in de privé-sector niet voor 100% wordt vergoed (bijvoorbeeld doordat je extra vrije dagen krijgt die je in de praktijk niet kan opnemen) maar in dat geval staat er bij goed werk wel een mooie beloning voor de lange termijn tegenover. Een vriend van mij die voor een groot Americaans bedrijf werkt heeft in zijn eerste paar jaar (2-3?) veel moeten overwerken wat niet zo goed vergoed werd als wat verwacht moet worden maar heeft dit jaar wel promotie gemaakt met een hoger salaris en een bescheiden BMW. Zo gaat het ook wanneer je voor een bedrijf als Ernst&Young (of één van die andere 3 grote) gaat werken. In het begin maak je veel uren, krijg je een gewoon autootje en een matig salaris, nadat je je eigen bewezen hebt krijg je een heel wat betere auto, een heel wat hoger salaris en krijg je normalere werkweken. Bij de overheid is het startsalaris vaak heel behoorlijk, hoef je niet over te werken, maar is er een beperkte groei in inkomen en secundaire arbeidsvoorwaarden.
dynamisch? neen? ge zoud eens moeten weten hoe dynamisch overheidspersoneel soms moet zijn
Individueel? Ongewtwijfeld. De medewerkers zijn gewoon mensen als alle anderen.
Als organisatie? Volgens mij heel wat minder maar ik sta open voor argumenten die anders aantonen.
Ook nog een belangrijk verschil tussen overheid en commerciële bedrijven: commerciële bedrijven zouden allang een efficiënter systeem hebben geconstrueerd omdat ze niet onnodig lang geld verspillen zogauw ze het inzicht hebben gekregen dat ze geld aan het verspillen zijn, hetgeen het geval is bij een slechte administratieve afhandeling (nog niet zo lang geleden nog inefficiënter met post-subsidiërings-maatregel boetezegels).
is dat niet het grote bewijs dat het niet enkel om het geld te doen is, maar enkel om de verkeersveiligheid
Ze kunnen nochtans 2 vliegen in één klap slaan.
Meer mensen aannemen en het nodige materiaal aanschaffen, het geld wat ze binnenkrijgen dekt ruim de kosten ervan (ze houden er nog aan over)
Vlieg 1 De alcoholcontroles hebben wel nut,want nu haal je alleen de eerste 5 van de baan en de rest mag verderfeesten.
Vlieg 2 Werkgelegenheid, wat we wel kunnen gebruiken in deze tijden en dan haalt de staat nog eens centjes binnen d.m.v. belastingen.
En dan maar vrezen dat er niets aan te doen valt 
Inderdaad, het verkeer zou iets veiliger zijn en de extra werkgelegenheid zou dan betaald worden door de overtreders, een prachtig systeem wetende dat deze mensen hiervoor zelf gekozen hebben (om het risico hierop te lopen) en dat deze mensen zich dit wel kunnen veroorloven als ze zoveel geld besteden aan alcoholische dranken.
Dat is nu precies het verschil tussen individuen en collectieven. Veel individuele ambtenaren zullen dit ook wel doorhebben maar als collectief is de overheid soms een ramp.
