art 12.4 in absurdistan

[mazda]

Die pictogram heeft niets wettelijk.
Hij vestigt alleen de aandacht op het feit dat er fietsers kunnen rijden (ook in tegenovergestelde richting)en dat je daar rekening moet mee houden.
In ieder geval geeft het geen vals gevoel van veiligheid aan de fietser, die blijkbaar het verschil niet kent tussen een suggestiestrook en een fietspad.

Heb geen foto

Straatnamen die ik onthouden heb:  Etterbeek   jachtlaan 
                                                                     rue des erables (zijstraat jachtlaan) einde vd straat
                                                    Elsene    Generaal De Gaullelaan
                                                   
Onderbroken fietspad in stGillis  waterlosesteenweg

Dit zijn maar een paar straten waarvan ik mij de naam herinner.

[jo]

Die pictogram heeft niets wettelijk.
Hij vestigt alleen de aandacht op het feit dat er fietsers kunnen rijden (ook in tegenovergestelde richting)en dat je daar rekening moet mee houden.

Hij vestigt alleen de aandacht op het feit dat er fietsers kunnen rijden (ook in tegenovergestelde richting)en dat je daar rekening moet mee houden.

Volledig van de pot gerukt allemaal, eerst de fietssuggestiestroken nu weer dat.

Staat anders al jaren geschreven waar de fietsers moeten rijden op de rijbaan. 

Alle wetten 2-3-4 of 10 keer schrijven zal de boel wel duidelijker maken.....
Wanneer krijgen we eens een verkeersbeleid dat een ander plaatje gaat opleggen, vind deze nogal afgezaagd aan het worden.

[mazda]

Ik ben volledig tegen suggstiestroken.
Die pictogrammen betekenen wettelijk eigenlijk niets, en dat verstaat iedereen, zowel de fietser als de automobislist.
Pictogrammen die gewoon rechts liggen op de rijbaan zijn misschien niet interessant.
Maar het feit dat men in sommige straten fietsers in tegovergestelde richting op de rijbaan laat rijden in een drukke stad zorgt regelmatig voor problemen omdat de kleine bordjes die dat moeten aangeven niet duidelijk genoeg zijn voor de automobilist.
Daardoor gaan auto's in de stad op rijbanen met éénrichtingsverkeer waar men in meerdere files kan rijden , inhalen op de linkse rijhelft of voorsorteren om naar links af te slaan tenminste rekening houden met tegemoetkomende fietsers die men eigenlijk niet verwacht.
Het is een soort herinnering voor de automobilist die in al die drukte dat kleine witte bordje onder het bord éérichtingsverkeer niet zou opgemerkt hebben.

Het werkt in ieder geval.
Men kan natuurlijk ook die bordjes weghalen en dan mogen fietsers niet meer in tegenovergestelde richting rijden.
Ik ben in ieder geval voorstander om ophet wegdek aan te brengen dat je tegemoetkomende fietsers kan tegenkomen in éénrichtingsstraten.
De pictogrammen zijn niet gereglementeerd, dat is niet nodig daarvoor staat dat witte bordje met de fietser er al.

[Kunde]

Belgische Senaat
Handelingen
DONDERDAG 17 JANUARI 2002 - NAMIDDAGVERGADERING
Mevrouw Isabelle Durant, vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer. - Allereerst wil ik opmerken dat ik mij niet kan uitspreken over de aansprakelijkheid van de betrokkenen bij een ongeval. De rechter doet uitspraak over de grond van de zaak en heeft ter zake soevereine beoordelingsmacht.
Ik zal wel de begrippen nader definiëren en in een reglementaire context te plaatsen. Daarbij verwijs ik naar het verkeersreglement, het koninklijk besluit van december 1975, en het reglement van de wegbeheerder.
De fietspaden worden aangeduid met een verkeersbord D7 of D9 of met overlangse markeringen. In de drie gevallen gaat het om volwaardige fietspaden, die geen deel uitmaken van de rijbaan en dus niet voor autoverkeer mogen worden gebruikt.
Wanneer een fietspad bij een kruispunt een straat oversteekt, gaat men ervan uit dat het fietspad doorloopt en gebruikt men de overlangse markeringen die een fietspad aanduiden. Als het fietspad langs een voorrangsweg gelegen is, heeft de fietser voorrang. Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt. Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.
Volgens artikel 76, §4, van het verkeersreglement wordt een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers aangeduid door een blokkenmarkering, zijnde twee evenwijdige rijen van witte vierkanten of parallellogrammen. Alleen wanneer die blokkenmarkering wordt gebruikt, mag officieel gewag worden gemaakt van een oversteekplaats voor fietsers. Artikel 18, §4, van het reglement van de wegbeheerder bepaalt dat deze blokkenmarkering, die dwars op de rijbaan wordt aangebracht, enkel mag worden aangebracht op plaatsen waar tweewielers de rijbaan moeten oversteken buiten kruispunten.
Artikel 40ter van het verkeersreglement bepaalt dat tweewielers die zich op de oversteekplaats bevinden, voorrang hebben op het overige verkeer.
Deze voorrangsregels gelden echter niet voor tweewielers die op het punt staan om over te steken.
De fietssuggestiestrook komt niet voor in de federale verkeersreglementering en bestaat enkel in het jargon van de wegbeheerders. Die willen daarmee enkel de plaats van de fietser op de rijbaan suggereren en de andere weggebruikers erop wijzen dat daar fietsers kunnen rijden. Fietssuggestiestroken worden aangebracht in straten met gemengd verkeer van fietsen en auto's. Het autoverkeer mag over deze stroken rijden en is daar in vele gevallen zelfs toe genoodzaakt.
Door de jaren heen zijn er in België fietssuggestiestroken aangelegd die niet uniform zijn. De wegbeheerders zijn geen vragende partij voor een regelgevend optreden van de federale overheid. Ze realiseren zich wel dat de weggebruikers baat hebben bij een zekere uniformiteit, maar vaardigen liever zelf richtlijnen inzake afmetingen en vormgeving uit. Sommigen hebben dat al gedaan, andere maken plannen in die zin. Essentieel daarbij is dat elke verwarring met een wettelijk fietspad wordt vermeden. Dat is zo mogelijk van nog meer belang bij oversteekplaatsen voor fietsers.
Ik besluit.
De fietsers moeten, zowel op een fietspad als op een fietssuggestiestrook in principe dus dezelfde voorrangsregels respecteren als de voertuigen. Een autobestuurder moet altijd minstens een meter afstand bewaren bij het inhalen van een fietser, zoals in een recente campagne van het BIVV nog werd benadrukt. Het fietspad dat door specifieke borden of witte onderbroken strepen wordt aangegeven, heeft het grote voordeel dat het van de weg gescheiden is en dat er voor voertuigen een absoluut rijverbod geldt. Dat heeft ook voordelen voor fietsers die een file van voertuigen voor een rood licht willen voorbijsteken.
Fietspaden zij de beste manier om de fietsers een veilige plaats op de weg te garanderen. In sommige straten met lage snelheid en lage verkeersintensiteit is een gemengd verkeer van auto's en fietsen beter voor de verkeersveiligheid. Een goed visueel contact voorkomt hier botsingen bij kruispunten.
De fietssuggestiestroken die door sommige wegbeheerders worden aangebracht zijn in feite maar een halve oplossing. Vaak kiezen ze daarvoor uit plaatsgebrek. Fietssuggestiestroken herinneren de autobestuurders eraan dat ook fietsers van die weg gebruik maken. Ik pleit voor duidelijk gescheiden fietspaden. Dat is zonder twijfel het beste systeem. Als de weg echter te smal is en als het onmogelijk is er een eenrichtingsstraat van te maken, is de fietssuggestiestrook een mogelijkheid, op voorwaarde dat er geen vals gevoel van veiligheid wordt gecreëerd.

[benny stinkens]

@ kunde,

Wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen ?
Deze brief is meer dan 7 jaar geleden geschreven en heeft dus niks meer met de huidige wetgeving te maken ?

[Kunde]

En dan? Het huidige art 12.4bis spreekt dit antwoord van de toenmalige minister van verkeer niet tegen.

[benny stinkens]

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.



12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

Verklaar je nader aub

[Michel]

En dan? Het huidige art 12.4bis spreekt dit antwoord van de toenmalige minister van verkeer niet tegen.

Ik zal beide ondereen zetten:

Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt. Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.

De fietser moet zich hier schikken, ttz hier steeds voorrang geven, ook op zijn doorlopend fietspad op kp met vvr.

12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

Hier moet de bestuurder steeds voorrang geven op de fietser (van links) op zijn doorlopend fietspad... omdat de bestuurder hierbij een zogezegd maneuver doet
(Art 12.4 = maneuver-artikel <-> Art 12.4bis )
Ah nee ?

[jozef]

Hier moet de bestuurder steeds voorrang geven op de fietser (van links) op zijn doorlopend fietspad... omdat de bestuurder hierbij een zogezegd maneuver doet
(Art 12.4 = maneuver-artikel <-> Art 12.4bis )
Ah nee ?

Neen, Michel, de bestuurder doet geen zogezegd maneuver, zelfs geen gewoon maneuver, want dan zou hij aan alle andere weggebruikers voorrang moeten verlenen (onze docent zei erbij: "van waar ze ook komen en wat ze ook doen of laten").

Het artikel draagt het nummer 12.4bis omdat men het tussen 12.4 en 12.5 wilde foeffelen. Die voor de wegcode typische spaghetti-structuur vind je bijvoorbeeld ook bij de verkeersborden. Oorspronkelijk werden die oneven genummerd, om er zo nodig later nog een bord te kunnen tussenschuiven. Zo zijn bijvoorbeeld de borden betreffende de voorrang achtereenvolgens B1, B3, B5, enz. Maar als er dan meer dan 1 bord moet tussenkomen, krijg je situaties zoals bij de gevaarsborden: A1a, A1b, A1c, A1d (met ritsen hebben ze het in België altijd al moeilijk gehad).

[jozef]

Terloops, voor de fietsers: AR 12.4bis geldt bij het oversteken van een trottoir of van een fietspad. Een fietspad wordt aangeduid door een verkeersbord D7 of D9, of door de wegmarkering die het voorwerp uitmaakt van AR 74:

      

De in AR 12.4bis vervatte verplichting tot het verlenen van voorrang geldt dus NIET bij het oversteken van het voor de fietsers bestemde deel van de weg met een verkeersbord F99b:

[Michel]

Hier moet de bestuurder steeds voorrang geven op de fietser (van links) op zijn doorlopend fietspad... omdat de bestuurder hierbij een zogezegd maneuver doet
(Art 12.4 = maneuver-artikel <-> Art 12.4bis )
Ah nee ?

Neen, Michel, de bestuurder doet geen zogezegd maneuver, zelfs geen gewoon maneuver, want dan zou hij aan alle andere weggebruikers voorrang moeten verlenen (onze docent zei erbij: "van waar ze ook komen en wat ze ook doen of laten").

Ook geen zogezegd "zwak maneuver" tov van de "zwakke" fietser op zijn doorlopend fietspad ?    

Tov het wegverkeer was er idd vóór 1/3/2007  - ook tussen de regels te lezen   - sprake van een maneuver tov alle weggebruikers (oude regel).
http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=186

Het artikel draagt het nummer 12.4bis omdat men het tussen 12.4 en 12.5 wilde foeffelen.

Niet te geloven... eigenlijk nog een beetje extra verwarring stichten; een Art 12.6 was te simpel zeker...