Bij het zoeken naar wat anders, kom ik dit tegen ...
http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp/download_blob?idpdf=N-20110913-34. Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat een rode pijl voorbijrijden in de richting die door de pijl aangegeven wordt (artikel 61.1.4°, Wegverkeersreglement) overeenstemt met het voorbijrijden van een rood licht (artikel 61.1.1°, Wegverkeersreglement).
Dit houdt in dat wanneer een rode pijl naar links geplaatst is samen met cirkelvormig groen licht, dit voor gevolg heeft dat dit groene licht slechts van toepassing is voor de andere rijrichtingen dan deze aangegeven door de rode pijl.Waar Cassatie in de wegcode leest dat deze samenhang dàt voor gevolg heeft is me een raadsel.
Het is duidelijk een "politiek" arrest om de wegcode te doen kloppen zoals ze halfslachtig gewijzigd is.
Of eerder gezegd, zoals ze NIET gewijzigd werd wanneer de plaatsingsvoorwaarden op vraag van Vlaanderen (!) plots toelieten wat eerder bij een gelijke wegcode verboden was om de voor de hand liggende reden dat de combinatie veel te verwarrend zou zijn ...
De pijlen VERVANGEN immers de bollen, ze waren nooit bedoeld om naast elkaar gebruikt te worden - dat was nadrukkelijk verboden.
Er is bovendien nérgens bepaald dat de betekenis en draagwijdte van de bollen op deze wijze beperkt kan worden.
Blijkbaar denken meerdere politierechters er ook zo over, want dit arrest wordt in ettelijke politierechtbanken duidelijk NIET gevolgd.
