test je kennis

[benny stinkens]

Deze link heb ik toegestuurd gekregen van een vriend.
Probeer maar eens 

http://www.hbvl.be/fun/vab/

[Rafael]

[Freddie]

13/15.
was gemist bij de vraag wie voorrang had, de kindereren of de tram.
+ bij die vraag van de lichten, foto was imo nogal onduidelijk want volges mij kunde ver genoeg zien zonder uw mistlicht

[benny stinkens]

was gemist bij de vraag wie voorrang had, de kindereren of de tram.

Jij niet alleen, ik ook want ik had het verkeerslicht voor de tram niet gezien 

+ bij die vraag van de lichten, foto was imo nogal onduidelijk want volges mij kunde ver genoeg zien zonder uw mistlicht

Ook al kan je nog  ver genoeg zien het verkeersreglement zegt ons dat je bij felle regen altijd je achtermistlicht moet gebruiken!!
De vraag is nu wat is felle regen ??

[Freddie]

was gemist bij de vraag wie voorrang had, de kindereren of de tram.

Jij niet alleen, ik ook want ik had het verkeerslicht voor de tram niet gezien 

+ bij die vraag van de lichten, foto was imo nogal onduidelijk want volges mij kunde ver genoeg zien zonder uw mistlicht

Ook al kan je nog  ver genoeg zien het verkeersreglement zegt ons dat je bij felle regen altijd je achtermistlicht moet gebruiken!!
De vraag is nu wat is felle regen ??

ivm achtermistlicht: dat bedoeldek dus, volges mij is het op die foto niet genoeg aan't regenen om uw mistlicht te gebruiken.
Allez, straks van 4 tot 6 de volgende 2u rijles (heb al 4u achter de rug), ziet ernaar uit dat het met de ruitenwissers rijden zal worden.
(en beter op m'n snelheid letten aangezien de baan al redelijk nat zal zijn tegen dan)

edit: terug, viel beke tegen vandaag, 4-5 keer stilgevallen, mede doordak nen andere instructeur had. + achteraf gezien stond m'n zetel miss iets te ver naar achter hoewel m'n been lichtjes gebogen was als'k koppeling indrukte enzo. Enja, veel in't stad gereden vandaag en met al die zelfmoordtoeristen was't drukker of vorige week natuurlijk, en tis ondertussen ne week geleden dusja... Morgen hopelijk beter

[jozef]

Die vraag met de kinderen bij die tram is volgens mij slecht geformuleerd. Het is immers geen kwestie van wie er voorrang heeft. Het verkeerslicht verbiedt de trambestuurder dit voorbij te rijden, meer niet.

[alainW]

leg uit vraag 7?

[Michel]

leg uit vraag 7?

Geen verkeersborden, dus voorrang van rechts

[bibi585]

leg uit vraag 7?

Geen verkeersborden, dus voorrang van rechts

Waarom ben ik dan verkeerd als ik dit antwoord?
Hij overschrijd blijkbaar een stuk van de weg die niet voor hem bedoeld is, dus geen voorrang van rechts. (kreeg ik toch als uitleg)

[Michel]

leg uit vraag 7?

Geen verkeersborden, dus voorrang van rechts

Waarom ben ik dan verkeerd als ik dit antwoord?
Hij overschreid blijkbaar een stuk van de weg die niet voor hem bedoeld is, dus geen voorrang van rechts. (kreeg ik toch als uitleg)

Gij zijt niet verkeerd, het antwoord op de vraag 7 is verkeerd, ttz niet aangepast na de herziende vvr-wetgeving die in werking trad op 1 maart 2007.

Dus met 14/15 en vraag 7 -volgens het onaangepaste antwoord- mis, dan heb je alles juist, gelijk ik    

Ref:

http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=186
09 februari 2007
Herziening van de voorrangsregels / snelheidszones

Publicatie in Belgisch Staatsblad van 9 februari 2007 :
* K.B. van 29 januari 2007 tot wijziging van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.

Inwerkingtreding : 1 maart 2007

Wie op een kruispunt een doorlopend trottoir of een fietspad overschrijdt zal voortaan zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere automobilisten niet meer verliezen, met dien verstande dat de bestaande voorrangsregels ten opzichte van weggebruikers die gerechtigd zijn om het fietspad te volgen (voetgangers, (brom)fietsers), gevrijwaard blijven.
(Zie nieuw artikel 12.4bis)

Zeer goed gedaan Alain en Bibi, tja Rafael en anderen... (toen in 2006 was het nog juist) 


7. In deze situatie heeft de grijze wagen voorrang.
Nee, hij overschrijdt een deel van de openbare weg dat niet voor hem is voorbehouden.
Ja, hij komt van rechts - sinds 1 maart 2007 -

In deze situatie heeft de grijze wagen voorrang.

 * Ja, hij komt van rechts.
 °  Nee, hij overschrijdt een deel van de openbare weg dat niet voor hem is voorbehouden.
 °  Ja, want anders blokkeert hij het kruispunt.

* Juist

[Inazuma]

leg uit vraag 7?

Waarom ben ik dan verkeerd als ik dit antwoord?
Hij overschreid blijkbaar een stuk van de weg die niet voor hem bedoeld is, dus geen voorrang van rechts. (kreeg ik toch als uitleg)

Die test is nog van 2006 .
In plaats van die aante passen of weg te halen ...

[Stefto]

Vraag 7 is nog iets ingewikkelder hoor.

Vanaf 1 maart 2007: Gewoon voorrang van rechts. Behalve de fietsers die het fietspad volgen. Die verwachten dat ze voorrang gaan krijgen. De autobestuurder die van rechts komt kan echter niet weten dat eventuele fietsers op een 'fietspad' rijden.

Tussen (ik denk) 1 januari 2004 en 1 maart 2007: Al het verkeer dat mee met de richting van de foto komt aangereden ziet dat de grijze wagen een maneuver doet. Probleem is nu dat de bestuurder van die wagen dat zelf niet (kan zien) ziet. Iedereen verwacht dus een beetje voorrang te krijgen.

Voor 1 januari 2004: Gewoon voorrang van rechts. Simpel en goed. Ja, vroeger was het beter.