Afschaffing voorrang van/aan rechts

[bibi585]

• 1974: invoering van het puntensysteem.

Bestaat dat daar al zo lang?

[jozef]

• 1974: invoering van het puntensysteem.

Bestaat dat daar al zo lang?

Het Kraftfahrt-Bundesamt is in 1958 begonnen met het registreren van verkeersovertredingen. Het puntensysteem trad inderdaad in 1974 in werking.

[mazda]

Vandaag in De Standaard (19/11/2009)

[...] Artikel

Ik ben voorstander, en jullie?

(TESSENDERLO) - De staatssecretaris voor Mobiliteit, Etienne Schouppe, zou er goed aan doen om bij de hervorming van het verkeersreglement een aantal situaties te schrappen waarin de voorrang van rechts kan gelden.

Dit kan niet omdat wij onder het verdrag van wenen vallen.

Wat vele gemeenten op dat vlak uitspoken, is vaak onzinnig en zelfs ronduit gevaarlijk. Wanneer je systematisch wegen of straten van lagere rang voorrang (van rechts) geeft op een weg van hogere rang, hindert dat de vlotte doorstroming.

Hogere rang of lagere rang worden bepaald door verkeersborden en niet door de breedte van de weg. in sommige situaties is het net de bedoeling om de vlotte doorstroming te verbreken.

Misschien heeft men ooit gehoopt dat de voorrang van rechts een automatische reflex zou worden,

Zoals het hoort.

maar in de hierboven beschreven situatie is daar niet veel van te merken. Dus lost men het maar op met een woud van verkeersborden.
Als er op een kruispunt geen voorrangssignalisatie is en dus automatisch de voorrang van rechts geldt, wordt de situatie pas echt onduidelijk en onveilig.

Waarom onveilig? als iedereen de juiste discipline aan de dag legt mag er geen probleem zijn.

Als ik bijvoorbeeld mijn straat uitrijd, is er geen voorrangssignalisatie en heb ik voorrang van rechts. Ik kan u verzekeren: als ik die voorrang consequent zou nemen, zou ik - weliswaar volledig 'in mijn recht' - al ettelijke keren mijn auto in de prak hebben laten rijden of, nog erger, met mijn fiets overhoop zijn gereden.

Je moet de voorrang niet brutaal nemen je moet er wel gebruik van maken als het veilig kan net om verwarring te vermijden.

Ik ken veel kruispunten waar nagenoeg niemand voorrang geeft aan rechts en, om ongevallen te voorkomen, ook nagenoeg niemand 'zijn' voorrang neemt.

Het zijn diegenen die geen voorrang verlenen die ze moeten aanpakken.

Als je je veiligheid al moet verzekeren door een verkeersregel systematisch níet toe te passen, schort er iets aan die verkeersregel.

Je kan deze alleen omzeilen door borden.

Meestal is dat omdat hij, in een gegeven situatie, niet overeenstemt met de manier waarop de weggebruiker spontaan 'zijn' weg inschat.

De weggebruiker moet zijn weg niet spontaan inschatten, elke weggebruiker moet de discipline kunnen opbrengen om zich aan de regels te houden.

Het zou minder twijfels en onveiligheid veroorzaken als de regel wél zou overeenstemmen met het spontane aanvoelen van de meeste weggebruikers op die plaats.

Het probleem is dat het spontane aanvoelen niet met alle gegevens rekening houdt en aldus in vele gevallen gevaarlijk is.

De overdreven toepassing van de voorrang van rechts jaagt ook nodeloos het brandstofverbruik omhoog. Neem de volgende situatie: een T-kruispunt waarbij een straat uitkomt op een rechte verbindingsweg. Voorrang van rechts of niet? Als de verbindingsweg voorrang krijgt, hoeven de bestuurders niet bij elke zijstraat af te remmen en daarna weer op te trekken. Gelijkmatig rijden betekent minder verbruiken. Voor de bestuurders die uit de zijweg komen, maakt het niet uit of ze voorrang hebben of niet: ze moeten sowieso afremmen vooraleer ze afslaan.

Daar gaat het net over! op bepaalde kruispunten heb je weinig zicht, daarom moeten alle bestuurders afremmen om zware aanrijdingen te voorkomen, zeker diegene die niet moet vertagen om van richting te veranderen.
een bijkomend probleem is dat als men op een bepaalde weg een aantal kruispunten in voorrang legt - en een ander kruispunt niet omwille van de situatie - dat de bestuurders er geen rekening houden met de voorrang van rechts. daarom wordt geopteerd om op alle kruispunten van die weg de voorrang van rechtsregel toe te passen. uniformiteit.

Door in een aantal situaties de voorrang van rechts in principe onmogelijk te maken, is er dus nettowinst voor de verkeersdoorstroming, de verkeersveiligheid en het milieu.

Als alle bestuurders de discipline zouden hebben om zich aan de regels te houden dan zou je inderdaad kunnen overgaan tot het plaatsen van borden op kruispunten met goede zichtbaarheid om dan ineens geconfronteerd te worden met een kruispunt waar de voorrang van rechts geld voor een bepaalde reden.
 
zolang die discipline niet bestaat is het gevaarlijk om alleen maar te denken aan doorstroming en milieu.
als de automobilist de voorrang van rechts weg wil zal deze eerst moeten laten zien dat hij de regel correct kan toepassen zodat de wegbeheerder in bepaalde gevallen kan teruggrijpen naar deze regel.
 
als de bestuurders deze discipline niet kunnen naleven, zullen op die bepaalde kruispunten de doorgaande wegen onderbroken worden door middel van wegmarkeringen en stopborden de andere zeg maar smallere straat zal dan in voorrang komen te liggen.
 
begin met het correct naleven van de regels zoals ze nu zijn.
kan dit niet dan zal de wegbeheerder andere drastische maatregelen moeten nemen.

Rafael: Bericht een beetje duidelijker gemaakt, zodat men duidelijk ziet wat jij net zegt 

[jozef]

Vóor de invoering van de voorrang van rechts was de voorrangsregeling aan de kruispunten bijzonder complex, en zelfs voor diegenen die de regels kenden, erg onduidelijk wanneer ze ergens kwamen waar ze niet vertrouwd waren met de plaatsgesteldheid.

De voorrang van rechts heeft in dit verband voor een aanzienlijke verbetering gezorgd. Het gaat immers om een eenvormige regeling voor alle kruispunten, waarop maar weinig uitzonderingen bestaan:

• voorrangsborden (duidelijk).
• spoorvoertuigen (begrijpelijk).
• een aardeweg of pad (jammer, men had deze beter van voorrangsborden voorzien).
• een rotonde (maar dat is eigenlijk geen uitzondering, want een voorwaarde om van een rotonde te kunnen spreken is dat er aan elke invalsweg een voorrangsbord B1 of B5 staat).

.

De redenering dat de voorrangsregeling in overeenstemming zou moeten zijn met het spontane aanvoelen van de meeste weggebruikers, volg ik geenszins.

Ten eerste geeft de auteur, door te verwijzen naar het aanvoelen van de "meeste" weggebruikers, zelf al aan dat hierdoor ongevallen zouden ontstaan, omdat niet alle weggebruikers hetzelfde spontane aanvoelen hebben.

Ten tweede blijkt ook in andere omstandigheden het spontane aanvoelen van wat in een bepaalde verkeerssituatie aangewezen is, bij gebrek aan inzet van gezond verstand door vele weggebruikers, zeer gebrekkig te verlopen.

Een vlot en veilig verloop van het verkeer vereist afspraken in de vorm van regels waaraan iedereen, behalve als ze de veiligheid in aanzienlijke mate in het gedrang brengen (zoals de snelheidsbeperking tot 120 km/h op de autosnelwegen, ook bij gunstige omstandigheden), zich houdt. We kunnen het ons niet veroorloven om, telkens we een andere weggebruiker gaan kruisen, te stoppen, uit te stappen, zich aan elkaar voor te stellen, en erover te beraadslagen of we dat kruisen nu langs links of langs rechts gaan doen. Voor de ene weggebruiker is het immers nogal wiedes dat het kruisen rechts geschiedt, omdat hij dat zo gewoon is. De Britten vinden evenwel links rijden en kruisen de meest natuurlijke manier; zo kruisten immers destijds de ridders elkaar, omdat hun degen of zwaard in een schede aan de linker kant van hun lichaam zat en ze rechtshandig waren, en zo kunnen ook twee voetgangers die elkaar kruisen, en waarvan de meesten rechtshandig zijn, elkaar het gemakkelijkst de hand drukken.

Waar het fout loopt, is waar de wegbeheerders de voorrang van rechts laten gelden, wijl een afwijkende regeling met voorrangsborden veel meer aangewezen zou zijn voor een vlotte doorstroming van het verkeer. Een voorbeeld daarvan is inderdaad een T-kruispunt.

Ook het misbruiken van de voorrang van rechts om de snelheid op doorgangswegen naar beneden te halen, is uit den boze. Maar het levert wel meer brandstofverbruik, en dus meer inkomsten voor de staat op. En hoewel hij het tegendeel preekt, acht de Belgische staat dit belangrijker dan het vermijden van onnodige milieuvervuiling.

[Michel]

Voorrang van rechts buiten de bebouwde kom werkt niet, er is amper draagvlak en wordt amper gerespecteerd, dat weten we al járen.
De meeste B17-kptjes, waar de ondergeschikte -amper bereden- smallere weg voorrang van rechts gaat opleggen op secundaire verbindingswegen, waar zelfs zwaar (openbaar) vervoer is toegelaten, met geldige snelheden tot 70 en zelfs 90 kmh, is gewoon absurd en lokt meer veel meer ongevallen uit als het verhindert, regel is regel werkt hier totaal niet.

Moest er in Be degelijk ongevalonderzoek en ongevalanalyse gebeuren zoals in het buitenland, zou men er heel snel achterkomen waarom Be steeds maar achterna holt in de EU betreft aantal letselongevallen en slachtoffers, vooral op de meest gevaarlijke secundaire gewone wegen buiten de bbk waar in verhouding de absoluut meeste ongevallen gebeuren, maar in Be zal dat wslk veel meer zijn moesten ze ook de meeste ongevallen met materiele schade registreren zoals in het buitenland (D bvb).

Spijtig genoeg zijn vele politiekers al blij als het aantal verkeersdoden daalt en naar het aantal letselongevallen met zwaar- en lichtgewonden kijken ze niet, omdat er in de internationale statistieken ook geen groot gewag van gemaakt is.

Men spreekt steeds van internationale en EU-doelstellingen het aantal verkeersdoden tegen 2010 te halveren... voor Be tot 750... thats it.

Zelfs dat bereiken we zeker niet ondanks het voordeligste inhaalpotentieel* tov vergelijkbare West-EU-landen.
2009 zal wslk niet beter zijn als 2008 (944 doden + 30d), dat zien we in de verkeersbarometers 2009 (enkel doden terplaatse, daar komen nog dodelijke gewonden 30 dagen bij)

http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_nl/baro%20NL%20augustus%202009.pdf
1.1. Op nationaal niveau
Terwijl in 2008 het jaarlijkse aantal doden ter plaatse was gedaald van bijna 1000 tot iets meer dan 800, merken we sinds februari 2009 een ommekeer in de vorm van een lichte stijging van de jaartotalen van het aantal doden. Deze trend zet zich jammer genoeg voort in augustus 2009. Het jaartotaal voor augustus 2009 bedraagt 841 doden ter plaatse (zie tabel 2), vergeleken met het jaartotaal van februari 2009 (met 819 doden het laagste jaartotaal sinds het ontstaan van de barometer) is dit een stijging met 22 verkeersdoden (zie grafiek 2).

Om de doelstellingen van de Staten-Generaal van de Verkeersveiligheid (maximum 750 doden 30 dagen tegen 2010) te behalen, moet de huidige trend dringend omgezet worden in een opnieuw dalende trend.

Nattevinger en hopeloosheid...  

Maar iedereen weet toch dat er veel meer parameters een rol spelen waardoor in Be het aantal verkeersdoden nog wat daalt ...over meerdere jaren toch..., alleen al het feit dat Be jarenlang steeds achteraan bengelde qua gordeldracht en nu aan een inhaalbeweging bezig is wordt gewoonweg "genegeerd", alhoewel het een enorm voordelig inhaalpotentieel geeft betreft verkeersdodendaling. Ook bij ongevallen onder invloed heeft Be een groter inhaalpotentieel wat kan benut worden. En wat betreft veiliger weginfra, beter onderhoud vd wegen, duidelijkere verkeersregels/verkeersborden, én VVR buiten bbk is zeker niet te onderschatten, zeker als we weten dat Be zowat wereldkampioen is in het "snelheidsremmen" door gevaarlijk "straatmeubilair" en gevaarlijke wegrandinfra (palen, bomen,...), onze ruimtelijke wanorde en lintbebouwing zal wel eeuwig een nadeel blijven aangezien de gemaakte wetten (met achterpoortjes  ) daarover helemaal niet nageleefd worden, men lost het maar op door de lintbebouwing nog gestaag uit te breiden (buibbk) met de massa´s C43-50-70-(zone)bordjes als doekje tegen het bloeden of enkel symptoombestrijding. Tegen de verwaarloosde ziekte doet men amper iets. Ondertussen zijn we bij de gemiddeld traagst rijdende landen in de EU aanbeland. Waar steeds meer landen hun max-snelheden met 10 à 40 kmh verhogen navenant weg, omdat ze hun wegen veiliger maken (ook onderhoud) zodat die hogere snelheden in nog veiligere omstandigheden mogelijk blijven - groot vb was Denemarken in 2004 (130 ipv 110 kmh), Zweden is gevolgd in 2008 (+10 km alle wegen), Roemenie 140 kmh, en Polen gaat naar 140 kmh (2010), Tsjechie en Slovakije naar 160 kmh op hun betere snelwegen, NL heeft steeds meer specifieke 1+1 autowegen waar ook 100 kmh mag, enz...

Alleen in Be (Vlaanderen) hoort men steeds mediaberichten om nog eens 10-20 kmh trager te moeten gaan rijden, en als het niet om de veiligheid is dan om het milieu, ... verdieselrecordland Be en hun fijnstofprobleem...  

In 2010 gaat het gemiddelde van de 24 EU landen (3 hebben geen snelweg) op snelwegen in 2010 132,2 kmh bedragen, neem ik 250 kmh voor D en 129 kmh voor UK is het 135 kmh...
Ik heb de 24 van de 27 EU-landen genomen die autosnelwegen hebben (Malta, Estland en Letland hebben geen), en:

1. Belgie: 120
2. Bulgarije: 130
3. Denemarken: 130
4. Duitsland: 200 **ik moet iets nemen, eigenlijk is het "onbeperkt" of 250 kmh electron. lim. constructeurs
5. Estland : geen snelweg
6. Finland: 120
7. Frankrijk: 130
8. Griekenland: 130
9. Ierland: 120
10. Italie: 150
11. Letland: geen snelweg
12. Litouwen: 130 (van andere wiki-ref)
13. Luxemburg: 130
14. Malta : geen snelweg
15. Nederland: 130 (2012)
16. Oostenrijk: 130
17. Polen: 140
18. Portugal: 120
19. Roemenie: 130
20. Zweden: 120
21. Slovakije: 130
22. Slovenie: 130
23. Spanje: 120
24. Tsjechie: 130
25. Hongarije: 130
26. UK: 129 (80 mph vanaf 2013)
27. Cyprus: 110
totaal : 3139 / 24 = 130,8 kmh gemiddeld voor de huidige EU-landen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tempolimit#Europa  zie ook de refertes onder de tabel

Hier de EU-politiek - halvering verkeersdoden - met de duidelijke tabellen qua gordeldracht en acohol waar Be onderaan bengelt:

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/584&format=HTML&aged=1&language=NL&guiLanguage=en
... namelijk het aantal verkeersdoden op de Europese wegen in de periode 2001 tot 2010 te halveren...

"Als wij op deze weg voortgaan, kan onze doelstelling dankzij de gezamenlijke inspanning van iedereen binnen de Europese Unie in 2010 worden bereikt. Er zijn echter geen garanties; de inspanning moet onverdroten worden voortgezet", aldus Jacques Barrot, vice-voorzitter van de Commissie...

In het verslag[1] zijn zeven prestatie-indicatoren voor de verkeersveiligheid geselecteerd: alcohol en drugs, snelheid, veiligheidsgordels en -helmen, gebruik van kruislichten overdag, passieve veiligheid van motorvoertuigen, wegeninfrastructuur en eerste zorg aan slachtoffers. De eerste drie indicatoren zijn het belangrijkst en zijn ook het best gedocumenteerd.
...  
Tabel 1: Percentage verkeersdoden ten gevolge van ongevallen waarbij ten minste één chauffeur meer dan de wettelijk toegestane hoeveelheid alcohol (behalve anderszins aangegeven) had gedronken
Land Wettelijke maximum-grens (mg/ml) %  Opmerkingen
België   0,5                                      8,2% Test bij slechts 20% van de bij dodelijke ongevallen betrokken chauffeurs

Tabel 2: Percentage inzittenden van auto's of bestelwagens dat de veiligheidsgordel vooraan draagt (overdag)
België   71%  

Voila, weer ne bijbel, dat moest er weer uit...  
  

[Inazuma]

De voorrang van rechts heeft in dit verband voor een aanzienlijke verbetering gezorgd. Het gaat immers om een eenvormige regeling voor alle kruispunten,

De voorrang van rechts gaat veel verder dan de kruispunten, die geldt in principe overal.

Bovendien vind ik het aantal uitzonderingen daarop al niet min in aantal.
Want het zijn er ook meer dan je opsomt :

• richtingsverandering
• doorlopend fietspad of trottoir
• de rotonde is zelfs nadrukkelijk als uitzondering voorzien in 12.3.1
• bestuurder uit verboden richting
• ook de B1 en B5 zijn als uitzonderingen voorzien ... hoewel we al 6.2 hebben dat net hetzelfde zegt

[mazda]

Sorry dat ik zo doorboor over de voorrang van rechts.
Er zijn ontelbare zaken die foutlopen waar de modale weggebruiker niets kan aan veranderen.
Maar iedere weggebruiker zou toch op de hoogte moeten zijn van de juiste snelheidbeperkingen, veiligheidsafstanden en voorrangsregels.
Met die voorrang van rechts regel loopt het blijkbaar helemaal fout.

Mijn standpunt is en zal altijd blijven dat de wegbeheerder kiest welke voorrangsregel van toepassing is  en op welk kruispunt en dat het niet aan de weggebruiker is om daar wat aan te veranderen.
Het is volledig onaanvaardbaar dat de naleving van de voorrang van rechtsregel  streekgebonden kan zijn.
Ik ben het volledig eens met jullie als jullie schrijven dat vvr niet past op bepaalde wegen en kruispunten.

Hoe komt het dat de bestuurders in Tessenderlo allemaal voorrangsnegators zouden zijn?
Men spreekt vooral van voorrang pakken, onveilig en onduidelijk.
De voorrang wordt niet gepakt maar verleend, en daar begint alles.
De voorrang wordt gewoonweg doodleuk niet verleend, en als je dan toch wat aandringt wordt je uitgemaakt voor agressieve zot.
 En als je vertraagt om voorrang van rechts te verlenen wordt je doodleuk door bompa en bomma ingehaald op een kruispunt met vvr.
Vlaanderen is een jungle waar  egoistische en verkeersonopgevoede agressieve zotten rondrijden.
Het bizarre is dat de meeste bestuurders wel stoppen om fietsers op oversteekplaatsen voor voetgangers en fietsers over te laten terwijl deze geen voorrang hebben.
Erger nog, kom maar eens van rechts met je fiets: geen kat die je voorrang verleent.
En als je van links komt met je fiets laten ze je voorgaan omdat je een zwakke weggeruiker bent???

De Vlaming heeft nooit begrepen hoe de voorrang van rechts werkt en wil  er ook niets van weten.
Nu niet en vroeger nog minder.

Het heeft bijgevolg geen zin om dit fenomeen dat eigen is aan een bevolkingsgroep  tegen te werken door overal voorrang van rechts in te richten om de doorstroming te vertragen of te verbreken.
Het zijn wel de wegbeheerders ter plaatse die hun verstand moeten gebruiken bij het inrichten van kruispunten.
Zij moeten hierbij rekening houden met de plaatsgesteldheid en met de doorgewortelde gedachtengang van hun bevolking.
Spijtig genoeg horen zij zelf bij die brave mensen die niet weten wat er gebeurt als de voorrang aan rechts per uitzondering door iemand met kennis van zaken wel verleend wordt.

Strenge controles zouden gevoerd moeten worden, maar populisme houdt dit tegen.

Achterlijk Vlaanderen.

Begrijp mij niet verkeerd.
Als de modale burger niet wil moet de politiek hiermee rekening houden.
De politieke overheid is nog veel dommer dat ze dit zomaar laat gebeuren.

[Inazuma]

Maar iedere weggebruiker zou toch op de hoogte moeten zijn van de juiste snelheidbeperkingen, veiligheidsafstanden en voorrangsregels.

De realiteit is dat zelfs rechters niet meer in staat zijn de voorrangsregels correct toe te passen, en hun vonnissen vernietigd zien door Cassatie - meestal omdat ze een maneuver niet als zodanig herkennen.

Er is ook nog geen zekerheid welke artikel bepalend zal zijn als een fietser op een fietspad van richting verandert en zo een rijbaan oversteekt.
Wordt 12.4bis of Art 19 weerhouden wie zal het zeggen

Er is ook nergens bepaald wat de veiligheidsafstand of een "voldoende" veiligheidsafstand nu eigenlijk is.

Landuyt en Schouppe hebben elk in hun ambtsperiode in de plenaire zitting van de kamer al bewezen dat ze zelf de wegcode niet kennen ... dat zijn dan de mensen die de wegcode mochten en mogen aanpassen ...

VAB deed een verkeerstest met hopen fouten, maar zit wel mee aan tafel om de nieuwe wegcode uit te dokteren.

De Fietsersbond is al lang geleden verwittigd dat er fouten zitten in de quiz op http://www.traphetaf.be/ ; wordt niets aan gedaan, ze zitten er nog in.
De Fietsersbond zit intussen  wel mee aan tafel inzake de nieuwe wegcode - en bij Minister Crevits ...

Wegbeheerders gaan keer op keer in de fout, terwijl zij toch zouden mogen geacht worden de relevante reglementering te kennen en toe te passen.

Mijn standpunt is en zal altijd blijven dat de wegbeheerder kiest welke voorrangsregel van toepassing is  en op welk kruispunt en dat het niet aan de weggebruiker is om daar wat aan te veranderen.

Tot je op een weggebruiker knalt die uit een ongeziene, blinde zijstraat van rechts komt ...

Het is volledig onaanvaardbaar dat de naleving van de voorrang van rechtsregel  streekgebonden kan zijn.

Het opleggen ervan is dat anders wel ...

De voorrang wordt niet gepakt maar verleend, en daar begint alles.

Het is net die instelling die leidt tot het niet verlenen van voorrang ...
Niet diegene die voorrang "pakt" waar hij voorrang heeft is in fout, maar de bestuurder die voorrang "pakt" terwijl hij die niet eens heeft ...
Want net dat laatste stukje vergeet men maar al te graag wanneer men iemand verwijt zijn voorrang "gepakt" te hebben.

Vlaanderen is een jungle waar  egoistische en verkeersonopgevoede agressieve zotten rondrijden.

België / Vlaanderen is een verkeersjungle waar de weggebruikers totaal niet meer weten wat nu eigenlijk hun verplichtingen zijn, murw gedraaid door talloze borden, foute infrastructuur, belabberde en tegenstrijdige reglementering, en foute berichtgeving over die ganse coctail in de media ("fietser op fietspad altijd voorrang" bvb).

Het bizarre is dat de meeste bestuurders wel stoppen om fietsers op oversteekplaatsen voor voetgangers en fietsers over te laten terwijl deze geen voorrang hebben.

De media die de foute regels er "ingedramd" hebben ...

Met de aanpassingen van de voorrangsregels heeft geen enkele krant hierover correct bericht.
Wil je dat wel doen, dan kom je op een ontzettend saaie bedoening uit, met veel "als, en "wanneer".

De Vlaming heeft nooit begrepen hoe de voorrang van rechts werkt en wil  er ook niets van weten.

Die "simpele" regel is in de laatste jaren al ettelijke malen aangepast - waarvan al zeker 1 maal omdat de politici niet op voorhand in de gaten hadden wat de gevolgen ervan gingen zijn ... daar is een Cassatie arrest van 2006 voor nodig gewest.

Ondertussen is er nog steeds onduidelijkheid inzake de VVR en de B17 die wat anders zegt.
Mij verwondert het alvast niet dat een hoop mensen afgehaakt hebben ...

[mazda]

Misschien kunnen we maar beter verhuizen zoals Jozef.
Duitsland is een voorbeeld, maar als je niet naar Duitsland wil verhuizen kan ik je zeggen dat alle omringende landen het stukken beter doen  dan Belgie. Vergelijk is zelfs niet meer  mogelijk, het gaat van kwaad naar erger .
Wij steken er  onze welgemeende energie in en hopen op  een aanvaardbaar compromis.
Het is niet de eerste keer dat ik de wegbeheerder probeer te overtuigen om een aantal zaken anders aan te pakken.   (zowel provincie als gemeente)
Blijkbaar worden zij altijd door één of andere lobygroep of door populisme ertoe weerhouden om de juiste beslissingen te nemen. 

Het schip is nu echt aan het zinken.  Als men in Belgie het verkeer niet eens  in goede banen kan leiden. Heb medelijden maar vergeef hen niet.
Bedankt allemaal voor de goede raad en de hoogstaande kennis die jullie doorgeven.

[mazda]

Citaat Inazuma
Er is ook nog geen zekerheid welke artikel bepalend zal zijn als een fietser op een fietspad van richting verandert en zo een rijbaan oversteekt.
Wordt 12.4bis of Art 19 weerhouden  wie zal het zeggen

A ntwoord:
Wie zal het inderdaad zeggen.  Het wegbeheer misschien dat deze situatie mogelijk maakt door langs alle kanten doorgetrokken fietspaden aan  te leggen zelfs al lopen deze niet verder na het kruispunt.





Citaat Inazuma
Citaat Mazda
Mijn standpunt is en zal altijd blijven dat de wegbeheerder kiest welke voorrangsregel van toepassing is  en op welk kruispunt en dat het niet aan de weggebruiker is om daar wat aan te veranderen.

Antwoord Inazuma
Tot je op een weggebruiker knalt die uit een ongeziene, blinde zijstraat van rechts komt ...
Antwoord Mazda
 Als de straat echt niet te zien is moet het wegbeheer een b17 plaatsen.

[Inazuma]

Als de straat echt niet te zien is moet het wegbeheer een b17 plaatsen.

De wegbeheerder zou dat moeten doen, maar wettelijk gezien is het geen verplichting ...

[mazda]

Spijtig genoeg is het in Belgie inderdaad geen verplichting om op dergelijke plaatsen een B17 of ander bord te plaatsen.

Maar de wegbeheerder moet wel begeleiden en niet misleiden. Als je echt de zijstraat van rechts niet kan zien is het de taak van de wegbeheerder om hieraan op welke manier dan ook de aandacht te vestigen.
Bij ongeval kan je het wegbeheer aansprakelijk stellen voor algemene nalatenschap.

Het zou natuurlijk spijtig zijn dat ik altijd de voorrang zou verlenen zoals het hoort en altijd in alle voorzichtigheid en alleen als het veilig kan van mijn voorrang gebruik maak en dat ik dan inderdaad een gek zou tegenkomen die brutaal zonder nadenken zijn voorrang pakt op een plaats waar totaal geen zicht is, waar ik op totaal onbekend terrein zit  en waar je volledig verrast wordt door de aanwezigheid van een zijstraat van rechts en dat het daardoor tot een aanrijding zou komen.

Dit is Belgie Inazuma, je kan gestraft worden voor de onkunde van anderen terwijl je zelf al het nodige doet om je volgens de regels te gedragen.
En dit geldt niet alleen bij het al of niet opvolgen van de wegcode.

[Michel]

Tja, er moeten eerst doden vallen vooraleer er iets gedaan wordt...  

Moest ge het niet weten, hier het dodelijk VVR-ongeval in Damme van 11 aug 2005 om 23h40:
waar een brede 90 km-weg -met fietspad- zelfs geen voorrang had op een smalle boerenweg, er stonden geen borden.

Volgens de deskundigen kon men het kruispunt niet rechttijdig opmerken (begroeiing)

De rechtszaak is (natuurlijk) tot Cassatie geraakt...

http://www.vvsg.be/Lists/VVSG%20Nieuws/Attachments/29/Rb.%20Kortrijk%2012%20september%202008%20(nieuw%20beroep%20zaak-Bisschop)%20(2).pdf
Feitelijke gegevens onderaan page 4.

En die  Burgemeester (wegbeheerder) zijn "excuses"...  
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=dma19122006_001

[jozef]

de rotonde is zelfs nadrukkelijk als uitzondering voorzien in 12.3.1

Volstrekte onzin uiteraard, want zonder B1 of B5 aan het einde van elke invalsweg is er geen sprake van een rotonde.

[jozef]

België / Vlaanderen is een verkeersjungle waar de weggebruikers totaal niet meer weten wat nu eigenlijk hun verplichtingen zijn, murw gedraaid door talloze borden, foute infrastructuur, belabberde en tegenstrijdige reglementering, en foute berichtgeving over die ganse coctail in de media ("fietser op fietspad altijd voorrang" bvb).

How how zekers. Wat je schreef, klopt, maar ik zie toch altijd nog als voornaamste oorzaak van alle verkeerselende in Vlaanderen de asociale tot agressieve ingesteldheid van de verkeersdeelnemers, hun gebrek aan verkeersinzicht, burgerzin en rationele risicobeheersing, en hun individualisme en egoïsme.