Stel dat ik niet wacht op hun bedenkingen en onmiddellijk op het antwoordformulier dat ik moet terugsturen, op de plaats waar gevraagd wordt waarom we niet akkoord gaan, schrijf dat men voor de uitleg naar de bijgaande brief moet kijken.
Dan kunnen ze moeilijk het dossier overmaken zonder deze brief.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan het parket toch geen beslissing nemen zonder mijn uitleg neem ik aan, die ik dan alsnog kan opsturen?
Het Parket volgt gewoon de standaardafhandeling - die er hoofdzakelijk op gericht is geld zo makkelijk mogelijk binnen te halen.
OI niet betaald en geen inlichtingenformulier -> 10 euro erbij en je krijgt minnelijke schikking .
Wordt die ook na een herinnering nog niet betaalt, volgt de dagvaarding.
Met inlichtingenformulier is er een waterkansje dat het Parket ineens seponeert - maar reken er niet op.
In antwoorden op wegcode.be en door de mensen in het algemeen wordt er veel meer waarde gehecht aan dit vodje papier dan het in realiteit heeft.
Stel dat we zelf naar de rechtbank zouden moeten komen.
Wie moet dan gaan, de bestuurder op het moment van de feiten of de eigenaar?
De beklaagde - normaal ingevuld op het inlichtingenformulier als zijnde uw zoon.
Het probleem is dat mijn zoon wel kan verklaren waarom hij daar parkeerde maar verder niet op de hoogte is van al de reglementen hieromtrent.
Mag hij door mij worden bijgestaan?
Of door een advocaat - als u rechtsbijstand heeft (nakijken of die ook uw zoon dekt !) kost dat u niets.
Het is ook geen nukleaire fysica, maar een "simpele" wegcode
Je mag als beklaagde ook een "spiekblad" gebruiken met je argumenten - overhandig de rechter een kopie, en eventueel foto's .
(een advocaat dient zijn conclusie - de verdediging - een tijdje vooraf in)
"De rechtbank" komt in eerste instantie wat intimiderend over, maar eigenlijk is het een vrij gemoedelijke bedoening - zeker als het uiteindelijk over "prullen" gaat.
Zelf had ik de hele tijd de indruk dat de politierechter eigenlijk best wel geamuseerd leek door mijn zaak&n
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je hebt geen enkele garantie dat die brief in je dossier gaat zitten .
In mijn eigen dossier - ook arrondissement Mechelen - stak geen inlichtingenformulier, hoewel het wel degelijk teruggestuurd werd.
Wat wel in het dossier stak, is dat het PV "
met/zonder verklaring van de bekeurde" , overgemaakt is aan het Parket op datum ...
Ik ben zeker niet de enige waarbij dit zo verlopen is.
Er komt geen wijkagent voor het opnemen van een verklaring als een verklaring in uw dossier ontbreekt.
Als je van plan bent te betalen, doe dan niet de moeite om het inlichtingenformulier terug te sturen, dat bespaart weer een brief en een postzegel , want het brengt toch niets op.
Als je van plan bent de zaak door de rechter te laten beslissen, dan stuur je beter niet nu al meteen al je argumenten ter verdediging door ...
Die komen niet meteen bij het Parket, maar bij de verbaliserende eenheid terecht - m.i. een grove tekortkoming in de regeling terzake.
Er zijn gevallen waarbij nadien in navolgende PVs geprobeerd wordt die argumenten onderuit te halen.
In een gedocumenteerd geval op wegcode.be ging de lokale politie zelfs zo ver dat ze de begroeing lieten snoeien die een verkeersbord verborg, en nadien foto's nam om "aan te tonen" dat het bord goed zichtbaar was cfr Art 5 ...
Vrijspraak (het snoeisel lag zelfs nog op de foto's !)
Ik ken nog andere dergelijke gevallen ...
En stel dat het toch gebeurt dan kan [color=red
