Wat heb je vandaag weer meegemaakt (bis)

[bert.covens]

Dus: om files te voorkomen.... en masse géén veiligheidsafstand meer in acht nemen, zou dan een oplossing bieden tegen die files?  Is het écht dàt wat je suggereert?   
Of heb ik je nu verkeerd begrepen?

[KV]

Dus: om files te voorkomen.... en masse géén veiligheidsafstand meer in acht nemen, zou dan een oplossing bieden tegen die files?  Is het écht dàt wat je suggereert?   
Of heb ik je nu verkeerd begrepen?

géén veiligheidsafstand is wel wat overdreven, maar de veiligheidsafstand die in theorie zou moeten gebruikt worden is imho toch wel aan de grote kant
een auto die voor je rijdt tegen 120 kmh staat ook niet *ineens* stil, er kan natuurlijk wel eens een piano uit de lucht vallen 

[wooter]

Ik zeg niet dat we bij regenweer minder veiligheidsafstand moeten nemen .  Ik zeg enkel dat bij droog weer de lange files uitblijven omdat iedereen minder veiligheidsafstand houdt

[jozef]

Akkoord Jozef, de ene kan er mischien beter mee omgaan dan de andere.  Maar wie durft hier op dit forum te beweren zélf nog nooit betrokken te zijn in een ongeval?  Maw: da's ook een moment geweest waar we ofwel zelf in de fout gingen, ofwel gefaald hebben om andermans fouten nog op te lossen, niet?

Ongeacht de burgerlijke verantwoordelijkheid, dienen we ons na een ongeval eerlijk af te vragen of we wel alles gedaan hebben wat we konden om het ongeval te vermijden of, indien het onvermijdbaar was, de gevolgen ervan zoveel mogelijk te beperken.

Voor een groot deel hebben we dat inderdaad in de hand. Helaas zijn er evenwel ook situaties waarin je weinig of niets kunt doen om dat doel te verwezenlijken.

In het ongeval waarover we het hadden, kon mijn vader niets doen, en kon ook de naast hem rijdende vrachtwagenbestuurder niet beletten dat zijn oplegger door zijn collega opzij geduwd werd. Alleen deze laatste had een betere keuze kunnen maken om de fout van de bestuurder van de bestelwagen op te vangen.

[bert.covens]

Ik blijf het onwaarschijnlijk straf vinden dat ge alle zonden van Israël in de schoenen van die vrachtwagen blijft schuiven, en tegelijkertijd de fout van die bestelwagen quasi minimaliseert.  Nochtans: de basis van heel dit ongeval ligt ontegensprekelijk toch bij die bestelwagen hé.

In een ander topic waren er hier pertang veel mildere reacties te lezen tav een jonge kerel die spijts z'n verval toch ging autorijden en een kindje doodreed en daarna vluchtmisdrijf pleegde.  Nee hoor, da manneke gingen we nu eens niet publiekelijk lynchen.  En het ongeval was een "opeenstapeling van toevalligheden".  Moest er 1 schakel uit die ketting verdwijnen, dan zou er niks gebeurd zijn, zo luidde het toen.  En spreek me gerust tegen als  jullie reactie hier nu verkeerd, onvolledig citeer.

En dit ongeval dan?  Is dit dan géén opeenstapeling van toevalligheden?  Die bestelwagen ligt aan de  basis punt uit.  Toevallig rijdt daar die vrachtwagen, die toevallig de verkeerde keuze maakt door uit te wijken, want daardoor ramt hij toevallig een andere truck, waardoor de auto van Jozefs moeder toevallig gesandwiched wordt.  Als ik jullie redenering uit dat andere topic consequent doortrek dan stel ik het volgende.  Neem 1 schakel uit de ketting, en er gebeurt niks.  (bvb als je moeder nét een fractie van een seconde eerder of later naast die tweede truck reed bvb).  Dan gebeurde er ook niks.

En wat de foute reactie betreft, het lijkt mij nog altijd maar menselijk.  Na ieder ongeval vragen veel bestuurders zich af "Dju, waarom heb ik zus gereageerd, of had ik nu toch maar dat gedaan".  Net zoals die vrachtwagenchauffuer waarschijnlijk.  Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

[bert.covens]

Voor een groot deel hebben we dat inderdaad in de hand. Helaas zijn er evenwel ook situaties waarin je weinig of niets kunt doen om dat doel te verwezenlijken.
In het ongeval waarover we het hadden, kon mijn vader niets doen, en kon ook de naast hem rijdende vrachtwagenbestuurder niet beletten dat zijn oplegger door zijn collega opzij geduwd werd. Alleen deze laatste had een betere keuze kunnen maken om de fout van de bestuurder van de bestelwagen op te vangen.

Ja, natuurlijk.  Hij had beter de chauffeur van die bestelwagen morsdood gereden, dan was de auto van je moeder tenminste niet gesandwiched geweest.  Dat was een betere keuze geweest.  Moest hij dat gedaan hebben, je zou waarschijnlijk nogal wat lezen in de krant (en elders).  Dan was de krantekop waarschijnlijk iets in de aard van "vrachtwagen ramt bestelwagen" en als ondertitel chauffeur bestelwagen sterft ter plaatse).  Gegarandeerd dat er dan ook wel kritiek zou gekomen zijn op diens reactie op de fout van die bestelwagen.

Wanneer iemand wéét dat het te laat is om nog een noodstop te maken, is uitwijken een mijns inziens méér dan begrijpelijke, menselijke reactie.  Ik blijf er dan ook bij dat zulks géén aanwrijfbare fout is.  Hoe ongelukkig de afloop achteraf bekeken dan ook uitdraaide voor de auto van je moeder, en hoe onschuldig zij ook is in dit verhaal.

[KV]

Ik blijf het onwaarschijnlijk straf vinden dat ge alle zonden van Israël in de schoenen van die vrachtwagen blijft schuiven, en tegelijkertijd de fout van die bestelwagen quasi minimaliseert.  Nochtans: de basis van heel dit ongeval ligt ontegensprekelijk toch bij die bestelwagen hé.

In een ander topic waren er hier pertang veel mildere reacties te lezen tav een jonge kerel die spijts z'n verval toch ging autorijden en een kindje doodreed en daarna vluchtmisdrijf pleegde.  Nee hoor, da manneke gingen we nu eens niet publiekelijk lynchen.  En het ongeval was een "opeenstapeling van toevalligheden".  Moest er 1 schakel uit die ketting verdwijnen, dan zou er niks gebeurd zijn, zo luidde het toen.  En spreek me gerust tegen als  jullie reactie hier nu verkeerd, onvolledig citeer.

En dit ongeval dan?  Is dit dan géén opeenstapeling van toevalligheden?  Die bestelwagen ligt aan de  basis punt uit.  Toevallig rijdt daar die vrachtwagen, die toevallig de verkeerde keuze maakt door uit te wijken, want daardoor ramt hij toevallig een andere truck, waardoor de auto van Jozefs moeder toevallig gesandwiched wordt.  Als ik jullie redenering uit dat andere topic consequent doortrek dan stel ik het volgende.  Neem 1 schakel uit de ketting, en er gebeurt niks.  (bvb als je moeder nét een fractie van een seconde eerder of later naast die tweede truck reed bvb).  Dan gebeurde er ook niks.

En wat de foute reactie betreft, het lijkt mij nog altijd maar menselijk.  Na ieder ongeval vragen veel bestuurders zich af "Dju, waarom heb ik zus gereageerd, of had ik nu toch maar dat gedaan".  Net zoals die vrachtwagenchauffuer waarschijnlijk.  Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Je hebt gelijk over heel de lijn wat mij betreft

[KV]

Voor een groot deel hebben we dat inderdaad in de hand. Helaas zijn er evenwel ook situaties waarin je weinig of niets kunt doen om dat doel te verwezenlijken.
In het ongeval waarover we het hadden, kon mijn vader niets doen, en kon ook de naast hem rijdende vrachtwagenbestuurder niet beletten dat zijn oplegger door zijn collega opzij geduwd werd. Alleen deze laatste had een betere keuze kunnen maken om de fout van de bestuurder van de bestelwagen op te vangen.

Ja, natuurlijk.  Hij had beter de chauffeur van die bestelwagen morsdood gereden, dan was de auto van je moeder tenminste niet gesandwiched geweest.  Dat was een betere keuze geweest.  Moest hij dat gedaan hebben, je zou waarschijnlijk nogal wat lezen in de krant (en elders).  Dan was de krantekop waarschijnlijk iets in de aard van "vrachtwagen ramt bestelwagen" en als ondertitel chauffeur bestelwagen sterft ter plaatse).  Gegarandeerd dat er dan ook wel kritiek zou gekomen zijn op diens reactie op de fout van die bestelwagen.

Wanneer iemand wéét dat het te laat is om nog een noodstop te maken, is uitwijken een mijns inziens méér dan begrijpelijke, menselijke reactie.  Ik blijf er dan ook bij dat zulks géén aanwrijfbare fout is.  Hoe ongelukkig de afloop achteraf bekeken dan ook uitdraaide voor de auto van je moeder, en hoe onschuldig zij ook is in dit verhaal.

en hier ook

[jozef]

Ik blijf het onwaarschijnlijk straf vinden dat ge alle zonden van Israël in de schoenen van die vrachtwagen blijft schuiven, en tegelijkertijd de fout van die bestelwagen quasi minimaliseert.  Nochtans: de basis van heel dit ongeval ligt ontegensprekelijk toch bij die bestelwagen hé.

Het is inderdaad ontegensprekelijk de bestuurder van de bestelwagen die ervoor gezorgd heeft dat er onvermijdelijk een aanrijding zou plaatsvinden.

Maar het is uitsluitend de bestuurder van de vrachtwagen die ervoor gezorgd heeft welke aanrijding er zou plaatsvinden: een aanrijding met de oplegger van zijn collega. Wat daarvan de gevolgen gingen zijn op de linkse rijstrook, was hem duidelijk worst, want daar had hij geen zicht op.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Ik vrees dat die uitspraak bij de rechter terecht bitter weinig aarde aan de dijk gaat brengen als het erop aankomt om de burgerlijke en strafrechterlijke verantwoordelijkheid te bepalen.

Hij had beter de chauffeur van die bestelwagen morsdood gereden, dan was de auto van je moeder tenminste niet gesandwiched geweest.  Dat was een betere keuze geweest.

Ten eerste is er niets dat ons toelaat om ervan uit te gaan dat een aanrijding met de bestelwagen dermate zware gevolgen zou gehad hebben voor zijn bestuurder.

Ten tweede zou dit een rationele beslissing geweest zijn. Nu heeft hij poker gespeeld. Want je gaat me niet vertellen dat hij de oplegger van zijn collega dermate nauwkeurig kon rammen, dat een er langs de andere kant naastrijdende auto alleen maar zou gesandwiched worden met, naast een total loss, enkel een sleutelbeenbreuk van een passagier tot gevolg. Voor hetzelfde geld had die oplegger een busje met 9 inzittenden dermate tegen de betonnen afsluiting van de middenberm geperst, dat geen van hen er levend uitgekomen was. Vind je het logisch om een dergelijk risico aan te gaan om een bestelwagen en zijn bestuurder, die de veroorzaker was van een aanrijding, te sparen?

[wooter]

Jozef, vraagje... Wie is er volgens de rechtbank verantwoordelijk gesteld?

[bert.covens]

Zoals ik al stelde: twee maten en twee gewichten.  Die jonge gast die zonder rijbewijs een kleine doodrijdt en vluchtmisdrijf pleegt, tja die sukkelaar heeft nu toch wel brute pech zeker.  Een mja "opeenstapeling van toevalligheden".  Met de andere hand zijn we dan weer wel erg streng voor een chauffeur die op een cruciaal moment een reflex heeft, die voor jouw moeder ongelukkig uitdraait.  Het is niet fair dat dat de man ervan beschuldigd wordt dat 't hem worst zal wezen of er naast die andere collega een auto rijdt, met alle gevolgen vandien.  Die bestelwagen rammen, zou ook poker spelen zijn (mogelijks met de dood van die bestelwagen-chauffeur tot gevolg).  Trouwens, moest hij die bestelwagen geramd hebben, dan ben ik er zeker van dat hij ook dan hier een hoop verwijten zou krijgen.  Gewoon maar omdat hij met een vrachtwagen rijdt.  Moest hij nu met een personenauto rijden zonder rijbewijs en daarna vluchtmisdrijf plegen, tja dan was 't waarschijnlijk ne sukkelaar die de brute pech heeft dat er wat toevalligheden plaatsvinden.  En tot slot: hoe kunt ge in zo'n situatie nu ooit een rationele beslissing nemen?  De man had écht geen tijd om nu eens rustig alles op een rijte te zetten, en alle pro's en contra's af te wegen.  Hij moest onmiddellijk reageren.  En ik blijf erbij dat zijn reactie perfect begrijpelijk is.  Zo van achter onze computer hebben we wel makkelijk praten, tot het ons vroeg of laat eens overkomt.  Vandaar: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.  Maw: iedereen die ooit betrokken is geraakt in een ongeval, zou moeten beseffen dat niemand perfect is, en ook wij vroeg of laat es zelf in de fout gaan, of (zoals hier) niet meer in staat zijn andermans fout te herstellen.

En hij zou pas poker gespeeld hebben door die bestelwagen te rammen.  Niks laat u toe om te veronderstellen dat de gevolgen van dergelijk ongeval niet fataal konden zijn.  Dus of zijn keuze zo slecht was?

Trouwens: er wordt hier beweerd dat zulke reflexen "onderdrukbaar" zijn.  Neem nu bvb de autorally-sport.  Dat zijn toch chauffeurs, waarvan mag verondersteld worden dat ze hun wagen meer dan behoorlijk kennen en beheersen, toch?  Ga maar eens na, wie is er het slachtoffer als er een ongeval gebeurt (publiek buiten beschouwing gelaten)?  Juist: meestal de co-piloot.  Reden: als 't toch eens mis gaat, heeft de chauffeur bijna automatisch de reflex om zichzelf in veiligheid te brengen, het obstakel te ontwijken dus.  En daardoor is meestal de co-piloot het slachtoffer als het toch es mis gaat.  Dus of die reflex zo makkelijk te onderdrukken is?  Larie en apekool!  We kunnen 't wel proberen, helemaal zeker zijn we nooit dat we zelf nooit eens de foute reactie kunnen hebben.

[bert.covens]

Ten tweede zou dit een rationele beslissing geweest zijn. Nu heeft hij poker gespeeld. Want je gaat me niet vertellen dat hij de oplegger van zijn collega dermate nauwkeurig kon rammen, dat een er langs de andere kant naastrijdende auto alleen maar zou gesandwiched worden met, naast een total loss, enkel een sleutelbeenbreuk van een passagier tot gevolg. Voor hetzelfde geld had die oplegger een busje met 9 inzittenden dermate tegen de betonnen afsluiting van de middenberm geperst, dat geen van hen er levend uitgekomen was. Vind je het logisch om een dergelijk risico aan te gaan om een bestelwagen en zijn bestuurder, die de veroorzaker was van een aanrijding, te sparen?

Nog eens: die vrachtwagen had geen tijd om pro's en contra's af te wegen, zoals wij hier nu wél kunnen doen.  Van achter de computer is 't makkelijk praten achteraf.

[KV]

Ten eerste is er niets dat ons toelaat om ervan uit te gaan dat een aanrijding met de bestelwagen dermate zware gevolgen zou gehad hebben voor zijn bestuurder.

er is ook niets dat ons toelaat om ervan uit te gaan dat een aanrijding met de bestelwagen géén dermate zware gevolgen zou gehad hebben voor zijn bestuurder.  Die bestelwagen kon bvb beginnen tollen zijn na een tik te hebben gekregen en wat of wie zou hij dan meegesleurd hebben in een ongeval ?

Het is makkelijk om alles in de schoenen te schuiven van iemand die in een fractie moet reageren op de fout van een ander ...

[bibi585]

Jozef, vraagje... Wie is er volgens de rechtbank verantwoordelijk gesteld?

Dit is België he, naar alle waarschijnlijkheid nog minstens een jaar te vroeg om dat te weten.

Een tweede vraagje.
Is die bestelwagen gestopt of gewoon doorgereden?

[Inazuma]

Ik blijf het onwaarschijnlijk straf vinden dat ge alle zonden van Israël in de schoenen van die vrachtwagen blijft schuiven, en tegelijkertijd de fout van die bestelwagen quasi minimaliseert.  Nochtans: de basis van heel dit ongeval ligt ontegensprekelijk toch bij die bestelwagen hé.

De basis ligt inderdaad zondermeer bij de voorrangsnegeerder, maar de ernst van de gevolgen niet meer.
Op de R4 heeft een vrachtwagenbestuurder dergelijk uitwijkmaneuver met zijn eigen dood moeten bekopen.
Die was dus ook beter over de voorrangsnegeerder heen gereden ... en heeft achteraf niet meer de mogelijkheid om te denken "Had ik zus of zo maar gedaan ..."

Als je niet veilig kan uitwijken, doe dat dan ook niet, en zorg dat je jezelf voldoende onder controle hebt om dat zelfs in panieksituaties niet te doen.
Omgekeerd heb je ook bestuurders die op een file inrijden terwijl ze probleemloos kunnen uitwijken naar de lege "pechstrook", maar het niet doen ...
Uitingen van eenzelfde probleem: niet aktief met autorijden bezig zijn.

Moest er 1 schakel uit die ketting verdwijnen, dan zou er niks gebeurd zijn, zo luidde het toen. 

Haal de voorrangsnegator weg, en er was niets gebeurd. Daar ligt dus ook duidelijk de grootste schuld.
Maar halen we in dit geval - of dat van de R4 - een andere schakel uit de keten, nl. het uitwijken, dan waren de gevolgen voor anderen ook minder ernstig ...

De ongetwijfeld zwaardere gevolgen voor de initiële voorrangsnegeerder / veroorzaker laten mij daarbij volledig koud.

En wat de foute reactie betreft, het lijkt mij nog altijd maar menselijk.

Je kan dan al even fatalistisch zeggen dat alle fouten menselijk zijn, en dat we er zo maar mee verder moeten.
De uitwijkreactie is weliswaar menselijk, maar zeer zeker vermijdbaar.

Ik geef je wat voorbeelden die ik zelf al meemaakte.
Als ik schrijf zelf niet uit te wijken, mag je rustig aannemen dat ik niet zal uitwijken als dat de boel nog erger maakt / meer personen in een mogelijk ongeval betrekt.

1) Op een morgen rij ik met een suffe kop aan een belachelijk lage snelheid verder terwijl ze voor mij al stil staan ... 
Remmen !
Uitwijken naar rechts gaat niet.
Uitwijken naar links ? Neen, tegenligger.
Rechtdoor dan maar en zoveel mogelijk afremmen.
BOENK ... schoon in de midden tegen de trekhaak van een terreinwagen.

2) Bal op de baan ! Je weet wat er achter gaat komen ...
Remmen !
Uitwijken naar rechts gaat niet - daar staan auto's waar de te verwachten kleine tussenuit gaat komen .
Uitwijken naar links ? Zover het kan maar niet teveel, tegenligger.
Remmen en hopen ...
Als ik stil sta loopt een kleine tegen de zijruit ...

3) Kleine hond komt de met bomen omzoomde baan opgelopen.
Remmen !
Hond gaat in de rijrichting verder lopen ... domme hond.
TOK ... dode hond.

4) Antwerpen Noord richting BoZ, nat, donker.
Vrachtwagenbestuurder vanuit E19 (Breda) gaat voor mijn neus van links naar rechts over de doorlopende streep en komt in mijn rijstrook (komend vanop de Ring)
Remmen ! Licht tegensturen (bocht gaat naar rechts).
Rechts zit een andere auto.
Kijken of ik naar links kan? ja !
Rechtdoor naar de rijstrook links sturen.

Na ieder ongeval vragen veel bestuurders zich af "Dju, waarom heb ik zus gereageerd, of had ik nu toch maar dat gedaan".

Dat zijn dingen die je je vooraf moet afvragen : "Wat ga ik doen als ..."
Op het moment dat het nodig is, gebruik je dan als vanzelf de oplossing die je op je gemak bedacht hebt.