Vandaag mijn opleiding vakbekwaamheid genoten gekregen. Pffffft.
Aan die lesgever:
1) Kijk naar je tijdsindseling! Anekdotes en filmpjes die plezant zijn, kunnen best. Als je maar je stof hebt aangesneden die je wou behandelen: NO PROBLEM. Maarreuhm, als de opleiding start om 8 u 30, en je zegt om 13 u 45 letterlijk: "Allé, laten we beginnen met de orde van de dag" .... dan zit er iets mis met je tijdsindeling hé. Over het uiteindelijke onderwerp van de dag (ook vervat in de syllabus die we kregen), is hij zodanig gevlogen dat er niks van bijgebleven is. Moest ik 't op die manier aanpakken bij Sanderus, ik vloog binnen de veertien dagen buiten. Sterker: ik zou zelfs nooit door de modelles geraken.
2) Weet waarover je het hebt, en vertel geen halve waarheden of dingen waar je niet zeker van bent.
Enfin, een bloemlezing van zijn kemels. Volgens hem mag ik iemand met een kruiwagen niet inhalen op een vluchtheuvel. Soit, dat hij vluchtheuvel met een V.I. verwart, nog tot daar toe (ik heb hem dat verschil ook nog moeten uitleggen, met hand en tand).
- Euh, bedoelt ge geen al te brede kruiwagen?
- Ja, ne gewone kruiwagen.
- iemand die een kruiwagen voortduwt is gelijkgesteld met een voetganger (ik toon hem de bepaling van voetganger uit z'n eigen wegcode-boekje)
- Jama, gij niet zelle. Wél als hij op de straat wandelt.
- Ten eerste: u bedoelt wellicht de rijbaan. Ten tweede, dan is hij nog steeds gelijkgesteld met een voetganger. En is hij in overtreding, want moet hij het trottoir hier gebruiken. En ten derde: ik kan hem nog steeds niet inhalen vermits hij géén bestuurder is, doch gelijkgesteld met een voetganger.
- Jama, zeg....
En hoeveel moeite ik had om hem uit te leggen dat rechts inhalen, wanneer beide voorwaarden daartoe vervuld zijn, wél toegelaten is.... dat krijg ik hier nog geeneens voluit uitgetypt. Dan ben ik morgen nog bezig.
Verder waren de boetebedragen uit zijn slides verouderd, hij had nog omrekeningen gedaan die uitkwamen op 137,5 euro ipv inmiddels 150 euro (dus nog met factor 5.5 ipv factor 6 intussen). Kende hij het verschil niet tussen intoxicatie en dronkenschap. En kon ik volgens hem 12u rijverbod opgelegd krijgen bij meer dan 0.8 promille. En kon ook een voetganger zonder meer aan een ademtest onderworpen worden.
- Huh? Ik toon hem dus dat artikel 59 Dus, tenzij die voetganger oorzaak of aanleiding was tot een ongeval, of aanstalten maakte ..... zal dat niet gaan.
- Jama, gij niet zelle. Hij kan toch nog worden opgeleid wegens openbare dronkenschap?
- Ja, duh! Wegens verstoring van de openbare orde, of openbare dronkenschap, maar om dat vast te stellen, heb je geen ademtest nodig.
- Hoe? Allee gij!
- Yep: dronkenschap stelt men vast op basis van uiterlijke kenmerken
- En die ademtesters dan, waarvoor dienen die dan, als ge 't dan toch weet?.
- Moet ik je nu 't verschil gaan uitleggen tussen dronkenschap en intoxicatie? (achteraf bekeken: ja, dus!)
Daarnaast wist hij niet dat gevarenborden op 150m staan.
Daarenboven, en da's de GROFSTE stoot. Een foto, genre GOCA-examen. Ik nader met mijn auto een rotonde, met daaromheen een fietspad (artikel 74). Op de rotonde een auto. Welke volgorde?
Uiteraard eerst die fietser, dan de auto op de rotonde, tot slot ik die de rotonde wil oprijden.
- Hajaa? Waarom die fietser eerst?
- Hij rijdt op een fietspad!
- Neen, da's de reden niet. Da's helemaal geen fietspad! No way, dit is géén fietspad!
- Jawel! En ik verwijs naar artikel 74.
- Neeje, geen doorlopende markering, dus géén fietspad.
- BOENK (ik viel van mijne stoel).
- Hier manneke, de wegcode (geeft mijn zijn boekje).
- Aub: artikel 74 (ik toon het hem), en aub artikel 2.7. Lees maar na!
- Hij leest ze allebei na, en wordt stil. En wat is dit dan? (Tekent op het bord artikel 74, daarnaast een rijbaan verdeeld in rijstroken)
- De rijbaan, verdeeld in rijstroken en daarnaast een fietspad, hé.
- En wat is dit dan? (Tekent nu tussen de rijbaan en het fietspad een doorlopende streep).
- De rijbaan, verdeeld in rijstroken, de werkelijke rand van de rijbaan en daarnaast een fietspad.
- En wat is dit dan? (Zelfde tekening, enkel de rijstroken worden nu gescheiden door een doorlopende streep).
- Idem. Alleen mag je nu de doorlopende streep niet overschrijden, en bij tweerichtingsverkeer ook niet aan de linkerkant ervan bevinden.
- En wat met die rode kleur?
- Doet hier niet terzake. Artikel 74 is voldaan, dus is het een fietspad. Mét of zonder rode kleur. En enkel een rode kleur, zonder verkeersbord of artikel 74 is nog geen fietspad.
- Doemme, Pffffffffft. (geeft het uiteindelijk op).
Oh ja. Volgens hem, mag het verkeer slechts in meerdere files geschieden indien de snelheid maximaal 40 km/u is. Duh! Ik toon hem artikel 9.5 uit zijn boekje, en wijs hem dat daar nergens sprake is van een snelheid. Ik vraag hem waar hij dat van die snelheid vandaan haalt. En hij voelt zichtbaar al nattigheid en begint dan maar rap over wat anders .....
Als ik jou was. Schrap dat gedeelte over de wegcode. Want je kent er zélf niks van. Schoenmaker, blijf bij je leest. Dus, kom meteen to the point. Dan heb je mischien de eigenlijke leerstof (materie waarvan je -toegegeven- wél behoorlijk onderlegd bent) fatsoenlijk kunnen behandelen. Echt zonde dat de materie waarvan je écht goed onderlegd bent (en ja, dat meen ik), zo om zeep gegaan is.
En wat mij betreft: zijn ganse opleiding eens onder de loupe laten nemen. Want zoals hij nu bezig is, heeft een groot gedeelte van zijn cursus geen enkele waarde. Over veiligheid en ongevallen een zeer uitgebreide kennis hebben. En er uiteindelijk quasi niks over vertellen, omdat je je tijd verbrodt met materie waar je niks van kent. En andere grappige filmpjes. Die kunnen wél als toemaatje, maar zorg dan wel dat je je tijdsindeling een béétje in de gaten houdt. Als je na ruim de helft van de tijd tot de vaststelling moet komen dat je eigenlijk nog aan het onderwerp van de dag moet beginnen, dan zit 't ergens mis .....
