Wat heb je vandaag weer meegemaakt (bis)

[KV]

Het krantenartikel vermeldt het niet, maar misschien was de bestuurder onder invloed van alcohol of drugs.

dat wordt idd niet vermeld, maar wel dat hij de aanrijding onmogelijk kon vermijden, ik ga er dan wel van uit dat hij niet onder invloed was.  Trouwens, als dat wél zo was, al was het maar dat hij net op de grens zat, zouden de media er als de kippen bij geweest zijn om hem te veroordelen als dronkenlap

[jo]

 

Moet de wetgever rijlessen in een rijschool verplichten ?  Neen.  Er zijn zeer zeker ook ouders die hun kinderen kwalitatief weten te begeleiden.  Maar mag ik desondanks toch eventjes zo frank zijn om het te zeggen ?  Aan de verplichte begeleider, zouden best wat strengere voorwaarden gekoppeld mogen worden.

En dat ze de mensen eens wijs maken achteruit op hun oprit te rijden.

[bert.covens]

Dit artikel vermeldt het wél :

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160213_02126152?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Het parket stuurde een deskundige ter plaatse. Maar die concludeert dat het om een spijtig ongeval gaat. De bestuurder reed niet te snel en had ook niet gedronken. Zijn rijbewijs zou naar verluidt wel voor vijftien dagen zijn ingetrokken.

De chauffeur had dus niet gedronken, evenmin reed hij te snel.  De verkeersdeskundige concludeert dan ook, dat het om een spijtig ongeval gaat.  Maar toch ..... rijbewijs ingetrokken.  Ik snap er niks meer van.

[bert.covens]

Bovendien gaat het er niet alleen om dat de begeleider voor een theoretisch en praktisch examen zou slagen. Men zou ook dienen na te gaan of hij wel in staat is om zijn kennis op een didactisch verantwoorde manier over te brengen.

Inderdaad.  Je mag de wegcode nog rats van voor naar achter en omgekeerd uit het hoofd kennen.  Als je dingen van je leerling verwacht die hij nog niet aankan, kan het stevig mis gaan.

[jozef]

Dit artikel vermeldt het wél :

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160213_02126152?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Het parket stuurde een deskundige ter plaatse. Maar die concludeert dat het om een spijtig ongeval gaat. De bestuurder reed niet te snel en had ook niet gedronken. Zijn rijbewijs zou naar verluidt wel voor vijftien dagen zijn ingetrokken.

De chauffeur had dus niet gedronken, evenmin reed hij te snel.  De verkeersdeskundige concludeert dan ook, dat het om een spijtig ongeval gaat.  Maar toch ..... rijbewijs ingetrokken.  Ik snap er niks meer van.

Ik heb het intussen in GVA ook gelezen.

Het komt wel meer voor. Juridisch is het probleem dat de bestuurder hoe dan ook een zwaar misdrijf gepleegd heeft, namelijk slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, en niet een verkeersdeskundige, doch een rechter eerst moet beslissen dat hij dat niet kon vermijden (waarbij de rechter uiteraard wel rekening zal houden met de bevindingen van de verkeersdeskundige).

In Duitsland ga je in zo een geval achter de tralies tot er een borg gestort is (meestal binnen enkele uren door de verzekeraar). Ik heb dat ooit gekend toen ik nog bij de bank werkte, en een Belgische vrachtwagenbestuurder op een late vrijdagnamiddag een ongeval had in de buurt van Aachen. De Belgische verzekeraar zou natuurlijk pas 's maandags voor de borgstelling kunnen zorgen. Om te vermijden dat de vrachtwagenbestuurder het weekend niet thuis zou kunnen doorbrengen, vroeg zijn werkgever de bank om een borg te stellen. Ik heb toen nog overuren gedaan om die borg nog diezelfde dag per fax te kunnen versturen. Nog nooit heb ik zo graag overuren gedaan.

[bert.covens]

In Duitsland ga je in zo een geval achter de tralies tot er een borg gestort is (meestal binnen enkele uren door de verzekeraar). Ik heb dat ooit gekend toen ik nog bij de bank werkte, en een Belgische vrachtwagenbestuurder op een late vrijdagnamiddag een ongeval had in de buurt van Aachen. De Belgische verzekeraar zou natuurlijk pas 's maandags voor de borgstelling kunnen zorgen. Om te vermijden dat de vrachtwagenbestuurder het weekend niet thuis zou kunnen doorbrengen, vroeg zijn werkgever de bank om een borg te stellen. Ik heb toen nog overuren gedaan om die borg nog diezelfde dag per fax te kunnen versturen. Nog nooit heb ik zo graag overuren gedaan.

En krijg je die borg daarna terug ingeval je vrijgesproken zou worden ?

[jozef]

En krijg je die borg daarna terug ingeval je vrijgesproken zou worden ?

Ja natuurlijk.

[jo]

Wat me verleden week weer opviel in Duitsland was dat er voor voetgangers aan het zebrapad altijd gestopt gaat worden maar waar er geen zebrapad is (bebouwde kom) ga je moeten wachten tot iedereen voorbij is, dan gaat er niemand stoppen.

[jozef]

Wat me verleden week weer opviel in Duitsland was dat er voor voetgangers aan het zebrapad altijd gestopt gaat worden maar waar er geen zebrapad is (bebouwde kom) ga je moeten wachten tot iedereen voorbij is, dan gaat er niemand stoppen.

Volkomen in overeenstemming met de verkeersregels dus.

[bert.covens]

En geheel in tegenstelling tot ons apenlandje, waar voorrang onrechtmatig afgedwongen wordt, en omgekeerd: onnodig verleend.  Zo erg zelfs, dat men nu al her en der oversteekplaatsen voor fietsers en tweewielige bromfietsen verwijdert.

[bert.covens]

M'n zoontje kwam net thuis met zijn bundel "thema verkeer, de verkeerstekens".  Blijkt dat ik mijn kennis van het verkeersreglement toch weer dringend moet bijspijkeren.

fout 1

categorie A = gevaarsborden (oef, eentje juist)
categorie B = verbodsborden
categorie C = gebodsborden
dategorie D = verkeersborden die de voorrang regelen
categorie E = aanwijzingsborden
categorie F = verkeersborden mbt stilstaan en parkeren

fout 2

een verkeersbord D5, maakt al meteen dat er sprake is van een rotonde, en dat wie het rond punt al opgereden is, voorrang heeft

fout 3

wegmarkeringen (artikel 74) = fietssugestiestrook, (gelukkig staat de juiste term er ook bij:) of hetzelfde als fietspad

fout 4

stopstreep = stoppen en voorrang verlenen / haaientanden = voorrang verlenen 

edit: neen, die verplichting vloeit voort uit verkeersborden B5, resp B1.  Bij gebreke waaraan er zelfs helemaal geen verplichting is om te stoppen en voorrang verlenen / voorrang verlenen (cassatie).

fout 5

opstelvak voor fietsers :

Zo kan je je wanneer je linksaf wil slaan bij rood licht, opstellen voor wachtende auto's.  Als het licht groen wordt, kun je dan als eerste het kruispunt oprijden.  Let wel op dat je voorrang geeft aan de tegenliggers want zij komen dan voor jou van rechts.

fout 6

Bord F1, afbeelding OUDE F1 (intussen al verboden bord).

betekenis: Hier begint de bebouwde kom.  Een aantal verkeersregels veranderen.  Hier mag je bv. met twee naast elkaar op de rijbaan fietsen.

Oh ja ?  Ook als er een berijdbaar fietspad ligt ?  En ook als het kruisen van een tegenligger niet mogelijk is ?
En ben ik buiten de bebouwde kom dan in overtreding als er géén fietspad ligt, als er géén achterligger nadert en ik het kruisen niet verhinder ?


fout 7

verkeersbord A7a: wegversmalling (edit: neen, rijbaanversmalling)

fout 8

Verkeersbord A51: Pas op ! gevaar !  (duh, het is een gevaarsbord)
Vaak vertelt een onderbord je dan over welk gevaar (uitrit, vrachtauto's, ....) het hier gaat    (neen, een onderbord moet de aard van het gevaar verduidelijken)

En dan ben ik welgeteld vijf minuten bezig.  En er staan NOG kemels in.

[jo]

Wat me verleden week weer opviel in Duitsland was dat er voor voetgangers aan het zebrapad altijd gestopt gaat worden maar waar er geen zebrapad is (bebouwde kom) ga je moeten wachten tot iedereen voorbij is, dan gaat er niemand stoppen.

Volkomen in overeenstemming met de verkeersregels dus.

Is inderdaad wel duidelijk, ook niemand gezien dat FF rap de weg op loopt.
Als Belg is het toch verschieten dat direct iedereen aan het zebrapadstopt, we hebben er dankbaar gebruik van kunnen maken.

[jozef]

@ Bert:

Maar dat is toch niet te geloven. Ik zou die rommel, met tekst en uitleg, ineens naar de inspecteur sturen.

Die cursus heeft Eugeen geschreven zeker.

[bert.covens]

@ Bert:

Maar dat is toch niet te geloven. Ik zou die rommel, met tekst en uitleg, ineens naar de inspecteur sturen

Ik ga beginnen bij het voornaamste: de school zélf 's benaderen, in de hoop dat ze inzien wat voor levensgevaarlijke onjuistheden ze vertellen.  Vooral dan die D5, en dat men in de bebouwde kom de facto met 2 naast elkaar mag fietsen op de rijbaan.

[jozef]

en dat men in de bebouwde kom de facto met 2 naast elkaar mag fietsen op de rijbaan.

Ik heb daarover eens een meningsverschil gehad met een politiebeambte.

AR 43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. [...]

In mijn opleiding tot rijschoolinstructeur had Bert Eggers van Sanderus ons uitgelegd dat de fietsers die de rijbaan volgen, niet met twee naast elkaar mogen rijden wanneer het kruisen niet mogelijk is, ook wanneer er op dat ogenblik geen voertuig nadert dat zal moeten gekruist worden.

Volgens die politieagent mogen de fietsers in die omstandigheden wél naast elkaar rijden zolang er geen voertuig dient gekruist te worden.