Nieuw mobiliteitsplan voor veiliger verkeer

[marc]

Iemand een vaag idee waar die smalle middengeleidersplateau´s (foto hierboven) onder vallen ?

Michel,

Het KB van 3 oktober 1998, gewijzigd bij KB van 9 mei 1998, en de bijlagen 1 en 2 geven de technische voorschriften weer waaraan de verhoogde inrichtingen moeten voldoen. Het gaat hier over verkeersdrempels en verkeersplateaus. De vorm, de afmetingen en de mogelijke markeringen werden hierin vastgelegd.

Een ministeriële omzendbrief van 3 mei 2002 geeft hierover bijkomende toelichting en beschrijft ook de rijbaankussens. Al deze verhoogde inrichtingen zijn bedoeld om tegen slechts 30 km/u te worden overreden.

Het dienstorder LIN/AWV 2002/9 van november 2002 geeft nadere toelichting over de soorten plaatsen en de omstandigheden waar deze verhoogde inrichtingen mogen gerealiseerd worden en hoe ze dienen gesignaleerd te worden. Bovendien worden er ook “lokale verhogingen” omschreven die bedoeld zijn als ondersteuning van een snelheidsbeperking tot 50 km/u.

Beter nieuw topic openen voor deze verdere discussie.

In deze topic kunnen we verder aantonen tot welke schade en gevolgen gevaarlijke infrastructuur kan leiden. Aansluitend welke verbeteringen wij toen bekwamen na onderzoek van ernstige en dodelijke ongevallen. Verder heb veel zin en de moed terug gevonden om op het terrein te komen, o.a. na het lezen van "verkeersvriendelijk Pecq". Het ontbreekt alleen aan haar akkoord en medewerking vanwege Diane.

De familieleden van de slachtoffers zouden al onmiddelijk bewarend beslag kunnen laten uitvoeren op het voertuig voor onderzoek. Men hoeft zich niet neer te leggen bij de beslissing van het parket. En zoals vroeger meermaals bleek, dat de vaststellingen zeker niet altijd naar juistheid behoorden.

Ik vraag even ieders aandacht naar afgetekende sporen op het wegdek bij alle ongevallen die ik weergeef of heb weergegeven. Om daar later in deze topic op terug te komen.     

[Inazuma]

Iemand een vaag idee waar die smalle middengeleidersplateau´s (foto hierboven) onder vallen ?

Verkeersgeleiders.
Nullement réglementé ...

2.43.   "Verkeersgeleider" : een inrichting die op de rijbaan is aangebracht en die bestemd is om het voertuigenverkeer te kanaliseren;
de verkeersgeleider bestaat uit een wegmarkering, ofwel uit een verhoging op de rijbaan, ofwel uit beide elementen samen.

Hiervoor bestaat geen enkele vormvereiste.
Niet naar de aard van de verkeersgeleider, niet naar signalisatie ervan (bestaat geen gevaarbord voor).
De plaatsingsvoorwaarden de breedte van een witte doorlopende streep errond, maar de definitie verplicht die niet, dus is de streep uiteindelijk slechts een optie.

Als men dit beschouwt als een verkeersbelemmering, moet het ook zo gesignaleerd worden.
http://wegcode.be/wet.php?wet=60&node=hfst2
Alleen aanziet men deze dodelijke inrichtingen zelden of nooit als een verkeersbelemmering ... er is trouwens ook niet bepaald wat dat dan weer is.

Alleen als ze de rijbaan versmallen ter breedte van een rijstrook, dient dit verplicht aangegeven te worden.
Pas vanaf 1m mag een versmalling aangegeven worden.
http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art7#7.3

[Inazuma]

Het KB van 3 oktober 1998, gewijzigd bij KB van 9 mei 1998, en de bijlagen 1 en 2 geven de technische voorschriften weer waaraan de verhoogde inrichtingen moeten voldoen. Het gaat hier over verkeersdrempels en verkeersplateaus. De vorm, de afmetingen en de mogelijke markeringen werden hierin vastgelegd.

Dit zijn geen verhoogde inrichtingen in de zin van dat KB of de omzendbrief, maar verkeersgeleiders.


Overigens is dit weer een staaltje belabberd wetgevend werk ...
KB verhoogde inrichtingen :
http://wegcode.be/wet.php?wet=29&node=art1-11
Artikel 1

De verhoogde inrichtingen op de openbare weg, bedoeld in artikel 22ter van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer, gewijzigd bij het koninklijk besluit van 9 oktober 1998, mogen slechts bestaan uit :

    * hetzij een verhoging in de vorm van een sinuslijn, hierna te noemen «verkeersdrempel» en die moet beantwoorden aan de technische voorschriften gegeven in bijlage 1 tot dit besluit;

    * hetzij een vlakke verhoging waarvan het lengteprofiel trapezoïdaal is, met schuin afgewerkte hellingen, sinusoïdaal of vlak, hierna te noemen «verkeersplateau» en die moet beantwoorden aan de technische voorschriften gegeven in bijlage 2 tot dit besluit.
      In bijzondere omstandigheden kan het verkeersplateau slechts één helling hebben.

In een rondzendbrief, wordt dan ineens een derde vorm van dergelijke inrichting aangebracht, nl. de rijbaankussens.
Terwijl die rondzendbrief net het KB moet helpen uitleggen, veegt die Art 1 gewoon onder de mat ...

Het dienstorder LIN/AWV 2002/9 van november 2002

Heb je daar een kopietje van, Marc ?

[marc]

Het dienstorder LIN/AWV 2002/9 van november 2002

Heb je daar een kopietje van, Marc ?

Zal morgen opzoeken en doorzenden, Inazuma.

[bibi585]

Zoals ik elders reeds zei.
Ik heb dat daar al altijd een dodenweg geweten.

[Michel]

Iemand een vaag idee waar die smalle middengeleidersplateau´s (foto hierboven) onder vallen ?

Verkeersgeleiders.
Nullement réglementé ...

2.43.   "Verkeersgeleider" : een inrichting die op de rijbaan is aangebracht en die bestemd is om het voertuigenverkeer te kanaliseren;
de verkeersgeleider bestaat uit een wegmarkering, ofwel uit een verhoging op de rijbaan, ofwel uit beide elementen samen.

Hiervoor bestaat geen enkele vormvereiste.
Niet naar de aard van de verkeersgeleider, niet naar signalisatie ervan (bestaat geen gevaarbord voor).
De plaatsingsvoorwaarden de breedte van een witte doorlopende streep errond, maar de definitie verplicht die niet, dus is de streep uiteindelijk slechts een optie.

Als men dit beschouwt als een verkeersbelemmering, moet het ook zo gesignaleerd worden.
http://wegcode.be/wet.php?wet=60&node=hfst2
Alleen aanziet men deze dodelijke inrichtingen zelden of nooit als een verkeersbelemmering ... er is trouwens ook niet bepaald wat dat dan weer is.

Alleen als ze de rijbaan versmallen ter breedte van een rijstrook, dient dit verplicht aangegeven te worden.
Pas vanaf 1m mag een versmalling aangegeven worden.
http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art7#7.3

Thx, Inazuma



Dus veel van die grijze ondingen en de middeneilanden in het verlengde hoeven helemaal niet aangeduid of verlicht te worden, binnen of buiten bebouwde kom speelt geen rol ...

Art 7.3 zal zelden van toepassing zijn omdat de rijbaan meestal met een lichte chicane daar wat verbreed wordt, zeker niet meer als 1 m versmald, en dan is het nog van "mogen", en daarenboven ze moeten dan wel gevaarlijk zijn.  

7.3. Verkeersbord A7. Rijbaanversmalling.    
A7a A7b A7c
Mogen slechts gesignaleerd worden de rijbaanversmallingen van ten minste 1,00 m, die gevaarlijk zijn voor het verkeer.

5 doden, 2 zwaargewonden , en verdere gewonden en de rest... op 6 maand tijd,

Was de markeringsverf voor de verkeersgeleiders mss op, en was er een bevriende aannemer die zijn "plastiek? spullen" kwijt wou voor een zacht prijsje ?  

Allez in Pecq zijn ze toch in actie geschoten... hopelijk nemen ze de bulldozer... de winter (lange nachten) duurt nog een tijdje.

[Michel]

De familieleden van de slachtoffers zouden al onmiddelijk bewarend beslag kunnen laten uitvoeren op het voertuig voor onderzoek. Men hoeft zich niet neer te leggen bij de beslissing van het parket. En zoals vroeger meermaals bleek, dat de vaststellingen zeker niet altijd naar juistheid behoorden.

Ik vraag even ieders aandacht naar afgetekende sporen op het wegdek bij alle ongevallen die ik weergeef of heb weergegeven. Om daar later in deze topic op terug te komen.      

Kunnen die verkeersgeleiders nu tenminste als x% ongevalverzwarend -mss zelfs x% ongevaloorzakelijk- weerhouden worden ?

Elke rechter moet toch inzien dat die plotse 3 ongevallen op zeer korte tijd iets met onverlichte middengeleiders te doen moeten hebben...

Waarom rijdt de wegbeheerder die baan ´s nachts niet eens zelf op en ervaart zelf of die dingen wel veilig zijn voor elke weggebruiker - hoe simpel ook - , in alle omstandigheden ?

10.x.x° Elke bestuurder wegbeheerder moet zijn snelheid regelen weginfra aanleggen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn de voertuigen; zijn snelheid weginfra mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen; inzonderheid buiten de bebouwde kom

12.x° De bestuurder wegbeheerder die een kruispunt oprijdt aanlegt moet dubbel voorzichtig zijn te werk gaan ten einde alle ongevallen te voorkomen.

 

[Inazuma]

Dus veel van die grijze ondingen en de middeneilanden in het verlengde hoeven helemaal niet aangeduid of verlicht te worden, binnen of buiten bebouwde kom speelt geen rol ...

Volgens de wegcode en de plaatsingsvoorwaarden niet.
Een rechter kan natuurlijk altijd stellen dat het niet minimaal signaleren ervan met een witte doorlopende streep om die dingen tenminste een beetje zichtbaar te maken, wat hem betreft nalatigheid is.

5 doden, 2 zwaargewonden , en verdere gewonden en de rest... op 6 maand tijd,

Hoe meer hindernissen op de weg, hoe meer doden.
Leve de verkeersveiligheid ...

[jozef]

Een rechter kan natuurlijk altijd stellen dat het niet minimaal signaleren ervan met een witte doorlopende streep om die dingen tenminste een beetje zichtbaar te maken, wat hem betreft nalatigheid is.

Hij kan inderdaad vonnissen op basis van het burgerlijk wetboek:

Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Op basis van dat artikel werd, weliswaar pas na 6 jaar procederen, de NMBS uiteindelijk definitief verantwoordelijk gesteld voor het ongeval waarbij een oom van mij om het leven kwam toen zijn auto op een overweg gegrepen werd door een trein die tegen 90 km/h reed. De rode knipperlichten hadden weliswaar gewerkt, doch de rechter oordeelde dat ze onvoldoende zichtbaar waren wegens de laagstaande zon.

Met dank aan Ford Genk, waar mijn oom werkte, omdat Ford Genk de hele procedure lang op hun kosten de allerbeste advocaten ingezet hebben in deze zaak.

[marc]

k zal dit topic afsplitsen naar:

http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2023.0.html

om aldaar verder een paar voorbeelden aan te halen die aansluiten op het bovenvermelde.

Enkele foto’s en voorbeelden van vangrails die we op onze wegen aantroffen.

Over de gevolgen van onoordeelkundig geplaatste vangrails, bouten die ontbreken, koorden ter bevestiging van een vangrail en dergelijke meer, kom ik in deze topic nog terug.

Het liet soms zes maanden op zich wachten om het nodige gevolg te bekomen op onze aanvraag ter verplaatsing van een vangrail. Ondanks de foto’s die we in bijlage zonden ter overtuiging van de gevaren.

Vangrail te Aartselaar :








Vangrail te Sint Gillis Waas N49/E34








Vangrail A12 grondgebied Wilrijk






Motorongeval A12 grondgebied Ekeren








Motorongeval Grondgebied Bertem








Motorongeval te Meise






Slachtoffer dat motorongeval overleefde op een vangrail na valpartij

[marc]

Aanvraag werd op 15 februari 2005 ingediend tot verbetering van de toestand.



Op 7 augustus 2005 (!) werd de aanpassing uitgevoerd. Lossen van twee bouten en opnieuw plaatsen aan achterzijde New Jersey.






Aanvraag ingediend op 22 mei 2004 voor aanpassing vangrail.



Op 9 juni 2004 werd aanpassing uitgevoerd. Om het resultaat te volgen en ter plaatse toe te kijken dat de werken oordeelkundig werden uitgevoerd, daarvoor dienden we om 06.00 ter plaatse te zijn. Na ingebrekestelling van de overheid op basis van enkele dodelijk ongevallen.











De aanpassingen werden aangevraagd louter ter voorkoming naar voorbeeld van onderstaande ongevallen:

[marc]

Heb je daar een kopietje van, Marc ?

Dienstorder (ONTWERP - 20/01/04))   Ministerie

[Inazuma]

Bedankt Marc !