Cassatie: Verkeersongeval - Begrip - Gestationeerd Vrtg - Contact

[marc]

Het Hof van Cassatie:

Een verkeersongeval in de zin van artikel 601bis Ger.W. is elk ongeval in het wegverkeer waarbij middelen van vervoer, voetgangers of de in het Wegverkeersreglement bedoelde dieren betrokken zijn en dat verband houdt met de risico’s van het wegverkeer; de enkele omstandigheid dat er contact is tussen een op de openbare weg gestationeerd voertuig en het slachtoffer volstaat niet opdat er sprake zou zijn van een verkeersongeval (1). (1) Zie Cass., 5 dec. 2003, AR C.02.0261.F, A.C., 2003, nr. 626.

http://www.actuelerechtspraak.be/system/files/uitspraken_rv/rv_2.pdf

[Inazuma]

Cassatie slaat de terminologie weeral door elkaar.   
Een gestationeerd voertuig bestaat niet, het is een foute vertaling van het " véhicule en stationnement " uit de franstalige wegcode.

[jozef]

Cassatie slaat de terminologie weeral door elkaar.  
Een gestationeerd voertuig bestaat niet, het is een foute vertaling van het " véhicule en stationnement " uit de franstalige wegcode.

Inderdaad, het gaat om een "geparkeerd" voertuig.

Ook het "wegverkeersreglement" bestaat officieel evenmin als de "wegcode". Deze informele benamingen in de volksmond dienen officieel omschreven te worden als het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg".

De zoveelste blunders dus van een rechtscollege van het niveau van het Hof van Cassatie, waardoor ik me schaam om mijn (vooralsnog) Belgische nationaliteit.

[Kunde]

Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.

[jozef]

Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.

Naar mijn gevoel hadden we geen arrest van het Hof van Cassatie nodig om dat te weten. De betrokken persoon was immers geen verkeersdeelnemer.

Maar de voetganger die te dicht langs mijn geparkeerde auto stapt, en daardoor zijn kleding bevuilt, heeft als "zwakke" weggebruiker wel recht op vergoeding van die schade, toch?

[Michel]

Maar de voetganger die te dicht langs mijn geparkeerde auto stapt, en daardoor zijn kleding bevuilt, heeft als "zwakke" weggebruiker wel recht op vergoeding van die schade, toch?

Neen Jozef, jij hebt recht op vergoeding voor de mogelijke krassen die hij maakt op je lak;
zeker als jouw auto vuil is zullen de krassen dieper zijn...  

De stappende voetganger neemt deel aan het verkeer, dus het is idd een verkeersongeval.

Allez denk ik toch  , een geparkeerde auto is toch "zwakker" als een voetganger die ertegen loopt niet ?
Zijn blauwe plek gaat vanzelf weg, maar die bluts in je auto niet...  

[jozef]

Neen Jozef, jij hebt recht op vergoeding voor de mogelijke krassen die hij maakt op je lak;
zeker als jouw auto vuil is zullen de krassen dieper zijn...  

Enkel als de voetganger een zogenaamde onverschoonbare fout begaan heeft. Doch louter wat afwijken van zijn koers en daardoor tegen mijn geparkeerde auto lopen is dat niet. Ik moet haast al een briefje uit zijn zakken kunnen halen waarin zijn voornemen om opzettelijk tegen mijn auto te lopen staat.

[Michel]

Neen Jozef, jij hebt recht op vergoeding voor de mogelijke krassen die hij maakt op je lak;
zeker als jouw auto vuil is zullen de krassen dieper zijn...  

Enkel als de voetganger een zogenaamde onverschoonbare fout begaan heeft. Doch louter wat afwijken van zijn koers en daardoor tegen mijn geparkeerde auto lopen is dat niet. Ik moet haast al een briefje uit zijn zakken kunnen halen waarin zijn voornemen om opzettelijk tegen mijn auto te lopen staat.

Idd, ik weet wat ge bedoelt.

Doch louter wat afwijken van zijn koers en daardoor tegen mijn geparkeerde auto lopen is dat niet.

Mijn vrouw haar auto heeft vooral deukjes en krassen van winkelkarretjes die licht afwijken van koers.
Moeilijk te bewijzen als men ze niet op heterdaad betrapt, én met getuigen...

[Inazuma]

Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.

Er is echter wel een Cassatie-arrest aan te pas gekomen ... dan vonden 2 lagere rechtbanken het blijkbaar toch niet zo logisch 

Als je leest, gaat het om 2 verzekeringsmaatschappijen die waarschijnlijk voor een princiepsbeslissing gegaan zijn.
En niet moeten opdraaien voor een dodelijk ongeval zijn weer wat minder onkosten ...

[Kunde]

Uit lezing van het arrest blijkt dat het een discussie was over het feit of een slachtoffer, of diens in de plaats gestelde verzekeringsmaatschappij arbeidsongevallen, kon genieten van een vergoeding van lichamelijke schade (en geen stoffelijke schade, Jozef) tengevolge van een verkeersongeval. Gezien de omstandigheden van het ongeval kon het niet bestempeld worden als verkeersongeval. In dat verband nog een voorbeeld:

De W.A.M.-verzekering dekt niet de schade die veroorzaakt is door een motorrijtuig dat, op het ogenblik dat het ongeval zich voordeed, slechts manoeuvres uitvoerde die te maken hadden met het gebruik ervan als "werktuig" en die niet veroorzaakt is op een wijze die karakteristiek is voor schadeveroorzaking door motorrijtuigen in het verkeer. Zulks is het geval voor een vrachtwagen die gebruikt wordt voor het herstel van het wegdek en, die op het ogenblik van het ongeval, asfalt uitgiet in een afwerkmachine.

[bibi585]

...

De W.A.M.-verzekering dekt niet de schade die veroorzaakt is door een motorrijtuig dat, op het ogenblik dat het ongeval zich voordeed, slechts manoeuvres uitvoerde die te maken hadden met het gebruik ervan als "werktuig" en die niet veroorzaakt is op een wijze die karakteristiek is voor schadeveroorzaking door motorrijtuigen in het verkeer. Zulks is het geval voor een vrachtwagen die gebruikt wordt voor het herstel van het wegdek en, die op het ogenblik van het ongeval, asfalt uitgiet in een afwerkmachine.

 

Dus tijdens het laden en lossen is een vrachtwagen geen vrachtwagen.

[benny stinkens]

Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.

Ik neem aan dat je hier een geparkeerde auto bedoeld, wat denk je er van als deze persoon op een auto val die nog aan het rijden is ?

[jozef]

Dus tijdens het laden en lossen is een vrachtwagen geen vrachtwagen.

Geen vrachtwagen? Vijst er maar eens de plaat af om te zien wat de flikken ervan gaan denken als ze voorbijkomen. 

[jozef]

Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.

Ik neem aan dat je hier een geparkeerde auto bedoeld, wat denk je er van als deze persoon op een auto val die nog aan het rijden is ?

Ik denk dat dat geen verschil zal maken, Benny. Die persoon is tijdens zijn val immers geen voetganger (art. 2.46: voetganger = een persoon die zich te voet verplaatst). Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.

[bibi585]

...
 Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.

SSsst  sebiet krijgt em nog een boete.