We hebben de motorrijders trachten te beschermen en anderzijds ook de nadelen opgeworpen die motorrijders aan zichzelf toewerpen. Denken we maar aan motorkledij, racen, de op en afritten die bijzonder gegeerd zijn...
Marc, het is hier om te huilen als ik zie hoeveel motorrijders ook dit seizoen weeral al het leven verloren hebben.
Natuurlijk is het hier in de bergen gevaarlijker om te rijden dan in "le pays plat" van wijlen Jacques Brel. In België klagen ze over bomen langs de wegen. Als je hier van de weg gaat, heb je dikwijls de keuze tussen rotsblokken aan de ene kant en een afgrond aan de andere kant. In zogenaamd "Freilaufgebiet" zijn de weiden niet afgespannen en lopen de koeien over de wegen (en ben je sowieso 100% aansprakelijk als je zo een dier aanrijdt). Ik ben enkele maanden geleden met mijn Mercedes totaal zonder remmen gevallen, en heb hem gelukkig zonder enige schade tot stilstand kunnen brengen, maar de kans was hier groot dat het een drama geworden was.
De meeste ongevallen met motorrijders gebeuren hier evenwel op wegen in perfecte staat, door zwaar overdreven snelheid in een onoverzichtelijke bocht, of bij gewaagd inhalen. Onlangs werd hier in een bebouwde kom (max. 50 km/h) een motorrijder geflitst tegen 170 km/h.
Ik zie hier maar twee soorten motorrijders. Er zijn er die correct en voorzichtig rijden, meestal met zwaardere machines, en dikwijls in groep. De anderen zijn gewoon de roekeloosheid in het kwadraat. Tussensoorten zie je hier niet. Waar je hier 70 km/h mag, rijden motorrijders nooit 80 km/h; ofwel rijden ze 70 km/h, ofwel ver over de 100 km/h.
Dan zouden we de dwalende rechtspraak ter zijde moeten laten? Ze is er wel hé, Jozef. Het komt meer dan eens voor dat een bestuurder wordt vrijgesproken op basis van wat jullie tegenspreken.
Inderdaad. Dergelijke rechtspraak bevestigt telkens weer hoezeer we op onze hoede moeten zijn voor de alsmaar toenemende rechtsonzekerheid in België. Ze betreft evenwel enkel het juridische luik. Veel belangrijker is het veiligheidsaspekt. Ook als een bestuurder die een zware fout gemaakt heeft, desondanks vrijgesproken wordt, mogen we ons daardoor niet laten misleiden en goedgelovig aannemen dat die bestuurder het ongeval niet kunnen vermijden had. Zelfs bij laagstaande zon had de betrokken politiebeamte het ongeval kunnen vermijden als hij zijn snelheid voldoende aangepast had aan die omstandigheid.
Net zoals andere weersomstandigheden die je aanhaalde maar toch berusten op tegenspraak op basis van rechtspraak. Mijn inziens, indien jullie zo vast houden aan de wegcode, hoeft er geen geen enkele verkeersdeskundige nog op de plaats van een ongeval af te stappen. Want dan brengen jullie een belangrijke vraag op de helling wat het oorzakelijk verband betreft naar de omstandigheden tot het ongeval. En daar kunnen wij nou net niet omheen.
Mede gelet op de niet zelden zeer gebrekkige vaststellingen door de politie, heeft een verkeersdeskundige een zeer belangrijke taak bij een ongeval. Maar een verkeersdeskundige spreekt zich niet uit over de aansprakelijkheid. Wanneer een verkeersdeskundige vaststelt dat een bestuurder verblind werd door de laagstaande zon, dienen wij daaruit niet te besluiten dat het ongeval onvermijdbaar was, doch wel dat de bestuurder in functie daarvan te snel gereden heeft. Of die bestuurder daarvoor achteraf al dan niet veroordeeld wordt, verandert niets aan de fout die hij begaan heeft. In januari 2014 ben ik in München in een sneeuwstorm met mijn Volvo tegen amper 30 km/h onder een onverlichte vrachtwagen gereden die daar niet mocht staan, en werd ik 100% aansprakelijk gesteld voor het ongeval. Mijn advocaat heeft enkel mijn boete van 160 Euro kunnen laten seponeren (maar hij heeft mij wel 300 Euro gekost).
Diane hoeft ook nog samen te werken met politiediensten, Jozef.
Ja, en daar komt dan die welbekende mentaliteit naar boven: "Elkaar verdedigen is belangrijker dan de waarheid te erkennen, want die collega van wie ik nu een fout zou kunnen aanklagen, moet morgen misschien mijn leven redden". Exact dezelfde denkwijze die niet strookt met de gevestige waarden in onze samenleving, en waarmee bepaalde allochtonen uit Noord-Afrika de multicultuur in België tot een rampzalige multi-kul maken.
Of denk je dat het Christophoros forum af en toe eens niet ter sprake komt?
Vreemd dat geen enkele poltiebeamte actief wenst deel te nemen aan dit forum. Is er dan geen enkele die met kritiek kan omgaan? Die ons misschien elementen uit het politiewerk kan leren, waardoor we tot een beter inzicht komen in wat er misloopt? Ja, er zullen er zo wel zijn, maar die mogen van de rotte appels in de kist hier dan geen begrip voor onze bezorgdheid komen schrijven.
We hadden hier destijds de Patte, een politiebeamte die een zeer gewaardeerde forumdeelnemer was. Hij is helaas om onbekende redenen verdwenen.
Er zijn nog beëdigde personen die hun taak naar behoren weten te vervullen, Jozef.
Zelfs meer dan naar behoren. Ik heb het hier al meermaals vermeld: de waarheid heeft haar rechten. Alleen zijn er veel te veel die hun taak niet naar behoren vervullen.
Komt dit niet wat te weinig ter spraak op het forum? Tja....nu trek ik met Diane weer eens de kaart.
Die vraag mag je hier gerust opwerpen, Marc.
Enerzijds behandelen we hier meestal problemen. We plegen het hier niet in de verf te zetten als we nog eens een politieagent gezien hebben die blijkbaar niet dronken het verkeer stond te regelen, en dat ook nog langer dan 5 minuten kon zonder monsterfiles te veroorzaken.
Anderzijds ondernemen Joeri en ik geen pogingen om de teneur van het forum in een bepaalde richting te sturen. Wat hier verschijnt, is wat mensen hier uit vrije wil wensen te schrijven. Ik zal ook nooit iemand beletten om hier iets opvallends positief over de politie te schrijven (ik ga het trouwens zo dadelijk eens doen).
Of het nu een beëdigd ambtenaar of een burger is, heeft geen enkel belang.
Dat is een standpunt waar ik begrip kan voor opbrengen. Anderen daarentegen zijn de mening toegedaan dat bevoegde personen een voorbeeldfunctie hebben.
Wat mij ergert aan de politiebeamte die een bejaarde doodgereden heeft, is niet dat hij een menselijke fout gemaakt heeft. We rijden vrijwel allen wel eens wat sneller dan nog echt veilig is. Wel ergert het mij dat hij, in plaats van zijn fout te erkennen, ze probeert af te schuiven op de laagstaande zon, en volhoudt dat hij niet te snel reed. Hij heeft er dus niets uit geleerd.
Ook is het niet normaal dat politiebeamten dikwijls niet of minder zwaar bestraft worden dan andere burgers voor analoge feiten. Meer nog dan andere burgers hebben zij immers de plicht om zich aan de wetten te houden vanwege de eed die ze afgelegd hebben.
Ik heb het ook moeilijk met de rechtspraak in deze zaak. Stapvoets rijden zoals de rechter aanhaalde? Er zijn omstandigheden, weersomstandigheden, dat stapvoets rijden zelfs onverantwoord is. Voor eigen veiligheid en voor anderen. Denken we maar aan de weersomstandigheden van hagelbollen en hevige neerslag.
Er zijn weersomstandigheden waarbij de inschatting van wat een aangewezen snelheid is, zeer uiteenlopend is, met het risico dat er gevaarlijk grote snelheidsverschillen ontstaan.
Het is de fout die ik in januari 2014 gemaakt heb: bij de sneeuwstorm die ter plaatse heerste, was 30 km/h inderdaad nog te snel, maar ik twijfelde om te vertragen vanwege een bumperklevende achterligger.
