TOPIC : POLITIE

[Michel]

In dit geval, had die commissaris dus aan het personeel van die parkeergarage alvast zijn gegevens zoveel mogelijk kunnen meedelen.  En als hij geen personeel kon bereiken, of in geval zij van hun werkgever niet mogen optreden als tegenpartij, had 'm daarbovenop nog aangifte moeten gaan doen bij zijn collega's.

Het feit dat hij geen van beiden gedaan heeft, maakt dat hij idd. vluchtmisdrijf gepleegd heeft.

Voila.
Ik moet zeggen dat Jozef me wat in de war gebracht heeft (ik zat dus verkeerd), maar nu ik zijn post nog een volledig herlees had hij het over wat anders.

[jozef]

Ik moet zeggen dat Jozef me wat in de war gebracht heeft (ik zat dus verkeerd), maar nu ik zijn post nog een volledig herlees had hij het over wat anders.

Het citaat van jou waarop ik reageerde:

U pleegt vluchtmisdrijf als u betrokken bent bij een ongeval en de plaats van dat ongeval verlaat om te vermijden dat de politie vaststellingen kan doen.

Deze uitspraak beperkt zich niet tot een flik die een lichtarmatuur aan diggelen gereden heeft. Ze suggereert dat men in alle gevallen vluchtmisdrijf zou plegen als men de plaats van het ongeval verlaat om te vermijden dat de politie vaststellingen kan doen. Die veralgemening blijkt fout te zijn, en daarom heb ik de uitspraak aangekaart.

[Michel]

Het citaat van jou waarop ik reageerde:

U pleegt vluchtmisdrijf als u betrokken bent bij een ongeval en de plaats van dat ongeval verlaat om te vermijden dat de politie vaststellingen kan doen.

Weet ik ondertussen Jozef, maar dat citaat haalde ik enkel aan ivm die commissaris waar het wel om een vluchtmisdrijf gaat, en die link die ik aanhaal heeft het enkel over een boete voor een vluchtmisdrijf (het PV voor vluchtmisdrijf is dus al een feit). Daarbij gebruikte ik de blauwe kleur om aan te geven waarom ik dat citeerde.
 Je trekt het citaat dus uit de context die erboven staat in mijn post:

Idd de wet is nochtans duidelijk behalve voor ons kent ons (niet)politierechtbank:
Even een simpele uitleg citeren waarom (een Commissaris weet dat wel   ) :
Citaat
http://www.mijnboete.be/boete-be/boete-vluchtmisdrijf/boete-vluchtmisdrijf/

Boete voor vluchtmisdrijf eenvoudig uitgelegd

U pleegt vluchtmisdrijf als u betrokken bent bij een ongeval en de plaats van dat ongeval verlaat om te vermijden dat de politie vaststellingen kan doen. Ook als u voetganger of fietser bent en een ongeval veroorzaakt hebt, mag u die plaats niet verlaten. De regel bestaat onder meer om te vermijden dat men niet meer kan vaststellen of u onder invloed was van alcohol of drugs op het moment van het ongeval. Ook als u zich nadien nog aangeeft bij de politie, kan er dus sprake zijn van vluchtmisdrijf. Een boete zal dan volgen.
Uiteraard mag u wél mee met de ambulance naar een ziekenhuis als u gewond bent. U mag de plaats van het ongeval ook eventjes verlaten om de politie of de hulpdiensten te waarschuwen. Het gaat erom dat de politie nog de nodige vaststellingen kan doen om de precieze omstandigheden van het ongeval te achterhalen.
Pas op: vluchtmisdrijf is niet hetzelfde als schuldig verzuim. Voor dat misdrijf wordt u bestraft als u geen hulp geboden hebt aan mensen in nood (bijvoorbeeld: slachtoffers van een ongeval dat u veroorzaakt hebt). De twee kunnen samen vervolgd worden.

Post met kleuren: http://forum.christophoros.be/index.php/topic,2148.msg44939.html#msg44939

Deze uitspraak beperkt zich niet tot een flik die een lichtarmatuur aan diggelen gereden heeft. Ze suggereert dat men in alle gevallen vluchtmisdrijf zou plegen als men de plaats van het ongeval verlaat om te vermijden dat de politie vaststellingen kan doen. Die veralgemening blijkt fout te zijn, en daarom heb ik de uitspraak aangekaart.

OK. No problem op zich is dat idd een veralgemening op die site (er staat ook BOETE voor vluchtmisdrijf eenvoudig uitgelegd ...  ), maar wslk staan er nog verdere verwijzingen op die site naar de wettekst enz... maar die site kon idd veel duidelijker en correcter, maar dit staat er ook:

De Belgische rechter en wetgever zijn heel streng voor wie vluchtmisdrijf pleegt. Vraag zeker gratis juridisch advies aan onze specialisten als u meer informatie wilt.

[bert.covens]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20130907_00730349&_section=61608386&utm_source=nieuwsblad&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regio-nb

Ze slipten en botsten frontaal op een tegenligger. Kim P. werd uit de wagen geslingerd en raakte levensgevaarlijk gewond, Jonas R. liep een zware hersenschudding op. Achteraf bleek dat de voorbanden van de combi nog welgeteld nul millimeter inkerving hadden.

Maar ja, hunnen uitleg slaat ook wel weer alles:

Wij zijn politieagenten, geen garagisten.’ Zo reageren enkele agenten op de beslissing van een politierechter uit Vilvoorde

Yeah, right.  En blijkbaar waren zij niet de enigen, die combi wordt immers ook gebruikt door collega's gedurende de overige shiften.  Genen 1e, die er eens melding van zal maken.  Waartoe dienen dan die slijtage-indicatoren, beste heren?  Eigenlijk zwiert een beetje chauffeur die banden er zelfs al véél vroeger dan dat af.  En daarbij: een garagist is er om euvels te verhelpen.  Maar dat euvel, moet hem dan éérst wel gesignaleerd worden.  Door wie?  Juist: door de bestuurder.  (enfin, ik zal 't mss weer te simpel zien, zeker?)  Of gaan zij voortaan ook maar opa ongestraft laten voortrijden in het pikkedonker?  Opa is immers géén garagist die een kapotte koplamp kan vervangen hé.  En moet ik op de melkerij mss ook maar dapper blijven voortboeren met de camion als ik ondervind dat de remmen niet meer werken zoals 't hoort, tot ik er ene morsdood rij?  De garagist is diegene die de remmen moet afstellen, en desnoods vervangen.  Maar IK ben wel degene die langs de garage moet rijden, om er melding van te maken als ik wat ondervind.

En zo er geen/geen afdoende gevolg gegeven wordt aan een melding: dan blijft ge daar toch niet mee rondrijden, zeker?

Maar ja, als agent hoeven zij als bestuurder natuurlijk hun verantwoordelijkheid niet te nemen.  Zij zijn immers onaantastbaar.  Onnozelaars !

[jo]

Als hun schuld ook in beroep wordt aangetoond, zullen wij als werkgever alle schade vergoeden. We zijn het gewoon niet eens met bepaalde delen van het vonnis.’

[bert.covens]

In beroep ... moet nog op de rol komen, dus kan nog wel ff duren.  Ongeval dateert van 2009 ..... geweldig voor de zwaargewonde tegenpartij, toch ?

[jozef]

Maar ja, als agent hoeven zij als bestuurder natuurlijk hun verantwoordelijkheid niet te nemen.  Zij zijn immers onaantastbaar.  Onnozelaars !

Dat heb je goed verwoord, Bert.

Wat voor uitschot moet je wel zijn om als agent andere bestuurders te verbaliseren als hun banden minder dan 1,6 mm profiel hebben, doch ervan uit te gaan dat je zelf als bestuurder met kletskoppen mag rijden?

Ik kan mij geen andere laag van de bevolking voorstellen waarin zoveel individuen voorkomen die zo laag gevallen zijn.

[bert.covens]

En dan die uitleg: "De schuld van de laffe houding van de werkgever".  Not quite.  Als ik morgen tegengehouden word, omdat het voertuig niet in orde is, of overladen is, of whatever, dan moet ik ook niet afkomen met als excuus dat het aan mijnen baas ligt.  Dan is hun antwoord ook (terecht) dat IK als chauffeur te allen tijde verantwoordelijk blijf.   Nu ze zélf hangen, ligt het natuurlijk aan de werkgever.  Duh!

[bert.covens]

Allé, om de maandag goed mee te starten:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20130908_00731739&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

En dan de uitleg van de vakbondsafgevaardigde:

volgens Lombaerts handelde de man volgens het boekje. ‘We weten dat de agent werd opgeroepen voor problemen met een zestal jongens. Toen hij ter plekke kwam, renden er twee weg. In een poging de andere vier in bedwang te houden tot er versterking kwam, heeft hij zijn matrak bovengehaald’, zegt Lombaerts. ‘Dat kan hard lijken, maar hij slaat waar hij mag slaan. Zoals ons wordt aangeleerd om mensen in bedwang te houden.’

Weet ge beste Lombaerts, geef mij anders 's zo'n matrak.  Zal ik jou eens meppen op krek dezelfde wijze als deze idioot doet naar die 4 gasten ? Geheel volgens het boekje, maar schoppen inclusief, uiteraard.  We 'll talk again.  Of zou je het toch met me eens kunnen worden, dat die kerel onnodig bruut geweld gebruikt heeft?

[jozef]

Die gasten hadden er beter aan gedaan om met zijn vieren tegelijk op die flik af te stormen en ervoor te zorgen dat hij zijn versie niet meer kon geven.

[jozef]

Inspecteurs na 7 jaar procederen veroordeeld voor neusbreuk slaan

Twee inspecteurs van de politie van Lier zijn door de strafrechter in Mechelen schuldig bevonden aan slagen en verwondingen aan de 29-jarige K.G.. [...]

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1450259/lierse-politie-inspecteurs-veroordeeld-voor-agressie-na-7-jaar-procederen.aspx

Een gevaar voor de samenleving zijn die flikken.

[jozef]

Jongeren slaan homo in elkaar: "Hij moest maar niet reageren"

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1451649/jongeren-slaan-homo-in-elkaar-hij-moest-maar-niet-reageren.aspx

Een man wordt uitgescholden omdat hij homo is. Als hij reageert, wordt hij op zijn gezicht geslagen, en zegt de politie dat hij het zelf gezocht heeft, want dat hij maar niet had moeten reageren.

Of hoe ver het met de verloedering van het waardenbesef bij de politie gekomen is, dat ze zelfs criminelen goedpraten en de schuld voor hun misdrijven op het slachtoffer schuiven.

[bert.covens]

En daarbij nog: het komt hen volstrekt niet toe om een oordeel te vellen.  Dat zal desgevallend een rechter moeten doen.

[jozef]

En daarbij nog: het komt hen volstrekt niet toe om een oordeel te vellen.  Dat zal desgevallend een rechter moeten doen.

Inderdaad. Maar er zijn nogal wat flikken die graag rechtertje spelen. Ik heb een politierechter zo een exemplaar eens horen uitschelden voor het vuil van de straat. Zo aan zijn smikkel te zien moet hij met bruin ondergoed naar huis gegaan zijn.

[Inazuma]

In beroep ... moet nog op de rol komen, dus kan nog wel ff duren.  Ongeval dateert van 2009 ..... geweldig voor de zwaargewonde tegenpartij, toch ?

Les 1 in rechtszaken met de overheid en overheidsdiensten : ze gaan altijd in beroep bij veroordeling.
Zijn hun  centen toch niet.