Schouppe, BIVV en Landbouwkrediet en Sven Nys samen in de illegaliteit !

[Rafael]

[Michel]

Ik had het niet enkel over fietsers die fietsers inhalen. Het kunnen net zo goed voetgangers, spelende kinderen of andere voertuigen zijn.

Bij het doorlezen van die genoemde artikels vond ik dit opmerkelijk:

Als een fietser een voetganger vlot wil inhalen voorbijrijden moet hij ook nog minstens 1 meter zijdelingse afstand laten.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art40

Artikel 40: Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers

40.6. Bij het voorbijrijden van een hindernis waar de voetgangers omheen moeten gaan op de rijbaan, moeten de bestuurders langs die hindernis een vrije ruimte laten van ten minste één meter. Kan dit voorschrift niet nageleefd worden en loopt een voetganger ter hoogte van de hindernis, dan mag de bestuurder die hindernis niet sneller dan stapvoets voorbijrijden.

40.7. De bestuurder moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de voetganger wanneer laatstgenoemde zich op de rijbaan bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden.

Indien deze minimumafstand niet nageleefd kan worden, mag de bestuurder slechts stapvoets rijden en zo nodig moet hij stoppen.

Als een fietser een fietser wil inhalen is "zover als nodig" voldoende:
dan geldt:

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art16
16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.

M.a.w. is er een duidelijk snelheid- en/of massaverschil moet de 1 meter gerespecteerd worden toch als men de kwetsbaardere weggebruiker vlot wil inhalen #  voorbijrijden.

Waarbij een motor(fiets) ook als zwaar/snel voertuig geklasseerd wordt...  

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art40ter
Artikel 40ter: Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen  

De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.

Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.

Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.

Hoe zit het nu als een auto (pw/camion/bus) een motor(fiets) inhaalt ?  

Mag dit dan (bijna) rakelings... ttz "zo ver als nodig" gebeuren ? (16.5)
Moet de motorrijder zover mogelijk naar rechts uitwijken ? (16.7)

16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.

16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art16

[jozef]

Voor alle duidelijkheid: inhalen bestaat enkel tussen bestuurders.

Een fietser kan bijvoorbeeld geen jogger inhalen, want dat is een voetganger, maar wel een boer die met zijn koe op stap is, want dat is een bestuurder.

Een bestuurder kan een voetganger voorbijrijden, niet inhalen.

[Michel]

Voor alle duidelijkheid: inhalen bestaat enkel tussen bestuurders.
Een fietser kan bijvoorbeeld geen jogger inhalen, want dat is een voetganger, maar wel een boer die met zijn koe op stap is, want dat is een bestuurder.
Een bestuurder kan een voetganger voorbijrijden, niet inhalen.

Idd, fout even verbeterd.

Fietsers die tenminste 1 m afstand laten bij het voorbijrijden van een voetganger (anders moet de fietser zelfs stoppen) daar ga ik toch eens wat beter op letten.

Bij motorrijders heb ik zelden gezien dat ze naar de rechterrijband uitwijken als ze op het punt staan ingehaald te worden.

[Inazuma]

Maar bij mijn weten betekent dit artikel NIET dat de fietser (voorligger) plotseling verplicht zou zijn uit te wijken naar de grasberm of zo, wanneer er weer eens zo'n bende heetgeblakerde wielerterroristen komt aangestormd.

De fietser moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken op het of de gedeelte(n) van de openbare weg dat of die hij mag of moet gebruiken (rijbaan, fietspad, berm, trottoir).

Niet op ieder weggedeelte, maar uitwijken naar rechts op de rijbaan, of op het fietspad / voorbehouden weggedeelte.

De inhaler mag uitwijken naar de (linksgelegen) berm, maar er is geen verplichting dat de ingehaalde bestuurder zichzelf rechts de berm inrijdt ...

[bert.covens]

Zo formuleerde onze lesgever het toen toch ook.  "Makkelijker maken hoeft niet, maar als ingehaalde mag je 't evenwel NIET moeilijker maken".  Daarbij stelde hij dat uitwijken naar bvb grasberm NIET verplicht is, wel rechts houden op de rijbaan,fietspad,..... dat wel. (en natuurlijk niet plots sneller beginnen rijden).

[jozef]

Niet op ieder weggedeelte, maar uitwijken naar rechts op de rijbaan, of op het fietspad / voorbehouden weggedeelte.

Dan leeft hij toch AR 16.7 niet na. Want dat stelt dat hij zo ver mogelijk naar rechts moet uitwijken, niet zo ver mogelijk naar rechts op het gedeelte van de openbare weg waarop hij zich bevindt?

[Inazuma]

Niet op ieder weggedeelte, maar uitwijken naar rechts op de rijbaan, of op het fietspad / voorbehouden weggedeelte.

Dan leeft hij toch AR 16.7 niet na. Want dat stelt dat hij zo ver mogelijk naar rechts moet uitwijken, niet zo ver mogelijk naar rechts op het gedeelte van de openbare weg waarop hij zich bevindt?

Tsja, toch wordt het niet zo geïnterpreteerd.
Het zou nogal gortig zijn ook.

16.7.  Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
16.7 is in zijn geheel eigenlijk aan verdwijning toe.
Je moet eender hoe al rechts rijden, dus kan dat gerust uit een bepaling inzake inhalen verdwijnen.
(De beperking om enkel rechts op de rijbaan te moeten rijden uit Art 9.3.1 , moet evenwel ook weg.)

De combinatie van "mag zijn snelheid niet opvoeren." en 16.4.1° b) leidt op wegen met meer dan 2 rijstroken tot dwaze situaties waarbij iedereen dit constant maar onbewust overtreedt ...
16.4 Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
    1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
        b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
Volg dat op en een derde rijstrook op de snelweg moet altijd vrij blijven tot er file ontstaat ...
De bepalingen zijn duidelijk bedoeld voor andere types van wegen, maar worden er niet toe beperkt in de wegcode ...

[jozef]

Ondertussen bewijzen de uitblijvende reacties van de vooraanstaande politieke partijen op de tussenkomsten van Inazuma toch nog maar eens te meer dat België al lang geen democratisch (= waarbij alle macht uitgaat van de bevolking) land meer is.

Wees dit indachtig bij jullie stemgedrag op 13 juni, beste mensen.

Besef evenwel ook dat extreme politieke opvattingen nooit humanitaire doelstellingen dienen, doch alleen maar mensen en hun waarden vernederen tot loutere insturmenten van een destruktive machtswaanzinn en een barbaars regime.

[Inazuma]

Ondertussen bewijzen de uitblijvende reacties van de vooraanstaande politieke partijen op de tussenkomsten van Inazuma toch nog maar eens te meer dat België al lang geen democratisch (= waarbij alle macht uitgaat van de bevolking) land meer is.

En dat verkeersveiligheid absoluut geen bal voorstelt in dit land.

Niet in de politiek (enkel reacties van Vlaams Belang en Groen! )
Niet in de media (geen reacties) die publiceren vooral graag de spectaculaire beelden en heeft zelf boter op het hoofd.
Niet bij diverse belangenorganisaties (geen reacties) hoewel hun leden goed mogelijk de strafrechterlijke gevolgen zullen dragen.
Niet bij de betrokkenen zelf (enkel Landbouwkrediet meldde dat ze het doorstuurden aan de Fod Mob).


Uiteindelijk gaat het toch om behoorlijk straffe stoten :
Een Staatssecretaris en een overheids instituut voor verkeersveiligheid, die samen weggebruikers aanzetten tot overtredingen en dan nog de middelen voorzien om de verkeerswetgeving te overtreden ...


Het is duidelijk dat men op de brave manier in dit land weinig of niets bereikt inzake daadwerkelijk verkeersveiligheid.
Marc en Diane hebben dat al kunnen ondervinden met het CVV.

[marc]

Het is duidelijk dat men op de brave manier in dit land weinig of niets bereikt inzake daadwerkelijk verkeersveiligheid.
Marc en Diane hebben dat al kunnen ondervinden met het CVV.

En als men overgaat op een andere wijze van werken, is het ondertussen ook bewezen op welke wijze men iemand onderuit tracht te halen. Niettegenstaande hadden we voldoende het recht om verder te werken op het terrein. Maar de waarheid en de tekortkomingen die men dient te vermelden in dossiers worden niet geduld.

Een boswachter zal ook niet dulden dat meldingen worden gemaakt dat zijn verslagen, Pv's, zieke struiken en bomen worden aangekaart en aan dringende vervaging toe zijn. Vanuit de overheid komen er dan ook zeker vragen waarom deze meldingen niet werden overgemaakt. Onze website destijds was een onderdeel van de verwaarloosde ziekte betreffende infrastructuur.

We kwamen er niet toe om nog tal van amateuristische PV's kenbaar te maken en de erbarmelijke aanrijdingschetsen o.a.. Ontbrekende sporen, ontbrekende afmetingen, ontbrekende vaste punten, summiere getuigenverklaringen die de nonchalante vaststellingen en de otbrekende intresse aantoonden. Erbarmelijke staat van remblokken die niet in PV's voorkwamen.

Meerdere forumgebruikers zijn getuige geweest wat er zoal tot stand komt indien men tegen de haren durft in te strijken van amateuristische vaststellers.

[Inazuma]

Uiteindelijk gaat het toch om behoorlijk straffe stoten :
Een Staatssecretaris en een overheids instituut voor verkeersveiligheid, die samen weggebruikers aanzetten tot overtredingen en dan nog de middelen voorzien om de verkeerswetgeving te overtreden ...

Bij navraag blijkt zoiets dus niet strafbaar te zijn volgens Art 66 / 67 SWB .

Zolang je een bestuurder maar niet aanspoort om overdreven snel te rijden, mag je 'm dus blijkbaar straffeloos aansporen om gans de rest van de wegcode te overtreden ...

Al is het dan niet strafbaar, laakbaar blijft het zeker en vast Etienne !

[jozef]

Bij navraag blijkt zoiets dus niet strafbaar te zijn volgens Art 66 / 67 SWB .

Zolang je een bestuurder maar niet aanspoort om overdreven snel te rijden, mag je 'm dus blijkbaar straffeloos aansporen om gans de rest van de wegcode te overtreden ...

Al is het dan niet strafbaar, laakbaar blijft het zeker en vast Etienne !

Ik vind daarom de verantwoordelijken van websites die bijvoorbeeld naar het BIVV verwijzen, even laakbaar. Ze verwijzen de bezoekers immers naar een instelling die haar medewerking verleent aan het aansporen tot het overtreden van de wegcode, daarbij misbruik makende van het feit dat dit niet strafbaar is.

[marc]

Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten

Komt dan bv een slechthorend persoon ernstig ten val, krijgen we opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. De kans is bijzonder klein dat men uw verdediging in overweging zal nemen. Ook indien nou net het toeval wil dat de ten val gekomen fietser een uroloog betreft.

Jullie denken sowieso dat de wereld aan jullie kl*ten hangt

In de specialisatie tot Urologietermen gebruik kan bijgevolg nog de specialisatie psychologie verbonden worden. 

[jozef]

Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten

Komt dan bv een slechthorend persoon ernstig ten val, krijgen we opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. De kans is bijzonder klein dat men uw verdediging in overweging zal nemen. Ook indien nou net het toeval wil dat de ten val gekomen fietser een uroloog betreft.

Fysieke agressie valt sowieso nooit goed te praten.

Fysieke defensie is wat anders. Toen ik destijds vóór mijn legerdienst naar het Klein Kasteeltje moest, waren er daar dienstplichtigen die zeiden dat ze formeel tegen fysiek geweld gekant waren. Waarop de dienstdoende beroepsmilitair hen de vraag stelde (die toen nog niet verboden was): "En wat ga je doen als een Marokkaan je zuster wil verkrachten?"

Ik ben dan ook blij dat KV, onmiskenbaar een voorstander van agressief fysiek geweld, zich voorgenomen heeft om hier niet meer te verschijnen.

Jullie denken sowieso dat de wereld aan jullie kl*ten hangt

 

In de specialisatie tot Urologietermen gebruik kan bijgevolg nog de specialisatie psychologie verbonden worden.  

Een dergelijke uitlating van KV zegt mijns insziens voldoende over zijn niveau, en bijgevolg over zijn geschiktheid om aan een fatsoenlijk forum zoals dit deel te nemen.

Op grond van zijn uitlatingen is hij inderaad zeer dringend toe aan een psychologische, zoniet psychiatrische begeleding(met het voordeel dat voor deze laatste het ziekenfonds de kosten gedeeltelijk terugbetaalt, wat niet het geval is bij een raadpleging van een psycholoog).