Tiener dood na aanrijding bij inhaalmanoeuvre

[jozef]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

De titel van het artikel is natuurlijk fout. Inhalen is geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging. Bovendien was er hier van inhalen geen sprake, aangezien de bus stilstond, doch ging het om voorbijrijden.

Uiteraard is die voetganger onvoorzichtig geweest, en had hij de rijbaan niet mogen oversteken als er personenwagens naderden.

Maar dat zijn nu eenmaal dingen die gebeuren. En het ongeval had kunnen vermeden worden als de wegcode daar rekening mee zou houden.

In Duitsland steekt de buschauffeur op zo een plaats namelijk zijn vier richtingsaanwijzers aan. En dan mag je in beide richtingen de bus nog slechts stapvoets voorbijrijden.

[sniper]

In Duitsland steekt de buschauffeur op zo een plaats namelijk zijn vier richtingsaanwijzers aan. En dan mag je in beide richtingen de bus nog slechts stapvoets voorbijrijden.

in belgië mag een voetganger op een zeebrapad de baan oversteken
indien er geen zeebrapad is, moet hij wachten tot de baan vrij is

en ge moet gelijk hoe al een kieken zijn om van achter een bus de baan over te steken
maar dat is ook (groten)deels de fout van de ouders, die hun kinderen moeten klaarstomen voor de openbare weg

maar het signaal zal in de madia wel gegeven worden dat de tiener geen fout treft, doch enkel de autobestuurder (die wss te snel reed, en wss ook gedronken had)

[Daffodil31LE]

De fout die de jongen heeft begaan was het voor de bus oversteken. Zoiets doe je achter de bus, zodat je zicht op het verkeer wat aan 'jouw kant' rijdt hebt. Uiteraard hoeft niemand daarvoor met z'n leven te betalen, maar probeer iemand nog maar eens bij te brengen dat je als voetganger misschien wel altijd "gelijk" hebt maar meestal ander verkeer meer eh... zwaarwegende (kilootje of 1500) argumenten heeft.

[Inazuma]

Blijkbaar is ook hier niet zo duidelijk wat een maneuver is ...

De titel van het artikel is natuurlijk fout. Inhalen is geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging.

De titel is fout in zoverre er sprake is van inhalen ...

Maar de bestuurder van de personenwagen voerde daarbij wel een maneuver uit en is bijgevolg voorrangsplichtig tegenover alle voorzienbare weggebruikers.
De enige manier om daaraan te ontkomen is de rechter te overtuigen van de onvoorzienbaarheid van de overstekende voetgangers ...

Met de haltes op de rijbaan heeft de Vlaamse overheid 2 vliegen in 1 klap geslagen.
Het verkeer wordt drastisch gehinderd, en wie de bus voorbijrijdt, wordt meteen bijna absoluut voorrangsplichtig (maar beseft het meestal niet eens ...)

[wooter]

Op het moment van aanrijding deed de auto toch geen manoever? Net ervoren wel (wisselen rijstrook) en net erachter ging ie het ook doen (terug wisselen rijstrook)...

[Inazuma]

Op het moment van aanrijding deed de auto toch geen manoever? Net ervoren wel (wisselen rijstrook) en net erachter ging ie het ook doen (terug wisselen rijstrook)...

Dat maneuver is niet beëindigd wanneer men nog op de rijstrook van de tegenliggers rijdt ... bijgevolg duurt de voorrangsverplichting ook nog voort..

Hou het maar in gedachten op de motor, want dan krijg je er nog meer mee te maken dan met de auto.

[sniper]

en wie de bus voorbijrijdt, wordt meteen bijna absoluut voorrangsplichtig (maar beseft het meestal niet eens ...)

dat is mss juist tov andere bestuurders
tov voetgangers is het volgens mij iets anders
of er is een zeebrapad en dan moet de auto voorrang verlenen aan alle voetgangers die aanstalten maken om er over te gaan
of er is geen zeebrapad, en dan mag de voetganger zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

en als je het doordrijft geldt dat zelfs op een zeebrapad

[bert.covens]

dat is mss juist tov andere bestuurders
tov voetgangers is het volgens mij iets anders
of er is een zeebrapad en dan moet de auto voorrang verlenen aan alle voetgangers die aanstalten maken om er over te gaan
of er is geen zeebrapad, en dan mag de voetganger zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven

Hier geef ik je gelijk in.

[bert.covens]

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

en als je het doordrijft geldt dat zelfs op een zeebrapad

Hier echter niet.  Daar waar een oversteekplaats ligt, begeeft een voetganger zich mijns inziens NIET op de rijbaan, doch op een plek waar hij meer rechten geniet, dan wanneer hij de rijbaan zou oversteken op een plaats waar geen oversteekplaats voor voetgangers ligt. (zie artikel 40.4.1 en 40.4.2).

[Inazuma]

en wie de bus voorbijrijdt, wordt meteen bijna absoluut voorrangsplichtig (maar beseft het meestal niet eens ...)

dat is mss juist tov andere bestuurders
tov voetgangers is het volgens mij iets anders
of er is een zeebrapad en dan moet de auto voorrang verlenen aan alle voetgangers die aanstalten maken om er over te gaan
of er is geen zeebrapad, en dan mag de voetganger zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven

De verplichting voorrang te verlenen bij een maneuver, is onafhankelijk van de eventuele fouten begaan door de andere weggebruiker ... Cassatie.

[sniper]

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

en als je het doordrijft geldt dat zelfs op een zeebrapad

Hier echter niet.  Daar waar een oversteekplaats ligt, begeeft een voetganger zich mijns inziens NIET op de rijbaan, doch op een plek waar hij meer rechten geniet, dan wanneer hij de rijbaan zou oversteken op een plaats waar geen oversteekplaats voor voetgangers ligt. (zie artikel 40.4.1 en 40.4.2).

76.3.   De oversteekplaatsen voor voetgangers worden afgebakend door witte banden, evenwijdig met de as van de rijbaan.

er staat niet bij dat dit geen deel van de rijbaan is

art 42.4.4 zegt wat de plicht van de voetganger is
artikel 40.4.1 en 40.4.2 zeggen wat de plichten van de bestuurders zijn, ik lees daar niet dat de voetgangers ontslaan worden van het volgen van 42.4.4.

er bestaan in deze geen rechten, enkel plichten van de andere

[Rafael]

[Michel]

en wie de bus voorbijrijdt, wordt meteen bijna absoluut voorrangsplichtig (maar beseft het meestal niet eens ...)

dat is mss juist tov andere bestuurders
tov voetgangers is het volgens mij iets anders
of er is een zeebrapad en dan moet de auto voorrang verlenen aan alle voetgangers die aanstalten maken om er over te gaan
of er is geen zeebrapad, en dan mag de voetganger zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven

De verplichting voorrang te verlenen bij een maneuver, is onafhankelijk van de eventuele fouten begaan door de andere weggebruiker ... Cassatie.

Op het moment van aanrijding deed de auto toch geen manoever? Net ervoren wel (wisselen rijstrook) en net erachter ging ie het ook doen (terug wisselen rijstrook)...

Dat maneuver is niet beëindigd wanneer men nog op de rijstrook van de tegenliggers rijdt ... bijgevolg duurt de voorrangsverplichting ook nog voort..
Hou het maar in gedachten op de motor, want dan krijg je er nog meer mee te maken dan met de auto.

Staat dat ergens hoelang/hoever een maneuver - bij het voorbijrijden - duurt in dat geval ?

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.

Dus als ik op de autosnelweg een stilstaande file uitwijk en voorbijrij, dan heb ik evenveel schuld of meer schuld ? als diegene die van een linkse/rechtse oprit de snelweg oprijdt en in mijn flank rijdt ?  

Ik neem toch wel aan dat men een voorrangsweg niet rechts gaat opdraaien als men ziet dat nog iemand bezig is "voorbij te rijden" op de rechterrijstrook (vanuit het oogpunt van de voorrangsplichtige) van een absolute voorrangsweg.

[jo]

HLN gaat ook stevig:

• Groene BMW reeds méér dan de toegestande 90 km/u volgens de buschauffeur en omstaanders

Heb er toch mijn bedenkingen bij, bij de hedendaagse pers.

Maar die laatste twee waren zat VOLGENS mij.

[Inazuma]

Staat dat ergens hoelang/hoever een maneuver - bij het voorbijrijden - duurt in dat geval ?

Tot men opnieuw een normale positie op de weg ingenomen heeft.
Ook hier weer terug te vinden in de cassatie-rechtspraak.

Dus als ik op de autosnelweg een stilstaande file uitwijk en voorbijrij, dan heb ik evenveel schuld of meer schuld ?  als diegene die van een linkse/rechtse oprit de snelweg oprijdt en in mijn flank rijdt ?  

Snelwegen hebben éénrichtingsrijbanen.
De linker rijstrook is dan een normale rijpositie, zeker bij files.

Overigens regelt Art 12.4 daar dan de voorrang niet, maar de B9 op de doorgaande rijbaan, en B1 op de oprit.

Ik neem toch wel aan dat men een voorrangsweg niet rechts gaat opdraaien als men ziet dat nog iemand bezig is "voorbij te rijden" op de rechterrijstrook (vanuit het oogpunt van de voorrangsplichtige) van een absolute voorrangsweg.

Ook hier : 12.4 regelt dan de voorrang niet, maar de voorrangsborden.
En : een richtingsverandering is geen maneuver, zelfs niet indien daarbij een rijstrook gekruist wordt (Cassatie), de voorrang wordt geregeld door Art 19.