Snelheid Bisschoppenhoflaan

[bert.covens]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.  Minister van Imobiliteit.  Of is 't Minister van Nutteloze Zaken?

[Michel]

files maken, en het verbruik verhogen, daar zijn ze goed in.

[Inazuma]

De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.

Benieuwd van hoe ver ze die gaan plaatsen dan, want het grootste stuk is bebouwde kom, waar dus in principe geen C43(50) mag staan ...

Als ze die al van een eind buiten de BBK gaan plaatsen is de chaos helemaal compleet.

Blijkbaar MAG het verkeer in Vlaanderen niet meer vlot verlopen.


Ik werk vlak bij de NL grens en verdien goed mijn brood.
De voordelen van wonen in NL zijn dan ook aanzienlijk.
Dat je auto er een pak meer kost haal je er dubbel en dik weer uit, en dat die plaat geel-zwart is, dat is eigenlijk niet erger dan wit met robijnrood.
Het wordt almaar aantrekkelijker om daar eens te gaan kijken ...

[mazda]

Het probleem op de Bisschoppenhoflaan is dat er oversteekplaatsen voor voetgangers liggen buiten de verkeerslichten op een weg waar 70 gereden mag worden waardoor er geregeld aanrijdingen gebeuren.
Een onbewaakte oversteekplaats op een weg van 70 kan niet. Onbewaakte oversteekplaatsen alleen op wegen waar maximun 50 gereden mag worden is de doelstelling.

Mogelijkheid 1) Oversteekplaatsen weg, alleen oversteekplaatsen aan de bestaande lichten op kpt.
Tegenkanting van voetgangers en mindervaliden.

Mogelijkheid 2)  Lichten plaatsen aan elke oversteekplaats buiten de kpt.
Nadeel : Kost veel en dan heeft 70 km geen zin meer gezien de doorstroming verbroken wordt door al die lichten.

Mogelijkheid 3) Alle oversteekplaatsen behouden zonder lichten en snelheid naar 50.
Nadeel : te traag en toch nog lichten die doorstroming verbreken
Voordeel : Enige goedkope en wettelijke oplossing

Mogelijkheid 4) Allemaal verkeerslichten met synchronisatie (rode as) snelheid 50
Nadeel : te duur

Mogelijkheid 5) "        "        "    "            " "                   "      "           "   " 70
Nadeel : te duur

Mogelijheid 6) Oversteekplaatsen behouden, geen lichten bijplaatsen, snelheid naar 50 en synchronisatie van reeds bestaande lichten.
Nadeel : duur en toch maar 50

Mijn mening :
Misschien beter 50 in rode as dan 70 en telkens moeten stoppen?

Voor wanneer de agglomeratie Vlaanderen, overal 50??

[KV]

Toch zou ik voor optie 1 kiezen

[Kunde]

De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.

Simpeler oplossing: haal de C43 70 km/u weg; de F1 en F3 staan immers al opgesteld op een juiste plaats. Voor het overige: bewaakte oversteken voor voetgangers.

[mazda]

Dit dossier sleept al jaren aan. Oversteekplaatsen weg of niet.
Die oversteekplaatsen liggen daar al van toen de voetganger nog geen absolute voorrang had.

Ook het examencentrum te Deurne heeft al jaren problemen om kandidaat bestuurders te beoordelen op voorrang tov voetgangers die willen oversteken op de bisschoppenhoflaan.

Het verkeer loopt soms in files tegen 70 km uur. Stop dan maar eens voor een voetganger die wil oversteken aan een onbewaakte oversteekplaats.

[Inazuma]

Het probleem op de Bisschoppenhoflaan is dat er oversteekplaatsen voor voetgangers liggen buiten de verkeerslichten op een weg waar 70 gereden mag worden waardoor er geregeld aanrijdingen gebeuren.
Een onbewaakte oversteekplaats op een weg van 70 kan niet. Onbewaakte oversteekplaatsen alleen op wegen waar maximun 50 gereden mag worden is de doelstelling.

Dan zullen er nog veel weggehaald moeten worden, ofwel rijden we binnenkort overal buiten de BBK nog amper 50 ...

Mogelijkheid 3) Alle oversteekplaatsen behouden zonder lichten en snelheid naar 50.
Nadeel : te traag en toch nog lichten die doorstroming verbreken
Voordeel : Enige goedkope en wettelijke oplossing

Dat fabeltje hoor je wel meer.
Maar er is geen wettelijk verbod om oversteekplaatsen aan te leggen op wegen waar meer dan 50 toegelaten is.
Zelfs  niet in het voetgangersvademecum van 2003 ... wat aanbevelingen zijn.

Meer zelfs, er zijn afwijkende afmetingen voorzien voor oversteekplaatsen op wegen waar 70 of meer toegelaten is.
Ook in het Vlaams voetgangersvademecum.

Voor wanneer de agglomeratie Vlaanderen, overal 50??

Dergelijke dwaasheid staat er met dit soort kippen zonder kop à la Crevits en Vogels wel aan te komen ...

[Inazuma]

Ook het examencentrum te Deurne heeft al jaren problemen om kandidaat bestuurders te beoordelen op voorrang tov voetgangers die willen oversteken op de bisschoppenhoflaan.

Wat is het probleem ?
Niet stoppen = buizen.

Als ze het daar niet doen, doen ze het elders evenmin.

[mazda]

Ook het examencentrum te Deurne heeft al jaren problemen om kandidaat bestuurders te beoordelen op voorrang tov voetgangers die willen oversteken op de bisschoppenhoflaan.

Wat is het probleem ?
Niet stoppen = buizen.

Als ze het daar niet doen, doen ze het elders evenmin.

Als je op voorhand vertraagt krijg je bumperklevers en als je 70 blijft rijden en de voetganger komt onvoorzien aan terwijl je je reeds binnen de stopafstand bevindt geraak je niet meer gestopt. Of je stopt en een kind begint over te steken maar op de andere rijstrrok gaat het gewoon verder aan 70.

Personlijk kan het wel om 70 te rijden en voorrang te geven aan voetgangers op oversteekplaatsen, maar niet met de mentaliteit hier in Vlaanderen.
Veiligheidsafstanden worden niet gerespecteerd, voetgangers beginnen ineens over te steken terwijl je reeds in de stopafstand zit en hen door omstandigheden niet kon opmerken.

Lees mijn eerste post bij oversteekplaatsen.
 

[KV]

Het is egl simpel: optie 1 !
dan kunnen ze oversteken, zonder absolute voorrang

[Inazuma]

Als je op voorhand vertraagt krijg je bumperklevers

En dan ?

je 70 blijft rijden en de voetganger komt onvoorzien aan terwijl je je reeds binnen de stopafstand bevindt geraak je niet meer gestopt.

Je moet de oversteekplaats met matige snelheid naderen ...
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Of je stopt en een kind begint over te steken maar op de andere rijstrrok gaat het gewoon verder aan 70.

Spijtig, maar dat maakt de rekening van de kandidaat bestuurder niet.
Die moest stoppen.
Wat er verder gebeurt, ligt buiten zijn verantwoordelijkheid.
 

[bert.covens]

Of je stopt en een kind begint over te steken maar op de andere rijstrrok gaat het gewoon verder aan 70.

Ja, kweettet.  't Zou niet de eerste voetganger zijn, die op die manier de dood tegemoet gaat als hij oversteekt.  Maar:

1) Da's dan een zware overtreding, want op die plaats geldt dan een inhaalverbod.
2) Of je stopt niet, en het kind begint ook over te steken, wat dan?  Kinderen zijn nu éénmaal onvoorspelbaar, hebben nu éénmaal quasi geen benul van gevaar.  Daar zijn het kinderen voor hé.

Je stopt.  En als je merkt dat je ingehaald wordt claxonneer je om die voetganger te waarschuwen.  (claxonneren om noodzakelijke waarschuwing te geven teneinde een ongeval te voorkomen. artikel 33).

Niet stoppen en geen voorrang verlenen aan een voetganger bij diens oversteekplaats, is in elk geval een dikke "no go".

Personlijk kan het wel om 70 te rijden en voorrang te geven aan voetgangers op oversteekplaatsen, maar niet met de mentaliteit hier in Vlaanderen.
Veiligheidsafstanden worden niet gerespecteerd, voetgangers beginnen ineens over te steken terwijl je reeds in de stopafstand zit en hen door omstandigheden niet kon opmerken.

Fout uitgangspunt.  De wegcode stelt namelijk dat je die oversteekplaatsen slechts met matige snelheid mag naderen. (zie artikel 40.4.2)

Lees mijn eerste post bij oversteekplaatsen.

Ik lees ook graag de wegcode.

[wooter]

Je moet de oversteekplaats met matige snelheid naderen ...

Daar kan je met een bevriend agent eens stevig mee spelen. De snelheid van het naderend verkeer hoort daarbij gelinkt te zijn aan de afstand en snelheid van de voetganger tov het zebrapad.

Pak dat iemand 15 km per uur kan lopen. Dat is 4,1 meter per seconde. Wat wil zeggen dat als jij een seconde van het zebrapad verwijdert bent met je auto, je eigenlijk nog altijd een overstekende voetganger kan tegenkomen die op dat moment 4,1 meter van het zebrapad verwijderd is. Aan 50 km/u doe je bijna 14 meter per seconde en is in droge omstandigheden je stopafstand 9 meter. Dus om veilig te zijn mag je op 23 meter (reactieafstand + remafstand) niet sneller rijden dan 50 km/u om alle voetgangers in een radius van 4 meter van het zebrapad te voorzien.

Kom je korterbij, moet je snelheid omlaag. Want de voetganger kan je verschalken door 2 meter af te leggen in een halve seconde. Dus in die halve seconde moet je een seconde reactietijd vinden + remafstand. Dat gaat zelfs niet aan 25 per uur (7 meter reactieafstand + 5? meter remafstand). In dat geval moet je blind doorrijden en hopen dat geen voetganger het in z'n hoofd haalt om in een spurt over te willen steken, of stapvoets oversteken.

Mijn bottomline is dat die oversteekplaatsen en de reglementering errond niet uit te voeren valt zonder slachtoffers te genereren. Heel spijtig voor de voetgangers, maar ik vind een absolute voorrangsplicht gewoon levensgevaarlijk.

[KV]

Jullie beseffen toch (hopelijk) wel dat je nu in het voordeel aan het praten bent van degenen die heel Vlaanderen 50 kmh zouden willen zien ?  Met jullie argumentatie, en al de rest (mobiliteit) buiten beschouwing gelaten, zou ik er zelfs zone 30 van maken