Wat mij eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.eerder opvalt is dat in vele gevallen een rechter een straf gedeeltelijk voorwaardelijk uitspreekt. Bezondig je je dan aan dezelfde fout, dan heb je de voorwaarden geschonden en kan je dus ook spreken van herhaling van de feiten.
Maar, eens die termijn verlopen is, is het dan nog eerlijk om iemand een zwaardere straf te geven omdat ie in het verleden gezondigd heeft? Het is toch de bedoeling dat een straf niet eindeloos is? Iemand voor een herhaling zwaarder straffen omdat hij zijn straf van het vorige feit heeft uitgezeten/betaald, wilt toch zeggen dat de straf niet eindig is, maar eindeloos?
Ik vraag me ook af hoe deze persoon voor dergelijke 'lichte overtreding' toch gedagvaard werd. Was dat op basis van het feit dat de man niet inging op een minnellijke schikking of onmiddellijke inning, of heeft men op basis van zijn antecedenten beslist om deze mogelijkheden niet aan te bieden en rechtstreeks te dagvaarden? Zo ja, kan je dan nog spreken van een eerlijke rechtsgang of gelijkwaardigheid van individuen, als iemand anders behandeld wordt op basis van zijn antecedenten? Bovendien is dit dan een self-fulfilling prophecy: iemand die vaak veroordelingen oploopt, zal bijgevolg geen OI's of MS'en krijgen, en dus vaker veroordeeld worden.
Allemaal dingen die je niet in pakweg het Nederlandse systeem tegenkomt. Goed, om rechtsgang daar geactiveerd te krijgen moet je zowiezo de boete betalen, maar de boete gaat niet omhoog als je een verdediging wilt voeren en verliest, en in die lage snelheden zullen er nooit veroordelingen uitgesproken worden, zolang het bij snelheidsovertredingen blijft.
