opbiechten wie dan wél de chauffeur was, of toch betalen !

[bert.covens]

Het gaat om natuurlijke personen, eigenaar van een voertuig die geverbaliseerd werd.  Zij hoeven nu niet te bewijzen wie het voertuig dan wél bestuurde op het ogenblik van de (al of niet terechte) vaststellingen.  Daar gaat weldra wellicht verandering in komen.  Ofwel zullen zij moeten bekendmaken wie er dan wél reed, ofwel toch betalen ....

Bron en ©:  >>> VRT NIEUWS 1 en >>> VRT NIEUWS 2

De enige uitzondering op de regel zal zijn wanneer de auto als gestolen wordt opgegeven.

==> Nog meer wagens die in het kanaal terechtkomen (of waar een andere verdwijntruc mee gebeurt) ?
==> Wat bij koppels die net in een (v)echtscheiding verwikkeld zitten, en waar een overtreding mee vastgesteld wordt zonder staandehouding?  Titularishouder nr plaat is niet noodzakelijk eigenaar

[jozef]

Wathelet wil een achterpoortje sluiten... neen, hij wil een achterpoortje maken om het principe dat iemand onschuldig is tot bewijs van het tegendeel te omzeilen.

Nu ja: hij doet maar, België is toch al één van de beste klanten bij het Europees hof.

Stel je voor, Bert (louter hypothetisch natuurlijk): je vrouw wil jou een pee stoven. Ze rijdt met een auto die op jouw naam ingeschreven is tegen 200 km/h op een autosnelweg waar een snelheidscontrole aangekondigd is, op een ogenblik waarop jij niet kunt bewijzen dat je niet achter het stuur zat. Hop: daar gaat Bert zijn rijbewijs, en meteen ook zijn jobs als vrachtwagenbestuurder en rijschoolinstructeur.

[bert.covens]

Ik zou nog 's willen afwachten HOE die tekst precies in het Staatsblad verschijnt.  (Al hoop ik ten stelligste dat dit nooit 't geval zal zijn).

Bij wie ligt de bewijslast?  Bij mij, nl. dat ik moet bewijzen dat mijn vrouw reed op het ogenblik van de vaststellingen?  Dus als ik kan bewijzen dat ik onmogelijk op dat tijdstip kan gereden hebben?  Of bij mijn vrouw, nadat ik bewezen heb dat ik niet gereden heb, en haar heb aangewezen als bestuurder?

Een ander voorbeeld.  Ik ga op vakantie, en neem een shutle van de touroperator naar de luchthaven.  Mijn auto staat voor de deur geparkeerd.  Tijdens mijn afwezigheid worden er tijdelijke parkeerverbodsborden geplaatst, en wordt mijn auto getakeld.  Oom agent doet natuurlijk zijn job weer 's niet goed.  En er is géén (of een onvolledige) lijst van voertuigen die er al geparkeerd stonden bij het plaatsen van die borden.  Before someone starts: jazeker, zo gaat dat hier.  Je gaat eerst naar het politiekantoor voor een attest, en geeft daarbij een reden op, waarom je die borden nodig hebt.  De politie kijkt na of dat op die datum wel degelijk kan.  Passeert er bvb die dag geen wielerwedstrijd door je straat?  Moeten er bijkomende maatregelen genomen worden?  bvb: Op de Steenweg hier, heeft men ooit voor het plaatsen van een container geëist dat de aannemer verkeerslichten plaatste voor beurtelings verkeer, omdat er veel verkeer passeert en de Steenweg te smal is.  De aanvrager krijgt het attest (met evt. de bijkomende verplichtingen), en de verplichting om de nummerplaten door te geven van voertuigen die er al staan op het ogenblik van plaatsen van de borden.  En de borden dienen uiterlijk 24u op voorhand geplaatst te worden.  Met dat attest, en een borg van 75 euro, haal je dan die borden af in de gemeentemagazijnen.  De politie controleert nooit of die borden uiterlijk 24u op voorhand correct geplaatst zijn, noch of er dan al voertuigen eerder geparkeerd stonden.  Men vertrouwt hier blindelings op de eerlijkheid van de aanvrager, jawel.  Welnu, wat als de aanvrager die borden niet tijdig plaatst en/of 't vertikt om de nr platen door te geven van reeds eerder geparkeerde wagens?  Dan heb ik't aan mijne rekker.  Ik kan wel bewijzen dat noch ik, noch mijn echtgenote toen het voertuig daar konden geparkeerd hebben NADAT die borden geplaatst werden.  Maar hoe ga ik ooit kunnen bewijzen dat er tijdens mijn vakantie niemand anders mee gereden heeft?  Ik zal derhalve zo goed als zeker onmogelijk kunnen bewijzen dat mijn auto er eerst (en dus reglementair) geparkeerd stond.....  

Ik zal dan uiteraard niet nalaten om te bewijzen dat noch ik, noch mijn echtgenote die auto er geparkeerd konden hebben NADAT die borden er stonden.  En ik zal uiteraard evenmin nalaten om mijn advocaat de opdracht te geven om die lijst van eerder geparkeerde voertuigen op te vragen.  Een lijst die dan natuurlijk onbestaande zal zijn.  Maar of het genoeg zal zijn om een rechter te overtuigen?   Dokkemans, vrees ik.

[bert.covens]

En Wathelet gaat voort op z'n elan.  Nog 'n middel dat hij wil aan wenden: boete niet (kunnen) betalen ?  Hop: rijbewijs kwijt.
(Wat zal 't volgende zijn?)

Bron en ©:  >>> HET NIEUWSBLAD

Kortom:

1) Ook particulieren zullen in de toekomst moeten aanwijzen wie dan wél de chauffeur was ten tijde van de vaststellingen of toch moeten betalen.
2) Boete niet betalen?  ==> Dan innen we dat wel eventjes via de belastingbrief.
3) Boete niet (kunnen) betalen?  ==> Hop: rijbewijs kwijt.

1 punt vergeet Wathelet kennelijk.  Verbalisanten die onterechte boetes opstellen omdat ze geen fluit kennen van de wegcode, laat hij vrolijk ongemoeid.  De argeloze bestuurder zal er wel voor opdraaien.  En daarnaast vraag ik mij af, of 3) geen discriminatie betreft op basis van inkomen?  Iemand die financieel wat problemen heeft, ziet zichzelf geconfronteerd met 3), tegenover iemand die 't wat breder heeft en daardoor nooit zijn rijbewijs kan verspelen wegens financieel onvermogend om de boete te betalen.....

[jozef]

Het gaat hier inderdaad verder de mist in met de rechtsstaat in België.


In principe is iemand onschuldig tot bewijs van het tegendeel. De overheid moet dus kunnen bewijzen wie het voertuig bestuurde op het ogenblik en de plaats van de overtreding.

Het is nu al een aanfluiting van de rechtsstaat dat de titualris van de kentenkenplaat moet kunnen bewijzen dat hij dat niet was.

Het valt totaal niet meer te rijmen met een rechtsstaat als de titularis geacht wordt de overtreding begaan te hebben wanneer hij niet kan of wil mededelen wie het voertuig bestuurde. En wat als de titularis wél aangeeft wie het voertuig zou bestuurd hebben, doch deze laatste dat ontkent?

De volgende stap is misschien: als er een moord gebeurt in een huurwoning, is de eigenaar de moordenaar, tenzij hij kan bewijzen wie die moord dan wel gepleegd heeft.


Ook de intrekking van het rijbewijs bij niet-betaling van een boete raakt kant noch wal. Het recht om een voertuig te besturen afhankelijk stellen van het betalen van al dan niet onterechte boetes is ongehoord.

[bibi585]

Waar blijven ze die kiekens van verkeer toch vinden?
Wie afhankelijk is van zijn rijbewijs voor zijn inkomen staat er mooi voor als die onterecht een boete kreeg.
In de meeste gevallen ben je dan ook nog eens je job kwijt ook.