Noodkreet

[mazda]

Help dit is een noodkreet voor veilig verkeer.
De wegcode heeft wel een heel goede bestaansreden. Het maakt het gedrag van weggebruikers voorspelbaar, zodat je weet wat je van anderen kunt verwachten. Die voorspelbaarheid creeert veiligheid. In het verkeer is verwarring gevaarlijk.
Massaal veel bestuurders,  vooral fietsers houden zich niet aan de regels en komen van alle kanten opduiken waardoor voorspelbaarheid onmogelijk is geworden.
In het verkeer bestaan in principe geen kleine inbreuken. Een vergeten pinker, een weigering van voorrang, een gevaarlijk inhalen kunnen dramatische gevolgen hebben.
Een inbreuk op de wegcode ligt aan de oorsprong van 9 op de 10 ongevallen.
De meeste ongevallen gebeuren door niet naleving van de voorrangsregels. Het heeft geen zin om de snelheid steeds verder naar beneden te halen buiten de kruispunten.
In Duitsland en Frankrijk worden punten afgetrokken van het rijbewijs als je geen voorrang verleent en in Duitsland zelfs als je je snelheid niet aanpast om voorrang te kunnen verlenen.
Hier bij ons wordt voorrangsnegatie ongestraft getolereerd tot wanneer er daadwerkelijk een aanrijding gebeurt.
Dit komt door een diepgaande foute interpretatie op het toepassen van de voorrangsregels in Vlaanderen, de psychologische hoofdbaan heeft voorrang  ongeacht de wettelijke regeling.  Vlamingen hebben een hekel aan wetten en regels. Het zit zo diep. Sommigen beweren dat het komt door de aaneenschakeling van overheersingen in onze streken. Nieuwe heren, nieuwe wetten en zelden vonden die wetten hun oorsprong in de behoeften van de plaatselijke bevolking. Anderen zeggen dat het een volksaard is.
Vlamingen hebben geen gemeenschapszin.  Vinden het schandalig hoe snel anderen door onze straat rijden en onnozel dat er drempels liggen in onze dagelijkse sluipweg. Of het nu aangeboren is of historisch gegroeid, Vlamingen haten ze. Wetten en regels.
Wetten dienen om overtreden te worden, want wetten worden aanzien als beperkingen van onze vrijheden en daar moeten we in ons dagelijks bestaan nog steeds voor blijven vechten. 
Voorrang van rechts wil niet zeggen dat iemand u de vrije doorgang verbiedt. Het betekent dat mensen met elkaar hebben afgesproken wie eerst het kruispunt mag oversteken, zodat er geen ongelukken en extra kosten van komen.
Wat een moeite hebben we niet met het ritsen dat in andere landen zo gebruikelijk is en bij wet geregeld.  De woorden wet en regel wekken, voor zover ze niet voor iemand anders bedoeld zijn, onze weerstand. Vlaanderen is een jungle zowel bij het wegbeheer als bij de weggebruiker.
Uniformiteit en eenvoudige weginrichting zijn dringend nodig,  pas daarna kan men het rijbewijs met punten invoeren en aangepaste straffen voorzien, voorbeelden genoeg in onze buurlanden.

Voor de aanleg van verkeersinfrastructuur moeten we dezelfde aanpak introduceren zoals voor huishoudtoestellen.
Verkeersinfrastructuur moet eenduidig en uniform zijn. Te veel zoneborden die afwijken van de algemene regel zorgen eerder voor misleiding dan voor begeleiding van de weggebruiker. Een fietssuggestiestrook verschilt qua uitzicht nauwelijks van een fietspad maar is juridisch compleet verschillend.  Verkeerde verwachtingen leiden tot ongevallen.Een regelgeving moet geloofwaardig zijn zoniet past iedereen zijn eigen wegcode toe.
Het is begrijpelijk dat de wegbeheerder op sommige plaatsen iets wil doen om de snelheid omlaag te krijgen. Maar het is verkeerd om te pas en te onpas voorrang van rechts in te voeren.
Voorrang van rechts is een goed principe uit de wegcode maar het mag geen Russische roulette worden.
Het aantal verkeersregels moet naar beneden. De wegcode moet zo eenvoudig mogelijk gehouden worden en de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens mogen worden uitgebreid. Het is aan de wegbeheerder om de weg zodanig in te richten dat weggebruikers begeleid worden in plaats van misleid.
 
Fietsers worden extra in bescherming genomen door de wet. Maar dat betekent niet dat fietsers geen verplichtingen hebben. Fietsers mogen geen misbruik maken van de voorrang die zij als fietser op bepaalde plaatsen hebben, want dan kunnen zij andere weggebruikers in gevaar brengen. Fietsers zijn verplicht om de verkeerswetgeving na te leven om hun eigen veiligheid en die van anderen te garanderen. Fietsers moeten steeds de rechten van de andere zwakke weggebruikers respecteren. Onvoorzichtig rijgedrag is ook voor fietsers niet toegelaten. Fietsers hebben geen voorrang op een oversteekplaats voor fietsers. Ze mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven en moeten op de naderende voertuigen letten. 
De indruk wekken dat fietsers voorrang zouden genieten omdat ze zwakke weggebruikers zijn is ronduit schandalig en levensgevaarlijk.

Fietsers moeten duidelijk geinformeerd worden over de voorrangsregels op fietsoversteekplaatsen, doorgetrokken fietspaden, suggestiestroken en voorrang van rechts.

Een automobilist zelfs traag rijdend,  is niet altijd in de materiele om gestopt te geraken als een fietser al rijdend zonder te stoppen onvoorzien de oversteekplaats voor fietsers zou oprijden.  Laat staan dat fietsers de doorgang zouden afdwingen op een fietsoversteekplaats waar de snelheid van de automobilist hoger ligt dan 50 km/uur.
In vele gevallen veranderen fietsers plots van richting zonder voorrang te verlenen aan de weggebruikers die de andere delen van de weg volgen die ze willen verlaten. Een oversteekplaats voor fietsers is niet te vergelijken met een oversteekplaats voor voetgangers. Wegbeheerders misbruiken  fietsoversteekplaatsen om fietsers de kans te geven de rijbaan over te steken, niet omdat het MOET om de weg aan de overkant te vervolgen ( zoals oorspronkelijk ) maar omdat zij  WENSEN van richting te veranderen en naar de overkant WILLEN, waardoor de fietser de keuze krijgt om rechtdoor te blijven rijden of naar links of rechts de fietsoversteekplaats op te rijden waardoor het voor de aankomende automobilist aan welke snelheid dan ook niet mogelijk is om de intenties van de fietser in te schatten.
Als men het gebruik van de fietsoversteekplaats zou beperken tot wat de eigenlijke bedoeling is zouden vele problemen ivm voorrang vanzelf worden opgelost.
Hoeveel ongevallen moeten er nog gebeuren?
 
In het Vlaams gewest loopt de wegbeheerder ten voordele van de zwakke weggebruiker er de kantjes af met alle negatieve gevolgen vandien. De beste jurist kan zelfs niet meer vaststellen wie voorrang heeft of niet.
Fietsers rijden in alle richtingen over alle soorten van dwarsmarkeringen en denken hierbij voorrang te genieten.
Een automobilist kan daar gewoonweg niet blijven op inspelen, zelfs met de beste wil zijn aanrijdingen niet meer te voorkomen.
Op plaatsen met gemengd verkeer moeten zwakke weggebruikers ten minste  het gevaar van een gemotoriseerd voertuig begrijpen.
Het is al te gemakkelijk om te beweren dat automobilisten zich moeten aanpassen aan fietsers terwijl de fietser vrijgeleide krijgt.
Veiligheid boven alles, geen populisme.
 

Het is duidelijk dat er niet alleen meer maatregelen door de overheid getroffen moeten worden die leiden tot een drastische daling van het aantal verkeersongevallen maar tevens dat elke weggebruiker, automobilist, fietser, bromfietser, en voetganger en iedereen die aan het verkeer deelneemt, de regels van het verkeer niet alleen kent maar zich ook strikt aan de wettelijke regels wil en gaat houden.



- Op kruispunten dezelfde voorrang voor fietsers dan voor alle andere bestuurders.   

- Fietspaden niet doortrekken over kruispunten die niet in voorrang liggen.

- Wat is een doorgetrokken fietspad? ( duidelijkheid voor correcte toepassing voorrang) Hoe ziet men het verschil tussen doorgetrokken fietspaden met wegmarkering, zonder wegmarkering en suggestiestroken? ( liefst steeds markering art 74 over kruispunten  als de fietser voorrang behoud )

- Geen oversteekplaatsen voor fietsers op kruispunten.

- Zo weinig mogelijk twee richtingsfietspaden  naast de rijbaan gezien steeds problemen met voorrang in combinatatie met richtingsveranderingen.

- Uniformiteit bij rotondes.

- Regels voor het gebruik van rotondes met meerdere rijstroken zoals in Nederland, Frankrijk, GB.

- Geen oversteekplaatsen voor voetgangers op wegen maar meer dan 50 gereden mag worden.

- Duidelijke algemene regels die de maximum snelheden bepalen en alle afwijkingen hierop meer dan duidelijk en bij herhaling aangeduidt. ( Nu bijna overal uitzondering op algemene regel met zoneborden zonder herhalingen, weg met zone 30-50-70 toestanden))

- Uitzicht van de weg aanpassen in zone 30 ( duidelijkheid)

- Alle afwijkingen van de algemene regel correct en ondubbelzinnig aangegeven door middel van verkeerstekens.

- Het verkeerslicht met pijl dat linksafdraaien op kruispunten regelt minstens rechts naast de ronde lichten herhalen.   

 - Voetgangers mogen oversteekplaatsen voor voetgangers niet plots oplopen als naderende auto zich reeds binnen de stopafstand bevindt.

- boetesysteem aangepast aan fietsers. (vb Straatsburg)

 - Gedrag en respect voor andere weggebruikers, samen de weg delen.

- Afstand houden. 2 secondenregel ( niet alleen om gestopt te geraken maar ook om van rijstrook te kunnen veranderen als het nodig is)

- Ritsen bij wegversmalling, maar geen misbruik bij laattijdig voorsorteren.

- Duidelijke en toepasbare voorrangsregels op alle kruispunten.

 

[jozef]

Ik begrijp je noodkreet voor veiliger verkeer, mazda.

In België hinderen de weggebruikers elkaar, brengen ze elkaar in gevaar, en veroorzaken ze ongevallen waarbij niet alleen lichtgewonden vallen, maar helaas ook zwaargewonden die dikwijls voor de rest van hun leven de gevolgen ervan dragen, en doden.

Deze verkeersslachtoffers zijn voor ons meestal onbekenden, en raken ons daarom maar weinig of niet. Maar het zijn de dierbaren van hun familieleden en vrienden. En ook de bestuurder die er werkelijk niets kon aan doen dat hij een kind aangereden heeft, zal er meestal nog lang nachtmerries aan overhouden.

Deze wantoestanden hebben een aantal concrete oorzaken, zoals:

- een veel te complexe en gebrekkige verkeerswetgeving die om de haverklap verandert.
- het niet naleven van de verkeerswetgeving, niet alleen door de weggebruikers, maar in niet mindere mate door de overheid.
- een infrastructuur (inclusief de verkeerstekens - verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen) die zeer veel te wensen overlaat.
- een alsmaar meer falend beleid inzake mobiliteit.
- prioriteiten bij de handhaving van de verkeerswetgeving die geenszins overeenstemmen met de werkelijke noden inzake verkeersveiligheid.
- een gebrek aan verkeersinzicht en rijvaardigheden, in de hand gewerkt door een erbarmelijke rijopleiding, inclusief niet weinige onbekwame rijschoolinstructeurs.

Zoals gezegd, is dit zeker geen volledige opsomming.

Op een hoger niveau zien we dat deze oorzaken het gevolg zijn van een ingesteldheid welke een weerspiegeling is van de alsmaar bedroevendere maatschappij in België.

Er is geen burgerzin meer, waarbij het gemeenschappelijk belang om allen zo vlot en veilig mogelijk aan te komen primeert. Individualisme en egoïsme vieren hoogtij: ieder voor zich en "ikke eerst". Het ontgaat de mensen dat we daardoor allen later aankomen en ongevallen veroorzaken.

Voorrang (of vermeende voorrang, zoals deze welig tiert bij de zwakke weggebruikers) wordt niet gebruikt voor een vlot verloop van het verkeer, doch als wapen.

Conflicten in het verkeer worden niet opgelost met begrip en tegemoetkoming, doch met agressie.

Weggebruikers gedragen zich bijzonder irrationeel. Een ongeval overkomt alleen maar anderen. En als ze zelf een ongeval hebben, dan hebben ze louter pech gehad, geen kat die erbij stilstaat hoe hij dat ongeval had kunnen vermijden, of hij er juridisch nu al dan niet voor aansprakelijk is.

Het is echt niet alleen het wegverkeer dat in België van weinig kwaliteit getuigt. Dagelijks lezen we in de kranten over zinloos geweld en politiebeamten die zich aan ernstige misdrijven schuldig maken. Wel blijft het merendeel van de goegemeente een duur konigshuis steunen dat uitpuilt van de schandalen.

Je kunt mensen niet dwingen om gelukkig te leven.

[jo]

Het feit dat de wet niet voor iedereen gelijk is, de ene hangen ze bijna op en de andere komt ermee weg, de ene rechter zegt zus de andere zo, naargelang hun klak staat gooien ze ermee.
Als je genoeg volk kent dan kan er wel wat gefoefeld worden.

De wetten zelf, normaal worden wetten gemaakt door de verkozenen van het volk die datzelfde volk plechtig hebben beloofd dat ze eens echt voor hen gingen werken.
Nee hier niet zo, de postjes zijn vaak al verdeeld vooraleer het volk op iemand gestemd heeft, 2-3-4 partijen bij elkaar flansen om aan de meerderheid te komen want wie burgemeester of premier moet worden ligt al vast.

En die maken dan wetten voor en door het volk?
Laat me niet lachen.
En net daar heeft iedereen een gloeiende hekel aan.

Eén grote particratische koehandel dat is ons Belgenland, beetje handklap en het beest is verkocht of men het nu nodig heeft of niet, zolang de grote maar groot blijven en de kleine klein en liefst nog zodat hij zwijgt en blijft zwijgen.

Er moet serieus vernieuwend werk gedaan worden en op alle vlakken, zo ook de wegcode.
En vernieuwend wilt niet zeggen steeds het warm water opnieuw uitvinden, we zijn een drietalige gemeenschap dus kunnen we al onze buurlanden verstaan, dat we daar de mosterd vandaan halen.
Wacht we zitten in de Europeese unie, pak die wegcode om mee te beginnen en vind niet steeds uitzonderingen uit.

[Inazuma]

In België hinderen de weggebruikers elkaar, brengen ze elkaar in gevaar

In België worden de verschillende verkeersdeelnemers tegen elkaar opgezet , ondermeer door haatcampagnes van o.a. het BIVV die elke automobilist afschilderen als een moorddadige verkeerscrimineel, door de wetgeving, door drukkingsgroepen allerhande.

"Zwakke" weggebruikers worden opgezet tegen bestuurders van motorvoertuigen.
Bestuurders van personenwagens tegen die van vrachtwagens.
En voetgangers die volledig in de verdrukking komen.

Weggebruikers gedragen zich bijzonder irrationeel. Een ongeval overkomt alleen maar anderen. En als ze zelf een ongeval hebben, dan hebben ze louter pech gehad, geen kat die erbij stilstaat hoe hij dat ongeval had kunnen vermijden, of hij er juridisch nu al dan niet voor aansprakelijk is.

Dan ligt het aan een ander ...

[Inazuma]

Hier bij ons wordt voorrangsnegatie ongestraft getolereerd tot wanneer er daadwerkelijk een aanrijding gebeurt.

Zelfs dan wordt het doorgaans afgehandeld door de verzekeringen .
De flikken willen hoe langer hoe vaker gewoon niet meer komen voor verkeersongevallen.
Dat is begonnen voor ongevallen met blikschade, en is aan het evolueren naar niet opdagen bij ongevallen met lichtgewonden
(die zelf naar de dokter geraken - van zodra ze afgevoerd worden per ambulance, is de politie er doorgaans wel).

Vlamingen hebben een hekel aan wetten en regels.

Ze verzinnen er anders genoeg ...

Probleem is vooral
- dat de wegcode niet meer te volgen is
- de steeds vaker "creatieve" toepassing er van door de overheid
- de conflictzoekende aanleg van Belgische wegen

Vlaanderen is een jungle zowel bij het wegbeheer als bij de weggebruiker.

De verkeersregels bestaan normaal uiteraard om die jungle te reguleren.
Maar als men op de fundamenten - de inrichting van de wegen - er al een jungle van maakt, dan volgt de rest vanzelf ...

Als je gaat zien wat er gebeurt met een "jungle" (shared space), dan valt meteen op dat daar vooral voetgangers in de verdrukking geraken - niet in het minst door losgeslagen fietsers.
Niet verwonderlijk dus dat in NL de shared space experimenten feitelijk mislukt zijn, en men in die omgevingen opnieuw verkeerstekens aanbrengt (wat in 1 klap een erkenning van de mislukking is) .

Uniformiteit en eenvoudige weginrichting zijn dringend nodig,  pas daarna kan men het rijbewijs met punten invoeren en aangepaste straffen voorzien, voorbeelden genoeg in onze buurlanden.

Daarvoor moet je inderdaad teruggaan naar een drastisch vereenvoudigde, sluitende wegcode.
Net de andere richting dan waar de Belgische politiek "hun" wegcode naar toe stuurt.

Verkeersinfrastructuur moet eenduidig en uniform zijn.

IN principe is dat wat de wegcode en de plaatsingsvoorwaarden als doel hebben.
Probleem is dat alle wegbeheerders er de kantjes gaan afrijden, of ze gewoon niet toepassen.

Verkeerde verwachtingen leiden tot ongevallen.

Jij hebt de klik gemaakt die wegbeheerders & politiek hier - hopelijk - binnen dit en 20 jaar ooit eens zullen maken ...

Een regelgeving moet geloofwaardig zijn zoniet past iedereen zijn eigen wegcode toe.

"Men maakt regels voor anderen en uitzonderingen voor zichzelf"
(Johan Casier, ooit op wegcode.be)

Het aantal verkeersregels moet naar beneden. De wegcode moet zo eenvoudig mogelijk gehouden worden en de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens mogen worden uitgebreid.

En het gaat vooreerst nog niet gebeuren ...

Politici willen "scoren".
Tot nader order is dat : regeltjes verzinnen om een niche-groepje gelukkig te maken.

Politici willen "hun stempel drukken" : regels bijmaken dus.
Niet opdoeken of vereenvoudigen.
Wat Schouppe als "vereenvoudiging" wou verkopen, was dat allerminst.
Integendeel, het werd er meestal nog complexer op.

Volgende probleem :
De politiek = de wegbeheerder = de sponsor van de politie
Ons kent ons, ons leeft bij de gratie van ons, en ons gaat ons niet straffen ...



Inderdaad :
- wegcode eerst drastisch eenvoudiger, maar nadien strakker beteugelen (en vooral vervolgen wie ongevallen veroorzaakt, ipv wie gemakkelijk te klissen is)
- plaatsingsvoorwaarden strikter, gevolgd door een snoeihard vervolgingsbeleid voor inbreuken door de wegbeheerder (vervolging van ambtenaren + politiek verantwoordelijken)

Maar daarvoor moeten de politici in eigen vel snijden, en dat gaat niet gebeuren ...

- Op kruispunten dezelfde voorrang voor fietsers dan voor alle andere bestuurders.   

Yup.
Heel dat gedoe met maneuvers bij dwarsen fietspad/trottoir, of 12.4bis is nérgens voor nodig ...

- Fietspaden niet doortrekken over kruispunten die niet in voorrang liggen.

Yup.
Maar er moet wel "iets" zijn waar fietsers dan over kunnen ... zie onder

- Geen oversteekplaatsen voor fietsers op kruispunten.

Onverenigbaar met dubbelrichtingsfietspaden ...
Je MOET fietsers ergens een wettelijke plaats geven op de weg.
Je kan niet - zoals de Vlaamse overheid tegenwoordig doet - tegen fietsers zeggen "je moet nu verplicht HIER rijden" om hen dan aan kruispunten zonder een fietspad en zonder fietsoversteekplaats in een totaal onwettige positie op de openbare weg te laten uitkomen.

De nieuwe tendens in Vlaanderen is dus linksgelegen fietspaden die de fietsers LINKS op een KP doen uitkomen waar ze dus spookrijders worden ... omdat er daar voor hen geen plaats meer voorzien is.
Vlaanderen elimineert fietspaden over voorrangswegen - wegens een foute interpretatie van de wegcode bij het gewest en de fietsers zelf - maar legt er niets in de plaats.

De Fietsersbond mag fier zijn op hun "overwinning"
Groeten aan Pyrrus !

- Wat is een doorgetrokken fietspad? ( duidelijkheid voor correcte toepassing voorrang) Hoe ziet men het verschil tussen doorgetrokken fietspaden met wegmarkering, zonder wegmarkering en suggestiestroken? ( liefst steeds markering art 74 over kruispunten  als de fietser voorrang behoud )

De ganse zever is al op te lossen door geen koppeling meer te maken tussen fietspad en voorrang.

- Zo weinig mogelijk twee richtingsfietspaden  naast de rijbaan gezien steeds problemen met voorrang in combinatatie met richtingsveranderingen.

Dat terugdraaien wordt peperduur.
Talloze heraangelegde wegen hebben nog maar aan 1 kant een fietspad ...

- Uniformiteit bij rotondes.

Yup.

- Regels voor het gebruik van rotondes met meerdere rijstroken zoals in Nederland, Frankrijk, GB.

Rotonde beginnen aanzien als een rond kruispunt lost dat al grotendeels op (zie NL)
Je kan dan met voorsorteringspijlen gaar "sturen", terwijl dat nu idioot is, want het is steeds naar rechts ...

- Geen oversteekplaatsen voor voetgangers op wegen maar meer dan 50 gereden mag worden.

En de verplichting afschaffen een oversteekplaats te gebruiken ...
Nergens voor nodig.
Ik steek over in de gaten tussen het verkeer, wat hindert niemand, tot ik een oversteekplaats MOET gebruiken en auto's MOETEN stoppen omdat ik net op dat moment daar ben ...

- Duidelijke algemene regels die de maximum snelheden bepalen en alle afwijkingen hierop meer dan duidelijk en bij herhaling aangeduidt. ( Nu bijna overal uitzondering op algemene regel met zoneborden zonder herhalingen, weg met zone 30-50-70 toestanden))

Herhalingsborden voor snelheidszones zijn niet meer toegelaten.
Nog zo'n kwakkel van Landuyt ...

Heel wat snelheidszones zijn nu illegaal doordat ze eigenlijk niet afgesloten zijn / niet herbeginnen met een zonebord, maar door dergelijk illegaal "herhalingsbord" ...
De vereiste een snelheidszone met een nieuw zonebord te beginnen staat bovendien in de wegcode - anders is er geen overeenstemming met Art 5.
Moet eigenlijk zonder fout tot vrijspraak leiden ...

- Uitzicht van de weg aanpassen in zone 30 ( duidelijkheid)

Hoe pas je een weg tijdelijk aan (schoolomgevingen ) ?
Vaste zones 30 moesten ooit duidelijk structureel herkenbaar zijn.
Dat is gewoon afgeschaft ....

- Alle afwijkingen van de algemene regel correct en ondubbelzinnig aangegeven door middel van verkeerstekens.

Is in principe al de bedoeling.
Probleem is dat alle wegbeheerders oevral van de algemene regels willen afwijken.
Vaak zelfs verder afwijken dan de wegcode hen toestaat ...

- Het verkeerslicht met pijl dat linksafdraaien op kruispunten regelt minstens rechts naast de ronde lichten herhalen.   

De combinatie driekleurige bollen + driekleurige pijlen  opnieuw verbieden, zoals het jaren het geval was !

- Voetgangers mogen oversteekplaatsen voor voetgangers niet plots oplopen als naderende auto zich reeds binnen de stopafstand bevindt.

Kom je weer terug in het dubieuze systeem zoals met fietsoversteekplaatsen.
In principe geen probleem om beide weggebruikers te bestraffen :
- 1 wegens geen voorrang verlenen
- 1 wegens zichzelf in gevaar brengen

Maar ga je dat dan ook toepassen op andere voorrangssituaties ?
"Je mag pas gebruik maken van je voorrang als duidelijk is dat de ander gaat stoppen ?"

- Afstand houden. 2 secondenregel ( niet alleen om gestopt te geraken maar ook om van rijstrook te kunnen veranderen als het nodig is)

Hebben we een vage regel voor.
Resultaat : niet afdwingbaar.
De Duitsers hebben 'm gekwantificeerd ... en controleren er dan op.

Op de afstandsregels voor vrachtwagens wordt nauwelijks nog gecontroleerd - en een deel daarvan mag overigens meteen in de prullenbak.

- Ritsen bij wegversmalling, maar geen misbruik bij laattijdig voorsorteren.

Wacht, dat wilden ze net invoeren .... maar hoe

[Inazuma]

Het gekke is, pakweg de helft van de wegcode is overbodig ... ballast.

Het gaat daarbij over bepalingen die elders geregeld zijn / anders al geregeld zijn / in andere wetgeving geregeld hoort te worden.

Dan kan je nog gaan snoeien in overbodigheden zoals fietsstraten, vakantiezones (iemand ooit al een gezien ?) , de inhaalverboden voor vrachtwagens , ... blahblah

[mazda]

Citaat
- Voetgangers mogen oversteekplaatsen voor voetgangers niet plots oplopen als naderende auto zich reeds binnen de stopafstand bevindt.
Kom je weer terug in het dubieuze systeem zoals met fietsoversteekplaatsen.
In principe geen probleem om beide weggebruikers te bestraffen :
- 1 wegens geen voorrang verlenen
- 1 wegens zichzelf in gevaar brengen

Maar ga je dat dan ook toepassen op andere voorrangssituaties ?
"Je mag pas gebruik maken van je voorrang als duidelijk is dat de ander gaat stoppen ?"

Antwoord : Neen, het woordje PLOTS betekent onvoorzien en wel voor de doodeenvoudige reden dat voetgangers vooraleer zich op de oversteekplaats te begeven nog alle richtingen uitkunnen.
M.a.w. een automobilist kan in vele gevallen niet voorspellen of de voetganger gewoon rechtdoor zal blijven lopen, of plots naar links of rechts volgens de situatie de oversteekplaats gaat oplopen. De richtingsverandering van de voetganger kan dus nog op het laatste ogenblik plaatsvinden nog voordat de voorrang verleend moet worden.
Als het zich begeven naar de oversteekplaats door een voetganger duidelijk voorspelbaar zou zijn, als de aankomende automobilist op voorhand zou weten dat voetgangers van de oversteekplaats gebruik gaan maken dan zou de voetganger niet PLOTS, lees onvoorzien,  de oversteekplaats kunnen oplopen terwijl de auto zich reeds in de stopafstand bevindt.
Het grote verschil met andere voorrangssituaties is dat richtingsveranderingen zich pas na het verlenen van de voorrang voordoen en niet ervoor.
Bij een bestuurder die uit een ondergeschikte straat komt of van rechts weet je duidelijk waar die vandaan kan komen en hoef je niet te voorzien waar die naartoe wil.
De voorrang wordt verleend nog voor dat de voorrangsgerechtigde van richting zou willen veranderen. Je hoeft dus alleen te weten waar die vandaan komt en niet waar die naartoe gaat om correct voorrang te kunnen verlenen.

  

Net daarom zijn fietsoversteekplaatsen die de mogelijkheid bieden aan de fietser om de weg over te steken en waar de fietser eveneens rechtdoor kan blijven rijden op het fietspad zo gevaarlijk.  Voorspelbaarheid, de fietser kan nog van richting veranderen net voor het oprijden van de oversteekplaats. Daarom wil ik terug naar de oorsprong van de oversteekplaats voor fietsers, namelijk een verplichte verbinding maken voor het vervolg van de ENIGE te volgen weg voor fietsers. In de wegcode staat duidelijk dat de fietser verplicht is deze oversteekplaats te gebruiken als hij het fietspad volgt. Dat klopt alleen volgens de oorspronkelijke bedoeling, maar niet wanneer de fietser eveneens rechtdoor kan blijven rijden want dan zou je de fietser verplichten om de oversteekplaats te gebruiken en aldus verplichten van richting te veranderen.
En als men dan ook nog de fietsers in de waan laat dat ze voorrang hebben dan krijg je een explosieve coktail.

Bij goede voorrangsregels weet je waar de voorrangsgerechtigde vandaan kan komen en hoef je niet te weten waar ze naartoe willen.

En net daarom zijn al die fout aangebrachte fietsoversteekplaatsen vooral op kruispunten die gebruikt worden in dezelfde zin als oversteekplaatsen voor voetgangers en soms zelfs naast mekaar aangelegd maar wel met verschillende voorrang ronduit levensgevaarlijk.

Je moet eens nadenken over de voorrang op kruispunten in combinatie met tweerichtingsfietspaden en richtingsveranderingen, onvoorstelbaar dat ze zoiets nog maar durven aanleggen. Stel dat aan je rechterkant een tweerichtingsfietspad ligt, je wil naar rechts een straat indraaien en uit die straat komt een fietser die naar links het fietspad wil oprijden net op het moment dat jij naar rechts afslaat. Wie heeft voorrang in volgende gevallen? Kruispunt met voorrang van rechts of omgekeerde driehoek voor fietser en voorrangsweg auto die rechts afslaat.

[Inazuma]

Misschien kunnen de forumbeheerders eens een forumonderdeel "schrappen in de wegcode" maken.

Daar kunnen we dan Art per Art neerpennen wat er weg kan uit de wegcode.
Wordt anders totaal onoverzichtelijk ...

[mazda]

Even terug naar het verdrag van Wenen.  En dan alleen het hoognodige toevoegen. Zo weinig mogelijk uitzonderingen. Veel eenvoudige algemeen toepasbare regels.

[Michel]

vb Nederlandse wegcode, is volledig herzien in 1990.
En het beste van de D-StVO erbij nemen.  

[Inazuma]

Even terug naar het verdrag van Wenen.  En dan alleen het hoognodige toevoegen. Zo weinig mogelijk uitzonderingen. Veel eenvoudige algemeen toepasbare regels.

Yup.
Helaas wordt ook de verdragstekst steeds meer belast met ballast ...

De zigzaglijnen en de gele busmarkeringen die Schouppe wou invoeren, komen trouwens daarvan ...
België heeft bij mijn weten zelfs nooit voorbehoud gemaakt bij deze markeringen, noch voor de kleur - wat wel het minste was.

Laat de internationale politiek zo verder gaan, en de verdragstekst wordt stilaan een kinderkleurboek ...
(of mag je zo'n dingen niet zeggen van onze politici met lange tenen ?)

[mazda]

Het ljjkt of ik de zwakke weggebruiker zijn rechten zou willen ontnemen, maar niets is minder waar. Ik ben zelf fietser en tegelijkertijd ook automobilist en voetganger.
Ik vraag enkel eenduidig voor ieder na te leven regels. Het idee van "shared space" voor zwakke weggebruikers werkt zelfs niet laat staan dat men dit wil uitbreiden naar plaatsen waar ook auto's rijden.
Zoals Inazuma schrijft worden de verschillende weggebruikers tegen mekaar opgezet in plaats van samen de weg te delen op een aanvaardbaar en correcte manier.
Ik ben voorstander voor fietspaden, zelfs in twee rijrichtingen maar dan wel op een deftige manier, vooral niet onmiddellijk naast de rijbaan want dan krijg je niet te voorspellen gedrag als de fietser van richting verandert.
In Luxemburg heb ik kruispunten gezien met een speciale lichtfase voor fietsers en voetgangers.  Alles op rood behalve voor fietsers en voetgangers. Voetgangers hebben oversteekplaatsen en hebben aldus voorrang op fietsers en fietsers moeten dan onderling de gewone voorrangsregels toepassen. Naast de lichtfase voor fietsers zijn er nog ander lichtfases voor auto's en dan mag geen enkele zwakke weggebruiker het kruispunt op.
In Frankrijk heb ik op tweerichtingsfietspaden gereden maar die liepen op de kruispunten niet onmiddellijk naast de rijbaan de weg over, die werden afgebogen tot in de zijstraat om daar ondergeschikt de weg over te steken. Bijkomend werden daar hekken geschrankt geplaatst waardoor de fietser zijn snelheid bijna tot 0 moest herleiden alvorens de weg over te steken. Die zijstraten hadden allemaal stopborden en zelfs als daar verschillende auto's staan te wachten en de oversteek vrijlaten kon je daar zonder probleem na bijna te zijn gestopt aan de omgekeerde driehoek voor de fietsers veilig tussendoor.
Hier verwachten fietsers dat je hen gewoon in alle situaties voorlaat en van die gedachte moeten we af. Stel je een fietsoversteekplaats voor ergens in het midden van een lange weg buiten de bebouwde kom. Een fietser komt uit een bos, dus niet te voorzien en staat te wachten om over te steken, achter u rijdt een zware vrachtwagen en van de andere richting komt een bus aangereden. Ofwel ben je zogezegd hoffelijk maar tegelijkertijd knettergek en stop je om de fietser te laten oversteken. De kans dat de vrachtwagen niet meer gestopt kan geraken is groot en dan wordt je samen met de fietser aangereden. Ofwel steekt de fietser de weg over, gaat de vrachtwagen vol in de remmen maar kan de bus niet meer gestopt geraken omdat jij die fietser onvoorzien ineens voorliet.
Het is gewoonweg gevaarlijker van te stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers dan om het niet te doen. Kinderen kunnen dat allemaal niet inschatten, de auto die vertraagt kan worden ingehaald door een motorfiets. Oversteken als de weg vrij is langs beide kanten. Bij file de oversteek vrijhouden. Op heel drukke punten lichten plaatsen met drukknop.
Er zijn vele mogelijkheden maar men blijft maar voortdoen in de verkeerde richting.
Men is niet bezig met ongevallen te vermijden maar wel om fietsers die betrokken zijn in een ongeval zoveel mogelijk in hun recht te stelllen.
Men meent de rechten van de fietser te beschermen maar vergeet daarbij de fietser zelf.
Het beschermen van de rechten van de fietser door er de kantjes af te lopen is ronduit misdadig en gaat vooral ten koste van diezelfde fietser.
Levensgevaarlijk, letterlijk te nemen.

Dit vond ik in de Franse wegcode.
Antérieurement les conducteurs devaient céder le passage au piéton "engagé"(c'est-à-dire déjà un peu sur la chaussée); depuis 2011 ils doivent céder le passage au piéton "s'engageant régulièrement" c'est-à-dire en mouvement vers la chaussée même s'il n'a pas encore quitté le trottoir. Le mot "régulièrement" rappelle que l'article R 412-37 demande au piéton de s'assurer que la voiture est assez loin pour qu'elle ait la distance pour s'arrêter (en ville, à 50 km/h, une distance de 30 m est suffisante)

Artikel R 412-37 vraagt aan de voetganger die wil oversteken zich ervan te verzekeren dat de auto nog ver genoeg is en de nodige afstand heeft om gestopt te geraken (tegen 50 is een afstand van 30 m voldoende)

[mazda]

Antwoord op de noodkreet.

Geachte Heer,

 

Ik verwijs  naar ons onderhoud van enige tijd geleden.

U heeft mij toen een tekst meegegeven ivm een oproep voor veilig verkeer. Ik heb nog niet kunnen antwoorden  louter owv tijdsgebrek  door de invoering van ook voor ons nieuwe maatregelen inzake WETGEVING BTW….

Hoe dan ook wil dit niet zeggen dat ik uw tekst niet gelezen heb.

 

Ik kom geregeld op de Politierechtbank  en de wegcode is mij niet vreemd.

 

Vooreerst is het zo dat de wegcode op zich niet zoveel regels en wetten kent. Dit is eerder beperkt.

Bij dagvaardingen vindt men meestal  terug : art. 10 (snelheid), art. 12(voorrang) en art. 16 (kruisen : alhoewel minder) en art. 19 (afdraaien).

De regels van de  onaangepaste snelheid (en meer bepaald het niet aanpassen van de snelheid aan de verkeersomstandigheden en niet tijdig kunnen stoppen en onvoldoende afstand) wordt meestal  gehanteerd bij ongevallen.

Mensen verstaan die regel niet daar  zij denken dat dit gepaard gaat met een “getal aan snelheid” terwijl de inhoud wijst aan een snelheid die niet aangepast is aan de omstandigheden, wat iets totaal  anders is.

 

Alhoewel de  wetten inzake verkeer niet erg uitgebreid zijn, is er wel tal van rechtspraak die de interpretatie van deze regels invullen en aanvullen. Deze rechtspraak is ontstaan  uit de  dagdagelijkse toepassing die de rechter moet maken van de  wetgeving in de concrete omstandigheden waarbij de aanrijding zich heeft voorgedaan.

Dit schept inderdaad verwarring daar niet alle regels op dezelfde manier worden toegepast. De feitelijke omstandigheden spelen daarbij een rol.

Daar heeft U dus gelijk waar U stelt dat de  inbreuk op de  verkeersregels  pas worden afgestraft op het ogenblik dat er zich een aanrijding heeft voorgedaan.

 

De verbalisanten zijn immers toegespitst op de inbreuk van intoxicatie en   alcoholcontroles en controles ivm de boorddocumenten.

De overige zaken  interesseert hen niet direct.

Vandaar ook dat de  weggebruiker niet wordt geattendeerd op zijn fouten daar niemand het doet en men in de waan blijft dat men het goed  doet tot er zich een aanrijding of ongeval voordoet. Slechte gewoonte gaan zich op die manier vastankeren in het dagdagelijks verkeer.

De vraag stelt zich of hier niet meer preventief dient opgetreden te worden.

Volgens mij zal dit op zich niet gebeuren wegens een “gebrek aan  mankracht”.

 

Vandaar dat een rijbewijs met punten  een goede oplossing zou zijn. Als men zich niet houdt aan de regels, verliest men punten en als de punten op zijn, dient men  proeven te doen om dit terug te bekomen.

Op die manier kan men de weggebruiker inderdaad meer sensibiliseren en moet men niet wachten tot er zich een “ongeval” of “zeer ernstig ongeval voordoet” alvorens men geconfronteerd wordt met zijn rijgedrag.

 

Tot slot nog even de bemerking ivm  het fietsterrorisme.

Ikzelf ben een  fietser met koersfiets en het is inderdaad hallucinant welke regels er overtreden worden met de fiets.

Niet alleen wielertoeristern die meestal zondagvoormiddag met hun fiets op pad zijn doch eerder de fietsers in het dagdagelijks verkeer.

 

Hier geeft men wat mij betreft totaal foutieve signalen. Fietsers hebben altijd voorrang en mogen alles. Foutieve interpretatie bij de  fietser die deze zienswijze zeer ruim incalculeren.

Men is al begonnen met de invoering van art. 29bis “zwakke weggebruiker”. Fietser en voetganger – beiden zwakke weggebruikers – worden altijd vergoed voor hun schade en  zijn enkel verantwoordelijk voor de “zware fout”.

Het begrip zware fout is een onbestaand begrip in de fietswereld daar ikzelf het nog niet heb meegemaakt dat een fietser – ondanks zijn fout – niet voor  vergoeding in aanmerking komt.

 

Men kan immers komen tot een verdeling van aansprakelijkheid  tussen autobestuurder en fietser doch in het  kader van art. 29 bis krijgt hij hoedan ook vergoeding voor zijn schade.

Indien men deze regels inzake vergoeding voor zwakke weggebruikers gaat toepassen  in het dagdagelijks verkeer – wat uiteraard niet de bedoeling is – dan  komt men inderdaad tot de interpretatie, dat men als fietser altijd gelijk heeft want men krijgt toch “ altijd vergoeding”.

Zo werkt het evenwel niet  en dit een foutieve zienswijze.

 

Fietsers krijgen alsmaar meer macht in het verkeer waardoor elke voertuigbestuurder tijdens de schooluren, spitsuren en in drukke winkeladers,  gestresst   in zin voertuig zit uit angst voor een opduikende fietser vanuit zijstraten (voorrang negerend en rijrichtingen negerend), komende van  kruispunten met rode verkeerlichten , vanuit tegenovergestelde straten waar zij tegendraads mogen rijden en noem maar op.

 

Op die manier wordt er een onveiligheid geschapen. De gewone regel die geld voor een  autobestuurder – en die m.i. niet anders moet zijn voor een fietser – wordt daarbij totaal verbroken waardoor onzekerheid wordt geschapen met ongevallen tot gevolg.

Het zijn de uitzonderingen die tegenwoordig de regel maken. Uitzonderingen zijn niet uniform want zijn afhankelijk van de situatie en dit schept onzekerheid met  de nodige gevolgen.

 

Vandaar ook de vraag naar het nut van al deze uitzonderingen. Is het verkeer daardoor veiliger geworden ?

Statistieken daar heeft men de mond vol van  maar de vraag of het daadwerkelijjk een oplossing biedt voor structurele problemen betwijfel  ik.

 

Het aantal voertuigen in het verkeer en het aantal verkeersdeelnemers stijgt alsmaar meer  zodat de verkeersdichtheid en de kansen op conflictsituaties ook alsmaar toeneemt.

Sensibillisering van de weggebruiker zelf (ongeacht of het voetganger, fietser en autobestuurder  of tram en busbestuurder is),  is daarbij van belang.

Zolang de bestuurder niet  de hand in eigen boezem steekt en niet altijd denkt in termen van “ik” en “voorang hebben” en “eerst zijn”  verandert er mi. weinig.

Het “egoisme” en “agressief rijgedrag” dat daarvan vaak het gevolg is, dient aan banden gelegd te worden.

Dit kan enkel door sensibilisering en sensibilisering komt er alleen als men voelt en weet dat men de zaken fout doet.

Dit item dient aangepakt te worden.

Het louter blijven uitschrijven van boetes  en minnelijke schikkingen gaat daar niet veel aan verhelpen. Men betaalt en men is er vanaf. Vaak weet men zelfs nog niet dat men iets fout heeft gedaan of minstens  ligt men daar niet wakker van. “we zijn er immers met betalen vanaf”.

 

Kortom, voor een veilig verkeer, nog veel werk aan de winkel maar daarbij dienen niet bepaalde “actoren” geviseerd te worden maar “alle” actoren.

 

Beste groeten,

 

[Inazuma]

Ik kom geregeld op de Politierechtbank  en de wegcode is mij niet vreemd.
Vooreerst is het zo dat de wegcode op zich niet zoveel regels en wetten kent. Dit is eerder beperkt.

Alhoewel de  wetten inzake verkeer niet erg uitgebreid zijn, ...

Van wie komt dit epistel ?

Wéét die dat er alleen al inzake parkeren tegen de 500 bepalingen, voorwaarden, borden, onderborden, wegmarkeringen waren
Waren, want ik heb ze enkele jaren terug eens opgeteld, en sindsdien zijn er enkel nog bijgekomen !

[mazda]

Ik kan spijtig genoeg de naam van wie dit antwoord kwam niet vrijgeven. ik laat jullie enkel een reactie lezen waarop jullie eventueel kunnen reageren.
In de rechtbanken is men blijkbaar niet met de vele uitzonderingen in de wegcode bezig.