Een goede 15 jaar geleden is de onzin met de 70 km/u op secundaire wegen begonnen in Vlaanderen. Indertijd nog gepromoot door iemand die door zijn opleiding en ervaring alles kende van toog-argumenten. Vlaanderen werd in de jaren erna vol gepoot met C43 70 km/u op de gewestwegen op simpele vraag aan het ministerie. Volledig in de sfeer van het toogargument moest men ook naar eenvoudige snelheidslimieten: 120 - 90 - 70 - 50 - 30. Je moest het immers aan jan met de pet aan 'den toog' kunnen uitleggen. Vele wegen waar 100, 80 of 60 km/u was toegelaten werden vanzelfsprekend 10 km/u trager gemaakt, sneller is vies en mag natuurlijk niet.
Ergens rond 2001-2002 werd de zonitis uitgevonden, bij mijn weten in Londerzeel. Daarmee was het hek van de dam. De max. 70 werd een dogma en als je er iets tegen in probeerde te brengen werd je bijna beschuldigd als kindermoordenaar. Studiebureaus roken geld en met elk mobiliteitsplan dat geschreven moest worden in een gemeente werd de zonitis nog verder uitgebreid. Een mobiliteitsplan waar nog 90 km/u werd toegelaten op bepaalde wegen kon absoluut niet, weet je wel anders werd je weer uitgemaakt voor kindermoordenaar.
Kruispunten werden eveneens aangepakt, natuurlijk uitgetekend door dezelfde studiebureaus. Daar werden deze plannen in handen gegeven van juniors en zelden in detail bekeken. Ik heb zelfs bedienden van dergelijke studiebureaus kruispunten zien ontwerpen terwijl ze zelfs geen rijbewijs hadden, laat staan ervaring.
Al onze N-wegen werden gecastreerd, 2x2 werd teruggebracht naar 2x1 en de snelheid ging minstens 20 km/u omlaag, niet zelden zelfs 40 km/u of meer. Combineer dit met een ruimtelijk beleid dat blijkbaar ook aan een toog wordt uitgetekend, waarschijnlijk na het nuttigen van meerdere Belgische sterke bieren en je creëert een ramp waar nu inzitten.
De capaciteit van de N-wegen is drastisch omlaag gehaald wat leidt tot quasi stilstand, op vele wegen niet enkel in de spits, maar eigenlijk de volledige dag. Snelheid is op die wegen overdag eerder stapvoets. Mensen zoeken sluipwegen omdat ze toch op een aanvaardbare tijd op hun werk willen geraken, maar hier wordt ook een stokje voor gestoken in vele gemeenten. We leven dus in een land dat voor het grootste gedeelte van de dag stil staat. Hebben we dan lage snelheidslimieten nodig? Natuurlijk niet, we staan immers quasi stil.
Eind jaren '80 en begin jaren '90 haalde ik makkelijk 60 km/u als gemiddelde snelheid bij gebruik van secundaire wegen. Als ik naar een dorp een eind verder moest, zonder gebruik van snelwegen, was dit eenvoudig, 20 km = 20 min. Die tijd is helaas al ver achter ons. Als je nu gemiddeld 40 km/u haalt overdag is dit al niet slecht. In de spits haal je dat nauwelijks, zelfs bij gebruik van snelwegen.
Wat denken onze beleidsmakers ons nu door de strot te duwen. Veralgemening van nog lagere snelheden, rigoureus gecontroleerd met vaste camera's en trajectcontroles. Als je eens te snel rijdt krijg je gegarandeerd en hoge boete. Wie gaat men hier mee treffen? De chauffeur die 's avonds laat op een verlaten weg toch eens 80 km/u rijdt en gesnapt wordt door een trajectcontrole. Dit op een moment dat die weg totaal niet gevaarlijk is en waar vroeger meestal zelfs 90 km/u was toegelaten.
Gaan we hiermee het aantal ongevallen en vooral het aantal verkeersdoden omlaag halen, ik denk het niet, wel integendeel. Op mijn dagelijkse pendelrit van Mechelen naar Halle en terug zie ik helaas quasi elke dag ongelukken. Deze zijn wel niet te wijten aan snelheid, het betreft vrijwel altijd kop-staart botsingen. De Vlaming aan de toog zal nu natuurlijk zeggen: "als die minder snel gereden had, kon hij stoppen voor hij in de wagen voor hem zou knallen". Gevolg men ziet dit als een ongeval te wijten aan te hoge snelheid, de waarheid is echter dat er te weinig afstand werd gehouden. Dit laatste wordt echter niet gecontroleerd, de gemiddelde Vlaming rijdt dan ook als een bumperklever. Een zelfde redenering kan opgebouwd worden rond voorrangsnegatie. "Ja maar, je moet zorgen dat je voor elke voorzienbare hindernis kan stoppen". Men veronderstelt dan dat een voorrangsnegator een voorzienbare hindernis is. Helaas is dat misschien wel zo in Vlaanderen waar de voorrang van rechts slecht tot niet gekend is.
Men kent in België de ongevalsoorzaken niet omdat er bijna geen onderzoek is naar ongevallen. Snel wordt er dan ergens gekribbeld "oorzaak = overdreven snelheid" en klaar is kees. Het resultaat van dit gebrek aan kennis wordt akelig duidelijk. Snelheden gaan omlaag en het aantal verkeersdoden blijft in het beste geval stabiel. Ik durf dan ook vermoeden dat de lichte daling die we soms nog zien te wijten is aan een verbetering van het wagenpark. Allerlei veligheidshulpjes worden ondertussen standaard op de meeste wagens. Zo hebben we door de jaren heen: ABS, ESP, noodstophulp, dodehoekdetectie, … zien passeren. De carrosserie van de wagens verbeterde ondertussen ook, zijdelingse beschermingsbalken, betere kreukelzones, airbags in het stuur, in de ramen in de kanten van de zetel, … De wagens werden soms zelfs aangepast dat bij aanrijding met een voetganger er minder letsel zou zijn. Helaas worden deze kleine dalingen toch toegeschreven aan het gevoerde beleid en de Vlaming is zo dom om dit te geloven.
Het vertragen van het verkeer zal dus absoluut de toestand niet verbeteren en wel integendeel. Totdat men grondig gaat controleren op voorrangsnegatie, afstandshouden in het verkeer zal er geen substantiële verbetering van de cijfers zichtbaar worden. Zorg dat de chauffeurs op zijn minst de wegcode begrijpen, waarschijnlijk moet die knoeiboel dan volledig herschreven worden. Ik hou echter mijn hart vast wat dit zou betekenen als ik het knoeiwerk van de laatste jaren zie. Vanaf het moment dat chauffeurs voldoende afstand houden wordt snelheid plots minder relevant. Wat bepaald de gereden snelheid dan, de afstand die je kan houden tot je voorligger, toestand van de weg en de zichtbaarheid. Op een verlaten snelweg kan dus gerust 140 km/u of zelfs sneller gereden worden met een moderne wagen, de Duitsers beseffen dat, hier in België controleert men ook 's nachts met trajectcontroles.
Sinds enkele jaren is men druk bezig om portalen over de snelwegen te bouwen waarop dan dynamische borden worden aangebracht. In pure Vlaamse traditie worden die dingen gebruikt om de snelheid verder omlaag te brengen. Als voorbeeld neem ik de E34-E313 vanaf de ring rond Antwerpen tot de verkeerswisselaar in Ranst. Dit is nu constant 100 km/u waar dit een aantal jaren geleden 120 km/u was. Dikwijls krijg je daar zelfs 70 km/u door de strot geduwd op een quasi lege snelweg. Ik vrees dan ook dat er op een bepaald moment een minister gaat opstaan die gaat pleiten voor een max. 100 km/u op de snelweg. Snel kan dit niet ingevoerd worden, de nodige wetten moeten aangepast worden of borden geplaatst worden. Daarentegen is het kinderlijk eenvoudig om snel alle portalen boven de snelwegen op max. 100 km/u te zetten. Of zelfs nog absurder max. 70 km/u op de ringwegen zoals enkele linkie-winkies te pas en te onpas in de media duwen.
Conclusie: we hebben het laatste nog niet gezien van het wanbeleid dat nu al meer dan 15 jaar de Vlaamse chauffeur aan het brainwashen is.
